بند التجارة

📅 آخر تحديث: ١١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

القانون الدستوري
للولايات المتحدة
ملخص
مبادئ
هيكل الحكومة
حقوق فردية
Theory
  • v
  • t
  • e

يصف بند التجارة سلطة محددة مدرجة في دستور الولايات المتحدة ( المادة الأولى، القسم 8، البند 3 ). ينص البند على أن الكونجرس الأمريكي يتمتع بسلطة "تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية، وبين الولايات المختلفة، ومع القبائل الهندية". تميل المحاكم والمعلقون إلى مناقشة كل من هذه المجالات الثلاثة للتجارة كسلطة منفصلة مُنحت للكونجرس. [1] من الشائع أن نرى المكونات الفردية لبند التجارة يُشار إليها بمصطلحات محددة: بند التجارة الأجنبية، وبند التجارة بين الولايات، [2] وبند التجارة الهندية.

يوجد نزاع داخل المحاكم بشأن نطاق الصلاحيات الممنوحة للكونجرس بموجب بند التجارة. وكما هو موضح أدناه، غالبًا ما يتم إقرانه ببند الضرورة والصلاحية ، ويتم استخدام التركيبة لتبني منظور أوسع وأكثر شمولاً لهذه الصلاحيات. [ بحاجة لمصدر ]

خلال فترة محكمة مارشال (1801-1835)، أعطى تفسير بند التجارة الكونجرس سلطة قضائية على العديد من جوانب التجارة داخل الولايات وبين الولايات بالإضافة إلى الأنشطة التي كانت تعتبر تقليديًا ليست تجارة. بدءًا من عام 1937، بعد نهاية حقبة لوشنر ، أصبح استخدام بند التجارة من قبل الكونجرس لتفويض السيطرة الفيدرالية على المسائل الاقتصادية غير محدود فعليًا. قيدت المحكمة العليا للولايات المتحدة استخدام الكونجرس لبند التجارة إلى حد ما في قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز (1995). [3]

يُعد بند التجارة مصدرًا لقوانين حظر المخدرات الفيدرالية بموجب قانون المواد الخاضعة للرقابة . في قضية الماريجوانا الطبية لعام 2005، جونزاليس ضد رايش ، رفضت المحكمة العليا الأمريكية الحجة القائلة بأن حظر زراعة الماريجوانا الطبية للاستخدام الشخصي يتجاوز صلاحيات الكونجرس بموجب بند التجارة. حتى لو لم يتم بيع أو نقل أي سلع عبر حدود الولاية، وجدت المحكمة أنه قد يكون هناك تأثير غير مباشر على التجارة بين الولايات واعتمدت بشكل كبير على قضية الصفقة الجديدة ، ويكارد ضد فيلبورن ، والتي قضت بأن الحكومة قد تنظم الزراعة الشخصية واستهلاك المحاصيل لأن التأثير الكلي للاستهلاك الفردي يمكن أن يكون له تأثير غير مباشر على التجارة بين الولايات. [4] [5]

النص والاقتران

المادة الأولى، القسم 8، البند 3: [6]

[يكون للكونغرس السلطة] لتنظيم التجارة مع الدول الأجنبية، وبين الولايات المختلفة، ومع القبائل الهندية؛

تم وصف أهمية بند التجارة في رأي المحكمة العليا في قضية جونزاليس ضد رايش ، 545 الولايات المتحدة 1 (2005): [7] [8]

لقد نشأ بند التجارة كاستجابة من جانب واضعي الدستور للمشكلة المركزية التي أدت إلى نشوء الدستور ذاته: غياب أي سلطة تجارية اتحادية بموجب مواد الاتحاد. وعلى مدى القرن الأول من تاريخنا، كان الاستخدام الأساسي لبند التجارة هو منع النوع من التشريعات التمييزية التي كانت مسموح بها في السابق. ثم، استجابة للتطور الصناعي السريع والاقتصاد الوطني المترابط بشكل متزايد، "دشن الكونجرس عصرًا جديدًا من التنظيم الفيدرالي بموجب سلطة التجارة"، بدءًا بسن قانون التجارة بين الولايات في عام 1887 وقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار في عام 1890.

يمثل بند التجارة أحد أهم الصلاحيات الأساسية التي فوضها المؤسسون إلى الكونجرس. كانت الحدود الخارجية لسلطة بند التجارة بين الولايات موضوعًا لجدال سياسي طويل ومكثف. ساعد تفسير الكلمات الستة عشر لبند التجارة في تحديد توازن القوى بين الحكومة الفيدرالية والولايات وتوازن القوى بين الفرعين المنتخبين للحكومة الفيدرالية والسلطة القضائية. وعلى هذا النحو، فإنه يؤثر بشكل مباشر على حياة المواطنين الأمريكيين.

الأهمية في الحقوق الفيدرالية في المياه الصالحة للملاحة

يمنح بند التجارة الولايات المتحدة سلطات شاملة على المياه الصالحة للملاحة . وتعتبر هذه السلطات بالغة الأهمية لفهم حقوق مالكي الأراضي المجاورة أو الذين يمارسون ما قد يكون بخلاف ذلك حقوقًا نهرية بموجب القانون العام . ويمنح بند التجارة الحكومة الفيدرالية مكانة فريدة فيما يتعلق بالمياه الصالحة للملاحة: "تشمل سلطة تنظيم التجارة السيطرة لهذا الغرض، وإلى الحد الضروري، على جميع المياه الصالحة للملاحة في الولايات المتحدة.... ولهذا الغرض فهي ملكية عامة للأمة، وخاضعة لجميع التشريعات اللازمة من قبل الكونجرس". الولايات المتحدة ضد راندز ، 389 U.S. 121 (1967). ويستمر قرار راندز :

تمنح هذه السلطة لتنظيم الملاحة الولايات المتحدة ارتفاقًا مهيمنًا ، FPC v. Niagara Mohawk Power Corp. ، 347 US 239، 249 (1954)، والذي يمتد إلى مجرى النهر بالكامل وقاع النهر أسفل علامة المد العالي العادية. إن الممارسة الصحيحة لهذه السلطة ليست انتهاكًا لأي حقوق ملكية خاصة في النهر أو الأراضي التي تقع تحته، لأن الضرر الذي يحدث لا ينتج عن أخذ الممتلكات من أصحاب الأنهار وفقًا لمعنى التعديل الخامس ولكن من الممارسة القانونية لسلطة كانت مصالح أصحاب الأنهار خاضعة لها دائمًا. United States v. Chicago, M., St. P. & PR Co. ، 312 US 592، 596–597 (1941)؛ Gibson v. United States ، 166 US 269، 275–276 (1897). وهكذا، دون أن تكون ملزمة دستورياً بدفع تعويضات، يجوز للولايات المتحدة أن تغير مسار مجرى مائي صالح للملاحة، ساوث كارولينا ضد جورجيا ، 93 US 4 (1876)، أو أن تعوق أو تدمر بطريقة أخرى وصول مالك النهر إلى المياه الصالحة للملاحة، جيبسون ضد الولايات المتحدة ، 166 US 269 (1897)؛ سكرانتون ضد ويلر ، 179 US 141 (1900)؛ الولايات المتحدة ضد كومودور بارك، المحدودة ، 324 US 386 (1945)، حتى لو انخفضت القيمة السوقية لأرض مالك النهر بشكل كبير.

يزعم بعض العلماء، مثل روبرت إتش بورك ودانييل إي تروي، أنه قبل عام 1887، نادرًا ما كان الكونجرس يستشهد ببند التجارة، وبالتالي فإن التفسير الواسع لكلمة "التجارة" لم يكن مقصودًا من قبل الآباء المؤسسين. ودعمًا لهذا الادعاء، يزعمون أن كلمة "التجارة"، كما وردت في المؤتمر الدستوري والأوراق الفيدرالية ، يمكن استبدالها إما بكلمة "التجارة" أو "التبادل" بالتبادل مع الحفاظ على معنى هذه العبارات. كما يشيرون إلى بيان جيمس ماديسون في رسالة عام 1828 بأن "الدستور يمنح الكونجرس صراحةً... سلطة تنظيم التجارة". [9] [10]

إن فحص القواميس المعاصرة لا يحل المسألة بشكل واضح. على سبيل المثال، تُعرِّف طبعة عام 1792 من قاموس صمويل جونسون للغة الإنجليزية الاسم "التجارة" على نحو ضيق على أنه "تبادل شيء مقابل شيء آخر؛ تبادل أي شيء؛ التجارة؛ الاتجار"، لكنها تُعرِّف الفعل المقابل "التجارة" على نطاق أوسع على أنه "إقامة اتصال". [11] كما كان لكلمة "الاتصال" معنى مختلف وأوسع في عام 1792، مقارنة باليوم.

ومع ذلك، في قضية جيبونز ضد أوجدن (1824)، قضت المحكمة بالإجماع بأن السلطة التي يتمتع بها الكونجرس تمتد إلى التنظيم فيما يتعلق بالمياه الصالحة للملاحة. [12]

السنوات المبكرة (1800-1830)

حكم رئيس المحكمة العليا جون مارشال في قضية جيبونز ضد أوجدن (1824) بأن سلطة تنظيم التجارة بين الولايات تتضمن أيضًا سلطة تنظيم الملاحة بين الولايات: "التجارة، بلا شك، هي حركة مرور، لكنها شيء أكثر من ذلك - إنها التعامل.... [أ] سلطة تنظيم الملاحة مُنحت صراحةً، كما لو كان هذا المصطلح قد أضيف إلى كلمة "تجارة"... [ت] لا تتوقف سلطة الكونجرس عند الحدود القضائية للولايات المختلفة . ستكون سلطة عديمة الفائدة للغاية إذا لم تتمكن من تجاوز هذه الحدود". [13] يحتوي قرار المحكمة على لغة تدعم خطًا مهمًا من فقه بند التجارة، فكرة أن العملية الانتخابية للحكومة التمثيلية تمثل القيد الأساسي على ممارسة سلطات بند التجارة:

إن حكمة الكونجرس وحكمته، وهويته مع الشعب، والنفوذ الذي يتمتع به ناخبوه في الانتخابات، هي في هذه الحالة، كما في العديد من الحالات الأخرى، مثل حالة إعلان الحرب على سبيل المثال، القيود الوحيدة التي اعتمد عليها الكونجرس لحمايته من إساءة استخدامها. وهي القيود التي يتعين على الشعب في كثير من الأحيان الاعتماد عليها وحدها، في جميع الحكومات التمثيلية...

في قضية جيبونز ، رفضت المحكمة محاولة ولاية نيويورك منح احتكار السفن البخارية لروبرت فولتون ، والذي منحه في النهاية امتيازًا لأوجدن، الذي ادعى أن حركة المرور النهرية لم تكن "تجارة" بموجب بند التجارة وأن الكونجرس لا يمكنه التدخل في منح ولاية نيويورك احتكارًا حصريًا داخل حدودها. [14] كان تأكيد أوجدن غير مقبول: فقد زعم أن نيويورك يمكنها التحكم في حركة المرور النهرية داخل نيويورك حتى الحدود مع نيوجيرسي وأن نيوجيرسي يمكنها التحكم في حركة المرور النهرية داخل نيوجيرسي حتى الحدود مع نيويورك، مما يترك للكونغرس سلطة التحكم في حركة المرور أثناء عبورها لحدود الولاية .

وعلى هذا فقد زعم أوجدن أن الكونجرس لا يستطيع إبطال احتكاره إذا كان ينقل الركاب داخل نيويورك فقط. ولكن المحكمة العليا وجدت أن الكونجرس يستطيع إبطال احتكاره لأنه كان يعمل على قناة ملاحية بين الولايات.

وفي قرارها، افترضت المحكمة أن التجارة بين الولايات تتطلب نقل موضوع التنظيم عبر حدود الولايات. ويتضمن القرار المبادئ التالية، والتي تم تعديل بعضها منذ ذلك الحين بموجب قرارات لاحقة:

  • التجارة هي "التعامل بكل فروعه، ويتم تنظيمها من خلال وضع قواعد لممارسة هذا التعامل".
  • لا يمكن للتجارة بين الولايات أن تتوقف عند الحدود الخارجية لكل ولاية، بل يمكن إدخالها إلى الداخل.
  • يمكن للكونغرس أن ينظم، أي أن "يحدد القاعدة التي تحكم التجارة" والتي "يمكن ممارستها إلى أقصى حد، ولا يعترف بأي قيود أخرى غير تلك المنصوص عليها في الدستور".

بالإضافة إلى ذلك، حددت محكمة مارشال مدى الاختصاص البحري والبحرية الفيدرالية في مياه المد والجزر في قضية السفينة البخارية توماس جيفرسون جونسون. [15]

السيادة القبلية

في قضية أمة شيروكي ضد جورجيا ، 30 U.S. 1 (1831)، تناولت المحكمة العليا ما إذا كانت أمة شيروكي دولة أجنبية بالمعنى الذي يستخدم به هذا المصطلح في دستور الولايات المتحدة. قدمت المحكمة تعريفًا لقبيلة الهنود جعل بوضوح حقوق القبائل أدنى بكثير من حقوق الدول الأجنبية:

ورغم أن الهنود معترف بهم بحق لا جدال فيه، ولا جدال فيه حتى الآن، في الأراضي التي يشغلونها، إلى أن ينقضي هذا الحق بالتنازل الطوعي لحكومتنا؛ إلا أنه قد يكون من المشكوك فيه ما إذا كان من الممكن، بدقة متناهية، تسمية تلك القبائل التي تقيم داخل الحدود المعترف بها للولايات المتحدة بأمم أجنبية. وربما يكون من الأصح تسميتها بأمم محلية تابعة. فهم يشغلون أراضي نؤكد لهم حقهم فيها مستقلاً عن إرادتهم، ولابد أن يسري هذا الحق عليهم عند انتهاء حقهم في الملكية. وفي الوقت نفسه، فهم في حالة من الوصاية. وتشبه علاقتهم بالولايات المتحدة علاقة القاصر بوصيه.

فقه بند التجارة الخاملة

وكما أوضحت قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز ، 514 الولايات المتحدة 549 (1995)، "لمدة قرن تقريبًا بعد ذلك [أي بعد قضية جيبونز ]، تعاملت قرارات المحكمة بشأن بند التجارة مع مدى سلطة الكونجرس، ولكن نادرًا ما تعاملت مع بند التجارة باعتباره حدًا للتشريعات الحكومية التي تميز ضد التجارة بين الولايات". [16] وبموجب هذا الخط من السابقة، قضت المحكمة بأن فئات معينة من الأنشطة مثل "المعارض" و"الإنتاج" و"التصنيع" و"التعدين" كانت ضمن اختصاص حكومات الولايات، وبالتالي كانت خارج نطاق سلطة الكونجرس بموجب بند التجارة. وعندما بدأ الكونجرس في الانخراط في التنظيم الاقتصادي على نطاق وطني، أثرت قرارات المحكمة بشأن بند التجارة الخامل على نهجها تجاه التنظيم الكونجرسي.

في هذا السياق، اتخذت المحكمة نهجًا شكليًا، ميز بين الخدمات والتجارة، والتصنيع والتجارة، والآثار المباشرة وغير المباشرة على التجارة، والأنشطة المحلية والوطنية. انظر الرأي المتوافق للقاضي كينيدي في الولايات المتحدة ضد لوبيز . ("كان أحد الأساليب التي استخدمتها المحكمة للتحقيق في شرعية سلطة الدولة هو استخلاص تمييزات قائمة على المحتوى أو الموضوع، وبالتالي تحديد الأنشطة التي كانت تجارية وتلك التي لم تكن كذلك من خلال فئات دلالية أو شكلية.") امتدت شكليات بند التجارة الخاملة إلى فقه المادة الأولى . في حين كان للكونجرس سلطة تنظيم التجارة، إلا أنه لا يستطيع تنظيم التصنيع، الذي كان يُنظر إليه على أنه محلي تمامًا. في قضية كيد ضد بيرسون ، 128 الولايات المتحدة 1 (1888)، أصدرت المحكمة قانونًا فيدراليًا يحظر تصنيع الخمور للشحن عبر حدود الولاية. صدرت قرارات مماثلة فيما يتعلق بالزراعة والتعدين وإنتاج النفط وتوليد الكهرباء. في قضية سويفت ضد الولايات المتحدة ، 196 الولايات المتحدة 375 (1905)، قضت المحكمة بأن البند يشمل معلِّبي اللحوم؛ ورغم أن نشاطهم كان "محليًا" جغرافيًا، إلا أنهم كان لهم تأثير مهم على "تيار التجارة"، وبالتالي يمكن تنظيمهم بموجب بند التجارة. أوقف قرار المحكمة تثبيت الأسعار. أيدت قضية ستافورد ضد والاس ، 258 الولايات المتحدة 495 (1922)، قانونًا فيدراليًا ( قانون المعبئين وحظائر الماشية ) ينظم صناعة تعبئة اللحوم في شيكاغو ، لأن الصناعة كانت جزءًا من التجارة بين الولايات للحوم البقر من مربي الماشية إلى موائد العشاء. كتب رئيس القضاة تافت ، مشيرًا إلى ساحات الماشية باعتبارها "مرافق عامة وطنية عظيمة"، أن ساحات الماشية "ليست سوى حلق يتدفق من خلاله تيار [التجارة]". وكما كتب القاضي كينيدي (في رأي متوافق مع قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز ): "على الرغم من أن هذا النهج [الشكلي] ربما لم يكن ليصمد حتى لو اقتصر على مسألة سلطة الدولة في سن التشريعات، فإنه لم يكن ملائماً على الإطلاق عند تطبيقه على مسألة مختلفة تماماً تتعلق بالمواضيع التي تقع ضمن نطاق السلطة الوطنية عندما يختار الكونجرس ممارستها".

وعلى نحو مماثل، استبعدت المحكمة معظم الخدمات من خلال تمييزها عن التجارة. ففي قضية Federal Baseball Club v. National League ، 259 US 200 (1922)، والتي تم تأييدها لاحقًا في قضيتي Toolson v. New York Yankees (1953) و Flood v. Kuhn (1973)، استبعدت المحكمة الخدمات غير المرتبطة بالإنتاج، مثل الترفيه الحي، من تعريف التجارة:

إن ما يتعلق بهذا الأمر هو أن المعرض، على الرغم من أنه يتم مقابل المال، لا يمكن أن يسمى تجارة بالمعنى المتعارف عليه لهذه الكلمات. وكما يقول المدعى عليه، فإن الجهد الشخصي غير المرتبط بالإنتاج لا يعد موضوعًا للتجارة.

الصفقة الجديدة

في عام 1935، أبطل قرار المحكمة العليا في قضية شركة شيكتر للدواجن ضد الولايات المتحدة اللوائح التي تنظم صناعة الدواجن وفقًا لمبدأ عدم التفويض واستخدامًا غير صالح لسلطة الكونجرس بموجب بند التجارة. وقد أدى القرار بالإجماع إلى إبطال دستورية قانون الانتعاش الصناعي الوطني ، وهو أحد المكونات الرئيسية للصفقة الجديدة للرئيس فرانكلين روزفلت . ومرة ​​أخرى في عام 1936، في قضية كارتر ضد شركة كارتر للفحم ، [17] ألغت المحكمة العليا عنصرًا رئيسيًا من تنظيم الصفقة الجديدة لصناعة التعدين على أساس أن التعدين ليس "تجارة". وفي العقود السابقة، ألغت المحكمة قائمة طويلة من التشريعات التقدمية: قوانين الحد الأدنى للأجور، وقوانين عمل الأطفال، وقوانين الإغاثة الزراعية، وكل عنصر آخر تقريبًا من تشريعات الصفقة الجديدة التي سبقتها. بعد فوزه بإعادة انتخابه في عام 1936 ، اقترح روزفلت مشروع قانون إصلاح الإجراءات القضائية لعام 1937 للسماح للرئيس بتعيين قاضٍ إضافي لكل قاضٍ في منصبه يزيد عمره عن 70 عامًا. ونظرًا لعمر القضاة الحاليين، فإن هذا من شأنه أن يسمح للمحكمة العليا بما يصل إلى 15 قاضيًا. وزعم روزفلت أن هذا كان يهدف إلى تخفيف العبء على القضاة الأكبر سنًا، وليس محاولة لتحقيق أغلبية من شأنها أن تتوقف عن إلغاء قوانين الصفقة الجديدة.

في نهاية المطاف، كانت هناك معارضة واسعة النطاق لخطة "تعبئة المحكمة"، وفي النهاية، تخلى عنها روزفلت. ومع ذلك، فيما أصبح يُعرف باسم " التبديل في الوقت الذي أنقذ تسعة "، انضم القاضي أوين روبرتس ، بعد وقت قصير من اقتراح خطة "تعبئة المحكمة"، إلى رأي الأغلبية 5-4 في قضية شركة ويست كوست للفنادق ضد باريش (1937). أيد بفارق ضئيل قانون الحد الأدنى للأجور في ولاية واشنطن، متخليًا عن الفقه القانوني السابق، وأنهى عصر لوشنر . كان ذلك بمثابة بداية نهاية معارضة المحكمة العليا للصفقة الجديدة، والتي ألغت أيضًا مخطط "تعبئة المحكمة".

في قضية الولايات المتحدة ضد شركة داربي للأخشاب (1941)، أيدت المحكمة قانون معايير العمل العادلة ، الذي نظم إنتاج السلع التي يتم شحنها عبر حدود الولايات. وذكرت أن التعديل العاشر "ليس سوى حقيقة بديهية" ولا يعتبر قيدًا مستقلاً على سلطة الكونجرس. [18]

في قضية الولايات المتحدة ضد شركة رايتوود للألبان (1942)، أيدت المحكمة التنظيم الفيدرالي لأسعار تجارة الحليب داخل الولاية:

إن سلطة التجارة لا تقتصر في ممارستها على تنظيم التجارة بين الولايات. بل إنها تمتد إلى تلك الأنشطة داخل الولاية والتي تؤثر على التجارة بين الولايات، أو على ممارسة سلطة الكونجرس عليها، بحيث تجعل تنظيمها وسيلة مناسبة لتحقيق غاية مشروعة، وهي التنفيذ الفعال للسلطة الممنوحة لتنظيم التجارة بين الولايات... إن سلطة الكونجرس على التجارة بين الولايات كاملة وكاملة في حد ذاتها، ويمكن ممارستها إلى أقصى حد لها، ولا تعترف بأي قيود أخرى غير تلك المنصوص عليها في الدستور.... ويترتب على ذلك أن أي شكل من أشكال نشاط الدولة لا يمكنه دستوريًا إحباط السلطة التنظيمية الممنوحة للكونجرس بموجب بند التجارة. وبالتالي، فإن نطاق تلك السلطة يمتد إلى تلك الأنشطة داخل الولاية التي تتداخل بشكل كبير مع ممارسة السلطة الممنوحة أو تعوقها. [19]

وفي قضية ويكارد ضد فيلبورن (1942)، أيدت المحكمة قانون التعديل الزراعي لعام 1938 ، الذي سعى إلى تثبيت التقلبات الواسعة في أسعار القمح في السوق. ووجدت المحكمة أن الكونجرس يمكنه تطبيق حصص وطنية على القمح المزروع على أرض الفرد لاستهلاكه الخاص لأن إجمالي هذا الإنتاج والاستهلاك المحلي قد يكون كبيرًا بما يكفي للتأثير على الهدف الوطني الإجمالي المتمثل في تثبيت الأسعار. واستشهدت المحكمة بقرارها الأخير في قضية رايتوود وقررت أن "سواء كان موضوع التنظيم المعني هو "الإنتاج" أو "الاستهلاك" أو "التسويق"، فإن هذا لا يشكل أهمية لأغراض البت في مسألة السلطة الفيدرالية أمامنا". وكررت المحكمة قرار رئيس المحكمة مارشال في قضية جيبونز : "لقد أكد على الطبيعة الشاملة والعميقة لهذه السلطة من خلال التحذير من أن القيود الفعّالة على ممارستها يجب أن تنبع من العمليات السياسية، وليس القضائية". كما ذكرت المحكمة أن "الصراعات حول المصالح الاقتصادية بين الخاضعين للتنظيم والمستفيدين منه تُترَك بحكمة في ظل نظامنا للحل من جانب الكونجرس في ظل عملية تشريعية أكثر مرونة ومسؤولية. ونادراً ما تخضع مثل هذه الصراعات للحكم القضائي. ومع حكمة خطة التنظيم أو قابليتها للتطبيق أو إنصافها، فليس لدينا ما نفعله". [20]

وبعد ذلك، بدأت المحكمة في إرجاء الأمر إلى الكونجرس على أساس النظرية القائلة بأن تحديد ما إذا كان التشريع يؤثر على التجارة بشكل مناسب كان قرارًا سياسيًا وتشريعيًا وليس قضائيًا. غالبًا ما يُشار إلى هذا التغيير الشامل في فقه المحكمة، بدءًا من قضية باريش ، باسم الثورة الدستورية لعام 1937 ، [21] حيث تحولت المحكمة من ممارسة المراجعة القضائية للتشريعات لحماية الحقوق الاقتصادية إلى نموذج يركز بشكل أقوى على حماية الحريات المدنية. [22]

ولم يكن الأمر كذلك إلا في قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز (1995)، بعد نحو ستين عاماً من ترك أي قيد على استخدام بند التجارة للوسائل السياسية، حيث حكمت المحكمة مرة أخرى بأن اللوائح التي تم سنها بموجب بند التجارة غير دستورية.

الحقوق المدنية

استمر التفسير الواسع لنطاق بند التجارة بعد إقرار قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، والذي كان يهدف إلى منع الشركات من التمييز ضد العملاء السود. أصدرت المحكمة العليا عدة آراء تدعم هذا الاستخدام لبند التجارة. حكمت قضية Heart of Atlanta Motel v. United States ، 379 U.S. 241 (1964)، بأن الكونجرس يمكنه تنظيم الأعمال التجارية التي تخدم في الغالب المسافرين بين الولايات. حكمت قضية Daniel v. Paul ، 395 US 298 (1969)، بأن الحكومة الفيدرالية يمكنها تنظيم منشأة ترفيهية لأن ثلاثة من العناصر الأربعة المباعة في مطعم الوجبات الخفيفة الخاص بها تم شراؤها من خارج الولاية. [23]

الولايات المتحدة ضد لوبيز

التغيير في الفقه

بدءًا من عام 1995، أعادت محكمة رينكويست إحياء الفيدرالية ، كما يتضح من قرارها 5-4 في قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز ، حيث فرضت قيودًا صارمة على سلطة الكونجرس بموجب بند التجارة. [3] في قضية لوبيز ، ألغت المحكمة قانون مناطق المدارس الخالية من الأسلحة لعام 1990. كانت هذه هي المرة الأولى منذ ما يقرب من 60 عامًا التي ألغت فيها المحكمة قانونًا فيدراليًا لتجاوز حدود بند التجارة. [3] في هذه القضية، واجهت المحكمة إدانة طالب في المدرسة الثانوية لحمله مسدسًا مخفيًا إلى المدرسة في انتهاك للقانون.

وفي إلغاء القانون الفيدرالي، أوضح رأي الأغلبية:

إن [قانون المناطق المدرسية الخالية من الأسلحة] هو قانون جنائي لا علاقة له بشروطه بـ "التجارة" أو أي نوع من أنواع المشاريع الاقتصادية، مهما كان تعريف هذه المصطلحات واسع النطاق. [القانون] ليس جزءًا أساسيًا من تنظيم أوسع للنشاط الاقتصادي، حيث يمكن تقويض المخطط التنظيمي ما لم يتم تنظيم النشاط داخل الولاية. وبالتالي، لا يمكن دعمه في ظل قضايانا التي تدعم اللوائح التنظيمية للأنشطة التي تنشأ عن أو ترتبط بمعاملة تجارية، والتي تؤثر بشكل كبير على التجارة بين الولايات عند النظر إليها في المجمل.

اللوبيزقاعدة

وقد أرسى الرأي قاعدة جديدة لما كان يعتبر استخدامًا مقبولًا للسلطة التي يتمتع بها الكونجرس بموجب بند التجارة:

  • يجوز للكونغرس تنظيم استخدام قنوات التجارة بين الولايات؛ [24]
  • يتمتع الكونجرس بسلطة تنظيم وحماية أدوات التجارة بين الولايات، أو الأشخاص أو الأشياء في التجارة بين الولايات، حتى ولو كان التهديد قد يأتي فقط من الأنشطة داخل الولاية؛ [25]
  • تشمل سلطة التجارة التي يتمتع بها الكونجرس القدرة على تنظيم تلك الأنشطة التي لها علاقة جوهرية بالتجارة بين الولايات (الأنشطة التي تؤثر بشكل كبير على التجارة بين الولايات). [26]

قنوات التجارة وأدوات التجارة بين الولايات

تمثل قنوات التجارة سلطة واسعة النطاق من سلطات الكونجرس التي تنظم بشكل مباشر حركة السلع والأشخاص عبر حدود الولاية. [27] ومن المهم أن المحكمة لم تشترط أبدًا وجود علاقة (رابطة سببية) بين عبور حدود الولاية والمشاركة في نشاط محظور من قبل الكونجرس. [27] في قضية الولايات المتحدة ضد سوليفان (1948)، قضت المحكمة بأن المادة 301k من قانون الغذاء والدواء ومستحضرات التجميل الفيدرالي، الذي يحظر وضع علامات تجارية خاطئة على الأدوية الصيدلانية المنقولة في التجارة بين الولايات، لم تتجاوز سلطة التجارة في الكونجرس لأن الكونجرس لديه السلطة "لإبقاء قنوات هذه التجارة خالية من نقل المواد غير المشروعة أو الضارة". [28] تشمل الموضوعات في هذه الفئة البريد أو الشحن في التجارة بين الولايات، وحظر الجرائم حيث عبر الفرد حدود الولاية لارتكاب الفعل، والمتفجرات. [27]

تسمح فئة الأدوات للكونجرس بإصدار اللوائح فيما يتعلق بـ "سلامة وكفاءة وسهولة الوصول إلى شبكات النقل والاتصالات على مستوى البلاد". [27] إنها أساس مهم للسلطة الكونجرسية، إلا أنها لم تشغلها الكونجرس بالكامل. [27]

تأثير كبير على التجارة بين الولايات

تتعلق فئة التأثير الجوهري (أو التأثير الجوهري) بالسلطة التي تمت مناقشتها في قرار المحكمة لعام 1942 في قضية ويكارد ضد فيلبورن . ويمكن القول إنها أقوى سلطة قاطعة في قاعدة لوبيز . [27] في الأساس، تتعلق بالأنشطة الاقتصادية التي لها في المجمل تأثير كبير على التجارة بين الولايات. [27] توقفت المحكمة عن وضع قاعدة تحظر تجميع كل الأنشطة غير الاقتصادية. [27]

عند تحديد ما إذا كان النشاط الذي يحاول الكونجرس تنظيمه له تأثير كبير على التجارة بين الولايات، فإن المحاكم المراجعة عادة ما تنظر في العوامل التالية: [29]

(1) ما إذا كان النشاط المنظم تجاريًا أو اقتصاديًا بطبيعته؛ (2) ما إذا كان هناك عنصر قضائي صريح منصوص عليه في القانون للحد من نطاقه؛ (3) ما إذا كان الكونجرس قد توصل إلى نتائج صريحة حول تأثيرات النشاط المحظور على التجارة بين الولايات؛ و(4) ما إذا كان الارتباط بين النشاط المحظور والتأثير على التجارة بين الولايات ضعيفًا.

قرارات أخرى لمحكمة رينكويست

الولايات المتحدة ضد موريسون

وقد أوضحت محكمة رينكويست موقف لوبيز في قضية الولايات المتحدة ضد موريسون ، 529 U.S. 598 (2000). ففي قضية موريسون، ألغت المحكمة المادة 40302 من قانون العنف ضد المرأة ("VAWA")، والتي أوجدت المسؤولية المدنية عن ارتكاب جريمة عنف قائمة على النوع الاجتماعي ولكن دون أي شرط قضائي لارتباطها بالتجارة بين الولايات أو بالنشاط التجاري. [30] ومرة ​​أخرى، ذكرت المحكمة أنها واجهت محاولة من الكونجرس لتجريم السلوك الإجرامي المحلي التقليدي. وكما هو الحال في قضية لوبيز ، لا يمكن القول بأن التنظيم الحكومي وحده لن يكون فعالاً لحماية الآثار الإجمالية للعنف المحلي. وأوضحت المحكمة أنه في كل من قضية لوبيز وموريسون ، " كانت الطبيعة الإجرامية غير الاقتصادية للسلوك محل النزاع محورية لقرارنا". وعلاوة على ذلك، أشارت المحكمة إلى أن أياً من القضيتين لم تتضمن "عنصراً قضائياً صريحاً قد يحد من نطاقها (لتلك الحالات التي) لها صلة صريحة بالتجارة بين الولايات أو تأثير عليها". [31] وفي كلتا القضيتين، جرّم الكونجرس النشاط الذي لم يكن تجارياً بطبيعته دون تضمين عنصر قضائي يثبت الصلة الضرورية بين النشاط المجرم والتجارة بين الولايات.

الفيدرالية الجديدة وجونزاليس ضد رايش

ساعدت قضايا بند التجارة في محكمة رينكويست في إرساء مبدأ " الفيدرالية الجديدة ". [3] [32] [33] ركز مبدأ الفيدرالية الجديدة للمحكمة على كبح جماح سلطات الكونجرس من أجل إعادة تعزيز سلطات الولايات الفردية التي ضعفت خلال عصر الصفقة الجديدة. [32] افترض أعضاء محكمة رينكويست أن إعادة توزيع السلطة مرة أخرى على الولايات يعزز الحريات الفردية. [3] في المقابل، يعتقد إروين تشيمرينسكي أن تقييد سلطة التجارة كما فعلت محكمة رينكويست لا يمكن أن يؤدي إلا إلى إضعاف الحريات الفردية. [3]

وقد تم تحديد الحدود الخارجية لمبدأ الفيدرالية الجديدة من خلال قضية جونزاليس ضد رايش حيث انحرف القاضيان أنطونين سكاليا وأنطوني كينيدي عن مواقفهما السابقة في قضية لوبيز وموريسون لدعم قانون فيدرالي بشأن الماريجوانا . ووجدت المحكمة أن القانون الفيدرالي ساري المفعول على الرغم من أن الماريجوانا المعنية كانت تُزرع وتُستهلك داخل ولاية واحدة ولم تدخل التجارة بين الولايات مطلقًا. وقررت المحكمة أن الكونجرس قد ينظم سلعة اقتصادية داخل الولاية كجزء من مخطط تشريعي كامل مصمم لتنظيم التجارة بين الولايات.

منذ محكمة رينكويست، لعب التعديل العاشر للدستور مرة أخرى دورًا لا يتجزأ في وجهة نظر المحكمة بشأن بند التجارة. ينص التعديل العاشر على أن الحكومة الفيدرالية تتمتع بالسلطات المفوضة لها على وجه التحديد بموجب الدستور وأن السلطات الأخرى محفوظة للولايات أو للشعب. يعد بند التجارة مصدرًا مهمًا لتلك السلطات المفوضة للكونجرس، وبالتالي فإن تفسيره مهم جدًا في تحديد نطاق السلطة الفيدرالية في التحكم في جوانب لا حصر لها من الحياة الأمريكية. كان بند التجارة هو البند الأكثر تفسيرًا على نطاق واسع في الدستور، مما أفسح المجال للعديد من القوانين التي يزعم البعض أنها تتناقض مع المعنى الأصلي المقصود للدستور. لقد ذهب القاضي توماس إلى حد القول في معارضته لجونزاليس ،

إن المدعى عليهما ديان مونسون وأنجيل رايش يستخدمان الماريجوانا التي لم يتم شراؤها أو بيعها قط، والتي لم تعبر حدود الولاية قط، والتي لم يكن لها تأثير واضح على السوق الوطنية للماريجوانا. وإذا كان الكونجرس قادرًا على تنظيم هذا بموجب بند التجارة، فإنه يستطيع تنظيم أي شيء تقريبًا - ولم تعد الحكومة الفيدرالية ذات سلطات محدودة ومحددة. [34]

الشؤون الهندية

لقد أيدت محكمة رينكويست السلطة الكاملة التي يتمتع بها الكونجرس في التشريع في الشؤون الهندية والتي كانت مستمدة من تفسير ووستر لبند التجارة الهندية، ولكنها عدلت ووستر من خلال منح الولايات بعض الاختصاص القضائي على الشؤون الهندية بما يتجاوز ما منحه لها الكونجرس. وهناك وجهة نظر أخرى مفادها أن المحكمة اضطرت إلى وضع حدود للتعامل مع التشريعات الكونجرسية التي تسعى إلى استخدام سلطة بند التجارة بطرق جديدة وغير مسبوقة.

وجدت المحكمة في قضية قبيلة السيمينول ضد فلوريدا ، 517 الولايات المتحدة 44 (1996) أنه على عكس التعديل الرابع عشر ، فإن بند التجارة لا يمنح الحكومة الفيدرالية السلطة لإلغاء الحصانة السيادية للولايات .

المواضيع

مراجعة الأساس العقلاني

إن المستوى المتطور من التدقيق الذي تطبقه المحاكم الفيدرالية على القضايا التي تنطوي على بند التجارة ينبغي النظر إليه في سياق المراجعة على أساس عقلاني . والفكرة وراء المراجعة على أساس عقلاني هي أن السلطة القضائية لابد أن تظهر الاحترام للممثلين المنتخبين للشعب. ويتطلب احترام العملية الديمقراطية من المحاكم أن تؤيد التشريع إذا كانت هناك حقائق وأسباب عقلانية يمكن أن تدعم حكم الكونجرس، حتى لو توصل القضاة إلى استنتاجات مختلفة. وعلى مدار القرن العشرين، وفي سياقات متنوعة، سعت المحاكم إلى تجنب التخمين الثاني للسلطة التشريعية، ويمكن النظر إلى فقه بند التجارة كجزء من هذا الاتجاه، كما ذكر لورانس ترايب :

منذ عام 1937، وفي تطبيق الاختبار الواقعي في قضية جونز آند لافلين لإثبات وجود مجموعة واسعة من الأنشطة ذات الصلة الكافية بالتجارة بين الولايات، لم تمارس المحكمة العليا سوى القليل من الحكم المستقل، واختارت بدلاً من ذلك تأجيل النتائج الصريحة أو الضمنية للكونجرس والتي تفيد بأن الأنشطة المنظمة لها "التأثير الاقتصادي" المطلوب. وقد تم تأييد مثل هذه النتائج كلما كان من الممكن القول إنها تستند إلى أساس عقلاني . [35] (نقلاً عن قضية هارت أوف أتلانتا موتيل ضد الولايات المتحدة (1964).)

وقد ردد القاضي رينكويست هذه النقطة في رأيه في قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز بقوله: "منذ [ قضية ويكارد ]، تعهدت المحكمة... بالبت فيما إذا كان هناك أساس منطقي لاستنتاج أن النشاط المنظم يؤثر بشكل كافٍ على التجارة بين الولايات. انظر، على سبيل المثال، قضية هودل ضد جمعية التعدين السطحي واستصلاح الأراضي في فيرجينيا ، 452 US 264، 276-280 (1981)؛ [36] قضية بيريز ضد الولايات المتحدة ، 402 US 146، 155-156 (1971)؛ [37] قضية هارت أوف أتلانتا موتيل، المحدودة ضد الولايات المتحدة ، 379 US 241، 252-253 (1964)." [38]

تبدأ مراجعة الأساس العقلاني بتحديد الأساس الواقعي الذي يستند إليه ممارسة السلطة في الكونجرس. وقد يأتي الأساس الواقعي من مجموعة متنوعة من المصادر. فقد يأتي من التحديدات الواقعية التي اتخذها الكونجرس، أو التي أقرها في التشريع نفسه، أو التي توجد في التقارير الكونجرسية التي تصدر مصاحبة للتشريع. وقد يأتي من سجل الشهادات التي تم تجميعها في جلسات الاستماع للجنة. وقد يأتي من الحقائق التي طرحها المؤيدون في مذكراتهم لدعم التشريع. على سبيل المثال، أشارت المحكمة إلى شهادات واسعة النطاق قدمت في جلسات الاستماع لدعم الاستنتاج القائل بأن التمييز في أماكن الإقامة العامة يقلل من التجارة بين الولايات. وكتبت المحكمة:

بطبيعة الحال، فإن حقيقة أن الكونجرس حدد متى ينبغي اعتبار نشاط معين مؤثراً على التجارة لا تمنع المحكمة من إجراء المزيد من الفحص. ولكن عندما نجد أن المشرعين، في ضوء الحقائق والشهادات أمامهم، لديهم أساس منطقي لإيجاد مخطط تنظيمي مختار ضروري لحماية التجارة، فإن تحقيقنا قد انتهى.

وعلى نحو مماثل، في قضية جونزاليس ضد رايش، أيدت المحكمة حظر زراعة الماريجوانا المخصصة للاستخدام الطبي على أساس أن الكونجرس قد يستنتج بشكل عقلاني أن مثل هذه الزراعة قد تجعل إنفاذ قوانين المخدرات أكثر صعوبة من خلال خلق مصدر قانوني للماريجوانا يمكن تحويله إلى السوق غير المشروعة:

في تقييم نطاق سلطة الكونجرس بموجب بند التجارة، نؤكد أن المهمة التي أمامنا متواضعة. لسنا بحاجة إلى تحديد ما إذا كانت أنشطة المدعى عليهم، في مجموعها، تؤثر بشكل كبير على التجارة بين الولايات في الواقع، ولكن فقط ما إذا كان هناك "أساس منطقي" لاستنتاج ذلك. ونظراً لصعوبة التنفيذ التي تصاحب التمييز بين الماريجوانا المزروعة محلياً والماريجوانا المزروعة في أماكن أخرى، 21 USC § 801 (5)، والمخاوف بشأن تحويلها إلى قنوات غير مشروعة، فلا نجد صعوبة في استنتاج أن الكونجرس كان لديه أساس منطقي للاعتقاد بأن الفشل في تنظيم تصنيع الماريجوانا وحيازتها داخل الولايات من شأنه أن يخلف ثغرة كبيرة في قانون مراقبة المواد.

دور العملية السياسية

ومنذ صدور حكمها في قضية جيبونز ، قضت المحكمة العليا بأن الكونجرس لا يجوز له تنظيم سوى تلك الأنشطة داخل الولاية التي تنشأ عن معاملة تجارية أو ترتبط بها، والتي تؤثر بشكل كبير على التجارة بين الولايات. وبما أن التفسيرات القضائية للقيود الدستورية المفروضة على ممارسة الكونجرس لسلطاته بموجب بند التجارة تمثل انتهاكاً للعملية الديمقراطية، وهو ما لا يجوز إلغاؤه من خلال الوسائل الديمقراطية العادية، فقد استمرت المحكمة في التأكيد على أن القيد الأساسي على الممارسة غير الحكيمة لسلطة بند التجارة من جانب الكونجرس لابد وأن يكون في صناديق الاقتراع. وهكذا، في قضية جارسيا ضد هيئة النقل الحضرية في سان أنطونيو ، 469 الولايات المتحدة 528 (1985)، ذكرت المحكمة:

لا شك أننا نستمر في الاعتراف بأن الولايات تحتل مكانة خاصة ومحددة في نظامنا الدستوري، وأن نطاق سلطة الكونجرس بموجب بند التجارة لابد وأن يعكس هذا المكان. ولكن الحد الأساسي والمبدئي للسلطة التجارية الفيدرالية هو الحد المتأصل في كل عمل من أعمال الكونجرس ـ القيود المضمنة التي يوفرها نظامنا من خلال مشاركة الولايات في العمل الحكومي الفيدرالي. وتضمن العملية السياسية عدم إصدار القوانين التي تثقل كاهل الولايات بشكل غير ملائم.

المناقشة حول مدى تطبيق قانون حماية المريض والرعاية الميسرة

لقد نشأت تساؤلات حول نطاق ومدى تطبيق بند التجارة في المناقشة حول دستورية قانون حماية المريض والرعاية الميسرة ("PPACA"). ويركز النقاش على ما إذا كان الكونجرس مخولاً بإلزام المواطنين بشراء التأمين الصحي من السوق الخاصة، والمعروف باسم " التفويض الفردي " . وعلى الرغم من أن الكونجرس استشهد بسلطته من بند التجارة لسن هذا التفويض، فإن العديد من معارضي قانون حماية المريض والرعاية الميسرة يزعمون أن التفويض الفردي يتجاوز سلطة الكونجرس، وذلك في المقام الأول على أساس أن القانون يحاول تعريف عدم شراء التأمين باعتباره "تجارة".

رفع ستة وعشرون نائبًا عامًا للولاية دعوى قضائية ضد الحكومة الفيدرالية وزعموا أن تفويض التأمين غير دستوري. في 8 يونيو 2011، عقدت لجنة من ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف بالدائرة الحادية عشرة في أتلانتا جلسات استماع بشأن هذه القضية. [39] في 12 أغسطس 2011. قضت محكمة الاستئناف بالدائرة الحادية عشرة بعدم دستورية التفويض الفردي وذكرت أن الكونجرس تجاوز سلطته بإلزام الأمريكيين بشراء التغطية. [40]

وقد تضاربت آراء المحاكم المختلفة بشأن مسألة ما إذا كان الفشل في شراء التأمين يمكن اعتباره نشاطًا اقتصاديًا يؤثر على التجارة بين الولايات. ففي قضية فيرجينيا ضد سيبيليوس ، ألغى القاضي هنري هدسون القانون وادعى أن الفشل في شراء تغطية التأمين الصحي لا يمكن اعتباره نشاطًا اقتصاديًا ولكنه كان "عدم نشاط" اقتصادي. وفي قضية جامعة ليبرتي ضد جايثنر ، أيد القاضي نورمان مون القانون، ورد على ذلك بما يلي:

إن المدعين، من خلال اختيارهم التخلي عن التأمين، يتخذون قراراً اقتصادياً بمحاولة دفع تكاليف خدمات الرعاية الصحية في وقت لاحق، من جيوبهم الخاصة، بدلاً من دفعها الآن، من خلال شراء التأمين. وعلى نحو مماثل، في قضية مركز توماس مور للقانون ضد أوباما ، حكم القاضي جورج ستيه بأن مثل هذه القرارات لها "تأثير موثق على التجارة بين الولايات". [41]

ردًا على قرار فرجينيا، تقدم المدعي العام لولاية فرجينيا كين كوتشينيلي بطلب إلى المحكمة العليا لسماع الاستئناف على الفور، بدلاً من المرور عبر الدائرة الرابعة. في 14 نوفمبر 2011، أعلنت المحكمة العليا أنها ستستمع إلى القضية في ربيع عام 2012. [42] استمعت المحكمة العليا إلى الحجج في الفترة من 26 إلى 28 مارس 2012. وافق رأي الأغلبية على أن تأييد قانون الرعاية الميسرة بموجب بند التجارة "من شأنه أن يفتح مجالًا جديدًا وواسعًا محتملًا للسلطة الكونجرسية" وأن "السلطة لتنظيم التجارة تفترض وجود نشاط تجاري يجب تنظيمه". [43] قضت المحكمة بأن الكونجرس ليس لديه سلطة بموجب بند التجارة لإلزام المواطنين بشراء التأمين الصحي ولكنها مع ذلك أيدت بند "التفويض الفردي" في القانون بموجب سلطة الكونجرس الضريبية. [44]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ ميلر وكروس. "البيئة القانونية اليوم"، الطبعة الخامسة (2007).
  2. ^ الولايات المتحدة ضد لوبيز، 514 US 549 (1995)
  3. ^ abcdef Chemerinsky, Erwin (March 1, 2004). "The Rehnquist Revolution". The University of New Hampshire Law Review . 2 (1). ISSN  2325-7318.
  4. ^ "Wickard v. Filburn". Oyez.org . تم الاسترجاع في 10 مايو 2022 .
  5. ^ "Wickard v. Filburn, 317 US 111 - Supreme Court 1942 - Google Scholar".
  6. ^ "نسخة من دستور الولايات المتحدة - نص رسمي". إدارة الأرشيف والسجلات الوطنية. مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2014. تم الاسترجاع في 7 مارس 2014 .
  7. ^ "غونزاليز ضد رايش، 545 الولايات المتحدة 1 - المحكمة العليا 2005 - Google Scholar".
  8. ^ "Gonzales, Attorney General, et al. v. Raich et al., certiorari to the united states court of Appeals for the nine circle, No. 03-1454. Argued November 29, 2004 -- Decided June 6, 2005". مؤرشف من الأصل في 11 أكتوبر 2008.
  9. ^ بورك، روبرت؛ تروي، دانييل إي. (2002). "تحديد الحدود: نطاق سلطة الكونجرس في تنظيم التجارة". مجلة هارفارد للقانون والسياسة العامة . 25 : 849، 861-862.
  10. ^ "purple motes » peer production". Purplemotes.net. 19 يونيو 2006. مؤرشف من الأصل في 18 أكتوبر 2008. تم الاسترجاع في 6 سبتمبر 2008 .
  11. ^ جونسون، صموئيل (1 مايو 1792). "قاموس اللغة الإنجليزية. مستخلص من النسخة المطبوعة من قبل المؤلف. والذي سبقه، قواعد اللغة الإنجليزية" . تم الاسترجاع في 1 مايو 2018 – عبر كتب جوجل.
  12. ^ باول، ويليام جيه. (1956). "التعويض العادل وقوة الملاحة". مجلة واشنطن للقانون . 31 : 272.
  13. ^ جيبونز ضد أوجدن (22 الولايات المتحدة 1)
  14. ^ https://www.annenbergclassroom.org/resource/the-pursuit-of-justice/pursuit-justice-chapter-3-steamboats-states-rights-power-congress/ [ URL ]
  15. ^ 23 الولايات المتحدة (10 قمح. ) 428 (1825)
  16. ^ انظر أيضًا L. Tribe, American Constitutional Law 306 (الطبعة الثانية 1988).
  17. ^ "Carter v. Carter Coal Co., 298 US 238 (1936)". مؤرشف من الأصل في 3 ديسمبر 2013.
  18. ^ "الولايات المتحدة ضد شركة داربي للأخشاب، 312 US 100 (1941)". مؤرشف من الأصل في 18 أكتوبر 2013.
  19. ^ "الولايات المتحدة ضد شركة رايتوود للألبان (كلية الحقوق بجامعة كورنيل)". مؤرشف من الأصل في 9 يوليو 2017.
  20. ^ "Wickard v. Filburn (Cornell University Law School)". مؤرشف من الأصل في 5 سبتمبر 2013.
  21. ^ "PBS Supreme Court Timeline". PBS . مؤرشف من الأصل في 4 سبتمبر 2017.
  22. ^ Leuchtenburg, E. (1996). The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution in the Age of Roosevelt. Oxford University Press. ISBN 0-19-511131-1 
  23. ^ “دانيال ضد بول، 395 الولايات المتحدة 298 (1969)”. قانون جوستيا .
  24. ^ Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 US 241, 357 (1964) ("لقد تم دعم سلطة الكونجرس في الحفاظ على قنوات التجارة بين الولايات خالية من الاستخدامات غير الأخلاقية والضارة بشكل متكرر، ولم يعد الأمر محل تساؤل." (نقلاً عن Caminetti v. United States, 242 US 470, 491 (1917))).
  25. ^ انظر على سبيل المثال، قضايا معدلات شريفبورت، 234 الولايات المتحدة 342 (1914)
  26. ^ الولايات المتحدة ضد لوبيز، 514 US 549، 558-59 (1995) (استشهد بقضية مجلس العلاقات العمالية الوطني ضد شركة جونز آند لافلين ستيل، 301 US 1، 37 (1937)؛ قضية ماريلاند ضد ويرتز، 392 US 185، 195، رقم 27 (1968))
  27. ^ abcdefgh Thomas, Kenneth R. (16 مايو 2014). "السلطة في تنظيم التجارة: حدود السلطة في الكونجرس". مكتبة UNT الرقمية . تم الاسترجاع في 10 فبراير 2021 .
  28. ^ الولايات المتحدة ضد سوليفان ، 332 US 689 (1948).
  29. ^ الولايات المتحدة ضد ستيوارت ، 348 ف.3د 1132، 1136-37 (الدائرة التاسعة 2003) (نقلاً عن موريسون، 529 الولايات المتحدة في 610-12).
  30. ^ 42 USC § 13981(ج).
  31. ^ المرجع نفسه، ص 1751.
  32. ^ ab Levinson, Rosalie (15 أبريل 2011). "هل تصبح الفيدرالية الجديدة إرثًا لمحكمة رينكويست؟". مجلة جامعة فالبارايسو للقانون . 40 (3): 589-598.
  33. ^ جونديف، برادلي (11 يناير 2008). "الفيدرالية، ومحكمة رينكويست، والحزب الجمهوري الحديث". منشورات هيئة التدريس .
  34. ^ "Gonzales v. Raich". Straylight.law.cornell.edu. مؤرشف من الأصل في 17 سبتمبر 2008. تم الاسترجاع في 6 سبتمبر 2008 .
  35. ^ لورانس هـ. ترايب، القانون الدستوري الأمريكي، الفقرات 5-4، ص 309 (الطبعة الثانية 1988).
  36. ^ "Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Assn., Inc., 452 US 264 - Supreme Court 1981 - Google Scholar".
  37. ^ "بيريز ضد الولايات المتحدة، 402 US 146 - المحكمة العليا 1971 - Google Scholar".
  38. ^ "Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 US 241 - Supreme Court 1964 - Google Scholar".
  39. ^ "المؤتمر الوطني للهيئات التشريعية للولايات" (PDF) . ستة وعشرون من ممثلي الادعاء العام للولايات يطلبون حكمًا من محكمة الاستئناف . مؤرشف من الأصل (PDF) في 1 يوليو 2011. تم الاسترجاع في 24 يونيو 2011 .
  40. ^ "محكمة الاستئناف تحكم ضد قرار أوباما بشأن الرعاية الصحية".
  41. ^ مراجعة، The Regulatory (15 فبراير 2011). "المحاكم الفيدرالية منقسمة بشأن دستورية التفويض الفردي في قانون الرعاية الصحية - المراجعة التنظيمية". upenn.edu . مؤرشف من الأصل في 16 يناير 2013. تم الاسترجاع في 1 مايو 2018 .
  42. ^ "المحكمة العليا ستصدر حكمها هذا الربيع بشأن قانون الرعاية الصحية - أخبار إيه بي سي". go.com . تم الاسترجاع في 1 مايو 2018 .
  43. ^ Palazzolo, Joe (28 يونيو 2012). "Health-Care Ruling: Why Not the Commerce Clause؟". The Wall Street Journal . مؤرشف من الأصل في 6 أكتوبر 2012 . تم الاسترجاع في 28 يونيو 2012 .
  44. ^ "نسخة مؤرشفة" (PDF) . مؤرشفة (PDF) من الأصل في 28 يونيو 2017 . تم استرجاعها في 27 يونيو 2017 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)

قراءة إضافية

  • "القانون الدستوري. بند التجارة الخارجية. محكمة الدائرة التاسعة تقرر أن الكونجرس يستطيع تنظيم الجرائم الجنسية التي يرتكبها مواطنون أمريكيون في الخارج. الولايات المتحدة ضد كلارك، 435 ف.3د 1100 (الدائرة التاسعة 2006)." مجلة هارفارد للقانون . المجلد 119، العدد 8، يونيو 2006، ص 2612-2619. متوفر على موقع JSTOR .
  • زيلينسكي إدوارد أ.، مقارنة وايفير ووين: دروس لمستقبل بند التجارة الخاملة ، ندوة: بند التجارة والاقتصاد العالمي، مجلة تشابمان للقانون، المجلد 22، العدد 1 (شتاء 2019)، ص 55-72.
  • البند 3. سلطة التجارة سلطة تنظيم التجارة تاريخ موجز لقضايا بند التجارة FindLaw
  • فيتر، فرانك ألبرت (1911). "التجارة بين الولايات"  . الموسوعة البريطانية (الطبعة الحادية عشرة).
  • تاريخ كيفية تنظيم الدول والأمم للتجارة فيما بينها ماديسون، بنسلفانيا
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Commerce_Clause&oldid=1241135417"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate