المواقف السياسية لرون بول

يعتقد بول بضرورة تقليص حجم الحكومة الفيدرالية بشكل كبير. ولحصر صلاحياتها في حدود ما يعتبره وظائفها الدستورية ، كان يصوّت بانتظام ضدّ معظم المقترحات المتعلقة بالإنفاق الحكومي الجديد ، والمبادرات، والضرائب ، ^{[ 13 ]} مما جعله في كثير من الأحيان ضمن أقلية أعضاء مجلس النواب. فعلى سبيل المثال، في 22 يناير/كانون الثاني 2007، كان بول العضو الوحيد من بين 415 عضوًا ^{[ 14 ]} الذي صوّت ضدّ مشروع قانون في مجلس النواب لإنشاء معرض في الأرشيف الوطني حول العبودية وإعادة الإعمار ، معتبرًا ذلك استخدامًا غير مصرح به لأموال دافعي الضرائب.

يدعو بول إلى تقليص دور الحكومة الفيدرالية بشكل كبير في الشؤون المحلية، وحياة الأفراد، ووظائف الولايات الأجنبية والمحلية ؛ ويقول إن الجمهوريين فقدوا التزامهم بمبدأ الحكومة المحدودة ، وأصبحوا حزب الحكومة الكبيرة . في الانتخابات التمهيدية الرئاسية للحزب الجمهوري عام 2012 ، استشهد بول بخطاب وداع الرئيس دوايت أيزنهاور الذي حذر فيه من تنامي نفوذ وقوة " المجمع الصناعي العسكري ". ^{[ 15 ]} وتقضي "خطة إعادة بناء أمريكا" التي وضعها عام 2012 ^{[ 16 ]} بإلغاء خمس وزارات على مستوى مجلس الوزراء: الطاقة ، والإسكان والتنمية الحضرية ، والتجارة ، والداخلية ، والتعليم . كما دعا إلى إلغاء وكالات فيدرالية أخرى، مثل وزارة الصحة والخدمات الإنسانية الأمريكية ، ^{[ 17 ]} ودائرة الإيرادات الداخلية ، ^{[ 18 ]} واصفًا إياها بـ"بيروقراطيات غير ضرورية". ويسعى بول إلى تقليص دور وكالة المخابرات المركزية بشكل كبير ، ليقتصر دورها على جمع المعلومات الاستخباراتية . كما يدعو إلى إلغاء عمليات مثل قلب أنظمة الحكم الأجنبية والاغتيالات. يقول إن هذا النشاط يُخفى حتى عن الكونغرس، و"يؤدي إلى مشاكل". ^{[ 19 ]} وعلق أيضًا قائلاً: "لدينا كل الحق في معرفة شيء عن جمع المعلومات الاستخباراتية، ولكن يجب أن يكون لدينا أشخاص أذكياء لتحليل هذه المعلومات". ^{[ 20 ]}

يدعو بول إلى إلغاء الوكالة الفيدرالية لإدارة الطوارئ (FEMA)، المكلفة بتنسيق الاستعداد والإغاثة في حالات الكوارث الطبيعية. ويرى أن التمسك بالوكالة "دليل على الإيمان الأعمى بقدرة الحكومة المركزية على فعل كل شيء لأي شخص... فعندما يتضور الناس جوعًا، أو يُصابون، أو يموتون، فإنهم يحتاجون إلى السرعة والكفاءة، ومع ذلك تأتي الوكالة بنماذج وسياسات وإجراءات شكلية." ^{[ 21 ]} ويشكو من أن الوكالة بيروقراطية مُدارة بشكل سيئ وعلى وشك الإفلاس، وعرضة للفساد. ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]} كما يجادل بأن مفهوم التأمين الاجتماعي الذي تقوم عليه الوكالة معيب للغاية، إذ يشجع على المخاطرة - مثل بناء منازل على شاطئ البحر في المناطق الساحلية المعرضة للأعاصير - وهو أمر سيكون مكلفًا للغاية إذا كان المصدر الوحيد للتأمين ضد الكوارث هو التأمين الخاص الذي يُشترى من السوق الحرة. ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]} يرى بول أن إدارة الاستجابة للكوارث يجب أن تُنسق على مستوى الولايات والمحليات، دون أي تدخل فيدرالي، وأن تكون طوعية بالكامل وقائمة على العمل الخيري. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 24 ]} عندما اجتاح إعصار إيرين سواحل البلاد في أغسطس 2011، قال بول: "أعيش على ساحل الخليج. نحن نتحمل الأعاصير طوال الوقت... في عام 1900، قبل إنشاء الوكالة الفيدرالية لإدارة الطوارئ (FEMA)، أعاد السكان المحليون بناء المدينة، وشيدوا جدارًا بحريًا، ونجوا دون مساعدة الوكالة..." ^{[ 25 ]}

في خطاب ألقاه في 25 يونيو/حزيران 2003، انتقد بول منح رئيس وزراء المملكة المتحدة آنذاك، توني بلير ، وسام الشرف الذهبي من الكونغرس ، قائلاً: "عادةً ما تُقترح هذه الأوسمة تقديراً لحياة حافلة بالخدمة والقيادة، وليس لأسباب سياسية، كما يتضح من الدعم الحزبي الساحق لمنح الرئيس ريغان ، الجمهوري، وساماً ذهبياً. تُمنح هذه الأوسمة عادةً لأفراد يستحقونها، ولهذا السبب عرضتُ مراراً وتكراراً التبرع بمئة دولار من مالي الخاص، على أن يُضاعفها أعضاء آخرون، لتمويل هذه الأوسمة." ^{[ 26 ]} منحته مجلة تكساس الشهرية جائزة "التوجيه الخاطئ" لتصويته ضد تكريم الكونغرس للرسام الكاريكاتيري تشارلز شولز ، لكنها أشارت أيضًا إلى أنه "عندما وُجهت إليه انتقادات لتصويته ضد ميدالية [باركس]، وبخ زملاءه بتحديهم للتبرع شخصيًا بمبلغ 100 دولار لسك الميدالية. لم يفعل أحد. في ذلك الوقت، لاحظ بول: "من الأسهل أن تكون كريمًا بأموال الآخرين". [ 27 ^{] في فبراير} 2009، انضم إلى عضو الكونغرس الديمقراطي هاري ميتشل من أريزونا للمطالبة بإنهاء الزيادات التلقائية في رواتب أعضاء الكونغرس، من خلال تعديل مقترح لحزمة التحفيز الاقتصادي. ^{[ 28 ]}

هناك انتقادات ^{[ 29 ] [ 30 ]} ترى أن موقف بول غير صادق لأنه غالبًا ما يطلب مخصصات مالية لمشاريع قوانين يفترض أنه يعلم أنها ستُقر بغض النظر عن تصويته. على سبيل المثال، خلال عام 2007، طلب حوالي 400 مليون دولار كمخصصات مالية لمشاريع قوانين صوّت ضدها. ^{[ 31 ]} يقول متحدث باسمه في مقال فوكس نيوز : "إن تقليص المخصصات المالية لا يقلل الإنفاق الحكومي، ولا يمنع الإنفاق على تلك الأشياء المخصصة. ما يفعله من يدفعون لإصلاح المخصصات المالية هو تضليل الجمهور بشكل خاص، ولا بد لي من افتراض أن ذلك ليس من قبيل الصدفة". ترى إحدى المجموعات الداعمة للمحافظة المالية ^{[ 29 ]} أن تصرفات بول فيما يتعلق بالمخصصات المالية متناقضة، وتستشهد بخطابه عام 2003 بشأن منحه الميدالية الذهبية للكونغرس، حيث صرّح حينها: "سأواصل معارضتي الصارمة للاعتمادات غير المصرح بها ضمن الصلاحيات المنصوص عليها في الدستور". ^{[ 26 ]} مع ذلك، أدرج بول نفسه مخصصات لمشاريع مثل تجديد دار سينما ودعم صناعة الروبيان، في حين يُقال إن "أياً منهما غير منصوص عليه في الدستور كوظيفة حكومية أساسية". ^{[ 30 ]} وقد ردّ عضو الكونغرس على الانتقادات الموجهة إلى المخصصات بتقديم توضيح في عموده الأسبوعي. يقول بول: "في نظام معيب أصلاً، يمكن للمخصصات على الأقل أن تتيح لسكان الدوائر الانتخابية دورًا أكبر في تخصيص الأموال الفيدرالية - أموال ضرائبهم - مقارنةً بتخصيصها خلف الأبواب المغلقة من قبل البيروقراطيين". ^{[ 32 ]}

في أكتوبر 2011، أصدر بول مقترحًا للميزانية الفيدرالية لعام 2013، بعنوان "خطة إعادة بناء أمريكا". ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]} تدعو الخطة إلى خفض تريليون دولار من الميزانية الفيدرالية في السنة الأولى، إلى جانب تدابير أخرى يقول بول إنها ستُحقق التوازن في الميزانية الفيدرالية في غضون ثلاث سنوات. ولتحقيق هذه الأهداف، تسعى الخطة إلى:

تخفيضات الإنفاق:

• إلغاء خمس وكالات على مستوى مجلس الوزراء ( التعليم ، الداخلية ، التجارة ، الطاقة ، والإسكان والتنمية الحضرية )
• خصخصة إدارة الطيران الفيدرالية وإدارة أمن النقل
• خفض عدد الموظفين الفيدراليين بنسبة 10%
• خفض التمويل (مقارنة بمستويات عام 2006) لـ

إدارة الغذاء والدواء بنسبة 40%

مراكز مكافحة الأمراض بنسبة 20%

وزارة الأمن الداخلي بنسبة 20%

المعاهد الوطنية للصحة بنسبة 20%

وكالة حماية البيئة بنسبة 30%

إدارة خدمات تعاطي المخدرات والصحة العقلية بنسبة 20%

• خفض ميزانية وزارة الدفاع بنسبة 15% إجمالاً؛ وإلغاء جميع تمويلات الحروب الخارجية
• تجميد تمويل معظم الوكالات الفيدرالية الأخرى عند مستويات عام 2006
• إلغاء جميع المساعدات الخارجية
• القضاء على برامج المخدرات الدولية
• تقليل السفر الفيدرالي بشكل كبير
• إلغاء المنظمات واللجان الدولية
• إدارة برنامج Medicaid وغيره من برامج الرعاية الاجتماعية المشتركة بين الحكومة الفيدرالية والولايات (مثل برنامج تأمين صحة الأطفال SCHIP ، وبرنامج قسائم الطعام، وما إلى ذلك) من خلال آليات تمويل المنح المجمعة للولايات

تغييرات الإيرادات:

• خفض أعلى معدل لضريبة الشركات إلى 15% (انخفاضاً من 35%)
• السماح للشركات بإعادة رأس المال إلى الوطن دون فرض ضرائب إضافية
• تمديد التخفيضات الضريبية التي أقرتها إدارة بوش بشكل دائم
• إلغاء ضرائب الأرباح الرأسمالية وتوزيعات الأرباح
• إلغاء ضرائب التركات والهبات
• إلغاء الضرائب على المدخرات الشخصية
• بيع الأراضي الفيدرالية وغيرها من الأصول الفيدرالية

تدابير اقتصادية وتنظيمية أخرى:

• إلغاء قانون الرعاية الصحية الجديد ("أوباما كير") بالإضافة إلى لوائح الخدمات المالية والمصرفية الخاصة بقانوني دود-فرانك وساربينز -أوكسلي
• إلغاء بعض اللوائح "المرهقة" التي تم وضعها بموجب أوامر تنفيذية من قبل رؤساء سابقين
• إجراء تدقيق شامل للاحتياطي الفيدرالي
• السعي إلى تشريعات عملات منافسة "لتقوية الدولار وتحقيق استقرار التضخم"

سيتم الوفاء بالتزامات الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية تجاه كبار السن من العاملين والمتقاعدين، بينما سيُمنح العاملون الذين تقل أعمارهم عن 25 عامًا خيار الانسحاب من هذه البرامج. وستكون إدارة شؤون المحاربين القدامى هي الوكالة الوحيدة التي ستُحافظ على تمويلها عند مستويات النمو الحالية. أما برامج الرعاية الاجتماعية الفيدرالية-الولائية، مثل برنامج ميديكيد، فسيتم نقلها من القسم الإلزامي في الميزانية إلى القسم التقديري، بحيث يتعين على الكونغرس الموافقة على مخصصات التمويل سنويًا. ^{[ 36 ]}

سيتم تخفيض راتب الرئيس من 400 ألف دولار إلى حوالي 39 ألف دولار سنوياً (متوسط ​​الدخل الشخصي للعامل الأمريكي)، وسيتم تقليص رواتب ومزايا أعضاء الكونغرس.

أكد بول أن بعض المسؤوليات الأساسية التي تؤديها حاليًا الوكالات التي يقترح إلغاءها ستتولى مسؤوليتها الوكالات المتبقية، أو في حالة إدارة الطيران (إدارة الطيران الفيدرالية وإدارة أمن النقل)، سيتم نقلها إلى القطاع الخاص. ^{[ 37 ]}

على الرغم من أن بول قال مرارًا وتكرارًا أن هدفه النهائي هو إلغاء مصلحة الضرائب الداخلية والقضاء على ضريبة الدخل، إلا أن خطة استعادة أمريكا لا تتناول هذا الهدف المحدد.

عقب الكشف عن الخطة، سارع النقاد إلى الإشارة إلى العواقب السلبية التي قد تترتب على الاقتصاد على المدى القصير جراء التغييرات الكبيرة المقترحة في الميزانية. أشاد كيفن هاسيت ، مدير السياسة الاقتصادية في معهد المشاريع الأمريكية وكبير المستشارين الاقتصاديين لحملة جون ماكين الرئاسية عام 2000، بهدف بول المتمثل في تقليص حجم الحكومة، لكنه أعرب عن قلقه قائلاً: "بالحجم الذي يتحدث عنه، من غير المرجح إمكانية خفض حجم الحكومة بشكل فوري دون دفع الاقتصاد إلى الركود". ^{[ 38 ]} وقال الخبير الاقتصادي دين بيكر ، من مركز البحوث الاقتصادية والسياسية : "هذا أشبه بسقوط الاقتصاد من جرف". ^{[ 38 ]}

كان شعار حملة بول الانتخابية لعام 2004 هو "أفضل صديق لدافعي الضرائب!" ^{[ 39 ]} وكان ينوي إلغاء ضريبة الدخل تمامًا عن طريق تقليص حجم الحكومة ونطاقها إلى ما يعتبره حدودها الدستورية، مشيرًا إلى أنه لم يصوّت قط لصالح ميزانية غير متوازنة؛ وقد لاحظ أن حتى خفض الإنفاق إلى مستويات عام 2000 يُلغي الحاجة إلى نسبة 42% من الميزانية التي تُموّلها إيرادات ضريبة الدخل الفردي. ^{[ 18 ]} وقد أكد أن الكونغرس لا يملك سلطة فرض ضريبة دخل مباشرة ، ويؤيد إلغاء التعديل السادس عشر للدستور . ^{[ 40 ]} وبدلًا من فرض ضرائب على الدخل الشخصي، وهو ما يقول إنه يفترض أن الحكومة تملك حياة الأفراد وعملهم، يُفضّل تمويل الحكومة الفيدرالية من خلال الضرائب غير المباشرة و/أو التعريفات الجمركية الموحدة غير الحمائية . ^{[ 17 ]} مع ذلك، خلال مؤتمر العمل السياسي المحافظ (CPAC) عام 2011، صرّح بأنه سيدعم فرض ضريبة دخل ثابتة بنسبة 10% في الدقيقة 19:23 من خطابه. ^{[ 41 ]} وبذلك، سيتمكن المواطن من الانسحاب من جميع تدخلات الحكومة إذا اقتصرت مساهمته على دفع ضريبة دخل بنسبة 10%.

وقّع بول على تعهدٍ بعدم رفع الضرائب أو فرض ضرائب جديدة، مُقدّم من منظمة "أمريكيون من أجل الحرية الضريبية". ^{[ 42 ]} كما كان بول من دعاة الشركات المملوكة للموظفين (مثل خطط ملكية أسهم الموظفين). ^{[ 43 ]} في عام 1999، شارك في رعاية قانون ملكية الموظفين لعام 1999، الذي كان من شأنه إنشاء نوع جديد من الشركات (الشركات المملوكة والمُدارة من قِبل الموظفين) والتي كانت ستُعفى من معظم ضرائب الدخل الفيدرالية.

وقد أدى موقف بول بشأن الضرائب إلى حصوله على دعم من الاتحاد الوطني لدافعي الضرائب ، ^{[ 44 ]} والاتحاد الوطني للأعمال المستقلة . ^{[ 45 ]}

صرح بول قائلاً: "أوافق على إلغاء مصلحة الضرائب الأمريكية، لكنني أريد استبدالها بلا شيء، لا بضريبة أخرى. لكن دعونا لا ننسى ضريبة التضخم ." ^{[ 46 ] [ 47 ]} وفي تصريحات أخرى، أجاز النظر في فرض ضريبة مبيعات وطنية كحل وسط إذا تعذر تخفيض الحاجة إلى الضرائب بشكل كافٍ. وقد دعا إلى أن تقليص حجم الحكومة سيجعل ضريبة الدخل غير ضرورية. ^{[ 48 ]}

بحسب صحيفة نيويورك تايمز ، فإن بول "ليس من أنصار" الاحتياطي الفيدرالي . ^{[ 49 ]} ويدعو بول، كما يقول، إلى " إنهاء الاحتياطي الفيدرالي ". ويستند معارضة بول للاحتياطي الفيدرالي إلى نظرية دورة الأعمال النمساوية ، التي ترى أن الاحتياطي الفيدرالي، نظريًا وعمليًا، مسؤول عن التسبب في التضخم، بدلًا من كبحه. ^{[ 50 ]} فبالإضافة إلى تآكل قيمة المدخرات الفردية، يؤدي هذا التضخم إلى فترات ازدهار وانكماش في الاقتصاد. ولذلك، يرى بول أن الحكومة، عبر البنك المركزي (الاحتياطي الفيدرالي)، هي السبب الرئيسي للركود الاقتصادي. ويعتقد أن التقلبات الاقتصادية تقل عندما يحدد السوق الحر أسعار الفائدة والمعروض النقدي. ^{[ 51 ]} وقد صرّح في العديد من خطاباته بأن معظم زملائه في الكونغرس غير مستعدين لإلغاء البنك المركزي لأنه يمول العديد من الأنشطة الحكومية. يقول إنه للتعويض عن إلغاء "الضريبة الخفية" ^{[ 52 ]} المتمثلة في التضخم النقدي ، سيتعين على الكونغرس والرئيس رفع الضرائب أو خفض الخدمات الحكومية، وكلاهما قد يضر بسمعتهما سياسياً. ويذكر أن "ضريبة التضخم" هي ضريبة على الفقراء، لأن الاحتياطي الفيدرالي يطبع المزيد من النقود التي تدعم قطاعات محددة، بينما يدفع الفقراء أسعاراً أعلى للسلع مع زيادة كمية النقود المتداولة. ^{[ 53 ]}

يتبنى بول مبادئ المدرسة النمساوية في الاقتصاد، وينتقد النظام المصرفي ذي الاحتياطي الجزئي من منظور ليبرتاري ، معارضًا العملة الورقية والتضخم النقدي. ^{[ 54 ]} ويرى أن التضخم النقدي شكلٌ ملتوٍ من أشكال الضرائب، لأنه يُقلل من قيمة الأموال التي يمتلكها الأفراد دون فرض ضرائب مباشرة عليهم. ويرى أن إنشاء الاحتياطي الفيدرالي، وقدرته على "طباعة النقود من العدم" دون دعم سلعي، مسؤولٌ عن تآكل قيمة النقود، ^{[ 55 ]} ملاحظًا أن "الدولار اليوم يساوي 4 سنتات مقارنةً بدولار عام 1913 عندما بدأ الاحتياطي الفيدرالي عمله". في عام 1982، كان بول المحرك الرئيسي لإنشاء لجنة الذهب الأمريكية، وفي العديد من خطاباته العامة، أعرب عن قلقه إزاء هيمنة النظام المصرفي الحالي ، ودعا إلى العودة إلى عملة مدعومة بالسلع من خلال إعادة طرح تدريجية للعملات الصعبة ، بما في ذلك الذهب والفضة. ^{[ 56 ]} يربط معيار السلعة إصدار العملة بقيمة تلك السلعة بدلاً من العملة الورقية، مما يجعل قيمة العملة مستقرة مثل قيمة السلعة.

يدين دور الاحتياطي الفيدرالي والدين الوطني في خلق التضخم النقدي. ^{[ 57 ] [ 58 ]} وينص تقرير الأقلية الصادر عن لجنة الذهب الأمريكية على أن دور الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات في الشؤون النقدية مقيد بشدة بموجب المادة الأولى، القسم الثامن ، البنود 2 و5 و6، والقسم العاشر ، البند 1، "يحظر الدستور على الولايات إصدار أي عملة غير العملات الذهبية والفضية كوسيلة لسداد الديون، كما لا يسمح للحكومة الفيدرالية بإصدار أي عملة قانونية". وأوصت اللجنة أيضًا بأن تعيد الحكومة الفيدرالية "تعريف مصطلح 'الدولار'. نقترح تعريف 'الدولار' بأنه وزن من الذهب بنقاوة معينة، عيار 0.999". ^{[ 59 ]} وفي مناسبات عديدة، انتقد بشدة رئيسي مجلس الاحتياطي الفيدرالي، آلان غرينسبان وبن برنانكي ، خلال جلسات استماع في الكونغرس .

كما دعا إلى إلغاء جميع الضرائب على معاملات الذهب. ^{[ 60 ]} وقدّم مرارًا وتكرارًا قانون إلغاء مجلس الاحتياطي الفيدرالي منذ عام 1999، ^{[ 61 ]} لتمكين "أمريكا من العودة إلى النظام النقدي الذي تصوره مؤسسو أمتنا: نظام تكون فيه قيمة المال ثابتة لارتباطها بسلعة مثل الذهب". وهو يعارض الاعتماد على العملات الورقية غير الرسمية ، ولكنه يقول أيضًا إن "معيار الذهب في القرن التاسع عشر كان يعاني من بعض أوجه القصور... لأنه كان سعرًا ثابتًا وتسبب في ارتباك". ويجادل بأن العملات الصعبة، مثل تلك المدعومة بالذهب أو الفضة، من شأنها أن تمنع التضخم النقدي (وبالتالي، ستحد من تضخم الأسعار)، لكنه يضيف: "لن أتراجع تمامًا عن معيار الذهب، لكنني سأجعل الدستور قانونيًا بحيث يكون الذهب والفضة عملة قانونية ، مما سيمنع الحكومة الفيدرالية من الإنفاق ثم تحويل ذلك إلى مجلس الاحتياطي الفيدرالي والسماح له بطباعة النقود". ^{[ 62 ]}

يؤيد بول تقنين العملات الموازية، مثل الأوراق النقدية المدعومة بالذهب الصادرة عن الأسواق الخاصة والعملات الرقمية الذهبية . ^{[ 63 ]} ويرغب في أن تتنافس الأوراق النقدية المدعومة بالذهب (أو أنواع أخرى من العملات الصعبة) والعملات الرقمية الذهبية ^{[ 64 ]} على قدم المساواة مع أوراق الاحتياطي الفيدرالي ، مما يتيح للأفراد خيار استخدام عملة مستقرة أو الاستمرار في استخدام العملة الورقية. ^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]} ويعتقد بول أن هذا من شأنه أن يكبح جماح التضخم النقدي وتضخم الأسعار، ويحد من الإنفاق الحكومي، ويقضي في نهاية المطاف على قدرة الاحتياطي الفيدرالي على "فرض ضرائب" على الأمريكيين من خلال التضخم النقدي (أي عن طريق تقليل القوة الشرائية للعملة التي يحملونها)، وهو ما يعتبره "أخطر أنواع الضرائب". ^{[ 68 ]}

يرى أن الجهود الحالية الرامية إلى الحفاظ على هيمنة الدولار ، لا سيما منذ انهيار نظام بريتون وودز عقب تعليق الولايات المتحدة تحويل الدولار إلى ذهب عام ١٩٧١، تُفاقم مبررات الحرب. ونتيجةً لذلك، عندما تختار دول منتجة للنفط كالعراق وإيران وفنزويلا التداول بالبترويورو بدلاً من البترودولار ، فإن ذلك يُقلل من قيمة الدولار المُتضخم أصلاً، مما يُضعف هيمنته كعملة عالمية. ووفقاً لبول، إلى جانب المصالح الأمريكية الراسخة في النفط وخطط "إعادة تشكيل الشرق الأوسط"، فقد أثبت هذا السيناريو أنه عاملٌ مُساهم في حرب العراق والتوترات الدبلوماسية مع إيران . ^{[ ٦٩ ] [ ٧٠ ]}

في مقابلة مع المحلل الاقتصادي والمعلق نيل كافوتو على قناة فوكس نيوز في 26 يونيو/حزيران 2007، وفي معرض حديثه عن مقاومة ضريبة الدخل ، صرّح بول بأنه يدعم حق من يمارسون المقاومة السلمية عندما يعتقدون أن قانونًا ما جائر، ذاكرًا أسماء مارتن لوثر كينغ جونيور ، وليساندر سبونر ، والمهاتما غاندي كأمثلة على ممارسي العصيان المدني السلمي ؛ لكنه حذّر من أن على من يفعل ذلك أن يدرك أن العواقب قد تصل إلى السجن. ^{[ 71 ] [ 72 ]} وقال إن قوانين ضريبة الدخل الحالية تفترض أن الناس مذنبون، وعليهم إثبات براءتهم، وهو يعتقد أن هذا الجانب من قانون الضرائب غير عادل. ومع ذلك، قال إنه يفضل العمل على تحسين قوانين الضرائب من خلال الترشح لعضوية الكونغرس ومحاولة تغيير القوانين نفسها، بدلًا من مجرد الامتناع عن دفع الضريبة.

نشر بول 12 تحديثًا على أرشيفه "حديث تكساس الصريح" حول قضية الضمان الاجتماعي . ^{[ 73 ]} يعتبر بول الضمان الاجتماعي غير دستوري، ^{[ 74 ]} وقد سعى لسنوات عديدة إلى إلغاء البرنامج تدريجيًا. ^{[ 75 ] [ 76 ]} يقول إن نظام الضمان الاجتماعي، الذي وصفه بأنه "مخطط بونزي ضخم"، ^{[ 77 ]} في "وضع سيئ... الأرقام غير كافية"؛ فالأموال تتناقص لأن الكونغرس يقترض من صندوق الضمان الاجتماعي كل عام لتمويل ميزانيته. ^{[ 78 ]} من شأن اقتراح ميزانية بول لعام 2013 أن يضمن الوفاء بالتزامات الضمان الاجتماعي تجاه العمال الأكبر سنًا مع السماح للأمريكيين الذين تقل أعمارهم عن 25 عامًا بالانسحاب من المشاركة في البرنامج. ^{[ 33 ] [ 79 ]}

يؤيد بول إلغاء الحكومة الفيدرالية لنظام الرعاية الصحية. كما يصرح بول بأنه يعارض جميع أشكال التدخل الفيدرالي تقريباً في آلية السوق. ^{[ 80 ]}

كان بول واحدًا من ثمانية أعضاء فقط في الكونغرس بأكمله صوتوا ضد تطبيق قانون السجل الوطني لعدم الاتصال ، الذي يحظر على شركات التسويق عبر الهاتف الاتصال بمن اختاروا عدم تلقي مثل هذه الإعلانات. ^{[ 81 ] [ 82 ]} وقد جادل بأن "التشريعات التي تنظم التسويق عبر الهاتف ستسمح للحكومة بالتدخل بشكل أكبر في حياتنا"، وأن "حقيقة أن جمعية التسويق المباشر، وهي جمعية خاصة، تدير قائمة "عدم الاتصال" الخاصة بها، دليل على أن المستهلكين ليسوا بحاجة إلى الاعتماد على الحكومة الفيدرالية لمعالجة المشاكل المرتبطة بشركات التسويق عبر الهاتف". ^{[ 83 ]}

كان بول أحد ثلاثة أعضاء في الكونغرس صوتوا ضد قانون ساربينز-أوكسلي ، الذي ينص على أنه "يفرض لوائح جديدة مكلفة على قطاع الخدمات المالية، مما يضر بأسواق رأس المال الأمريكية من خلال توفير حافز للشركات الأمريكية الصغيرة والشركات الأجنبية لشطب تسجيلها من البورصات الأمريكية". ^{[ 84 ]} وقد صِيغ قانون ساربينز-أوكسلي استجابةً لفضائح محاسبية، مثل فضيحة شركة إنرون.

في مقابلة على برنامج "ذا ديلي شو" مع جون ستيوارت ، قال بول إنه يؤيد إنهاء الاحتكار القانوني لمكتب البريد الأمريكي لخدمة توصيل البريد من الدرجة الأولى من خلال تقنين المنافسة الخاصة. ^{[ 85 ]}

عارض بول اقتراح خطة الإنقاذ البالغة 700 مليار دولار لشراء الديون السامة خلال الأزمة المالية عام 2008. وكان تصويته من بين أغلبية الأصوات الرافضة التي أدت إلى رفض الإجراء الأولي في مجلس النواب الأمريكي . ^{[ 86 ]} أقرّ المجلس نسخةً مُعدّلة من مشروع القانون، والتي صوّت بول ضدها مرةً ثانية في وقت لاحق من الأسبوع. ^{[ 87 ]}

يعتقد بول أنه لا ينبغي حظر الصلاة في المدارس العامة على المستوى الفيدرالي أو مستوى الولايات، ولا ينبغي جعلها إلزامية. ^{[ 88 ] [ 89 ]} وهو يرفض فكرة " فصل الدين عن الدولة "، ويرى بدلاً من ذلك أن المسألة تتعلق بـ" حرية ممارسة الدين " و" عدم وجود دين رسمي ". ويرى أن هذا الأخير هو بمثابة تأييد حكومي محدد لدين معين، ولا يعتبره تفويضًا لحظر جميع السياسات التي من شأنها أن تفيد الدين بشكل عام. ويجادل بأن الكنائس تمنح الناس أساسًا أخلاقيًا لا تستطيع الحكومة توفيره. ويرى أن الكنائس أكثر فعالية ورسوخًا في تقديم الرعاية الاجتماعية من الحكومة. كما يجادل بأن هذا يؤدي إلى مجتمع أكثر انضباطًا وأقل حاجة إلى تدخل الحكومة في شؤونه. وهو يعارض الجهود التي تُبذل لإخراج الدين من المجال العام. ^{[ 90 ]}

في عام ٢٠٠٥، قدّم بول قانون "نحن الشعب" ، الذي كان من شأنه إخراج "أي دعوى تتعلق بقوانين أو لوائح أو سياسات أي ولاية أو وحدة حكومية محلية فيما يخص حرية ممارسة الدين أو تأسيسه" من اختصاص المحاكم الفيدرالية. ^{[ ٩١ ]} لو تم إقرار هذا القانون، لكان من المفترض أن يسمح هذا البند لحكومات الولايات والمقاطعات والحكومات المحلية بتحديد ما إذا كانت ستسمح بعرض النصوص والصور الدينية، ولكنه لن يتعارض مع تطبيق القانون الفيدرالي ذي الصلة.

قدّم بول اقتراحاً لتعديل دستوري يسمح للطلاب بالمشاركة في الصلاة الفردية أو الجماعية في المدارس العامة، ولكنه لا يسمح بإجبار أي شخص على الصلاة رغماً عنه، أو السماح للدولة بتأليف أي نوع من الصلاة، أو إضفاء الطابع الرسمي على أي صلاة تُقال في المدارس. ^{[ 92 ]}

في عام ١٩٩٧، قدّم بول تعديلاً دستورياً يمنح الولايات سلطة حظر تدمير علم الولايات المتحدة. ^{[ ٩٣ ]} وفي يونيو ٢٠٠٣، صوّت ضد تعديل دستوري آخر يحظر "تدنيس" علم الولايات المتحدة. ^{[ ٩٤ ]} وهو يعتقد أن حظر حرق العلم من صلاحيات الولايات، وليس من صلاحيات الحكومة الفيدرالية. ^{[ ٩٥ ]}

كان بول من أبرز الداعمين للتشريعات في الكونغرس التي تسعى إلى الحفاظ على الحقوق الفردية المنصوص عليها في التعديل الثاني للدستور . ^{[ 111 ]} كما ناضل من أجل حق الطيارين في حمل السلاح.

في الفصل الأول من كتابه " الحرية تحت الحصار" ، جادل بول بأن الغرض من التعديل الثاني للدستور الأمريكي هو كبح جماح استبداد الحكومة، وليس مجرد منح حقوق الصيد أو السماح بالدفاع عن النفس. وعندما سُئل عما إذا كان ينبغي السماح للأفراد بامتلاك الرشاشات، أجاب بول: "أعتقد أن كون السلاح آليًا أم لا أمرٌ غير ذي صلة". ^{[ 112 ]} كما يرى بول أن حظر الأسلحة لا يمنع وصولها إلا إلى أيدي المواطنين الملتزمين بالقانون، وليس المجرمين الخطرين. ^{[ 113 ]} ويرى أن حوادث إطلاق النار في المدارس، واختطاف الطائرات، وغيرها من الأحداث المماثلة، هي نتيجة لحظر الدفاع عن النفس. ^{[ 114 ]} وهو يؤيد حق المواطنين في حمل أسلحة مخفية إذا كانت مرخصة قانونًا. ^{[ 115 ]}

في أول مناظرة للحزب الجمهوري (2007) في كاليفورنيا، صرّح بول بأنه لن ينتهك أبدًا حق المثول أمام القضاء ، ^{[ 117 ]} الذي يُتيح للمحتجزين طلب الحماية من الحبس غير القانوني. وهذا أيضًا تعهدٌ ورد في أجندة الحرية الأمريكية التي وقّع عليها بول. ^{[ 118 ]}

في كتابه الصادر عام 1987 بعنوان "الحرية تحت الحصار" ، أعرب بول عن رأيه بأن من يتعرضون للتحرش الجنسي في مكان العمل يجب عليهم معالجة الوضع بالاستقالة. كما جادل بأن الرقابة الحكومية مبررة فقط في الحالات التي يُجبر فيها الضحايا جسديًا على ممارسة الجنس.

يُقال إن حقوق الموظفين سارية المفعول عندما يضغط أصحاب العمل على الموظفين لممارسة نشاط جنسي. فلماذا لا يستقيلون بمجرد بدء ما يُسمى بالتحرش؟ من الواضح أنه لا يمكن الدفاع عن أخلاق المتحرش، ولكن كيف يمكن للمُتحرش به التهرب من بعض المسؤولية عن المشكلة؟ إن طلب الحماية بموجب تشريعات الحقوق المدنية أمر غير مقبول على الإطلاق. ^{[ 133 ]}

وفيما يتعلق تحديداً بقضية حقوق المثليين والمتحولين جنسياً ، صرّح بول قائلاً: "يجب أن نتذكر أن الحقوق لا تُمنح للمجموعات، فلا ينبغي أن يكون هناك ما يُسمى بـ'حقوق المثليين'؛ بل تُمنح للأفراد، ولن يكون هناك هذا الجدل الكبير حينها. سيكون السلوك هو المعيار، وليس انتماء الشخص إلى أي مجموعة."

في انتخابات مجلس النواب لعامي 2004 و 2008 ، حصل على تأييد الجمهوريين من حزب لوغ كابين لإعادة انتخابه. ^{[ 134 ] [ 135 ]}

يصف بول نفسه بأنه " مؤيد قوي للحياة " ^{[ 153 ]} و"معارض شرس للإجهاض". ^{[ 154 ]} في أعوام 2005 و2007 و2009 و2011، قدم بول قانون قدسية الحياة ، الذي كان من شأنه أن يُعرّف الحياة بأنها تبدأ من لحظة الإخصاب على المستوى الفيدرالي. ^{[ 155 ]} ومع ذلك، فهو يعتقد أن تنظيم القرارات الطبية المتعلقة بصحة الأم أو الجنين "يُدار على أفضل وجه على مستوى الولايات". ^{[ 156 ] [ 157 ]} وهو يعتقد أنه وفقًا للدستور الأمريكي، ينبغي للولايات، في معظم الأحيان، الاحتفاظ بالولاية القضائية.

يشير بول إلى أن خلفيته كطبيب توليد أثرت في وجهة نظره، مستذكراً مشاهدته غير المقصودة لعملية إجهاض في مراحل متأخرة من الحمل أجراها أحد أساتذته خلال فترة تدريبه، قائلاً: "كان مشهداً مؤثراً للغاية بالنسبة لي أن أرى طفلاً يزن كيلوغراماً وربعاً يُخرج من الرحم وهو يبكي ويتنفس ويُوضع في دلو." ^{[ 158 ]} وخلال ظهوره في برنامج "هانيتي وكولمز" الحواري على قناة فوكس نيوز في 15 مايو/أيار 2007 ، جادل بول بأن موقفه المؤيد للحياة يتوافق مع قيمه الليبرتارية، متسائلاً: "إذا لم تستطع حماية الحياة، فكيف يمكنك حماية الحرية؟" علاوة على ذلك، جادل بول في هذا الظهور بأنه بما أنه يعتقد أن الليبرتاريين يدعمون مبدأ عدم الاعتداء ، فيجب على الليبرتاريين معارضة الإجهاض لأنه "عمل عدواني" ضد الجنين، الذي يعتقد أنه حي وإنسان ويتمتع بحقوق قانونية. ^{[ 159 ]}

صرح بول بأن التعديلين التاسع والعاشر للدستور الأمريكي لا يمنحان الحكومة الفيدرالية أي سلطة لتقنين الإجهاض أو حظره، قائلاً: "ليس للحكومة الفيدرالية أي سلطة على الإطلاق للتدخل في قضية الإجهاض". [ ^{160 ] ومع} ذلك، لم يمنع هذا بول من التصويت لصالح حظر فيدرالي للإجهاض الجزئي في عامي 2000 ^{[ 161 ]} و2003. ^{[ 162 ]}

إضافةً إلى تعريف الحياة البشرية بأنها تبدأ من لحظة الإخصاب على المستوى الفيدرالي، فإن قانون قدسية الحياة الذي اقترحه بول من شأنه أن يُخرج الطعون في حظر الإجهاض من اختصاص المحاكم الفيدرالية. ^{[ 155 ]} وفي عام 2005، قدّم بول أيضًا قانون "نحن الشعب" ، الذي كان من شأنه أن يُخرج "أي دعوى تستند إلى الحق في الخصوصية، بما في ذلك أي دعوى من هذا القبيل تتعلق بأي مسألة من مسائل ... الإنجاب" من اختصاص المحاكم الفيدرالية. ولو أُقرّ أيٌّ من هذين القانونين، لكان سيسمح للولايات بحظر الإجهاض ^{[ 91 ]} أو أي فعل جنسي. وفي عام 2005، صوّت بول ضد تقييد نقل القاصرين بين الولايات لإجراء عمليات الإجهاض. ^{[ 163 ]}

بهدف "موازنة آثار قضية رو ضد ويد "، صوّت بول لصالح قانون الحظر الفيدرالي للإجهاض الجزئي لعام 2003. ووصف الإجهاض الجزئي بأنه "إجراء وحشي". كما قدّم مشروع قانون مجلس النواب رقم 4379 الذي من شأنه أن يمنع المحكمة العليا من البتّ في القضايا المتعلقة بالإجهاض، وتنظيم النسل، وتعريف الزواج، والمثلية الجنسية، ويجعل سوابق المحكمة في هذه المجالات غير ملزمة. ^{[ 164 ]} وقد صرّح ذات مرة: "إن الحل الأمثل، بالطبع، غير متاح لنا الآن. وهو أن تُقرّ المحكمة العليا بأن الولايات تحتفظ باختصاصها القضائي في جميع القوانين الجنائية." ^{[ 165 ]}

في مايو/أيار 2012، كان بول واحدًا من سبعة جمهوريين فقط صوتوا ضد مشروع قانون، لو تم إقراره، لكان قد جعل إجراء أو إجبار امرأة على إجراء عملية إجهاض انتقائي للجنس ، أو نقل امرأة إلى داخل البلاد أو عبر حدود الولايات بغرض إجراء مثل هذا الإجهاض، جريمة فيدرالية يُعاقب عليها بالسجن لمدة تصل إلى خمس سنوات. ^{[ 166 ] [ 167 ]} وكان مشروع القانون سيُعرّض الممرضات وغيرهن من العاملين في مجال الرعاية الصحية لغرامات وربما السجن لعدم الإبلاغ عن انتهاكات مشتبه بها للقانون. ^{[ 167 ]} أوضح بول أنه على الرغم من أن مجرد فكرة الإجهاض الانتقائي للجنس تثير اشمئزازه، إلا أنه لا يستطيع تأييد هذا الإجراء لأنه سيكون غير دستوري وسيُنشئ "مجموعة أخرى من القوانين الجنائية الفيدرالية، على الرغم من أن الدستور لا يذكر سوى ثلاث جرائم فيدرالية: القرصنة والخيانة والتزوير". ^{[ 168 ]} حثّ أنصار حظر الإجهاض على السعي بدلاً من ذلك إلى إلغاء قضية رو ضد ويد والسماح بتنظيم الإجهاض على مستوى الولاية.

يقول بول إن الحكومة، وخاصة على المستوى الفيدرالي، لا ينبغي أن تتدخل في الشؤون الطبية، بما في ذلك وسائل منع الحمل . ^{[ 169 ]} وقد اقترح تشريعًا لمنع التمويل الفيدرالي لأي نشاط يتعلق بتنظيم الأسرة ، والذي يشمل وسائل منع الحمل؛ ^{[ 170 ] [ 171 ] [ 172 ]} وفي يوليو 2011، عندما سُئل عن كيفية عمله كرئيس لتوفير خدمات منع الحمل للأمريكيين الذين لا يملكون تأمينًا صحيًا، تعهد بمنع جميع المدفوعات الحكومية لوسائل منع الحمل: "سواء كان الأمر يتعلق بشراء رغيف خبز أو الحصول على حبوب منع الحمل ، في بلد حر، هذه مسؤوليتك." ^{[ 173 ]}

أكد بول أن الحق في الخصوصية المنصوص عليه في التعديل الرابع للدستور يحمي استخدام وسائل منع الحمل ^{[ 174 ] [ 175 ]} وأن بند التجارة بين الولايات يحمي بيع وسائل منع الحمل. ^{[ 174 ]}

ومع ذلك، فقد تعرض التشريع الذي قدمه بول مراراً وتكراراً إلى الكونغرس [انظر قانون نحن الشعب ] لانتقادات لاحتمالية منحه الولايات حرية حظر وصف أو استخدام وسائل منع الحمل، وذلك بتجريد المحاكم الفيدرالية والمحكمة العليا من سلطة البت في دستورية هذه الحظر. ^{[ 176 ]}

باعتباره مؤمنًا راسخًا بأن الحياة البشرية تبدأ لحظة إخصاب البويضة، ^{[ 175 ]} وأن لكل إنسان منذ تلك اللحظة حقًا في الحياة، وأن الحكومة مسؤولة عن حمايته، ^{[ 177 ]} فقد وُوجه بول أيضًا بانتقادات بسبب موقفه الذي يبدو متناقضًا، وهو دعمه لتوفير وسائل منع الحمل الطارئة ، مثل حبوب منع الحمل بعد الجماع، في حالات "الاغتصاب الصادق". ^{[ 178 ] [ 179 ]} كتب في كتابه "تعريف الحرية "، الذي نُشر عام 2011: "يمكن علاج حالات الحمل المبكرة جدًا وضحايا الاغتصاب بحبوب منع الحمل بعد الجماع، وهي ليست سوى استخدام حبوب منع الحمل بطريقة خاصة. لا يمكن مراقبة حالات الحمل المبكرة هذه، على أي حال. سيتعامل كل فرد مع هذه الظروف وفقًا لاختياره الأخلاقي الشخصي". ^{[ 180 ]}

يدعم بول أبحاث الخلايا الجذعية بشكل عام، ويتجلى ذلك في تقديمه لقانون إيجاد العلاجات لعام 2007 (HR 457؛ HR 3444 في عام 2005)، وهو مشروع قانون "لتعديل قانون الإيرادات الداخلية لعام 1986 لتوفير إعفاءات ضريبية على الدخل لأبحاث الخلايا الجذعية المؤهلة، وتخزين الخلايا الجذعية المؤهلة، والتبرع بدم الحبل السري". ومع ذلك، يعتقد بول أن الجدل الدائر حول تصنيف أبحاث الخلايا الجذعية في مراحلها الجنينية يمثل قضية خلافية أخرى لا تملك الحكومة الفيدرالية صلاحية البت فيها.

صرح بول في أغسطس 2007 بأن عقوبة الإعدام على مستوى الولايات " عقوبة مستحقة لمن يرتكبون الجرائم"، لكنه لا يعتقد أن الحكومة الفيدرالية يجب أن تستخدمها كعقوبة. ^{[ 183 ]}

وفي سبتمبر 2007، أوضح قائلاً:

كما تعلمون، على مر السنين، تمسكتُ بشدة بمعتقداتي، لكنني غيرت رأيي بشأن عقوبة الإعدام. بالنسبة للأغراض الفيدرالية، لم أعد أؤمن بعقوبة الإعدام. كنتُ أعتقد أنها تُطبق ظلماً. فإذا كان الشخص غنياً، يفلت من العقاب. أما إذا كان فقيراً ومن سكان الأحياء الفقيرة، فمن المرجح أن يُحاكم ويُدان. واليوم، مع أدلة الحمض النووي، وُجدت أخطاء كثيرة، لذا فأنا الآن أعارض عقوبة الإعدام الفيدرالية. ^{[ 184 ]}

وهو يعتقد أن معارضة عقوبة الإعدام تتفق مع موقف مؤيد للحياة؛ ففي كتابه " تعريف الحرية" ، يقول: "من الغريب بالنسبة لي أن أولئك الذين يدافعون عن حقوق الجنين هم عمومًا أقوى المؤيدين لعقوبة الإعدام والحرب الوقائية، أي العدوانية." ^{[ 184 ]}

في أغسطس 2013، صرّح بول،

أعتقد أن تأييد عقوبة الإعدام يتعارض مع الليبرتارية والمحافظة التقليدية. لذا، يسعدني جهود منظمة "المحافظون المهتمون بعقوبة الإعدام" لتشكيل ائتلاف من الليبرتاريين والمحافظين للعمل على إنهاء عقوبة الإعدام. ^{[ 185 ]}

لطالما دافع بول عن فكرة بيع الأراضي المملوكة للحكومة الفيدرالية إلى جهات خاصة. ^{[ 204 ]} وخلال حملته الانتخابية في نيفادا لنيل ترشيح الحزب الجمهوري للرئاسة عام 2011، جادل بول بأن توزيع الأراضي في الولايات يجب أن يتبع نموذج تكساس، حيث قال إن الملاك الخصوصيين قد استغلوا جميع الموارد الطبيعية. ^{[ 205 ] [ 206 ]} بالإضافة إلى إغلاق وزارة الداخلية، تقترح خطة ميزانيته "إعادة أمريكا" بيع ما لا يقل عن 40 مليار دولار من الأراضي العامة، مثل المتنزهات الوطنية ، وغيرها من الأصول الفيدرالية، بين عامي 2013 و2016. ^{[ 33 ] [ 207 ]}

بصفته من دعاة حماية البيئة المؤيدين لاقتصاد السوق الحر ، يرى بول أن الملوثين معتدون لا ينبغي منحهم حصانة من الملاحقة القضائية أو إعفاؤهم من المساءلة. ويجادل بول بأن إنفاذ حقوق الملكية الخاصة من خلال قانون المسؤولية التقصيرية سيُحاسب الأفراد والشركات، وسيزيد من تكلفة الأنشطة الملوثة، وبالتالي يقلل التلوث. ^{[ 208 ]} ويزعم أن حماية البيئة قد فشلت بسبب عدم احترام الملكية الخاصة.

تُحمى البيئة بشكل أفضل في ظل حقوق الملكية الخاصة... فنحن، بصفتنا مالكي عقارات، لا نستطيع التعدي على ممتلكات جيراننا. لا يمكننا تلويث هوائهم أو مياههم. لا يمكننا إلقاء نفاياتنا على ممتلكاتهم... في كثير من الأحيان، يُقصر المحافظون والليبراليون في الدفاع عن القضايا البيئية، ويلجؤون إلى القول: "حسنًا، دعونا نُسلم الأمر إلى وكالة حماية البيئة. ستتولى وكالة حماية البيئة أمرنا... يمكننا تقسيم التصاريح التي تسمح لكم بالتلويث". لذا، لا أُحبذ هذه الطريقة. ^{[ 209 ]}

وهو يعتقد أن التشريعات البيئية، مثل معايير الانبعاثات، يجب أن تُدار بين الولايات أو المناطق المعنية. "لا يحتاج سكان تكساس إلى جهات تنظيمية اتحادية لتحديد معايير الهواء لدينا." ^{[ 210 ]}

يقول بول إنه يعارض تقديم الحكومة مساعدات للشركات الخاصة بهدف التأثير على قرارات البحث والاستثمار، بما في ذلك تشجيع إنتاج واستخدام الطاقة البديلة. وخلال مناظرة انتخابية في يونيو/حزيران 2011، قال بول: "لا ينبغي تقديم أي مساعدة للقطاع الخاص. فهذا ليس صحيحًا أخلاقيًا، ولا قانونيًا، وهو خطأ اقتصادي فادح. كما أنه لا يتوافق مع الدستور. إذا سمحت لاقتصاد ما بالازدهار، فسيقرر أصحابه كيفية عمل البحث والتطوير أو أين يستثمرون أموالهم. ولكن عندما يتدخل السياسيون ويوجهون الأمور، ينتج عن ذلك سوء استثمار." ^{[ 211 ]} وبالمثل، قال في مناظرة انتخابية أخرى في أكتوبر/تشرين الأول 2011: "لا ينبغي للحكومة أن تدعم أي شكل من أشكال الطاقة." ^{[ 212 ]}

مع ذلك، في عام ٢٠٠٨، حثّ بول وزارة الطاقة على الموافقة على ضمان قرض فيدرالي لمساعدة شركة طاقة في بناء مفاعلين نوويين جديدين في جنوب تكساس. وعندما طُلب منه توضيح التناقض الظاهر بين معارضته المعلنة للتدخل المالي الفيدرالي في قرارات القطاع الخاص وتدخله الشخصي في قضية الشركة النووية، أصدرت حملة بول بيانًا جاء فيه: "بصفته عضوًا في الكونغرس ورئيسًا، سيعمل الدكتور بول على إلغاء جميع أشكال التدخل الفيدرالي في سوق الطاقة. ولكن إلى حين تحقيق ذلك، سيبذل قصارى جهده لضمان إنفاق الأموال التي يخصصها الكونغرس على النحو الأمثل." ^{[ ٢١٢ ]}

يعترض بول على "المطالبة بإعادة تدوير كل شيء من الورق إلى الزجاج إلى البلاستيك"، قائلاً إنه على الرغم من أن إعادة تدوير الألومنيوم أمر منطقي اقتصاديًا، إلا أن "إعادة التدوير في معظم الأحيان تستهلك طاقة أكثر مما توفره". ^{[ 213 ]}

في مقابلة أجريت معه في أكتوبر/تشرين الأول 2007، صرّح بول بأن تغير المناخ ليس "مشكلة كبرى تهدد الحضارة"، قائلاً: "أعتقد أن الحرب والأزمات المالية وتدخل الحكومات في شؤوننا وإلغاء حق المثول أمام القضاء - هي التهديدات المباشرة. نحن على وشك أن نخسر بلدنا بأكمله وجمهوريتنا بأكملها!" ^{[ 214 ]} وامتنع عن ذكر أي شخصيات بارزة في مجال البيئة، ولم يؤكد أي إنجازات بيئية خاصة باستثناء تثقيفه للناس حول حلول السوق الحرة بدلاً من "الإنفاق الحكومي وسياسات المصالح الخاصة ". ^{[ 214 ]} وفي عام 2009، أكد رون بول أن "أكبر خدعة، في رأيي، ظهرت منذ سنوات عديدة، إن لم يكن منذ مئات السنين، هي هذه الخدعة المتعلقة بالبيئة والاحتباس الحراري". ^{[ 215 ]}

خلال الحملة الرئاسية لعام 2008، صرّح بول بأنه كان ناشطًا في حملة "المقص الأخضر". ^{[ 216 ]} ومع ذلك، عندما سأله مُحاور آخر بعد بضعة أشهر عن مشاركته في "المقص الأخضر"، لم يكن بول على دراية بما كان يتحدث عنه المُحاور. ^{[ 214 ]}

يقول بول إنه يعارض الدعم المقدم لشركات النفط والغاز ويصوّت ضده. مع ذلك، وخلافًا لكثيرين في الحكومة والصناعة ووسائل الإعلام، لا يُدرج بول الإعفاءات الضريبية أو الخصومات الضريبية ضمن تعريفه للدعم. فهو يستخدم مصطلح "الدعم" بمعناه الضيق جدًا، أي منحة مالية مباشرة من الحكومة إلى شركة. ^{[ 217 ] [ 218 ]}

صوّت بول في مناسبات عديدة بين عامي 2007 و2012 ضدّ إجراءات كانت ستلغي أو تُقلّص الإعفاءات الضريبية لمنتجي النفط والغاز. فعلى سبيل المثال، في يناير/كانون الثاني 2007، صوّت ضدّ قانون استقلال الطاقة وأمنها ، الذي قال مؤيدوه إنه كان سيُلغي إعفاءات ضريبية بقيمة 14 مليار دولار لشركات التنقيب عن النفط والغاز. ^{[ 219 ] [ 220 ]} وفي فبراير/شباط 2008، صوّت ضدّ قانون ضريبة الطاقة المتجددة وترشيد الطاقة، الذي قال مؤيدوه إنه كان سيُلغي مزايا ضريبية بقيمة 18 مليار دولار لشركات النفط، ويستبدلها بإعفاءات ضريبية لطاقة الرياح والطاقة الشمسية ومصادر الطاقة المتجددة الأخرى. ^{[ 221 ] [ 222 ]} وفي مايو/أيار 2008، صوّت ضدّ قانون تحسين الطاقة وتمديدها ، الذي قال مؤيدوه إنه يتضمن بنودًا لخفض الإعفاءات الضريبية لشركات النفط، وتوسيع نطاق الإعفاءات الضريبية للطاقات البديلة مثل الطاقة الشمسية والطاقة الحرارية الأرضية ووقود الديزل الحيوي والمركبات الهجينة القابلة للشحن. ^{[ 223 ] [ 224 ]} في يوليو/تموز 2010، صوّت ضد قانون توحيد الأراضي والطاقة والموارد المائية لعام 2009، الذي كان من شأنه إلغاء القيود الفيدرالية على مسؤولية شركات النفط عن التسربات النفطية، وتقليص بعض الإعفاءات الضريبية الممنوحة لها. ^{[ 225 ] [ 226 ] [ 227 ]} في فبراير/شباط 2011، صوّت ضد إجراء لإعادة فرض الرسوم المفروضة على النفط المستخرج عندما تكون أسعار النفط مرتفعة. ^{[ 228 ]} في مارس/آذار وأبريل/نيسان ومايو/أيار 2011، صوّت ضد إجراءات كانت ستسمح بدراسة تشريعات لإلغاء الإعفاءات الضريبية لشركات النفط وتشجيع إنتاج واستخدام مصادر الطاقة البديلة. ^{[ 229 ] [ 230 ] [ 231 ] [ 232 ]}

• في عام 2005، وبدعم من منظمة أصدقاء الأرض ، شارك بول في رعاية مشروع قانون يمنع الولايات المتحدة من تمويل محطات الطاقة النووية في الصين. ^{[ 233 ]}
• يعارض بول الدعم الفيدرالي الذي يفضل تقنيات معينة على غيرها، مثل إنتاج الإيثانول من الذرة بدلاً من قصب السكر، ويعتقد أن السوق هو من يجب أن يحدد التقنيات الأفضل والتي ستنجح في النهاية. ^{[ 78 ]}
• في عام 2005، دعا إلى إلغاء أو تعليق مؤقت لضريبة البنزين الفيدرالية من أجل التخفيف من الآثار الاقتصادية لإعصار كاترينا . ^{[ 234 ]}
• وهو يعتقد أن الطاقة النووية بديل محتمل نظيف وفعال يمكن استخدامه لتشغيل السيارات الكهربائية. ^{[ 78 ]}
• وهو يعتقد أن للولايات الحق في تقرير ما إذا كانت ستسمح بإنتاج القنب، الذي يمكن استخدامه في إنتاج أنواع الوقود الحيوي المستدام، وقد قدم مشاريع قوانين إلى الكونغرس للسماح للولايات بالبت في هذه المسألة؛ وقد أنشأت ولاية داكوتا الشمالية، على وجه الخصوص، مصنعًا للإيثانول قادرًا على معالجة القنب كوقود حيوي، ويضغط مزارعوها منذ سنوات من أجل الحق في زراعة القنب. ^{[ 235 ]}
• صوّت ضدّ بنود عامي 2004 و2005 التي كانت ستحمي الشركات المصنّعة من المسؤولية عن مادة MTBE ، وهي مادة مضافة للبنزين يُحتمل أن تكون مسرطنة، والتي تسربت إلى المياه الجوفية في نيو إنجلاند. وتضمّن الاقتراح 1.8 مليار دولار لتمويل عمليات التنظيف، و2 مليار دولار أخرى لتمويل برامج التخلص التدريجي للشركات. ^{[ 236 ] [ 237 ] [ 238 ]}

منحت رابطة ناخبي الحفاظ على البيئة بول درجة 6% في سجل تصويته المؤيد للبيئة لعام 2011، و0% للفترة 2009-2010. ^{[ 239 ]} (تعتبر الرابطة الدرجة الكاملة 100% دليلاً على الدعم القوي لحماية البيئة). ^{[ 240 ]} أما الجمهوريون من أجل حماية البيئة (REP)، الذين تقيّم بطاقات تقييمهم المشرعين الجمهوريين فقط، فقد منحوا بول درجة 5% فقط لعام 2010، و2% للفترة 2009-2010، على مقياس من 0 إلى 100%، حيث يعتبر الجمهوريون من أجل حماية البيئة الدرجة الكاملة 100% دليلاً على الدعم القوي لحماية البيئة. وصنّف الجمهوريون من أجل حماية البيئة بول بأنه "الأسوأ في مجلس النواب" فيما يتعلق بالبيئة من بين جميع النواب الجمهوريين في الكونغرس الـ111 (2009-2010). ^{[ 241 ]}

يقول بول إنه خلافًا لما يعتقده معظم الأمريكيين ، فإن الحصول على الرعاية الصحية ليس حقًا، بل هو سلعة ينبغي أن تحدد قيمتها آليات السوق الحرة. ^{[ 242 ] [ 243 ] [ 244 ]} ويرى أن الحكومة لا شأن لها بتقديم الرعاية الصحية. ويقول إنه عندما تتدخل الحكومة، ترتفع التكاليف وتنخفض جودة الرعاية. ^{[ 245 ] [ 246 ] [ 247 ]}

يدعو بول إلى الإلغاء النهائي لبرنامجي الرعاية الصحية الحكوميين "ميديكير" (الرعاية الصحية الممولة اتحاديًا لكبار السن وذوي الإعاقة) و "ميديكيد" (الرعاية الصحية للفقراء، الممولة بشكل مشترك من قبل الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات)، ^{[ 248 ] [ 249 ]} وكان معارضًا شرسًا لقانون إصلاح التأمين الصحي "أفوردابل كير" الذي سُنّ عام 2010. ^{[ 246 ] [ 250 ] [ 251 ]} ويقول إن الرعاية الصحية الممولة اتحاديًا "غير دستورية" وأن تكاليف هذه البرامج غير مستدامة وتُفلس الحكومة. ^{[ 244 ] [ 252 ] [ 253 ]}

يقول بول إنه عندما بدأ ممارسة الطب في أوائل الستينيات، قبل إنشاء برنامجي الرعاية الصحية الحكومية (Medicare) والمساعدة الطبية (Medicaid)، كان الفقراء وكبار السن يُدخَلون إلى المستشفيات بمعدلات مماثلة تقريبًا لما كانت عليه في ظل هذين البرنامجين في العقد الأول من الألفية الثانية، وكانوا يتلقون رعاية جيدة. ويضيف أنه في تلك الأيام، كان الأطباء والمستشفيات يقدمون رعاية بأسعار مخفضة أو مجانية للأشخاص الذين لا يملكون تأمينًا صحيًا - "كان كل طبيب يدرك مسؤوليته تجاه المحتاجين، وكانت الرعاية الطبية المجانية للفقراء هي القاعدة" - وأن هذا كان ممكنًا لأن تكاليف الرعاية الصحية كانت أقل بكثير. في مستشفى خيري تابع للكنيسة، حيث عمل في سنواته الأولى من ممارسة الطب، "لم يُرفض أي مريض" لعدم قدرته على الدفع. ^{[ 243 ] [ 245 ] [ 253 ]}

يزعم بول أن تدخل الحكومة في تقديم الرعاية الصحية هو السبب وراء الارتفاع الهائل في تكاليف الرعاية الصحية خلال العقود القليلة الماضية. ويشير إلى أنه في أوائل الستينيات، كان المرضى يدفعون عادةً مقابل الخدمات الطبية الأساسية نقدًا، نظرًا لقلة الدعم الحكومي للرعاية، ولأن الأمريكيين الذين لديهم تأمين صحي خاص كانوا عادةً ما يقتصرون على تغطية الاستشفاء والرعاية الطارئة. ^{[ 243 ] [ 253 ]} ويقول إنه في ذلك الوقت، كان مقدمو الخدمات يتقاضون دائمًا رسومًا رمزية مقابل خدماتهم لزيادة فرص حصولهم على مستحقاتهم. ويجادل بأن ظهور الحكومة كجهة ممولة لخدمات الرعاية الصحية من خلال برنامجي ميديكير وميديكيد، إلى جانب سياسات الحكومة في السبعينيات التي أدت إلى توسيع نطاق التأمين الخاص ليشمل الخدمات الطبية الروتينية بالإضافة إلى الاستشفاء والرعاية الطارئة، والتي ألزمت معظم أصحاب العمل بتوفير التأمين الصحي لموظفيهم، قد أثر سلبًا على العلاقة التقليدية بين الطبيب والمريض. وهكذا، فُقد الحافز لدى مقدمي الرعاية الصحية والمرضى للحفاظ على أدنى مستوى ممكن من التكاليف. ويقول إن مقدمي الخدمات الآن يتقاضون دائماً أعلى الرسوم مقابل الخدمات، لأنه يمكن الاعتماد على الحكومة أو شركة التأمين لدفع الفواتير. ^{[ 245 ]}

يُضيف بول أن الحكومة تُساهم في ارتفاع تكاليف الرعاية الصحية بطرق أخرى، منها اللوائح الحكومية، كقيود إدارة الغذاء والدواء على تصنيع وبيع الأدوية والمكملات الغذائية، وترخيص الأطباء وغيرهم من ممارسي الرعاية الصحية، وهو ما يُعيق المنافسة القائمة على السوق في مجال خدمات الرعاية الصحية. كما ينتقد بول نهج النظام القانوني في التعامل مع دعاوى الإهمال الطبي، والذي يُؤدي، بحسب قوله، إلى تضخيم تكلفة الرعاية الصحية بلا داعٍ. ^{[ 243 ] [ 245 ] [ 253 ] [ 254 ] [ 255 ]}

لطالما عارض بول تمويل الحكومة للبحوث الطبية . ورغم أنه يعتبر نفسه "مؤيداً للبحث العلمي"، ^{[ 256 ]} إلا أنه يعتقد أن "جميع البحوث في مجتمع حر يجب أن تُجرى بشكل خاص".

في منتصف ثمانينيات القرن العشرين، حين لم يكن هناك دواء فعال لعلاج الإيدز، عارض بول علنًا جميع التمويلات الفيدرالية لأبحاث الإيدز. ^{[ 257 ]} وكتب أيضًا في كتابه " الحرية تحت الحصار "، الذي نُشر عام 1987: "يطالب ضحايا مرض الإيدز... ببرامج بحثية مكثفة (يدفع ثمنها أشخاص غير مصابين بالإيدز)، مطالبين بإيجاد علاج... إن الشخص المصاب بالإيدز هو بالتأكيد ضحية - وغالبًا ما يكون ضحية لنمط حياته - لكن هذا الشخص نفسه يظلم مواطنين أبرياء بإجبارهم على دفع تكاليف علاجه. لا أعتقد أن برامج البحث المكثفة هي ما قصده الآباء المؤسسون عندما تحدثوا عن المساواة في الحقوق." ^{[ 258 ]}

وفي الآونة الأخيرة، وصف بول التمويل الفيدرالي للبحوث الطبية بأنه غير دستوري، واشتكى من أن "لا أحد من الحزبين في واشنطن يستطيع أن يتصور أن ملايين وملايين الأمريكيين لا يريدون ببساطة إنفاق أموال الضرائب الخاصة بهم على البحوث الحكومية من أي نوع ..." ^{[ 259 ]}

يجادل بأن توفر التمويل الفيدرالي للأبحاث يشوه "السوق الطبيعية للبحث العلمي" بدفعه العلماء إلى تجنب مسارات بحثية جذرية واعدة قد لا تروق للسياسيين والبيروقراطيين الذين يملكون نفوذًا على تخصيص منح التمويل. ويضيف: "يضمن التمويل الفيدرالي للأبحاث الطبية تسييس القرارات المتعلقة بأنواع الأبحاث التي سيتم تمويلها لعلاج أمراض معينة. تُخصص الموارد الضريبية الشحيحة وفقًا لمن يملك نفوذًا أكبر، بدلًا من تخصيصها بناءً على الحاجة أو حتى احتمالية النجاح. كما يدفع التمويل الفيدرالي الباحثين إلى إهمال العلاجات والأدوية المحتملة التي لا تستوفي شروط التمويل الفيدرالي." ^{[ 259 ]} ويرى أن إلغاء مصادر التمويل الحكومية للأبحاث الطبية من شأنه أن يحسن جودة الأبحاث التي تُجرى. ^{[ 259 ] [ 260 ]}

في عام 2003، خالف بول رأي أغلبية الجمهوريين وصوّت ضد تطبيق برنامج Medicare Part D ، الذي وسّع نطاق Medicare ليشمل تغطية تكاليف الأدوية لكبار السن وذوي الإعاقة، والذي منع الحكومة من التفاوض مباشرةً مع شركات الأدوية لمحاولة خفض أسعار الأدوية المشمولة. ^{[ 261 ] [ 262 ]} وفي عام 2007، خالف بول مجدداً رأي أغلبية الجمهوريين في مجلس النواب عندما صوّت مع جميع الديمقراطيين لدعم قانون التفاوض على أسعار أدوية Medicare ، الذي كان سيمنح الحكومة، في حال إقراره، سلطة التفاوض على أسعار أدوية Medicare Part D مع الشركات المصنّعة. ^{[ 263 ]} وخلال الحملة الانتخابية التمهيدية الرئاسية لعام 2012، صرّح بول بأنه على الرغم من استمراره في معارضة Medicare Part D، إلا أن إلغاءه لم يكن من أولوياته العاجلة. ^{[ 264 ]}

صوّت بول في عامي 2007 و2009 ضد إعادة ترخيص وتوسيع برنامج التأمين الصحي للأطفال (SCHIP)، وهو برنامج مشترك بين الولايات والحكومة الفيدرالية لتوفير التأمين الصحي للأطفال والنساء الحوامل في الأسر ذات الدخل المنخفض الذين لا يستوفون شروط الحصول على برنامج Medicaid. ^{[ 265 ] [ 266 ] [ 267 ] [ 268 ] [ 269 ]}

لطالما كان بول من أشدّ المدافعين عن تقديم إعفاءات ضريبية لنفقات الرعاية الصحية. ففي كل دورة من دورات الكونغرس منذ عام 2000، قدّم بول مشاريع قوانين تمنح الأسر إعفاءات ضريبية تصل إلى 500 دولار أمريكي لنفقات الرعاية الصحية لكل فرد مُعال، وما يصل إلى 3000 دولار أمريكي لرعاية كل مُعال من ذوي الإعاقة أو المصابين بمرض خطير كالسرطان. ^{[ 270 ] [ 271 ]}

منذ عام 2003، قدّم بول عدة مرات إلى الكونغرس مقترحات لتوفير إعفاءات ضريبية لتكاليف أقساط التأمين الصحي، وزيادة الخصم الضريبي المسموح به لنفقات الرعاية الصحية (عن طريق إلغاء حد الخصم البالغ 7.5%). كما دعا إلى توسيع المزايا الضريبية لحسابات التوفير الصحي. ^{[ 272 ] [ 273 ] [ 274 ]}

كان بول العضو الوحيد في الكونغرس الذي صوّت ضد قانون عدم التمييز على أساس المعلومات الجينية عام 2008، والذي يحظر على شركات التأمين الصحي وأصحاب العمل التمييز ضد أي فرد على أساس حمله جينًا أو أكثر مرتبطًا بزيادة خطر الإصابة بمرض ما. ^{[ 275 ]} وكان اقتراحه البديل، الذي قُدِّم عام 2006، سيحظر التمييز القائم على المعلومات الجينية من قِبَل الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات والحكومات المحلية أو المتعاقدين الحكوميين، ولكنه كان سيسمح أيضًا بهذا التمييز من قِبَل شركات التأمين الصحي وأصحاب العمل الآخرين. ^{[ 276 ]}

يعارض بول القانون الفيدرالي الذي يُلزم الأطباء بمعالجة جميع المرضى الذين يراجعون أقسام الطوارئ طلبًا للرعاية الطبية، بغض النظر عن قدرتهم على الدفع. ويؤكد أن هذا القانون غير دستوري، قائلاً: "إن المهارات المهنية التي يكسب المرء رزقه منها تُعتبر ملكية. ولذلك، فإن الصياغة الواضحة لبند الاستملاك في التعديل الخامس للدستور تمنع الكونغرس من إلزام الأطباء والمستشفيات بتحمل كامل تكاليف تقديم الرعاية الصحية لأي فئة." ^{[ 277 ]} وقد اقترح بول تدابير، في حال إقرارها، من شأنها نقل عبء دفع تكاليف هذه الرعاية إلى الحكومة، وذلك بمنح الأطباء إعفاءات ضريبية بنسبة 100% من تكلفة الرعاية غير المدفوعة التي يقدمونها بموجب هذه القوانين، ومنح المستشفيات خصمًا ضريبيًا بنسبة 100%. ^{[ 278 ] [ 279 ]}

يعارض بول القوانين التي تلزم شركات التأمين الصحي بتغطية الحالات المرضية السابقة . ويجادل قائلاً: "بمجرد أن تُلزم الحكومة شركات التأمين بالتأمين ضد الحالات المرضية السابقة، لن يعود الأمر تأمينًا، بل سيصبح التزامًا بالرعاية الاجتماعية، وسيؤدي إما إلى إفلاس شركات التأمين، أو إلى إنقاذها بدعم حكومي، مما يزيد من إفلاس الحكومة. وحتى الآن، لم يُلزم أحد شركات التأمين ببيع تأمين ضد الحريق لشخص يحترق منزله." ^{[ 243 ]}

خلال مناظرة تمهيدية في حملة الانتخابات الرئاسية لعام ٢٠١٢، سُئل بول عن الجهة التي ستتكفل بتكاليف الرعاية الطبية لرجلٍ سليمٍ معافى يبلغ من العمر ٣٠ عامًا، وليس لديه تأمين صحي، ثم يُصاب فجأةً بمرضٍ خطيرٍ ويحتاج إلى ستة أشهر من الرعاية الطبية المكثفة. ^{[ ٢٦٤ ]} أجاب بول: "عليه أن يفعل ما يشاء، وأن يتحمل مسؤولية نفسه". وعندما سُئل تحديدًا عما إذا كان ينبغي ترك الرجل ليموت، أجاب بول بأنه لا ينبغي تركه ليموت، بل ينبغي أن يكون قادرًا على الاعتماد على كرم الجيران والأصدقاء والكنائس والجمعيات الخيرية، كما كان يحدث عندما كان بول يعمل في مستشفى خيري تابع للكنيسة في بداية حياته المهنية، في وقتٍ لم تكن فيه الرعاية الصحية الممولة من الحكومة متاحة.

عقب المناظرة، تعرض بول لانتقادات من بعض المعلقين السياسيين لرفضه التراجع عن معارضته لقانون إصلاح التأمين الصحي لعام 2010 ("أوباما كير")، الذي يمنع شركات التأمين من رفض التغطية بناءً على حالة مرضية سابقة، وذلك عندما أشير إلى أن رئيس حملته الرئاسية عام 2008 وصديقه أصيب بمرض حاد مفاجئ استدعى مكوثه في المستشفى لفترة طويلة قبل وفاته. لم يكن لديه أي تأمين صحي من خلال جهة عمله، ولم يتمكن من شراء تأمين بسبب حالته المرضية السابقة. ورغم أنه تمكن من تلقي الرعاية الطبية اللازمة خلال فترة مرضه، إلا أن فواتير تلك الرعاية بلغت حوالي 400 ألف دولار عند وفاته. تمكن أصدقاؤه، بمن فيهم بول، من جمع حوالي 50 ألف دولار، لكن هذا المبلغ لا يزال يتبقى 350 ألف دولار تُورَّث إلى تركته، أو تُترك دون سداد (وتُحمَّل على المستهلكين ودافعي الضرائب الآخرين). ^{[ 280 ] [ 281 ] [ 282 ] [ 283 ]}

اقترح بول تغييرات جذرية في طريقة التعامل مع دعاوى الإهمال الطبي . ^{[ 243 ]} بموجب مشاريع قوانين قدمها عدة مرات بدءًا من عام 2003، سيتمكن المريض الذي يخطط للحمل أو الجراحة أو غيرها من الإجراءات الطبية الكبرى أو العلاج الطبي من شراء تأمين "النتائج السلبية" بتكلفة منخفضة للغاية. إذا تعرض المريض لنتيجة سلبية مرتبطة بالإجراء الطبي أو العلاج، فسيسعى حينها للحصول على تعويض من خلال التحكيم الملزم ، بدلاً من اللجوء إلى محاكمة الإهمال الطبي أمام هيئة محلفين. يزعم بول أن "استخدام التأمين والعقود الخاصة والتحكيم الملزم لحل النزاعات الطبية يفيد المرضى، الذين يحصلون على تعويض كامل في وقت أسرع من النظام الحالي"، وكذلك الأطباء والمستشفيات، حيث ستنخفض تكاليف التقاضي وأقساط تأمين الإهمال الطبي بشكل ملحوظ. ^{[ 284 ] [ 285 ] [ 286 ]}

يقترح بول إلغاء التمويل الحكومي للرعاية الطبية بالكامل (باستثناء رعاية المحاربين القدامى، ربما). ويقترح في خطته لإعادة بناء أمريكا بدء عملية التخلص التدريجي من برنامج الرعاية الطبية (Medicare) اعتبارًا من عام 2013، حيث سيتمكن العاملون الذين تقل أعمارهم عن 25 عامًا من الانسحاب من البرنامج. ^{[ 33 ]} ويقول إنه خلال الفترة الانتقالية، يمكن الوفاء بالالتزامات المتعلقة بتغطية برنامج الرعاية الطبية (Medicare) التي قُطعت بالفعل للعاملين الأكبر سنًا من خلال خفض الإنفاق الحكومي في مجالات أخرى، مثل إغلاق جميع القواعد العسكرية الأمريكية في الخارج والتوقف عن الانخراط في "مغامرات" عسكرية خارجية.

يقترح بول تقليصًا حادًا لرقابة الحكومة على الأدوية والمكملات الغذائية، وذلك بتقليص دور إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) وإلغائها نهائيًا. ^{[ 287 ]} وفي مقابلة أجريت معه عام 2011، قال بول: "حسنًا، إدارة الغذاء والدواء تخدم شركات الأدوية فحسب... كما أنها تمنع طرح الأدوية في السوق لمدة تتراوح بين 10 و15 عامًا بعد طرحها في دول أخرى. لذا، نعم، الحكومة تعرقل الكثير من هذه الأمور." ^{[ 287 ]} وهو يؤيد السماح باستيراد الأدوية الموصوفة المعتمدة من إدارة الغذاء والدواء من دول أجنبية وبيعها بسعر أقل من سعرها في الولايات المتحدة ^{[ 254 ]} ، مما يسمح للأسواق الدولية بتحديد أسعار الأدوية في السوق الأمريكية، وهي ممارسة حظرتها إدارة الغذاء والدواء. انطلاقاً من حرصه، كما يرى، على تعزيز حرية اختيار المستهلكين، قدّم أيضاً مشاريع قوانين من شأنها الحدّ بشكل كبير من قدرة الحكومة على منع مصنّعي أو بائعي المكملات الغذائية وبعض المنتجات الصحية الأخرى من الإدلاء بما تعتبره الجهات التنظيمية الحكومية ادعاءات كاذبة أو مضللة حول الآثار الصحية لهذه المنتجات. وهو يعتقد أساساً أن للمستهلكين الحق في شراء أي منتجات صحية يرغبون بها من أي جهة يختارونها، دون الحاجة إلى توجيه من الحكومة. ^{[ 288 ]}

يعارض بول النظام الحكومي السائد لترخيص الأطباء وغيرهم من ممارسي الرعاية الصحية. ^{[ 289 ]} في مقابلة أجريت معه عام 2007، اتهم بول مهنة الطب باختيارها الحفاظ على نظام ترخيص صارم لا يسمح إلا لعدد قليل من الأفراد بممارسة المهنة، وذلك لتمكينهم من فرض رسوم أعلى بكثير. ^{[ 247 ]} وأصرّ على أنه في ظل سوق تنافسية حقيقية للخدمات الصحية، سيتمكن مريض يعاني من التهاب في الحلق، على سبيل المثال، من الحصول على رعاية من ممرضة بشكل أسرع من الطبيب، وتلقي العلاج من الممرضة بجزء بسيط من تكلفة الطبيب. "بإمكان المرضى تدبير أمورهم بأنفسهم. أعني، لن يذهبوا إلى الممرضة إذا كانوا بحاجة إلى جراحة دماغية، بل يمكنهم الذهاب إليها لمجرد التهاب في الحلق." ^{[ 247 ]} وهو يعتقد أن المرضى سيحصلون على أفضل خدمة من ممارسي الرعاية الصحية الذين يعملون وفقًا لقواعد السوق الحرة في ترتيبات تعاقدية طوعية. يرى بول أن أي شخص يدعي أنه ممارس للرعاية الصحية (سواء كان ذلك في الطب التقليدي أو الطب المثلي أو الطب الطبيعي) يجب أن يكون قادراً على تقديم خدمات الرعاية الصحية، دون تدخل من "الدولة الراعية". ^{[ 243 ]}

يؤيد بول تقنين استخدام القنب للأغراض الطبية والترفيهية . ومن بين التشريعات التي شارك في رعايتها قانون حقوق الولايات في استخدام الماريجوانا الطبية ^{[ 290 ]} وقانون الاستخدام الشخصي للماريجوانا من قبل البالغين المسؤولين لعام 2008 ^{[ 291 ]} . وفي عام 2011، قدم بول والنائب بارني فرانك قانون إنهاء الحظر الفيدرالي على الماريجوانا لإزالة القنب من قانون المواد الخاضعة للرقابة ^{[ 292 ] [ 293 ]} .

يرى بول أن حظر المخدرات غير فعال، ويدعو إلى إنهاء الحرب على المخدرات . ^{[ 294 ] [ 295 ]} "الحظر لا يُجدي نفعًا. الحظر يُؤدي إلى الجريمة." وهو يعتقد أن تعاطي المخدرات يجب أن يُعالج كمشكلة طبية: "نُعالج إدمان الكحول الآن كمشكلة طبية، وأنا، كطبيب، أعتقد أنه يجب علينا معالجة إدمان المخدرات كمشكلة طبية وليس كجريمة." لا ينص دستور الولايات المتحدة على أي سلطة مُحددة أو مُفوضة للكونغرس لحظر أو تنظيم المخدرات بشكل عام.

يؤمن بول بالمسؤولية الشخصية، ولكنه يرى أيضاً عدم عدالة في تطبيق قوانين مكافحة المخدرات الحالية، حيث أشار في عام 2000 إلى أن "العديد من السجناء غير عنيفين، ويجب معاملتهم كمرضى مدمنين، لا كمجرمين. لقد تسببت الأحكام الدنيا الإلزامية غير المنطقية في قدر كبير من الضرر. لدينا مجرمو مخدرات غير عنيفين يقضون أحكاماً بالسجن المؤبد، ولا يوجد مجال لسجن المغتصبين والقتلة." ^{[ 296 ]}

عندما سُئل بول عن موقفه من تطبيق التعديل العاشر للدستور ، أوضح قائلاً: "فيما يخص بعض الإجراءات الطبية والخيارات العلاجية، أفضّل أن تترك للولايات حرية تحديدها. يجب أن يسود قانون الولاية لا القانون الفيدرالي". وفي حديثه تحديداً عن مداهمات إدارة مكافحة المخدرات لعيادات الماريجوانا الطبية، قال بول: "إنها غير دستورية"، ثم دافع عن حقوق الولايات ^{[ 297 ]} وحرية الاختيار الشخصي: "ليس من الرحمة أن تُحرم مريضاً بالسرطان أو الإيدز من الماريجوانا الطبية... يجب أن يتمتع الناس بحرية الاختيار. بالتأكيد يجب علينا احترام القانون، والقانون ينص على أن للولايات الحق في تحديد ذلك".

يعتقد بول أن إدارة شؤون المحاربين القدامى لا ينبغي لها بناء المزيد من المستشفيات، بل يجب إغلاق مستشفياتها تدريجياً. ويرى أن على الحكومة أن تتكفل بعلاج المحاربين القدامى في المستشفيات الخاصة، بحجة أنهم سيحصلون على رعاية أفضل بتكلفة أقل. ^{[ 298 ]}

وقد صرّح بول أيضاً بأن "الحكومة لا ينبغي أن تتدخل في الشؤون الطبية". كما يعتقد أن الحديث عن إنفلونزا الخنازير والتطعيم الذي توفره الحكومة الفيدرالية مبالغ فيه. ^{[ 299 ]}

في مناظرةٍ لحركة حزب الشاي، طُرح على بول سؤالٌ افتراضيٌّ من قِبَل وولف بليتزر، مُقدِّم البرامج في شبكة CNN، حول كيفية تعامل المجتمع مع حالة رجلٍ سليمٍ يبلغ من العمر 30 عامًا، قرر عدم شراء تأمينٍ صحيّ، واحتاج فجأةً إلى رعايةٍ مركزيةٍ لمدة ستة أشهر. أجاب بول بأن هذه ليست مسؤولية الحكومة. وقال: "هذه هي الحرية، أن يتحمل المرء مخاطره بنفسه". وأشار بول إلى أنه لا يعتقد أن على المجتمع أن يترك الرجل المذكور يموت، لكنه أكَّد على أن الكنائس والمجتمعات - لا الحكومات - هي التي يجب أن تتولى رعاية المحتاجين. ^{[ 300 ]}

بصفته مرشحاً سابقاً للحزب الليبرتاري للرئاسة، كان بول من دعاة إصلاح قانون الوصول إلى الاقتراع ، وقد تحدث علناً عن العديد من قضايا إصلاح قانون الانتخابات.

في عام 2003، قدّم مشروع قانون HR 1941، قانون حرية التصويت لعام 2003، الذي كان من شأنه أن يُنشئ قوانين موحدة لوصول المرشحين المستقلين ومرشحي الأحزاب السياسية الأخرى إلى الاقتراع في انتخابات الكونغرس. وقد أيّد هذا القانون في خطاب ألقاه أمام الكونغرس عام 2004. ^{[ 301 ]} وفي عام 2007، أعاد تقديم نسخة مماثلة من مشروع القانون.

في عام 2006، انضم بول إلى 32 عضوًا آخر في الكونغرس لمعارضة تجديد قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، الذي أُقرّ في الأصل لإزالة العوائق التي تحول دون مشاركة الأقليات في التصويت. ^{[ 302 ]} وقد أوضح بول أنه لم يعترض على بنود حقوق التصويت بحد ذاتها، بل على القيود المفروضة على حقوق الملكية بموجب القانون. ^{[ 303 ]} ورأى أن التدخل الفيدرالي الذي فرضه القانون مكلف وغير مبرر، لأن وضع الأقليات في التصويت يختلف اختلافًا كبيرًا عما كان عليه عند إقرار القانون قبل 40 عامًا. وقد صوّت العديد من ممثلي تكساس الجمهوريين ضد القانون، لاعتقادهم بأنه يستهدف تحديدًا بعض الولايات الجنوبية، بما فيها تكساس، بإخضاعها لإشراف وزارة العدل الفيدرالية، مما يُصعّب على السلطات المحلية تغيير موقع مركز الاقتراع أو القيام بأعمال أخرى بسيطة دون الحصول أولًا على إذن من الحكومة الفيدرالية. ^{[ 304 ]} كما نصّ مشروع القانون على توفير بطاقات اقتراع ثنائية اللغة عند الطلب، وهو ما اعترض عليه بول بحجة أن أحد شروط الحصول على الجنسية الأمريكية هو القدرة على القراءة باللغة الإنجليزية، وأن الوضع الحالي يُجبر في كثير من الأحيان على إنفاق مبالغ طائلة لإعداد مواد لا تُستخدم في بعض الحالات. ^{[ 305 ]}

بينما أقرّ بول بالاحتفال بتقدم البلاد في العلاقات العرقية، قال إن الدمج القسري الذي فرضه قانون الحقوق المدنية لعام 1964 زاد من التوترات العرقية وفشل في تحقيق أهدافه المعلنة. وأضاف أن القانون انتهك الدستور، مستشهداً بإساءة استخدام بند التجارة بين الولايات. وذكر أن القانون قلّص حقوق الملكية وحق إبرام العقود حسب الرغبة. وأوضح أن القانون أدى إلى فرض حصص توظيف عرقية، وأن هذه الحصص لم تُسهم في تحقيق الوئام العرقي، بل شجعت على التشرذم العرقي. ^{[ 303 ]}

يرغب بول في إعادة تمثيل الولايات في الكونغرس. خلال خطاب ألقاه في نيو هامبشاير في فبراير 2007، دعا بول إلى إلغاء التعديل السابع عشر ^{[ 306 ]} ، الذي استبدل انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي من قبل الولايات بالانتخاب الشعبي المباشر. وبدلاً من ذلك، يقترح بول أن ينتخب أعضاء المجالس التشريعية للولايات أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي كما كان معمولاً به بموجب المادة الأولى، القسم 3. مع الإبقاء على التمثيل الشعبي المباشر في مجلس النواب الأمريكي. يعتقد بول أن زيادة تمثيل مصالح الولايات على المستوى الفيدرالي تشجع على تقاسم أكبر للسلطة بين حكومات الولايات والحكومة الفيدرالية. ^{[ 307 ]}

في عام ٢٠٠٤، عارض بشدة الجهود المبذولة لإلغاء نظام المجمع الانتخابي ، مصرحًا بأن "الديمقراطية، كما يُقال لنا، جيدة دائمًا. لكن المؤسسين أنشأوا جمهورية ذات صلاحيات دستورية محدودة تحديدًا لحماية الحريات الأساسية من أهواء الجماهير، وللحماية من تجاوزات الديمقراطية. وبالمثل، أُنشئ المجمع الانتخابي في الدستور للحماية من استبداد الأغلبية في الانتخابات الفيدرالية. وكان من المقرر انتخاب الرئيس من قبل الولايات وليس من قبل المواطنين ككل، مع توزيع الأصوات على الولايات وفقًا لتمثيلها في الكونغرس." ^{[ ٣٠٨ ]}

يتمثل موقف بولس من السياسة الخارجية في عدم التدخل بشكل ثابت ، ^{[ 313 ] [ 314 ]} ومعارضته لحروب العدوان والتحالفات المعقدة مع الدول الأخرى. ^{[ 315 ]}

يدعو بول إلى سحب القوات الأمريكية من قواعدها العسكرية في كوريا واليابان وأوروبا ، وغيرها . ^{[ 78 ]} كما يقترح أن تتوقف الولايات المتحدة عن إرسال ما يعتبره مساعدات خارجية ضخمة وغير خاضعة للمساءلة . ^{[ 316 ]} وصفت مجلة ناشيونال جورنال سياسات بول الخارجية العامة في عام 2010 بأنها أكثر تحفظًا من 60% من أعضاء مجلس النواب وأكثر ليبرالية من 40% منهم (مقارنةً بـ 53% و47% على التوالي في عام 2009). ^{[ 8 ]} أما في عام 2008، فقد كانت تقييماته أكثر تحفظًا بنسبة 57% وأكثر ليبرالية بنسبة 42% (مقارنةً بـ 48% و52% على التوالي في عام 2007). ^{[ 9 ]}

في مقابلة أجرتها معه صحيفة واشنطن بوست في 11 أكتوبر/تشرين الأول 2007 ، قال بول: "لا يوجد أحد في هذا العالم يمكنه مهاجمتنا اليوم... يمكننا الدفاع عن هذا البلد ببضع غواصات جيدة. لو تجرأ أحد على المساس بنا، لتمكّنا من محو أي دولة من على وجه الأرض في غضون ساعات. وها نحن ذا، نشعر بالخوف وانعدام الأمان، ونتصرف كالمتنمرين لدرجة أننا نضطر إلى مهاجمة دول العالم الثالث التي لا تملك جيوشًا ولا أسلحة." ^{[ 317 ]}

يُعدّ بول من أنصار التجارة الحرة ويرفض الحمائية ، داعيًا إلى "ممارسة التجارة والسفر والتواصل والدبلوماسية بحرية مع الدول الأخرى". ^{[ 352 ]} وهو يعارض العديد من اتفاقيات التجارة الحرة ، مثل اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية (نافتا)، ^{[ 353 ]} مصرحًا بأن "اتفاقيات التجارة الحرة هي في الواقع تجارة مُدارة" ^{[ 354 ]} وتخدم مصالح خاصة وشركات كبرى، لا مصالح المواطنين. ^{[ 355 ]}

صوّت ضد اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الوسطى (CAFTA)، معتبراً أنها تزيد من حجم الحكومة، وتقوّض سيادة الولايات المتحدة، وأنها غير دستورية. ^{[ 353 ]} كما صوّت ضد اتفاقيات التجارة الحرة بين أستراليا والولايات المتحدة ، وبين الولايات المتحدة وسنغافورة ، وبين الولايات المتحدة وتشيلي ، وصوّت لصالح الانسحاب من منظمة التجارة العالمية . وهو يعتقد أن صلاحيات "المسار السريع"، التي يمنحها الكونغرس للرئيس لوضع اتفاقيات التجارة الحرة والتفاوض بشأنها نيابةً عن البلاد، غير دستورية، وأن الكونغرس، وليس السلطة التنفيذية، هو من يجب أن يضع اتفاقيات التجارة الحرة. ^{[ 355 ]}

كما أن لدى بول سجل تصويت بنسبة 57% لصالح التجارة الحرة في مجلس النواب، وفقًا لمعهد كاتو . ^{[ 356 ]}

يعتبر بول أن إنفاق الولايات المتحدة مبالغ طائلة على مراقبة حدود الدول الأخرى (مثل الحدود العراقية السورية) بينما تترك حدودها مفتوحة وغير مراقبة، هو " هدر للمال "؛ ^{[ 333 ]} ويجادل بأن الحدود الأمريكية المكسيكية يمكن لأي شخص عبورها، بما في ذلك الإرهابيون المحتملون. ^{[ 357 ]} وخلال الحرب الباردة ، أيّد مبادرة الدفاع الاستراتيجي التي أطلقها ريغان ، ^{[ 358 ]} والتي كانت تهدف إلى استبدال عقيدة "الهجوم الاستراتيجي" القائمة على التدمير المتبادل المؤكد بعقيدة الدفاع الاستراتيجي.

يؤيد بول الهجرة القانونية إلى الولايات المتحدة - والتي تبلغ اليوم حوالي مليون شخص سنوياً ^{[ 359 ]} - ويعارض الهجرة غير الشرعية . ^{[ 360 ] [ 361 ]}

يعتقد بول أن المهاجرين غير الشرعيين يُلحقون ضرراً بالرعاية الاجتماعية والضمان الاجتماعي، ويرغب في إنهاء هذه المزايا، إذ يخشى أن تجعل الهجرة غير المنضبطة الولايات المتحدة وجهة جاذبة للمهاجرين غير الشرعيين، وتزيد من مدفوعات الرعاية الاجتماعية، وتفاقم الضغط على الميزانية الفيدرالية غير المتوازنة أصلاً. ^{[ 362 ]}

يعتقد بول أنه لا ينبغي منح المهاجرين غير الشرعيين "ميزة غير عادلة" بموجب القانون. ^{[ 363 ]} وقد دعا إلى "سياسة هجرة متماسكة"، وتحدث بشدة ضد العفو عن المهاجرين غير الشرعيين لأنه يعتقد أنه يقوض سيادة القانون، ويمنح العفو للمخالفين للقانون، ^{[ 364 ]} ويدعم المزيد من الهجرة غير الشرعية. ^{[ 365 ]} صوّت بول لصالح قانون السياج الآمن لعام 2006 ، الذي أجاز بناء 700 ميل إضافية (1100 كيلومتر) من السياج المزدوج بين الولايات المتحدة والمكسيك، وذلك أساسًا لأنه أراد إنفاذ القانون وعارض العفو، وليس لأنه كان يؤيد بناء سياج حدودي. ^{[ 366 ]}

يعتقد بول أنه ينبغي إيقاف العلاج الإلزامي في المستشفيات لحالات الطوارئ للمهاجرين غير الشرعيين، وأنه ينبغي بدلاً من ذلك طلب المساعدة من الجمعيات الخيرية، لأنه لا ينبغي أن تكون هناك أي قوانين اتحادية ملزمة بتوفير الرعاية الصحية للمهاجرين غير الشرعيين. ^{[ 366 ]}

يعتقد بول أيضاً أنه لا ينبغي منح الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لأبوين مهاجرين غير شرعيين الجنسية تلقائياً . ^{[ 367 ]} وقد دعا إلى تعديل دستوري جديد لمراجعة مبادئ التعديل الرابع عشر و"إنهاء حق المواطنة التلقائي بالولادة"، ^{[ 368 ]} ويعتقد أن قضايا الرعاية الاجتماعية مرتبطة ارتباطاً مباشراً بمشكلة الهجرة غير الشرعية. ^{[ 369 ]}

• التشريعات الزراعية والريفية: شاركت في تأسيس التجمع الريفي في الكونغرس ، وهو مجموعة من الحزبين تعمل على تعزيز التشريعات التي تساعد قطاع الزراعة والمجتمعات الريفية.
• قانون حرية التعليم الزراعي. HR  1955 ، 2009-04-02، أصلاً HR  3626 ، 1998-04-01. يجعل بيع الحيوانات التي تربى وتباع كجزء من برنامج تعليمي غير خاضع للضريبة.
• قانون زراعة القنب الصناعي لعام ٢٠٠٩. HR  ١٨٦٦ ، ٢٠٠٩-٠٤-٠٢، وكان في الأصل HR  ٣٠٣٧ ، ٢٠٠٥-٠٦-٢٢. يستثني هذا القانون القنب الصناعي من تعريف الماريجوانا لأغراض قانون المواد الخاضعة للرقابة، مما يمنح الولايات سلطة تنظيم زراعة القنب والسماح بها. ويُعد هذا الإجراء الأول من نوعه منذ الحظر الوطني لزراعة القنب الصناعي في الولايات المتحدة. انضم بول إلى ديمقراطيين ليبراليين بارزين في حثّهم على تبني هذا المقترح. ويؤكد أنه سيساعد ولاية داكوتا الشمالية وولايات زراعية أخرى، حيث طالب المزارعون لسنوات بالسماح لهم بزراعة القنب. ^{[ ٤٣٨ ]} وكتبت مجلة الإيكونوميست أن دعمه لزراعة القنب قد يلقى استحسان المزارعين في ولاية أيوا . ^{[ ٤٣٩ ]}
• المأكولات البحرية: قرار مجلس النواب رقم  125 ، 23 أبريل 2007 (مشارك في الرعاية). إقراراً بالفوائد الصحية لتناول المأكولات البحرية كجزء من نظام غذائي متوازن، ودعماً لأهداف ومبادئ الشهر الوطني للمأكولات البحرية .
• الحليب غير المبستر: مشروع قانون مجلس النواب رقم  778 ، بتاريخ 28 يناير 2009، وكان في الأصل مشروع قانون مجلس النواب رقم  4077 ، بتاريخ 5 نوفمبر 2007. يهدف هذا المشروع إلى السماح بنقل الحليب غير المبستر ومنتجات الألبان المعبأة للاستهلاك البشري المباشر بين الولايات التي تسمح ببيعها.

• قانون حرية الناخبين لعام 2007. HR  3600 ، 2007-09-19، أصلاً HR  2477 ، 1997-09-16. يرسخ حق الوصول إلى الاقتراع للمرشحين الذين يقدمون عرائض في الوقت المناسب تحتوي على 1000 توقيع.