قانون مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة

الموسوعة الحرة
" زعماء مجلس الشيوخ "، رسم كاريكاتوري سياسي من عام 1889 لجوزيف كيبلر يصور المصالح التجارية - من الفولاذ والنحاس والنفط والحديد والسكر والقصدير والفحم إلى الأكياس الورقية والمظاريف والملح - كأكياس نقود عملاقة تلوح في الأفق فوق أعضاء مجلس الشيوخ الصغار في مكاتبهم في مجلس الشيوخ الأمريكي [1]

في الولايات المتحدة ، قانون مكافحة الاحتكار هو مجموعة من القوانين الفيدرالية في الغالب التي تنظم سلوك وتنظيم الشركات من أجل تعزيز المنافسة ومنع الاحتكارات غير المبررة . القوانين الرئيسية الثلاثة لمكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة هي قانون شيرمان لعام 1890 ، وقانون كلايتون لعام 1914 ، وقانون لجنة التجارة الفيدرالية لعام 1914. تخدم هذه القوانين ثلاث وظائف رئيسية. أولاً، يحظر القسم 1 من قانون شيرمان تحديد الأسعار وتشغيل الكارتلات ، ويحظر الممارسات التواطؤية الأخرى التي تقيد التجارة بشكل غير معقول. ثانيًا، يقيد القسم 7 من قانون كلايتون عمليات الدمج والاستحواذ على المنظمات التي قد تقلل بشكل كبير من المنافسة أو تميل إلى خلق احتكار. ثالثًا، يحظر القسم 2 من قانون شيرمان الاحتكار. [2]

تنص قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية على إنفاذ القانون المدني والجنائي. ويحدث إنفاذ القانون المدني لمكافحة الاحتكار من خلال الدعاوى القضائية التي ترفعها لجنة التجارة الفيدرالية (FTC)، وقسم مكافحة الاحتكار التابع لوزارة العدل الأمريكية ، والأطراف الخاصة التي تضررت من انتهاك مكافحة الاحتكار. أما إنفاذ القانون الجنائي لمكافحة الاحتكار فيتم فقط من خلال قسم مكافحة الاحتكار التابع لوزارة العدل. بالإضافة إلى ذلك، قد تفرض حكومات الولايات الأمريكية أيضًا قوانين مكافحة الاحتكار الخاصة بها، والتي تعكس في الغالب قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية، فيما يتعلق بالتجارة التي تحدث فقط داخل حدود ولاياتها.

إن نطاق قوانين مكافحة الاحتكار، والدرجة التي ينبغي لها أن تتدخل بها في حرية المؤسسة في إدارة الأعمال، أو في حماية الشركات الصغيرة والمجتمعات والمستهلكين، محل جدال قوي. يزعم بعض خبراء الاقتصاد أن قوانين مكافحة الاحتكار تعوق المنافسة في الواقع، [3] وقد تثبط عزيمة الشركات عن متابعة الأنشطة التي قد تكون مفيدة للمجتمع. [4] يقترح أحد الآراء أن قوانين مكافحة الاحتكار يجب أن تركز فقط على الفوائد التي تعود على المستهلكين والكفاءة الإجمالية، في حين يرى نطاق واسع من النظريات القانونية والاقتصادية أن دور قوانين مكافحة الاحتكار هو أيضًا التحكم في القوة الاقتصادية في المصلحة العامة. [5] أظهرت استطلاعات الرأي التي أجريت على أعضاء الجمعية الاقتصادية الأمريكية منذ سبعينيات القرن العشرين أن خبراء الاقتصاد المحترفين يتفقون عمومًا مع العبارة التالية: "يجب إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار بقوة". [القائمة 1]

التسمية

في الولايات المتحدة وكندا ، وبدرجة أقل في الاتحاد الأوروبي ، يُعرف القانون الحديث الذي يحكم الاحتكارات والمنافسة الاقتصادية باسمه الأصلي - "قانون مكافحة الاحتكار". جاء مصطلح "مكافحة الاحتكار" من ممارسة الصناعيين الأمريكيين في أواخر القرن التاسع عشر لاستخدام الثقة - الترتيبات القانونية حيث يُمنح شخص ما ملكية الممتلكات للاحتفاظ بها فقط لصالح شخص آخر - لدمج الشركات المنفصلة في تكتلات كبيرة. [11] انقرضت " الثقة المؤسسية " هذه في أوائل القرن العشرين عندما أقرت الولايات المتحدة قوانين جعلت من السهل إنشاء شركات جديدة . في معظم البلدان الأخرى، يُطلق على قانون مكافحة الاحتكار الآن " قانون المنافسة " أو "قانون مكافحة الاحتكار".

تاريخ

الإنشاء والسنوات الأولى (1890-1910)

بدأ قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي رسميًا في عام 1890 بإقرار الكونجرس الأمريكي لقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، على الرغم من أن بعض الولايات الأمريكية أقرت قوانين محلية لمكافحة الاحتكار خلال العام السابق. [12] باستخدام مصطلحات واسعة وعامة، حظر قانون شيرمان "الاحتكار" و"كل عقد أو مجموعة ... أو مؤامرة لتقييد التجارة". [13]

"يُعلن أن كل عقد أو مجموعة في شكل ائتمان أو غير ذلك أو مؤامرة لتقييد التجارة أو التعامل بين الولايات المختلفة أو مع الدول الأجنبية غير قانوني. ويُعتبر كل شخص يبرم أي عقد أو يشارك في أي مجموعة أو مؤامرة يُعلن بموجب هذا أنها غير قانونية مذنبًا بجناية .... "

—  قانون شيرمان، القسم 1 ( 15 USC  § 1).

"كل شخص يحتكر أو يحاول الاحتكار أو يتحد أو يتآمر مع أي شخص أو أشخاص آخرين لاحتكار أي جزء من التجارة أو التعامل بين الولايات المختلفة أو مع الدول الأجنبية، يعتبر مذنباً بجناية ....

—  قانون شيرمان، القسم 2 ( 15 USC  § 2).

سرعان ما بدأت المحاكم تكافح مع الصياغة الواسعة لقانون شيرمان، مدركة أن تفسيره حرفيًا قد يجعل حتى الجمعيات التجارية البسيطة مثل الشراكات غير قانونية. [14] بدأ القضاة الفيدراليون في محاولة وضع مبادئ للتمييز بين القيود التجارية "العارية" بين المنافسين والتي تقمع المنافسة والقيود الأخرى التي كانت مجرد "مساعدة" لاتفاقيات التعاون التي تعزز المنافسة. [14]

أعطى قانون شيرمان وزارة العدل الأمريكية السلطة لإنفاذه، لكن رؤساء الولايات المتحدة والمدعين العامين الأمريكيين الذين كانوا في السلطة خلال تسعينيات القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين أظهروا اهتمامًا ضئيلًا نسبيًا بالقيام بذلك. [15] مع قلة الاهتمام بإنفاذ قانون شيرمان وتفسير المحاكم له بشكل ضيق نسبيًا، اجتاحت موجة من عمليات الاندماج الصناعي الكبيرة الولايات المتحدة في أواخر تسعينيات القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. [15] دفع صعود العصر التقدمي المسؤولين العموميين إلى زيادة إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار. رفعت وزارة العدل دعوى قضائية ضد 45 شركة بموجب قانون شيرمان خلال رئاسة ثيودور روزفلت (1901-1909) و90 شركة خلال رئاسة ويليام هوارد تافت (1909-1913).

صعود "حكم العقل" (1910-1930)

كانت شركة ستاندرد أويل (المصفاة رقم 1 في كليفلاند ، أوهايو ، في الصورة) شركة كبرى تم حلها بموجب قوانين مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة.

في عام 1911، أعادت المحكمة العليا الأمريكية صياغة قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي باعتباره " قاعدة العقل " في قرارها التاريخي في قضية شركة ستاندرد أويل في نيوجيرسي ضد الولايات المتحدة . [15] في المحاكمة، زعمت وزارة العدل بنجاح أن شركة النفط الأمريكية ستاندرد أويل انتهكت قانون شيرمان من خلال بناء احتكار في صناعة تكرير النفط من خلال التهديدات الاقتصادية ضد المنافسين وصفقات الخصم السرية مع شركات السكك الحديدية. وفي الاستئناف، أكدت المحكمة العليا حكم المحكمة الابتدائية، حيث قضت بأن حصة ستاندرد أويل العالية في السوق كانت دليلاً على قوتها الاحتكارية وأمرت بتقسيم نفسها إلى 34 شركة منفصلة. وفي الوقت نفسه، قضت المحكمة أيضًا بأن حظر قانون شيرمان لـ "كل" قيود التجارة يحظر فقط تلك التي كانت "غير معقولة". [15] حكمت المحكمة بأن قانون شيرمان يجب تفسيره باعتباره "قاعدة منطقية"، حيث يتم تقييم شرعية معظم الممارسات التجارية على أساس كل حالة على حدة وفقًا لتأثيرها على المنافسة، مع اعتبار الممارسات الأكثر فظاعة فقط غير قانونية في حد ذاتها . [15]

تذكر شركة معدات الطباعة ATF صراحةً في دليلها لعام 1923 أن هدفها هو "تثبيط المنافسة غير الصحية" في صناعة الطباعة.

في ذلك الوقت، اعتقد الكثيرون أن قرار المحكمة العليا في قضية ستاندرد أويل يمثل جهدًا من جانب القضاة الفيدراليين المحافظين "لتخفيف" قانون شيرمان وتضييق نطاقه. [16] رد الكونجرس في عام 1914 بإقرار قانونين جديدين: قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار ، الذي حظر استخدام عمليات الدمج والاستحواذ لتحقيق الاحتكارات وخلق إعفاءً من قانون مكافحة الاحتكار للمفاوضة الجماعية ؛ وقانون لجنة التجارة الفيدرالية ، الذي أنشأ لجنة التجارة الفيدرالية الأمريكية (FTC) كوكالة مستقلة تتقاسم الاختصاص مع وزارة العدل بشأن إنفاذ مكافحة الاحتكار المدني الفيدرالي ولديها السلطة لحظر "أساليب المنافسة غير العادلة". [16]

على الرغم من صدور قانون كلايتون وقانون لجنة التجارة الفيدرالية، لم يكن تطبيق مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة عدوانيًا بين منتصف عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين. [16] بناءً على تجربتهم مع مجلس الصناعات الحربية خلال الحرب العالمية الأولى ، تبنى العديد من خبراء الاقتصاد والمسؤولين الحكوميين وقادة الأعمال الأمريكيين وجهة النظر النقابية القائلة بأن التعاون الوثيق بين قادة الأعمال والمسؤولين الحكوميين يمكن أن يوجه الاقتصاد بكفاءة. [16] تخلى بعض الأمريكيين عن الإيمان بالمنافسة في السوق الحرة تمامًا بعد انهيار وول ستريت عام 1929. [17] دافع أنصار هذه الآراء عن صدور قانون الانتعاش الصناعي الوطني لعام 1933 وتجارب التخطيط الاقتصادي المركزي خلال المراحل المبكرة من الصفقة الجديدة . [18]

وقد عكست قرارات المحكمة العليا في قضايا مكافحة الاحتكار خلال هذه الفترة هذه الآراء، وكان للمحكمة موقف "متسامح إلى حد كبير" تجاه التواطؤ والتعاون بين المنافسين. [18] وكان أحد الأمثلة البارزة هو قرار مجلس شيكاغو للتجارة عام 1918 ضد الولايات المتحدة ، حيث قضت المحكمة بأن قاعدة مجلس شيكاغو للتجارة التي تحظر على سماسرة السلع الأساسية شراء أو بيع الحبوب الآجلة بعد إغلاق العمل في الساعة 2:00  مساءً كل يوم بأي سعر بخلاف سعر إغلاق ذلك اليوم لا تنتهك قانون شيرمان. [18] وقالت المحكمة إنه على الرغم من أن القاعدة كانت قيدًا على التجارة، إلا أن الفحص الشامل لأغراض القاعدة وتأثيراتها أظهر أنها "تنظم المنافسة فحسب، وربما تعززها بذلك". [19]

النهج البنيوي (ثلاثينيات القرن العشرين - سبعينيات القرن العشرين)

خلال منتصف ثلاثينيات القرن العشرين، بدأت الثقة في نماذج التخطيط الاقتصادي المركزي التي كانت شائعة في السنوات الأولى من عصر الصفقة الجديدة تتضاءل. [20] بناءً على إلحاح خبراء اقتصاد مثل فرانك نايت وهنري سي سيمونز ، بدأ المستشارون الاقتصاديون للرئيس فرانكلين د. روزفلت في إقناعه بأن المنافسة في السوق الحرة هي المفتاح للتعافي من الكساد الأعظم . [20] جادل سيمونز، على وجه الخصوص، لصالح إنفاذ قوي لمكافحة الاحتكار "لإزالة التركيز" عن الصناعات الأمريكية وتعزيز المنافسة. وردًا على ذلك، عين روزفلت محامين "مكافحين للاحتكار" مثل ثورمان أرنولد للعمل في قسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل ، والذي تم إنشاؤه في عام 1919. [20]

وقد أثر هذا التحول الفكري على المحاكم الأمريكية للتخلي عن قبولها للتعاون على مستوى القطاع بين الشركات. وبدلاً من ذلك، بدأ الفقه الأمريكي لمكافحة الاحتكار في اتباع قواعد "بنيوية" صارمة تركز على هياكل الأسواق ومستويات تركيزها . [ 21] وعادة ما أعطى القضاة القليل من المصداقية لمحاولات الشركات المدعى عليها لتبرير سلوكها باستخدام الكفاءات الاقتصادية ، حتى عندما كانت مدعومة بالبيانات والتحليلات الاقتصادية. [22] في قرارها لعام 1940 في قضية الولايات المتحدة ضد شركة سوكوني فاكيوم أويل ، رفضت المحكمة العليا تطبيق قاعدة العقل على اتفاق بين مصافي النفط لشراء فائض البنزين من شركات التكرير المستقلة. وقضت بأن اتفاقيات تحديد الأسعار بين الشركات المتنافسة غير قانونية في حد ذاتها بموجب المادة 1 من قانون شيرمان وسيتم التعامل معها كجرائم حتى لو ادعت الشركات أنها تعيد إنشاء مخططات التخطيط الحكومية السابقة فحسب. [23] بدأت المحكمة في تطبيق عدم الشرعية في حد ذاته على ممارسات تجارية أخرى مثل الربط ، والمقاطعات الجماعية ، واتفاقيات تخصيص السوق، واتفاقيات الأراضي الحصرية للمبيعات، والقيود الرأسية التي تحد من تجار التجزئة في المناطق الجغرافية. [23] أصبحت المحاكم أيضًا أكثر استعدادًا للتوصل إلى أن ممارسات الأعمال التجارية للشركات المهيمنة تشكل احتكارًا غير قانوني بموجب المادة 2 من قانون شيرمان. [23]

كانت المحاكم الأمريكية أكثر صرامة عند الاستماع إلى طعون الاندماج بموجب قانون كلايتون خلال هذه الحقبة، ويرجع ذلك جزئيًا إلى إقرار الكونجرس لقانون سيلر-كيفوفر لعام 1950 ، والذي حظر دمج أسهم الشركات أو أصولها حتى في المواقف التي لم تنتج هيمنة السوق. [22] على سبيل المثال، في قرارها لعام 1962 شركة براون شو ضد الولايات المتحدة ، [24] قضت المحكمة العليا بأن الاندماج المقترح غير قانوني على الرغم من أن الشركة الناتجة كانت ستسيطر على خمسة في المائة فقط من السوق ذات الصلة. [22] في سطر مشهور الآن من معارضته في قرار عام 1966 الولايات المتحدة ضد شركة فون جروسري ، لاحظ قاضي المحكمة العليا بوتر ستيوارت : "الاتساق الوحيد الذي يمكنني العثور عليه [في قانون الاندماج الأمريكي] هو أنه في التقاضي بموجب [قانون كلايتون]، تفوز الحكومة دائمًا". [25]

صعود مدرسة شيكاغو (من سبعينيات القرن العشرين حتى الوقت الحاضر)

بدأ التفسير "البنيوي" لقانون مكافحة الاحتكار الأمريكي يفقد شعبيته في أوائل السبعينيات في مواجهة الانتقادات القاسية من قبل خبراء الاقتصاد والعلماء القانونيين من جامعة شيكاغو . [26] لطالما دعا علماء من مدرسة شيكاغو للاقتصاد إلى تقليل تنظيم الأسعار والحد من حواجز الدخول . زعم خبراء اقتصاد شيكاغو الجدد مثل آرون دايركتور أن هناك تفسيرات للكفاءة الاقتصادية لبعض الممارسات التي تم إدانتها بموجب التفسير البنيوي لقانوني شيرمان وكلاتون. [27] تضمن الكثير من تحليلهم الاقتصادي نظرية اللعبة ، والتي أظهرت أن بعض السلوكيات التي كان يُعتقد أنها معادية للمنافسة بشكل موحد ، مثل توسيع القدرة الاستباقية ، يمكن أن تكون إما مؤيدة للمنافسة أو معادية للمنافسة اعتمادًا على الظروف. [28]

وقد ترجمت كتابات روبرت بورك ، أستاذ كلية الحقوق بجامعة ييل ، وريتشارد بوسنر وفرانك إيستربروك ، أستاذي كلية الحقوق بجامعة شيكاغو ، والذين أصبحوا جميعًا فيما بعد قضاة استئناف فيدراليين بارزين، التقدم التحليلي الذي أحرزه خبراء الاقتصاد في شيكاغو إلى مبادئ قانونية يمكن للقضاة تطبيقها بسهولة. [29] وأشاروا إلى أن التحليل الاقتصادي أظهر أن بعض الممارسات التي تم إدانتها سابقًا كانت في الواقع مؤيدة للمنافسة ولها فوائد اقتصادية تفوق مخاطرها، وزعموا أن العديد من قواعد مكافحة الاحتكار الواضحة في حد ذاتها غير قانونية كانت غير مبررة ويجب استبدالها بقاعدة العقل. [29] تقبل القضاة أفكارهم بشكل متزايد منذ منتصف السبعينيات، مدفوعين جزئيًا بتراجع الهيمنة الاقتصادية للولايات المتحدة وسط ركود 1973-1975 والمنافسة المتزايدة من دول شرق آسيا وأوروبا. [29]

كان "الحدث المحوري" في هذا التحول هو قرار المحكمة العليا لعام 1977 في قضية شركة كونتيننتال للتلفزيون ضد شركة جي تي إي سيلفانيا . [29] في قرار استشهد بشكل بارز بمنح دراسية لمدرسة شيكاغو للاقتصاد، قضت محكمة جي تي إي سيلفانيا بأن القيود الرأسية غير السعرية في العقود لم تعد غير قانونية في حد ذاتها ويجب تحليلها بموجب حكم العقل. [29] بشكل عام، عكست أحكام مكافحة الاحتكار التي أصدرتها المحكمة العليا خلال هذه الحقبة بشأن قضايا التواطؤ بموجب المادة 1 من قانون شيرمان التوتر بين النهج "المطلق" الأقدم ونهج شيكاغو الأحدث الذي يؤيد حكم العقل والتحليل الاقتصادي. [29]

خسرت وزارة العدل ولجنة التجارة الفيدرالية معظم قضايا الاحتكار التي رفعتها بموجب المادة 2 من قانون شيرمان خلال هذه الحقبة. كان أحد الانتصارات القليلة التي حققتها الحكومة في مجال مكافحة الاحتكار هو قضية الولايات المتحدة ضد شركة AT&T ، والتي أدت إلى تفكك شركة Bell Telephone واحتكارها لخدمة الهاتف في الولايات المتحدة في عام 1982. [30] كما أدى "التقليص" العام لقانون مكافحة الاحتكار في مواجهة التحليل الاقتصادي إلى معايير أكثر تساهلاً للاندماجات. [30] في قرار المحكمة العليا لعام 1974 الولايات المتحدة ضد شركة جنرال ديناميكس ، [31] خسرت الحكومة الفيدرالية تحدي الاندماج في المحكمة العليا لأول مرة منذ أكثر من 25 عامًا. [30]

في عام 1999، رفع تحالف من 19 ولاية ووزارة العدل الفيدرالية دعوى قضائية ضد شركة مايكروسوفت . [32] ووجدت محاكمة حظيت بتغطية إعلامية واسعة النطاق في المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا أن مايكروسوفت قد استخدمت القوة المفرطة ضد العديد من الشركات في محاولة لمنع المنافسة من متصفح نتسكيب . [33] في عام 2000، أمرت المحكمة الابتدائية شركة مايكروسوفت بالانقسام إلى قسمين، مما يمنعها من سوء السلوك في المستقبل. [34] [32] استأنفت مايكروسوفت أمام محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة ، والتي أكدت جزئيًا وعكست جزئيًا. بالإضافة إلى ذلك، أزالت القاضي من القضية لمناقشة القضية مع وسائل الإعلام بينما كانت لا تزال معلقة. [35] مع وجود القضية أمام قاضٍ جديد، توصلت مايكروسوفت والحكومة إلى تسوية، حيث أسقطت الحكومة القضية مقابل موافقة مايكروسوفت على وقف العديد من الممارسات التي طعنت فيها الحكومة. [36]

الكارتلات والتواطؤ

يُعلن أن كل عقد أو مجموعة في شكل ائتمان أو غير ذلك أو مؤامرة لتقييد التجارة أو التعامل بين الولايات المختلفة أو مع الدول الأجنبية غير قانوني. يُعتبر كل شخص يبرم أي عقد أو يشارك في أي مجموعة أو مؤامرة يُعلن عنها بموجب هذا على أنها غير قانونية مذنبًا بجناية ، وعند إدانته، يُعاقب بغرامة لا تتجاوز 100 مليون دولار إذا كانت شركة ، أو إذا كان أي شخص آخر، 1000000 دولار، أو بالسجن لمدة لا تتجاوز 10 سنوات، أو بكلا العقوبتين، وفقًا لتقدير المحكمة.

— قانون شيرمان 1890، المادة 1

إن منع التواطؤ والكارتلات التي تعمل على تقييد التجارة يشكل مهمة أساسية لقانون مكافحة الاحتكار. وهو يعكس وجهة النظر القائلة بأن كل شركة لديها واجب التصرف بشكل مستقل في السوق، وبالتالي تحقيق أرباحها فقط من خلال توفير منتجات أفضل سعرًا وجودة من منافسيها.

يحظر قانون شيرمان المادة 1 "كل عقد أو مجموعة في شكل ثقة أو غير ذلك أو مؤامرة لتقييد التجارة أو التجارة". [37] وهذا يستهدف شركتين أو أكثر متميزتين تعملان معًا بطريقة تضر بأطراف ثالثة. ولا يلتقط قرارات شركة واحدة أو كيان اقتصادي واحد، على الرغم من أن شكل الكيان قد يكون شخصين قانونيين أو شركتين منفصلتين أو أكثر. في قضية Copperweld Corp. ضد Independence Tube Corp. [38] فقد تقرر أن الاتفاق بين الشركة الأم والشركة الفرعية المملوكة بالكامل لا يمكن أن يخضع لقانون مكافحة الاحتكار، لأن القرار اتخذ داخل كيان اقتصادي واحد. [39] وهذا يعكس الرأي القائل بأنه إذا لم تكتسب الشركة (ككيان اقتصادي) وضع احتكاري ، أو كانت تتمتع بقوة سوقية كبيرة ، فلا ضرر في ذلك. وقد تم توسيع نفس الأساس ليشمل المشاريع المشتركة ، حيث يتخذ المساهمون في الشركة قرارًا من خلال شركة جديدة يشكلونها. في قضية شركة تكساكو ضد داغر [40]، قضت المحكمة العليا بالإجماع بأن السعر الذي تحدده شركة مشتركة بين شركة تكساكو وشركة شل للنفط لا يعد بمثابة إبرام اتفاقية غير قانونية. وبالتالي، يرسم القانون "تمييزًا أساسيًا بين العمل المتضافر والعمل المستقل". [41] يميل سلوك الشركات المتعددة إلى أن يُنظر إليه على أنه أكثر عرضة من سلوك شركة واحدة ليكون له تأثير سلبي لا لبس فيه و"يُحكم عليه بصرامة أكبر". [42] بشكل عام، يحدد القانون أربع فئات رئيسية من الاتفاقيات. أولاً، بعض الاتفاقيات مثل تحديد الأسعار أو تقاسم الأسواق غير قانونية تلقائيًا، أو غير قانونية في حد ذاتها . ثانيًا، نظرًا لأن القانون لا يسعى إلى حظر كل نوع من الاتفاقيات التي تعيق حرية التعاقد ، فقد وضع " قاعدة العقل " حيث قد تقيد الممارسة التجارة بطريقة يُنظر إليها على أنها إيجابية أو مفيدة للمستهلكين أو المجتمع. ثالثًا، تنشأ مشاكل كبيرة في إثبات وتحديد المخالفات عندما لا تقوم الشركات بأي اتصال صريح، أو ببساطة تتبادل المعلومات، ولكنها تبدو وكأنها تتصرف بالتنسيق. وقد أدى التواطؤ الضمني ، وخاصة في الأسواق المركزة التي تضم عدداً صغيراً من المنافسين أو القلة من الشركات الاحتكارية ، إلى جدال كبير حول ما إذا كان ينبغي للسلطات المناهضة للاحتكار أن تتدخل أم لا. رابعاً، تثير الاتفاقيات الرأسية بين شركة ومورد أو مشتر "أعلى" أو " أسفل " المخاوف بشأن ممارسة القوة السوقية ، إلا أنها تخضع عموماً لمعيار أكثر مرونة بموجب "قاعدة العقل".

في حد ذاتهالممارسات غير القانونية

تعتبر المحاكم بعض الممارسات ضارة بشكل واضح لدرجة أنها تصنف على أنها غير قانونية تلقائيًا أو غير قانونية في حد ذاتها . أبسط حالة مركزية لهذا الأمر هي تحديد الأسعار . يتضمن هذا اتفاقًا من قبل الشركات لتحديد سعر أو مقابل سلعة أو خدمة تشتريها أو تبيعها من الآخرين عند مستوى معين. إذا كانت الاتفاقية دائمة، فإن المصطلح العام لهذه الشركات هو الكارتل . لا يهم ما إذا كانت الشركات تنجح أم لا في زيادة أرباحها، أو ما إذا كانت معًا تصل إلى مستوى القوة السوقية كما قد يكون الاحتكار . مثل هذا التواطؤ غير قانوني في حد ذاته .

التلاعب بالعطاءات هو شكل من أشكال تحديد الأسعار وتخصيص السوق والذي يتضمن اتفاقًا يتم بموجبه تعيين طرف واحد من مجموعة من مقدمي العطاءات للفوز بالعطاء. التخصيص الجغرافي للسوق هو اتفاق بين المتنافسين على عدم التنافس داخل المناطق الجغرافية لبعضهم البعض.

المقاطعة الجماعية للمنافسين أو العملاء أو الموزعين
  • رابطة مبتكري الأزياء في أمريكا ضد لجنة التجارة الفيدرالية ، 312 الولايات المتحدة 457 (1941) وافقت رابطة مبتكري الأزياء في أمريكا، وهي مجموعة من مصممي الملابس، على عدم بيع ملابسهم للمتاجر التي تبيع نسخًا طبق الأصل من تصميماتهم، ووظفت مفتشين خاصين بها. وقد ثبت انتهاكها للمادة 1 من قانون شيرمان
  • Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc. , 359 US 207 (1959) إن المقاطعة الجماعية غير قانونية في حد ذاتها، حتى لو كانت مرتبطة بنزاع خاص، ولن يكون لها تأثير يذكر على الأسواق
  • الجمعية الطبية الأمريكية ضد الولايات المتحدة ، 317 US 519 (1943)
  • موليناس ضد الرابطة الوطنية لكرة السلة ، 190 ف. سوب. 241 (SDNY 1961)
  • في قضية أسوشيتد برس ضد الولايات المتحدة ، 326 US 1 (1945) 6 إلى 3، كان حظر بيع الأعضاء "للأخبار العفوية" انتهاكًا لقانون شيرمان، فضلاً عن جعل العضوية صعبة، ولم تكن حرية التعبير بين الصحف بمثابة دفاع، كما لم يكن غياب الاحتكار التام دفاعًا.
  • Northwest Wholesale Stationers v. Pacific Stationery ، 472 US 284 (1985) لم يكن من غير القانوني في حد ذاته أن تقوم Northwest Wholesale Stationers، وهي تعاونية شراء كانت Pacific Stationery عضوًا فيها، بطرد Pacific Stationery دون أي إجراء أو جلسة استماع أو سبب. يجب الحكم على ما إذا كانت هناك تأثيرات تنافسية بموجب قاعدة العقل.
  • NYNEX Corp. v. Discon, Inc. , 525 US 128 (1998) لا ينطبق حظر المقاطعة الجماعية في حد ذاته على قرار المشتري بشراء البضائع من بائع أو آخر

قاعدة العقل

إذا لم تندرج دعوى مكافحة الاحتكار ضمن فئة غير قانونية في حد ذاتها ، فيجب على المدعي أن يثبت أن السلوك يسبب ضررًا في "تقييد التجارة" بموجب قانون شيرمان §1 وفقًا "للوقائع الخاصة بالعمل الذي يُطبق عليه التقييد". [44] وهذا يعني في الأساس أنه ما لم يتمكن المدعي من الإشارة إلى سابقة واضحة، يكون الموقف مشابهًا لها، فإن إثبات التأثير المناهض للمنافسة يكون أكثر صعوبة. والسبب في ذلك هو أن المحاكم سعت إلى رسم خط فاصل بين الممارسات التي تقيد التجارة بطريقة "جيدة" مقارنة بطريقة "سيئة". في القضية الأولى، الولايات المتحدة ضد رابطة الشحن عبر ميسوري ، [45] وجدت المحكمة العليا أن شركات السكك الحديدية تصرفت بشكل غير قانوني من خلال إنشاء منظمة لتحديد أسعار النقل. احتجت شركات السكك الحديدية على أن نيتها كانت الحفاظ على الأسعار منخفضة وليس مرتفعة. وجدت المحكمة أن هذا غير صحيح، لكنها ذكرت أنه ليس كل "تقييد للتجارة" بالمعنى الحرفي يمكن أن يكون غير قانوني. وكما هو الحال في ظل القانون العام، كان لزاماً على تقييد التجارة أن يكون "غير معقول". ففي قضية مجلس شيكاغو للتجارة ضد الولايات المتحدة، وجدت المحكمة العليا أن تقييد التجارة "جيد". [46] وكان لدى مجلس شيكاغو للتجارة قاعدة مفادها أنه لا يجوز لتجار السلع الأساسية أن يوافقوا بشكل خاص على البيع أو الشراء بعد وقت إغلاق السوق (ثم إتمام الصفقات عند فتحها في اليوم التالي). وكان سبب وجود هذه القاعدة لدى مجلس التجارة هو ضمان حصول جميع التجار على فرصة متساوية للتداول بسعر سوق شفاف. لقد قيدت هذه القاعدة التجارة بشكل واضح، لكن مجلس شيكاغو للتجارة زعم أن هذا مفيد. وقد حكم القاضي برانديز لصالح المحكمة العليا بالإجماع بأن القاعدة مؤيدة للمنافسة، ومتوافقة مع قاعدة العقل. ولم تنتهك المادة 1 من قانون شيرمان. وكما قال،

إن كل اتفاق يتعلق بالتجارة، وكل تنظيم للتجارة، يفرض قيوداً. والإلزام والتقييد هما جوهر الأمر. والاختبار الحقيقي للشرعية هو ما إذا كان التقييد المفروض يهدف إلى تنظيم المنافسة وبالتالي تعزيزها فحسب، أو ما إذا كان من الممكن أن يقمع المنافسة أو حتى يدمرها. ولتحديد هذا السؤال، يتعين على المحكمة أن تنظر عادة في الحقائق الخاصة بالعمل الذي يطبق عليه التقييد، وحالته قبل وبعد فرض التقييد، وطبيعة التقييد، وتأثيره الفعلي أو المحتمل. [47]

التواطؤ الضمني والقلة الاحتكارية

  • قضت محكمة الاستئناف في قضية شركة ماتسوشيتا للصناعات الكهربائية المحدودة ضد شركة زينيث راديو ، 475 الولايات المتحدة 574 (1986) بأن الأدلة اللازمة لإثبات التواطؤ غير القانوني على نحو يتعارض مع قانون شيرمان يجب أن تكون كافية لاستبعاد إمكانية السلوك الفردي.
  • في قضية Bell Atlantic Corp. v. Twombly ، 550 US 544 (2007) 5 إلى 2، بينما زُعم أن شركة Bell Atlantic وشركات الهاتف الكبرى الأخرى تصرفت بالتنسيق لتقاسم الأسواق، وعدم التنافس في أراضي بعضها البعض على حساب الشركات الصغيرة، فقد تقرر أنه في غياب دليل على وجود اتفاق، فإن السلوك الموازي لا يكفي لتأسيس قضية بموجب قانون شيرمان §1
  • دائرة المحاكم بين الولايات ضد الولايات المتحدة ، 306 US 208 (1939)
  • Theatre Enterprises v. Paramount Distributing ، 346 US 537 (1954)، لا يوجد دليل على وجود اتفاق غير قانوني، ومع ذلك، أعطى موزعو الأفلام الإصدارات الأولى للأفلام إلى مسارح وسط مدينة بالتيمور، وأُجبرت مسارح الضواحي على الانتظار لفترة أطول. وقررت المحكمة أنه يجب أن يكون هناك دليل على التآمر لإلحاق الضرر
  • الولايات المتحدة ضد شركة التبغ الأمريكية ، 221 US 106 (1911) وجدت أنها احتكرت التجارة.
  • شركة أمريكان توباكو ضد الولايات المتحدة ، 328 US 781 (1946) بعد تفكيك شركة أمريكان توباكو، تبين أن الكيانات الأربعة حققت مركزًا مهيمنًا جماعيًا، وهو ما كان لا يزال بمثابة احتكار للسوق على عكس قانون شيرمان §2
  • شركة American Column & Lumber ضد الولايات المتحدة ، 257 US 377 (1921) تبادل المعلومات
  • رابطة مصنعي أرضيات القيقب ضد الولايات المتحدة ، 268 US 563 (1925)
  • الولايات المتحدة ضد شركة الحاويات ، 393 US 333 (1969)
  • شركة نشر تعريفات الطيران ، تسوية مع وزارة العدل الأمريكية

القيود العمودية

الحفاظ على سعر إعادة البيع
  • أكدت قضية الدكتور مايلز ميديكال كو ضد جون دي بارك وأبناؤه ، 220 الولايات المتحدة 373 (1911) قرار المحكمة الأدنى بأن مخطط الحفاظ على سعر إعادة البيع الأدنى الضخم كان غير معقول وبالتالي ينتهك المادة 1 من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار.
  • Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc. , 340 US 211 (1951) كان من غير القانوني أن يطلب تجار الخمور من القطاع الخاص إعادة بيع منتجاتهم بسعر أقصى فقط. لقد قيد ذلك بشكل غير ملائم حرية الأعمال وكان في حد ذاته غير قانوني.
  • ألبريشت ضد شركة هيرالد ، 390 الولايات المتحدة 145 (1968) تحديد سعر ثابت، حد أدنى أو أقصى، وهو ما يعتبر انتهاكًا للمادة 1 من قانون شيرمان
  • شركة النفط الحكومية ضد خان ، 522 الولايات المتحدة 3 (1997) كان لا بد من الحكم على تحديد السعر الأقصى الرأسي وفقًا لقاعدة المنطق
  • Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. 551 US 877 (2007) قرار من 5 إلى 4 بأن القيود السعرية الرأسية ليست غير قانونية في حد ذاتها . وبالتالي فإن الشركة المصنعة للجلود لم تنتهك قانون شيرمان بوقف تسليم البضائع إلى بائع التجزئة بعد أن رفض التاجر رفع أسعاره إلى معايير الشركة المصنعة للجلود.
القيود المفروضة على المنافذ أو المناطق أو العملاء
  • شركة باكارد موتور كار ضد شركة ويبستر موتور كار ، 243 ف.2د 418، 420 (دائرة مقاطعة كولومبيا)، شهادة، مرفوضة، 355 الولايات المتحدة 822 (1957)
  • قضت محكمة كونتيننتال تيليفيجن ضد جي تي إي سيلفانيا ، 433 الولايات المتحدة 36 (1977) 6 إلى 2، بأن قيام البائع بتحديد عدد الامتيازات وإلزام أصحاب الامتيازات ببيع السلع داخل منطقته فقط لا يشكل انتهاكًا لمكافحة الاحتكار، وأنه يقع ضمن قاعدة المنطق.
  • الولايات المتحدة ضد شركة كولجيت وشركاه ، 250 الولايات المتحدة 300 (1919) لا يوجد إجراء غير قانوني من قبل الشركة المصنعة أو البائع، الذي يعلن علنًا عن سياسة الأسعار، ثم يرفض التعامل مع الشركات التي لا تمتثل لاحقًا للسياسة. وهذا على النقيض من الاتفاقيات للحفاظ على سعر معين.
  • الولايات المتحدة ضد بارك، ديفيس وشركاه ، 362 الولايات المتحدة 29 (1960) بموجب قانون شيرمان المادة 4
  • شركة مونسانتو ضد شركة سبرايت-رايت سيرفيس ، 465 الولايات المتحدة 752 (1984)، تنص على أنه "بموجب قانون كولجيت، يمكن للمصنع أن يعلن عن أسعار إعادة البيع مقدمًا ويرفض التعامل مع أولئك الذين يفشلون في الامتثال، ويكون الموزع حرًا في الموافقة على طلب المصنع لتجنب إنهاء العقد". أنهت شركة مونسانتو، وهي شركة كيميائية زراعية، اتفاقية التوزيع مع سبرايت-رايت على أساس فشلها في توظيف بائعين مدربين والترويج للمبيعات للتجار بشكل كافٍ. حُكم عليه بأنه غير قانوني في حد ذاته، لأن القيد يتعلق بأمور غير متعلقة بالأسعار، وبالتالي كان من الواجب الحكم عليه بموجب حكم العقل.
  • Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp. , 485 U.S. 717 (1988) الآلات الحاسبة الإلكترونية؛ "إن التقييد الرأسي ليس غير قانوني في حد ذاته ما لم يتضمن اتفاقًا على السعر أو مستويات الأسعار... [هناك] افتراض لصالح معيار قاعدة العقل؛ [و] يجب تبرير الانحراف عن هذا المعيار بتأثير اقتصادي يمكن إثباته، مثل تسهيل تكوين الكارتلات..."

الاندماجات

المادة 7 من قانون كلايتون تجعل تنفيذ الاندماج أو الاستحواذ أمرا غير قانوني إذا كان التأثير "قد يقلل بشكل كبير من المنافسة، أو يميل إلى خلق احتكار".

لا يجوز لأي شخص يعمل في التجارة أو في أي نشاط يؤثر على التجارة أن يكتسب، بشكل مباشر أو غير مباشر، كل أو أي جزء من الأسهم أو أي رأس مال آخر، ولا يجوز لأي شخص يخضع لسلطة لجنة التجارة الفيدرالية أن يكتسب كل أو أي جزء من أصول شخص آخر يعمل أيضًا في التجارة أو في أي نشاط يؤثر على التجارة، حيث في أي خط من خطوط التجارة أو في أي نشاط يؤثر على التجارة في أي جزء من البلاد، قد يكون تأثير هذا الاستحواذ هو تقليل المنافسة بشكل كبير، أو الميل إلى خلق احتكار.

—  قانون كلايتون، القسم 7 ( 15 USC  § 18)

تتمتع كل من لجنة التجارة الفيدرالية ووزارة العدل بسلطة رفع دعاوى قضائية تسعى إلى منع أو إبطال عمليات الاندماج غير القانونية. يجوز للجنة التجارة الفيدرالية الطعن في الاندماج في محكمتها الإدارية الخاصة بدلاً من رفع دعوى قضائية في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة ، على الرغم من أن المدعى عليهم يمكنهم استئناف قرارات لجنة التجارة الفيدرالية أمام إحدى محاكم الاستئناف في الولايات المتحدة . بالإضافة إلى لجنة التجارة الفيدرالية ووزارة العدل، يجوز أيضًا لطرف خاص رفع دعوى قضائية بموجب قانون كلايتون إذا كان الاندماج غير القانوني قد أضر بقدرته على المنافسة على الأعمال.

بموجب قانون هارت-سكوت-رودينو (HSR) لعام 1976 ، يجب على أي طرف يرغب في تنفيذ اندماج أو استحواذ الإبلاغ عنه مسبقًا إلى لجنة التجارة الفيدرالية ووزارة العدل، ما لم يكن حجم المعاملة والأطراف المنفذة لها أقل من عتبات معينة. بعد تقديم تقرير HSR الخاص به، يجب على الطرف الانتظار لمدة 30 يومًا بينما تراجع لجنة التجارة الفيدرالية أو وزارة العدل الاندماج وتقرر ما إذا كانت ستسعى إلى منعه. تنتهي فترة الثلاثين يومًا عادةً باتخاذ لجنة التجارة الفيدرالية أو وزارة العدل أحد الإجراءات الثلاثة: رفض الطعن في الاندماج، أو رفع دعوى قضائية للطعن في الاندماج، أو إصدار "طلب ثانٍ" يمدد فترة الانتظار ويطلب رسميًا من الطرف جميع مستنداته والمعلومات الأخرى المتعلقة بالاندماج.

الاندماجات الأفقية

  • شركة نورثرن سيكيوريتيز ضد الولايات المتحدة ، 193 U.S. 197 (1904) اندماج أفقي بموجب قانون شيرمان
  • الولايات المتحدة ضد بنك فيلادلفيا الوطني ، 374 U.S. 321 (1963) ثاني وثالث أكبر بنك من بين 42 بنكًا في منطقة فيلادلفيا من شأنه أن يؤدي إلى سيطرة بنسبة 30% على السوق في سوق مركزة، وبالتالي ينتهك قانون كلايتون §7. لم تكن البنوك معفاة على الرغم من وجود تشريع إضافي بموجب قانون دمج البنوك لعام 1960.
  • الولايات المتحدة ضد شركة فون جروسري ، 384 US 270 (1966) كان اندماج شركتين للبقالة في منطقة لوس أنجلوس انتهاكًا للمادة 7 من قانون كلايتون، وخاصة بالنظر إلى التعديل الذي تم بموجب قانون سيلر-كيفوفر لعام 1950
  • الولايات المتحدة ضد شركة جنرال ديناميكس ، 415 US 486 (1974) استحوذت شركة جنرال ديناميكس، عن طريق شراء الأسهم، على شركة United Electric Coal Companies، وهي شركة منتجة للفحم من خلال التعدين السطحي.
  • المبادئ التوجيهية للاندماج الأفقي (2010)
  • لجنة التجارة الفيدرالية ضد شركة ستابلز ، 970 ف. سوب. 1066 (1997)
  • شركة المستشفيات الأمريكية ضد لجنة التجارة الفيدرالية ، 807 ف. 2د 1381 (1986)
  • لجنة التجارة الفيدرالية ضد شركة HJ Heinz ، 246 F.3d 708 (2001)
  • الولايات المتحدة ضد شركة أوراكل ، 331 ف. سوب. 2د 1098 (2004)

الاندماجات العمودية

  • الولايات المتحدة ضد شركة كولومبيا ستيل ، 334 U.S. 495 (1948)
  • الولايات المتحدة ضد شركة إي آي دو بونت دي نيمور وشركاه ، 351 الولايات المتحدة 377 (1956)
  • شركة براون للأحذية ضد الولايات المتحدة ، 370 الولايات المتحدة 294 (1962) لا يوجد اختبار واحد لتحديد ما إذا كان الاندماج يقلل من المنافسة بشكل كبير، ولكن يمكن النظر في مجموعة متنوعة من العوامل الاقتصادية وغيرها. وقد ثبت أن اندماج شركتي بيع بالتجزئة ومصنعين للأحذية من شأنه أن يقلل من المنافسة بشكل كبير، نظرًا لوجود سوق في مدن يزيد عدد سكانها عن 10000 شخص للأحذية الرجالية والنسائية والأطفال.

اندماجات التكتلات

الاحتكار والسلطة

"كل شخص يحتكر ، أو يحاول الاحتكار، أو يتحد أو يتآمر مع أي شخص أو أشخاص آخرين، لاحتكار أي جزء من التجارة بين الولايات المختلفة، أو مع الدول الأجنبية، يعتبر مذنبًا بجناية ، وعند إدانته، يعاقب بغرامة لا تتجاوز 100 مليون دولار إذا كانت شركة، أو إذا كان أي شخص آخر، 1000000 دولار، أو بالسجن لمدة لا تتجاوز 10 سنوات، أو بكلا العقوبتين، حسب تقدير المحكمة.

— قانون شيرمان 1890، المادة 2

إن معاملة القانون للاحتكارات هي الأقوى على الإطلاق في مجال قانون مكافحة الاحتكار. يمكن للانتصاف القضائي أن يجبر المنظمات الكبيرة على التفكك، وإخضاعها لالتزامات إيجابية ، وفرض عقوبات ضخمة، و/أو الحكم على الموظفين المتورطين بالسجن. بموجب القسم 2 من قانون شيرمان، يرتكب كل "شخص يحتكر، أو يحاول احتكار ... أي جزء من التجارة أو التجارة بين الولايات المختلفة" جريمة. [48] فسرت المحاكم هذا على أنه يعني أن الاحتكار ليس غير قانوني في حد ذاته ، ولكن فقط إذا تم اكتسابه من خلال سلوك محظور. [49] تاريخيًا، حيث انتهت قدرة الانتصاف القضائي على مكافحة قوة السوق ، لا يزال المجلس التشريعي للولايات أو الحكومة الفيدرالية يتدخل من خلال الاستيلاء على الملكية العامة لمؤسسة، أو إخضاع الصناعة للتنظيم الخاص بالقطاع (وهو ما يتم في كثير من الأحيان، على سبيل المثال، في حالات المياه أو التعليم أو الطاقة أو الرعاية الصحية ). يتجاوز قانون الخدمات العامة والإدارة بشكل كبير نطاق معاملة قانون مكافحة الاحتكار للاحتكارات. عندما لا تكون الشركات تحت الملكية العامة، وحيث لا تمنع اللوائح تطبيق قانون مكافحة الاحتكار، يجب إظهار متطلبين لجريمة الاحتكار. أولاً، يجب أن يمتلك المحتكر المزعوم قوة كافية في سوق محددة بدقة لمنتجاته أو خدماته. ثانيًا، يجب أن يكون المحتكر قد استخدم سلطته بطريقة محظورة. فئات السلوك المحظور ليست مغلقة، ويتم الطعن فيها من الناحية النظرية. تاريخيًا، تم اعتبارها تشمل التعامل الحصري ، والتمييز في الأسعار ، ورفض توريد مرفق أساسي ، وربط المنتج والتسعير الجائر .

احتكار

  • صدر أمر بحل شركة Northern Securities Co. ضد الولايات المتحدة ، 193 US 197 (1904) 5 إلى 4، وهي شركة احتكارية للسكك الحديدية، تشكلت من خلال اندماج 3 شركات. وأُجبر المالك، جيمس جيروم هيل، على إدارة حصته في الملكية في كل شركة على حدة.
  • سويفت وشركاه ضد الولايات المتحدة ، 196 الولايات المتحدة 375 (1905) أعطت قوانين مكافحة الاحتكار للحكومة الفيدرالية الحق في تنظيم الاحتكارات التي كان لها تأثير مباشر على التجارة
  • شركة ستاندرد أويل في نيوجيرسي ضد الولايات المتحدة ، 221 US 1 (1911) تم تفكيك شركة ستاندرد أويل إلى كيانات جغرافية نظرًا لحجمها، ولأنها كانت احتكارًا كبيرًا
  • الولايات المتحدة ضد شركة التبغ الأمريكية ، 221 US 106 (1911) وجدت أنها احتكرت التجارة.
  • الولايات المتحدة ضد شركة ألكوا ، 148 ف.2د 416 (الدائرة الثانية 1945) يمكن اعتبار الاحتكار قائماً اعتماداً على حجم السوق. ولم يكن من المهم بشكل عام كيفية تحقيق الاحتكار لأن حقيقة الهيمنة على السوق كانت سلبية بالنسبة للمنافسة. (انتقدها آلان جرينسبان).
  • إن قضية الولايات المتحدة ضد شركة إي. إي. دو بونت دي نيمور وشركاه ، 351 US 377 (1956)، توضح مفارقة السيلوفان في تعريف السوق ذات الصلة. فإذا حدد المحتكر سعرًا مرتفعًا للغاية، فقد يكون هناك الآن العديد من السلع البديلة بأسعار مماثلة، مما قد يؤدي إلى استنتاج مفاده أن حصة السوق صغيرة، ولا يوجد احتكار. ومع ذلك، إذا تم فرض سعر تنافسي، فسيكون هناك سعر أقل، وبالتالي عدد قليل جدًا من البدائل، وبالتالي ستكون حصة السوق مرتفعة للغاية، ويتم تأسيس الاحتكار.
  • الولايات المتحدة ضد شركة سيوفي إنتربرايزز ، 903 ف.2د 659 (الدائرة التاسعة 1990) ضرورة وجود حواجز للدخول
  • شركة لورين جورنال ضد الولايات المتحدة ، 342 US 143 (1951) محاولة احتكار
  • الولايات المتحدة ضد شركة الخطوط الجوية الأمريكية ، 743 ف.2د 1114 (1985)
  • Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 US 447 (1993) لكي يتم إثبات أن الاحتكارات تصرفت بشكل غير قانوني، يجب أن يتم اتخاذ إجراء بالفعل. التهديد بالسلوك المسيء غير كافٍ.
  • فريزر ضد الدوري الأمريكي لكرة القدم ، 284 ف.3د 47 (الدائرة الأولى 2002) لا يمكن أن يكون هناك احتكار غير قانوني لسوق كرة القدم من قبل الدوري الأمريكي لكرة القدم حيث لم يكن هناك سوق موجود سابقًا
  • الولايات المتحدة ضد جريفيث 334 US 100 (1948) حصلت أربع شركات سينمائية على حقوق حصرية من الموزعين، مما أدى إلى إقصاء المنافسين. لا يشترط وجود نية محددة للاحتكار، وهو ما يشكل انتهاكًا للفقرتين 1 و2 من قانون شيرمان.
  • شركة United Shoe Machinery Corp ضد الولايات المتحدة ، 347 US 521 (1954) السلوك الاستبعادي
  • الولايات المتحدة ضد شركة جرينيل ، 384 US 563 (1966) كانت شركة جرينيل تصنع مستلزمات السباكة وأجهزة إطفاء الحرائق، وكانت تمتلك مع الشركات التابعة لها 87% من سوق خدمات الحماية في المحطات المركزية. ومن هذه الحصة الغالبة لم يكن هناك شك في قوة الاحتكار.

التعامل الحصري

  • شركة ستاندرد أويل ضد الولايات المتحدة (محطات ستاندرد) ، 337 US 293 (1949): أثرت عقود توريد النفط على أعمال إجمالية بلغت 58 مليون دولار، بما يمثل 6.7% من الإجمالي في منطقة تضم سبع ولايات، في سياق العديد من الترتيبات المماثلة، والتي اعتبرت مخالفة للمادة 3 من قانون كلايتون.
  • شركة تامبا إلكتريك ضد شركة ناشفيل للفحم ، 365 الولايات المتحدة 320 (1961): تعاقدت شركة تامبا إلكتريك على شراء الفحم لمدة 20 عامًا لتوفير الطاقة في فلوريدا، وحاولت شركة ناشفيل للفحم لاحقًا إنهاء العقد على أساس أنه كان اتفاقية توريد حصرية تتعارض مع قانون كلايتون § 3 أو قانون شيرمان §§ 1 أو 2. وقررت المحكمة عدم وجود انتهاك لأن حصة السوق المصادرة كانت ضئيلة ولم يؤثر ذلك على المنافسة بشكل كافٍ.
  • الولايات المتحدة ضد شركة دلتا للأسنان في رود آيلاند ، 943 ف. سوب. 172 (1996)

التمييز في الأسعار

  • قانون روبنسون-باتمان
  • قانون كلايتون 1914 المادة 2 (15 USC المادة 13)
  • لجنة التجارة الفيدرالية ضد شركة مورتون سولت.
  • شركة فولفو للشاحنات في أمريكا الشمالية ضد شركة ريدر-سيمكو جي إم سي.
  • شركة جيه ترويت باين ضد شركة كرايسلر موتورز.
  • لجنة التجارة الفيدرالية ضد شركة هنري بروخ وشركاه
  • لجنة التجارة الفيدرالية ضد شركة بوردن ، السلع من نفس الدرجة والجودة
  • الولايات المتحدة ضد مقاطعة بوردن ، دفاع تبرير التكلفة
  • الولايات المتحدة ضد شركة الجبس الأمريكية ، مواجهة دفاع المنافسة
  • شركة فولز سيتي إندستريز ضد شركة فانكو بيفيريدج المحدودة
  • شركة Great Atlantic & Pacific Tea Co. ضد لجنة التجارة الفيدرالية

المرافق الأساسية

ربط المنتجات

يحظر على أي شخص يعمل في التجارة، في سياق هذه التجارة، تأجير أو إبرام عقد بيع أو إبرام عقد بيع سلع أو بضائع أو آلات أو إمدادات أو سلع أخرى، سواء كانت حاصلة على براءة اختراع أو غير حاصلة على براءة اختراع، للاستخدام أو الاستهلاك أو إعادة البيع داخل الولايات المتحدة أو أي إقليم منها أو مقاطعة كولومبيا أو أي حيازة جزرية أو أي مكان آخر تحت ولاية الولايات المتحدة، أو تحديد سعر مفروض لذلك، أو خصم من هذا السعر أو استرداده، بشرط أو اتفاق أو تفاهم على أن المستأجر أو المشتري لن يستخدم أو يتعامل في سلع أو بضائع أو آلات أو إمدادات أو سلع أخرى لمنافس أو منافسين للمؤجر أو البائع، حيث قد يكون تأثير هذا الإيجار أو البيع أو عقد البيع أو هذا الشرط أو الاتفاق أو التفاهم هو تقليل المنافسة بشكل كبير أو الميل إلى خلق احتكار في أي خط من خطوط التجارة.

— قانون كلايتون 1914، المادة 3

التسعير الجائر

من الناحية النظرية، يحدث التسعير الجشع عندما تقوم الشركات الكبيرة ذات الاحتياطيات النقدية الضخمة وخطوط الائتمان الكبيرة بخنق المنافسة من خلال بيع منتجاتها وخدماتها بخسارة لبعض الوقت، لإجبار منافسيها الأصغر حجمًا على الخروج من العمل. وفي غياب المنافسة، تصبح هذه الشركات حرة في تعزيز سيطرتها على الصناعة وفرض أي أسعار ترغب فيها. وفي هذه المرحلة، لا يوجد أيضًا سوى القليل من الدوافع للاستثمار في المزيد من الأبحاث التكنولوجية ، حيث لا يوجد منافسون متبقون لكسب ميزة عليهم. وتضمن الحواجز العالية أمام الدخول مثل الاستثمار المسبق الكبير، وخاصة ما يسمى بالتكاليف الغارقة ، والمتطلبات في البنية الأساسية والاتفاقيات الحصرية مع الموزعين والعملاء وتجار الجملة، أنه سيكون من الصعب على أي منافسين جدد دخول السوق، وإذا دخل أي منهم، فسيكون لدى الصندوق تحذير مسبق ووقت كافٍ لشراء المنافس، أو الانخراط في أبحاثه الخاصة والعودة إلى التسعير الجشع لفترة كافية لإجبار المنافس على الخروج من العمل. يزعم المنتقدون أن الأدلة التجريبية تظهر أن "التسعير الجائر" لا يعمل في الممارسة العملية، ومن الأفضل هزيمته من خلال سوق حرة حقيقية وليس من خلال قوانين مكافحة الاحتكار (انظر نقد نظرية التسعير الجائر ).

  • لإثبات التسعير المفترس ، يجب على المدعي أن يثبت أن التغييرات في ظروف السوق ضارة بمصالحه، وأن (1) الأسعار أقل من مقياس مناسب لتكاليف منافسه، و(2) كان لدى المنافس احتمال معقول أو "احتمال خطير" لاستعادة استثماره في المخطط المزعوم.
  • شركة Weyerhaeuser ضد شركة Ross-Simmons Hardwood Lumber Company ، 549 US 312 (2007) يجب على المدعي أن يثبت أنه لتقديم دعوى الشراء المفترس، من المرجح أن يسترد المخالف المزعوم تكلفة النشاط المفترس المزعوم. وقد شمل ذلك سوق مصانع الأخشاب.
  • شركة باري رايت ضد شركة آي تي ​​تي جرينيل 724 ف2د 227 (1983)
  • شركة سبيريت للطيران ضد شركة نورث ويست للطيران ، 431 ف. 3د 917 (2005)
  • الولايات المتحدة ضد إي آي دو بونت دي نيمور وشركاه ، 351 الولايات المتحدة 377 (1956)

الملكية الفكرية

نطاق قانون مكافحة الاحتكار

لا تنطبق قوانين مكافحة الاحتكار على العديد من الفئات المحددة من المؤسسات (بما في ذلك الرياضة، والإعلام، والمرافق، والرعاية الصحية ، والتأمين ، والبنوك ، والأسواق المالية ) وعلى العديد من أنواع الجهات الفاعلة (مثل الموظفين أو المستهلكين الذين يتخذون إجراءات جماعية )، أو يتم تعديلها في هذه الفئات. [50]

الإجراءات الجماعية

أولاً، منذ قانون كلايتون لعام 1914، الفقرة 6، لم يكن هناك تطبيق لقوانين مكافحة الاحتكار على الاتفاقيات بين الموظفين لتشكيل أو العمل في نقابات عمالية . وقد اعتُبر هذا بمثابة "إعلان الحقوق" للعمال، حيث نص القانون على أن "عمل الإنسان ليس سلعة أو مادة تجارية". وكان الغرض هو ضمان عدم منع الموظفين الذين يتمتعون بقوة تفاوضية غير متساوية من الدمج بنفس الطريقة التي يمكن بها لأصحاب عملهم الدمج في الشركات ، [51] مع مراعاة القيود المفروضة على عمليات الاندماج التي حددها قانون كلايتون. ومع ذلك، فقد تم اعتبار العمال المستقلين بدرجة كافية، مثل لاعبي الرياضة المحترفين، خاضعين لأحكام مكافحة الاحتكار. [52]

إعفاءات الرياضات الاحترافية وكارتل اتحاد كرة القدم الأميركي

منذ عام 1922، تركت المحاكم والكونجرس دوري البيسبول الرئيسي ، كما يُلعب في ملعب ريجلي فيلد في شيكاغو ، غير مقيد بقوانين مكافحة الاحتكار.

ثانيًا، تتمتع الدوريات الرياضية الاحترافية بعدد من الإعفاءات. تُعفى عمليات الدمج والاتفاقيات المشتركة لدوري كرة القدم والهوكي والبيسبول وكرة السلة الاحترافي. [53] قضت المحكمة العليا بأن دوري البيسبول الرئيسي معفي على نطاق واسع من قانون مكافحة الاحتكار في قضية نادي البيسبول الفيدرالي ضد الدوري الوطني . [54] قضت المحكمة بالإجماع بأن تنظيم دوري البيسبول يعني عدم وجود تجارة بين الولايات، على الرغم من أن الفرق سافرت عبر حدود الولاية لتنظيم الألعاب. كان هذا السفر مجرد عرضي لعمل تجاري حدث في كل ولاية. قضت المحكمة لاحقًا في عام 1952 في قضية تولسون ضد نيويورك يانكيز ، [55] ثم مرة أخرى في عام 1972 فلود ضد كوهن ، [56] بأن إعفاء دوري البيسبول كان "انحرافًا". ومع ذلك، فقد قبله الكونجرس وفضله، لذا فإن إلغاء الإعفاء بأثر رجعي لم يعد من اختصاص المحاكم، بل من اختصاص الهيئة التشريعية. في قضية الولايات المتحدة ضد نادي الملاكمة الدولي في نيويورك ، [57] قضت المحكمة بأنه على عكس لعبة البيسبول، فإن الملاكمة ليست معفاة، وفي قضية رادوفيتش ضد الدوري الوطني لكرة القدم ، [58] تخضع كرة القدم الاحترافية بشكل عام لقوانين مكافحة الاحتكار. ونتيجة لاندماج AFL-NFL ، مُنح الدوري الوطني لكرة القدم أيضًا إعفاءات مقابل شروط معينة، مثل عدم التنافس بشكل مباشر مع كرة القدم الجامعية أو الثانوية. [59] ومع ذلك، وصف حكم المحكمة العليا لعام 2010 في قضية American Needle Inc. ضد NFL الدوري الوطني لكرة القدم بأنه "كارتل" مكون من 32 شركة مستقلة تخضع لقانون مكافحة الاحتكار، وليس كيانًا واحدًا.

وسائط

ثالثًا، يتم تعديل قوانين مكافحة الاحتكار حيث يُنظر إليها على أنها تتعدى على وسائل الإعلام وحرية التعبير، أو ليست قوية بما فيه الكفاية. يُسمح للصحف بموجب اتفاقيات التشغيل المشتركة بحصانة محدودة من مكافحة الاحتكار بموجب قانون الحفاظ على الصحف لعام 1970. [ 60] بشكل عام، وجزئيًا بسبب المخاوف بشأن الملكية المتبادلة لوسائل الإعلام في الولايات المتحدة ، يخضع تنظيم وسائل الإعلام لقوانين محددة، وأهمها قانون الاتصالات لعام 1934 وقانون الاتصالات لعام 1996 ، تحت إشراف لجنة الاتصالات الفيدرالية . كانت السياسة التاريخية هي استخدام سلطات الترخيص للدولة على موجات الأثير لتعزيز التعددية. لا تمنع قوانين مكافحة الاحتكار الشركات من استخدام النظام القانوني أو العملية السياسية لمحاولة الحد من المنافسة. تعتبر معظم هذه الأنشطة قانونية بموجب مبدأ نوير-بينينجتون . أيضًا، قد تكون اللوائح التي تفرضها الولايات محصنة بموجب مبدأ حصانة باركر . [61]

  • المستثمرون العقاريون المحترفون، ضد شركة كولومبيا بيكتشرز ، 508 الولايات المتحدة 49 (1993)
  • شركة Allied Tube ضد شركة Indian Head ، 486 US 492 (1988)
  • لجنة التجارة الفيدرالية ضد المحكمة العليا ، 493 US 411 (1990)

آخر

رابعًا، قد تمنح الحكومة احتكارات في صناعات معينة مثل المرافق والبنية الأساسية حيث يُنظر إلى تعدد اللاعبين على أنه أمر غير قابل للتطبيق أو غير عملي. [62]

خامسًا، يُسمح للتأمين بإعفاءات محدودة من مكافحة الاحتكار وفقًا لما ينص عليه قانون ماكاران فيرجسون لعام 1945. [63]

سادسًا، غالبًا ما تخضع معاملات الدمج والاستحواذ في قطاع الدفاع لتدقيق أكبر من جانب وزارة العدل ولجنة التجارة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار . [64]

سبل الانتصاف والتنفيذ

تتمتع المحاكم الجزئية المختلفة في الولايات المتحدة بالاختصاص لمنع وكبح انتهاكات المواد من 1 إلى 7 من هذا العنوان؛ ويجب أن يكون من واجب محامي الولايات المتحدة المتعددين، في مقاطعاتهم الخاصة، تحت إشراف النائب العام ، أن يبدأوا إجراءات الإنصاف لمنع وكبح مثل هذه الانتهاكات. يمكن أن تكون هذه الإجراءات عن طريق عريضة تعرض القضية وتدعو إلى منع مثل هذا الانتهاك أو منعه بطريقة أخرى. عندما يتم إخطار الأطراف المشتكى منها بشكل صحيح بهذه العريضة، يجب على المحكمة المضي قدمًا، في أقرب وقت ممكن، إلى جلسة الاستماع والبت في القضية؛ وفي انتظار هذه العريضة وقبل الحكم النهائي، يجوز للمحكمة في أي وقت إصدار أمر تقييدي مؤقت أو حظر كما يعتبر عادلاً في المبنى.

— قانون شيرمان 1890، المادة 4

إن سبل الانتصاف لانتهاكات قوانين مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة واسعة النطاق مثل أي علاج عادل تتمتع المحكمة بسلطة تقديمه، فضلاً عن القدرة على فرض العقوبات. عندما تتكبد الأطراف الخاصة خسارة قابلة للتنفيذ، يجوز لها المطالبة بالتعويض. بموجب قانون شيرمان 1890 §7، يمكن مضاعفة هذه الخسائر ثلاث مرات، وهو إجراء لتشجيع التقاضي الخاص لإنفاذ القوانين والعمل كرادع. يجوز للمحاكم منح عقوبات بموجب المادتين 1 و2، والتي يتم قياسها وفقًا لحجم الشركة أو العمل. وفي ولايتها القضائية المتأصلة لمنع الانتهاكات في المستقبل، مارست المحاكم أيضًا سلطة تقسيم الشركات إلى أجزاء متنافسة تحت ملاك مختلفين، على الرغم من أن هذا العلاج نادرًا ما تم ممارسته (تشمل الأمثلة Standard Oil و Northern Securities Company و American Tobacco Company و AT&T Corporation ، وعلى الرغم من إلغائها في الاستئناف، Microsoft ). تأتي ثلاثة مستويات من التنفيذ من الحكومة الفيدرالية، في المقام الأول من خلال وزارة العدل ولجنة التجارة الفيدرالية وحكومات الولايات والأطراف الخاصة. ويُنظر إلى التنفيذ العام لقوانين مكافحة الاحتكار باعتباره أمراً مهماً، نظراً للتكلفة والتعقيد والمهمة الشاقة التي تواجه الأطراف الخاصة في رفع الدعاوى القضائية، وخاصة ضد الشركات الكبرى.

الحكومة الفيدرالية

إلى جانب لجنة التجارة الفيدرالية، تعد وزارة العدل في واشنطن العاصمة هي الجهة المسؤولة عن إنفاذ قانون مكافحة الاحتكار .
مبنى لجنة التجارة الفيدرالية ، منظر من الجنوب الشرقي

يمكن للحكومة الفيدرالية، من خلال كل من قسم مكافحة الاحتكار التابع لوزارة العدل الأمريكية ولجنة التجارة الفيدرالية ، رفع دعاوى مدنية لتطبيق القوانين. يجوز لوزارة العدل الأمريكية وحدها رفع دعاوى مكافحة الاحتكار الجنائية بموجب قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية. [65] ربما كانت أشهر إجراءات إنفاذ مكافحة الاحتكار التي رفعتها الحكومة الفيدرالية هي تفكيك احتكار خدمة الهاتف المحلية لشركة AT&T في أوائل الثمانينيات [66] وإجراءاتها ضد Microsoft في أواخر التسعينيات .

بالإضافة إلى ذلك، تراجع الحكومة الفيدرالية أيضًا عمليات الاندماج المحتملة لمحاولة منع تركيز السوق . وكما هو موضح في قانون تحسينات مكافحة الاحتكار هارت سكوت رودينو ، يجب على الشركات الكبرى التي تحاول الاندماج أولاً إخطار لجنة التجارة الفيدرالية وقسم مكافحة الاحتكار التابع لوزارة العدل قبل إتمام الاندماج. [67] ثم تراجع هذه الوكالات الاندماج المقترح أولاً من خلال تحديد ماهية السوق ثم تحديد تركيز السوق باستخدام مؤشر هيرفيندال هيرشمان (HHI) وحصة كل شركة في السوق . [67] تسعى الحكومة إلى تجنب السماح للشركة بتطوير القوة السوقية ، والتي إذا تُركت دون رادع يمكن أن تؤدي إلى قوة احتكارية. [67]

كما تستهدف وزارة العدل الأمريكية ولجنة التجارة الفيدرالية عمليات الاندماج غير الخاضعة للإبلاغ من أجل إنفاذ القانون. ومن الجدير بالذكر أنه في الفترة من 2009 إلى 2013، كانت 20% من جميع تحقيقات الاندماج التي أجرتها وزارة العدل الأمريكية تتضمن معاملات غير خاضعة للإبلاغ. [68]

  • FTC v. Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. ، 405 US 233 (1972). قضت القضية بأن لجنة التجارة الفيدرالية لها الحق في رفع دعوى إنفاذ ضد الشركات التي تتصرف بشكل غير عادل، كما حدث عندما ألحقت شركة تجارة الطوابع التجارية في السوبر ماركت الضرر بالمستهلكين من خلال منعهم من تبادل الطوابع التجارية. يمكن للجنة التجارة الفيدرالية منع الممارسة التقييدية باعتبارها غير عادلة ، حتى لو لم يكن هناك انتهاك محدد لمكافحة الاحتكار.

التعاون الدولي

على الرغم من الجهود الكبيرة التي بذلتها إدارة كلينتون ، حاولت الحكومة الفيدرالية توسيع نطاق التعاون في مجال مكافحة الاحتكار مع دول أخرى من أجل الكشف المتبادل والملاحقة القضائية والإنفاذ. وقد أقر الكونجرس الأمريكي مشروع قانون بالإجماع ؛ [69] ومع ذلك، بحلول عام 2000، تم توقيع معاهدة واحدة فقط [70] مع أستراليا . [71] في 3 يوليو 2017 ، أعلنت لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية أنها تسعى للحصول على توضيحات من شركة أمريكية، أبل فيما يتعلق بالسلوك المناهض للمنافسة المحتمل ضد بنك أسترالي فيما يتعلق بـ Apple Pay . [72] ومن غير المعروف ما إذا كانت المعاهدة يمكن أن تؤثر على التحقيق أو النتيجة.

في كثير من الحالات، تميل الشركات الأمريكية الكبيرة إلى التعامل مع مكافحة الاحتكار في الخارج داخل الولاية القضائية الخارجية، بشكل مستقل عن القوانين الأمريكية، كما هو الحال في قضية Microsoft Corp v Commission ومؤخرًا، قضية Google v European Union حيث تم تغريم الشركات بشدة. [73] وقد أثيرت تساؤلات فيما يتعلق باتساق مكافحة الاحتكار بين الولايات القضائية حيث يتم مقاضاة نفس سلوك الشركات الاحتكاري والبيئة القانونية المتشابهة لمكافحة الاحتكار في ولاية قضائية واحدة ولكن ليس في ولاية أخرى. [74]

حكومات الولايات

يجوز للمدعين العامين للولايات رفع دعاوى قضائية لتطبيق قوانين مكافحة الاحتكار على مستوى الولاية والحكومة الفيدرالية.

بدلات خاصة

يمكن رفع دعاوى مدنية خاصة، في كل من المحاكم الفيدرالية والمحاكم الولائية، ضد منتهكي قانون مكافحة الاحتكار الفيدرالي والولائي. تنص قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية، وكذلك معظم قوانين الولايات، على تعويضات ثلاثية ضد منتهكي قانون مكافحة الاحتكار من أجل تشجيع إنفاذ قانون مكافحة الاحتكار في الدعاوى القضائية الخاصة. وبالتالي، إذا تمت مقاضاة شركة لاحتكارها سوقًا وخلصت هيئة المحلفين إلى أن السلوك أدى إلى فرض رسوم زائدة على المستهلكين بقيمة 200000 دولار، فسيتم تلقائيًا مضاعفة هذا المبلغ، وبالتالي سيحصل المستهلكون المتضررون على 600000 دولار. لخصت المحكمة العليا للولايات المتحدة سبب تفويض الكونجرس لدعاوى مكافحة الاحتكار الخاصة في قضية هاواي ضد شركة ستاندرد أويل أوف كاليفورنيا ، 405 US 251، 262 (1972):

إن كل انتهاك لقوانين مكافحة الاحتكار يشكل ضربة موجعة لنظام المشاريع الحرة الذي تصوره الكونجرس. ويعتمد هذا النظام على المنافسة القوية في الحفاظ على صحته وحيويته، كما تعتمد المنافسة القوية بدورها على الالتزام بقوانين مكافحة الاحتكار. وفي سن هذه القوانين، كان الكونجرس يمتلك العديد من الوسائل لمعاقبة المخالفين. فكان بوسعه على سبيل المثال أن يطلب من المخالفين تعويض الحكومات الفيدرالية والولائية والمحلية عن الأضرار المقدرة التي قد تلحق باقتصاداتهم نتيجة للانتهاكات. ولكن الكونجرس لم يختار هذا الحل. بل اختار بدلاً من ذلك السماح لكل الأشخاص برفع دعاوى قضائية لاسترداد ثلاثة أمثال الأضرار الفعلية التي لحقت بهم في كل مرة أصيبوا فيها في أعمالهم أو ممتلكاتهم نتيجة لانتهاك قوانين مكافحة الاحتكار. ومن خلال عرض احتمالات التعويض على المتقاضين المحتملين بما يعادل ثلاثة أمثال قيمة الأضرار التي لحقت بهم، شجع الكونجرس هؤلاء الأشخاص على العمل كـ "محامين عامين خاصين".

  • شركة فايزر ضد حكومة الهند ، 434 الولايات المتحدة 308 (1978) تتمتع الحكومات الأجنبية بالصفة القانونية لرفع دعاوى خاصة في المحاكم الأمريكية.
  • في قضية بيجلو ضد شركة آر كي أو راديو بيكتشرز ، 327 الولايات المتحدة 251 (1946)، لم يكن من الضروري أن تكون التعويضات الثلاثية الممنوحة بموجب المادة 4 من قانون كلايتون دقيقة رياضيًا، بل كانت تستند إلى تقدير معقول للخسارة، وليس تخمينيًا. وهذا يعني أن هيئة المحلفين يمكنها تحديد تقدير أعلى لمقدار الخسارة التي تكبدتها دور السينما، عندما تآمر موزعو الأفلام مع دور السينما الأخرى للسماح لهم بعرض الأفلام أولاً.
  • شركة إلينوي للطوب ضد إلينوي ، 431 الولايات المتحدة 720 (1977) لا يحق للمشترين غير المباشرين للسلع التي ارتفعت أسعارها مقاضاة الشركة. ولا يحق إلا للمقاولين المباشرين لأعضاء الكارتل مقاضاة الشركة، وذلك لتجنب التعويض المزدوج أو المتعدد.
  • شركة ميتسوبيشي موتورز ضد شركة سولير كرايسلر-بليموث، المحدودة ، 473 الولايات المتحدة 614 (1985) بشأن التحكيم

نظرية

وتسمي المحكمة العليا قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار "ميثاق الحرية"، المصمم لحماية المشاريع الحرة في أمريكا. [75] ومن بين وجهات النظر حول الغرض القانوني، التي حث عليها القاضي دوغلاس على سبيل المثال، أن الهدف لم يكن حماية المستهلكين فحسب، بل كان على الأقل منع استخدام القوة للسيطرة على السوق. [76]

إننا نواجه هنا مشكلة الضخامة. وكان برانديز قد نقش درسها في ذاكرتنا منذ الآن. إن كتاب "لعنة الضخامة" يبين لنا كيف يمكن للضخامة أن تتحول إلى خطر ـ سواء على المستوى الصناعي أو الاجتماعي. وقد تتحول إلى خطر صناعي لأنها تخلق تفاوتات صارخة بين المنافسين الحاليين أو المحتملين. وقد تتحول إلى خطر اجتماعي... وفي التحليل النهائي، فإن حجم الفولاذ هو مقياس لقوة حفنة من الرجال على اقتصادنا... إن فلسفة قانون شيرمان تقضي بعدم وجود هذا الخطر... إن القوة الصناعية لابد وأن تكون غير مركزية. ولابد وأن تتوزع بين أيدي عديدة حتى لا تعتمد ثروات الشعب على نزوات أو أهواء، أو التحيزات السياسية، أو الاستقرار العاطفي لقلة من الرجال الذين نصبوا أنفسهم... هذه هي فلسفة قانون شيرمان وحكمته. وهو يقوم على نظرية العداء لتركيز السلطة في أيدي القطاع الخاص إلى الحد الذي لا يسمح إلا لحكومة الشعب بأن تمتلكها.

—  رأي مخالف للقاضي دوغلاس في قضية الولايات المتحدة ضد شركة كولومبيا ستيل [76]

وعلى النقيض من ذلك، هناك حجج تتعلق بالكفاءة مفادها أن تشريعات مكافحة الاحتكار ينبغي أن تتغير بحيث تعود بالنفع على المستهلكين في المقام الأول، وليس لها أي غرض آخر. ويذكر خبير الاقتصاد في السوق الحرة ميلتون فريدمان أنه وافق في البداية على المبادئ الأساسية لقوانين مكافحة الاحتكار (تفكيك الاحتكارات والقلة الاحتكارية وتعزيز المزيد من المنافسة)، لكنه توصل إلى استنتاج مفاده أن هذه القوانين تسبب ضرراً أكثر من نفعها. [3] ويزعم توماس سويل أنه حتى إذا طردت شركة متفوقة منافساً، فإن هذا لا يعني أن المنافسة قد انتهت:

باختصار، لا يعني الزوال المالي للمنافس التخلص من المنافسة. ولطالما كانت المحاكم تكتفي بالتمييز الذي يقيمه خبراء الاقتصاد بين المنافسة ـ مجموعة من الظروف الاقتصادية ـ والمنافسين الحاليين، ولو أنه من الصعب أن ندرك مدى الفارق الذي أحدثه هذا التمييز في القرارات القضائية. ويبدو في كثير من الأحيان أن من يلحق الضرر بالمنافسين يلحق الضرر بالمنافسة، في نظر القضاة. [77]

يزعم آلان جرينسبان أن وجود قوانين مكافحة الاحتكار بحد ذاته يثني رجال الأعمال عن بعض الأنشطة التي قد تكون مفيدة اجتماعياً خوفاً من أن تعتبر الحكومة أن تصرفاتهم التجارية غير قانونية وأن تفككها. وفي مقاله المعنون " مكافحة الاحتكار"، يقول: "لن يعرف أحد أبداً ما هي المنتجات الجديدة، والعمليات، والآلات، وعمليات الاندماج الموفرة للتكاليف التي فشلت في الظهور، والتي قتلها قانون شيرمان قبل أن تولد. ولا يستطيع أحد أن يحسب الثمن الذي دفعناه جميعاً مقابل ذلك القانون الذي أدى، من خلال حث الاستخدام الأقل فعالية لرأس المال، إلى إبقاء مستويات معيشتنا أقل مما كان من الممكن أن تكون عليه لولا ذلك". إن أولئك الذين يعارضون مكافحة الاحتكار، مثل جرينسبان، لا يميلون إلى دعم المنافسة كغاية في حد ذاتها، بل لنتائجها ـ الأسعار المنخفضة. وما دام الاحتكار ليس احتكاراً قسرياً حيث تكون الشركة معزولة بشكل آمن عن المنافسة المحتملة ، فمن المعتقد أن الشركة لابد أن تبقي الأسعار منخفضة من أجل تثبيط المنافسة عن الظهور. ومن ثم فإن اتخاذ الإجراءات القانونية أمر غير مبرر ويضر بالشركة والمستهلكين على نحو غير مشروع. [4]

وجد توماس دي لورينزو ، وهو من أتباع المدرسة النمساوية للاقتصاد، أن "الثقة" في أواخر القرن التاسع عشر كانت تخفض أسعارها بشكل أسرع من بقية الاقتصاد، ويرى أنها لم تكن احتكارية على الإطلاق. [78] تقدم الكاتبة الأمريكية أين راند حجة أخلاقية ضد قوانين مكافحة الاحتكار. فهي ترى أن هذه القوانين تجرم من حيث المبدأ أي شخص منخرط في جعل الأعمال ناجحة، وبالتالي، فهي انتهاكات صارخة لتوقعاتهم الفردية. [79] يقترح أنصار عدم التدخل هؤلاء أنه يجب كسر الاحتكار القسري فقط ، أي السيطرة المستمرة والحصرية على مورد أو سلعة أو خدمة ضرورية للغاية بحيث يكون المجتمع تحت رحمة المتحكم، وحيث لا يوجد موردون للسلع نفسها أو السلع البديلة التي يمكن للمستهلك اللجوء إليها. في مثل هذا الاحتكار، يكون المحتكر قادرًا على اتخاذ قرارات التسعير والإنتاج دون مراعاة قوى السوق التنافسية ويكون قادرًا على تقليص الإنتاج لفرض أسعار باهظة على المستهلكين. يزعم أنصار مبدأ عدم التدخل أن مثل هذا الاحتكار لا يمكن أن يتحقق إلا من خلال استخدام الإكراه البدني أو الوسائل الاحتيالية من جانب الشركة أو من خلال تدخل الحكومة، وأنه لا توجد حالة احتكار قسري موجودة على الإطلاق لم تكن نتيجة لسياسات حكومية.

كانت كتابات القاضي روبرت بورك حول قانون مكافحة الاحتكار (وخاصة مفارقة مكافحة الاحتكار )، إلى جانب كتابات ريتشارد بوسنر وغيره من المفكرين القانونيين والاقتصاديين ، مؤثرة للغاية في إحداث تحول في نهج المحكمة العليا الأمريكية تجاه قوانين مكافحة الاحتكار منذ سبعينيات القرن العشرين، للتركيز فقط على ما هو الأفضل للمستهلك بدلاً من ممارسات الشركة. [66]

انظر أيضا

مراجع

الحواشي

الاستشهادات

  1. ^ نُشر في مجلة Puck (23 يناير 1889)
  2. ^ للحصول على إطار عام، انظر Thibault Schrepel, A New Structured Rule of Reason Approach for High-Tech Markets, Suffolk University Law Review, المجلد 50، العدد 1، 2017 على https://ssrn.com/abstract=2908838
  3. ^ ab الدافع الانتحاري لمجتمع الأعمال بقلم ميلتون فريدمان أرشيف 2021-08-15 على موقع واي باك مشين نقد لقوانين وقضايا مكافحة الاحتكار من قبل الخبير الاقتصادي الحائز على جائزة نوبل
  4. ^ ab "مذكرة، 6-12-98؛ مكافحة الاحتكار بقلم آلان جرينسبان". مؤرشف من الأصل في 2005-12-17 . تم استرجاعه في 2005-12-23 .
  5. ^ انظر بشكل عام هربرت هوفينكامب ، "شيكاغو وبدائليها" (1986) 6 مجلة ديوك للقانون 1014-1029، و آر إتش بورك ، مفارقة مكافحة الاحتكار (فري برس 1993).
  6. ^ Kearl, JR; Pope, Clayne L.; Whiting, Gordon C.; Wimmer, Larry T. (1979). "ارتباك الاقتصاديين؟". American Economic Review . 69 (2). American Economic Association: 28–37. JSTOR  1801612.
  7. ^ ألستون، ريتشارد م.؛ كيرل، الابن ؛ فوغان، مايكل ب. (مايو 1992). "هل هناك إجماع بين خبراء الاقتصاد في تسعينيات القرن العشرين؟" (PDF) . المراجعة الاقتصادية الأمريكية . 82 (2): 203-209. JSTOR  2117401.
  8. ^ فولر، دان؛ جيدي-ستيفنسون، دوريس (خريف 2003). "الإجماع بين خبراء الاقتصاد: إعادة النظر". مجلة التعليم الاقتصادي . 34 (4): 369-387. doi :10.1080/00220480309595230. JSTOR  30042564.
  9. ^ فولر، دان؛ جيدي-ستيفنسون، دوريس (2014). "الإجماع بين خبراء الاقتصاد – تحديث". مجلة التعليم الاقتصادي . 45 (2). تايلور وفرانسيس : 138. doi :10.1080/00220485.2014.889963. S2CID  143794347.
  10. ^ جيدي-ستيفنسون، دوريس؛ لا بارا-بيريز، ألفارو (2022). الإجماع بين خبراء الاقتصاد 2020 – توضيح الصورة. المؤتمر السنوي الدولي للجمعية الاقتصادية الغربية . تم الاسترجاع في 13 أكتوبر 2023 .
  11. ^ أورباخ وريبلينج (2012)، ص 606-607.
  12. ^ ميلون (1990)، ص 141.
  13. ^ Kovacic & Shapiro (2000)، ص 43، يقتبسون ثانيًا وثالثًا من 15 USC §§ 1–2.
  14. ^ أب كوفاسيتش وشابيرو (2000)، ص. 44.
  15. ^ اي بي سي دي كوفاسيتش وشابيرو (2000)، ص. 45.
  16. ^ اي بي سي دي كوفاسيتش وشابيرو (2000)، ص. 46.
  17. ^ كوفاسيتش وشابيرو (2000)، الصفحات من 46 إلى 47.
  18. ^ اي بي سي كوفاسيتش وشابيرو (2000)، ص. 47.
  19. ^ Kovacic & Shapiro (2000)، ص 47؛ Chicago Bd. of Trade ، 246 US at 238.
  20. ^ اي بي سي كوفاسيتش وشابيرو (2000)، ص. 49.
  21. ^ كوفاسيتش وشابيرو (2000)، ص 51-52.
  22. ^ اي بي سي كوفاسيتش وشابيرو (2000)، ص. 51.
  23. ^ اي بي سي كوفاسيتش وشابيرو (2000)، ص. 50.
  24. ^ شركة براون للأحذية ضد الولايات المتحدة ، 370 الولايات المتحدة 294 (1962).
  25. ^ الولايات المتحدة ضد شركة فون للمواد الغذائية ، 384 الولايات المتحدة 270، 301 (1966) (ستيوارت، القاضي، مخالف)، مقتبس جزئيًا في كوفاسيك وشابيرو (2000)، ص 51.
  26. ^ كوفاسيتش وشابيرو (2000)، ص. 52.
  27. ^ كوفاسيتش وشابيرو (2000)، ص 52-53.
  28. ^ كوفاسيتش وشابيرو (2000)، ص. 55.
  29. ^ abcdef كوفاسيتش وشابيرو (2000)، ص. 53.
  30. ^ اي بي سي كوفاسيتش وشابيرو (2000)، ص. 54.
  31. ^ الولايات المتحدة ضد شركة جنرال ديناميكس ، 415 الولايات المتحدة 486 (1974).
  32. ^ ab Gavil, Andrew I.; First, Harry (2014-12-09). The Microsoft Antitrust Cases – Competition Policy for the Twenty-first century . Cambridge, Massachusetts, USA: MIT Press . ISBN 978-0-262-02776-2.
  33. ^ الولايات المتحدة ضد شركة مايكروسوفت ، 87 ف. ساب. 2د 30 (دي دي سي 2000).
  34. ^ الولايات المتحدة ضد شركة مايكروسوفت ، 97 ف. ساب. 2د 59، 64-65 (DDC 2000).
  35. ^ الولايات المتحدة ضد شركة مايكروسوفت ، 253 ف.3د 34 (دائرة القضاء في واشنطن 2001).
  36. ^ الولايات المتحدة ضد شركة مايكروسوفت ، 1995 WL 505998 (DDC 1995).
  37. ^ 15 USC  § 1.
  38. ^ 467 الولايات المتحدة 752 (1984)
  39. ^ راجع AA Berle ، "نظرية كيان المؤسسة" (1947) 47(3) Columbia Law Review 343، حيث تم الزعم بالنتيجة المترتبة على ذلك، وهي أن المؤسسة يجب أن تكون مسؤولة عن ديون كل شخص قانوني منفصل داخل المجموعة الاقتصادية.
  40. ^ 547 الولايات المتحدة 1 (2006)
  41. ^ PE أريدا ، قانون مكافحة الاحتكار (1986) § 1436 ج
  42. ^ شركة Copperweld Corp. ضد شركة Independence Tube Corp. ، 467 US 752، 768 (1984).
  43. ^ 175 الولايات المتحدة 211 (1899)
  44. ^ مجلس شيكاغو للتجارة ، 246 الولايات المتحدة 231، 244 (1918)
  45. ^ 166 الولايات المتحدة 290 (1897)
  46. ^ 246 الولايات المتحدة 231 (1918)
  47. ^ مجلس التجارة لمدينة شيكاغو ضد الولايات المتحدة ، 246 US 231، 244 (1918)
  48. ^ 15 USC  § 2.
  49. ^ راجع الولايات المتحدة ضد شركة الألومنيوم الأمريكية ، 148 ف.2د 416، 430 (1945) القاضي المتعلم، "يجب ألا ينفعل المنافس الناجح، بعد حثه على المنافسة، عندما يفوز".
  50. ^ انظر Areeda (2004) 80-92. فيما يتعلق بمقاطعات المستهلكين، انظر Missouri v. National Organizationfor Women, Inc. 620 F.2d 1301 (8th Cir. 1979), cert. denied, 101 S. Ct. 122 (1980) وMA Harris, 'Political, Social and Economic Boycotts by Consumers: Do They Violate the Sherman Act?' (1979–1980) 17 Houston Law Review 775، يناقش مبررات إعفاء المستهلكين من الإجراءات بشكل كامل.
  51. ^ انظر قانون العلاقات العمالية الوطنية لعام 1935، المادة 1
  52. ^ انظر American Needle, Inc. v. National Football League , 560 US --- (2010) فرق NFL التي تم اعتبارها خاضعة لقوانين مكافحة الاحتكار.
  53. ^ 15 USC  § 1291 وما يليه
  54. ^ 259 الولايات المتحدة 200 (1922)
  55. ^ 346 الولايات المتحدة 356 (1952)
  56. ^ 407 الولايات المتحدة 258 (1972)
  57. ^ 348 الولايات المتحدة 236 (1955)
  58. ^ 352 الولايات المتحدة 445 (1957)
  59. ^ 15 USC  § 1292، 15 USC  § 1293، وما يليها
  60. ^ 15 USC  § 1801 وما يليه
  61. ^ انظر Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc. , 365 US 127 (1961) and United Mine Workers v. Pennington , 381 US 657 (1965)
  62. ^ عريضة، ص 80-92.
  63. ^ 15 USC  § 1011 وما يليه .
  64. ^ دوبرو، جون. "الاعتبارات الرئيسية لمكافحة الاحتكار في صفقات الدمج والاستحواذ في قطاعي الطيران والدفاع". مستشارو المعاملات . ISSN  2329-9134. مؤرشف من الأصل في 2015-05-28 . تم الاسترجاع في 2015-04-29 .
  65. ^ بلومنثال، ويليام (2013). "نماذج لدمج وكالات مكافحة الاحتكار الأمريكية". مجلة إنفاذ مكافحة الاحتكار . 1 (1). مجلات أكسفورد: 24-51. doi :10.1093/jaenfo/jns003.
  66. ^ ab Frum, David (2000). How We Got Here: The '70s. New York, New York: Basic Books. p. 327. ISBN 0-465-04195-7.
  67. ^ abc Areeda, Phillip; Kaplow, L.; Edlin, AS (2004). تحليل مكافحة الاحتكار: المشاكل والنصوص والحالات (الطبعة السادسة). نيويورك: أسبن. ص 684-717. ISBN 0-7355-2795-4.
  68. ^ هندريكسون، ماثيو؛ فاندنبوري، إنجريد؛ موتا، جورجيو؛ شوارتز، كينيث؛ كراندال، تشارلز؛ سينجر، مايكل. "مكافحة الاحتكار والمنافسة: دراسة اتجاهات إنفاذ عمليات الدمج والاستحواذ العالمية". مستشارو المعاملات . ISSN  2329-9134. مؤرشف من الأصل في 2016-03-04 . تم استرجاعه في 2015-11-03 .
  69. ^ "Congressional Record, Volume 140 Issue 145 (Friday, October 7, 1994)". www.gpo.gov . مؤرشف من الأصل في 2018-01-01 . تم الاسترجاع في 25 يونيو 2017 .
  70. ^ زانيتين، برونو (2002). التعاون بين وكالات مكافحة الاحتكار على المستوى الدولي . أكسفورد [ua]: هارت. ص 128-129. ISBN 1841133515.
  71. ^ "اتفاقية بين حكومة أستراليا وحكومة الولايات المتحدة الأمريكية بشأن المساعدة المتبادلة في إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار ATS 22 لعام 1999" محفوظ في 16 أبريل 2017 على موقع Wayback Machine . معهد المعلومات القانونية الأسترالي، مكتبة المعاهدات الأسترالية. تم الاسترجاع في 15 أبريل 2017.
  72. ^ "Apple Has Killed Off Westpac's Cash-Transferring Keyboard App". 26 يونيو 2017. مؤرشف من الأصل في 9 نوفمبر 2019. تم الاسترجاع 9 نوفمبر 2019 .
  73. ^ "جوجل تتعرض لغرامة قياسية من الاتحاد الأوروبي بسبب خدمة التسوق". بي بي سي نيوز . مؤرشف من الأصل في 3 يوليو 2017. استرجاع 6 يوليو 2017 .
  74. ^ "مقارنة بين ملاحقات مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي لشركة مايكروسوفت: ما مدى تكافؤ الفرص؟". ResearchGate . تم الاسترجاع في 6 يوليو 2017 .
  75. ^ Appalachian Coals, Inc. v. United States , 288 U.S. ({{{5}}} 1933 ) 344 (359) "باعتباره ميثاقًا للحرية، يتمتع القانون بعمومية وقابلية للتكيف مماثلة لتلك التي وجدت لتكون مرغوبة في الأحكام الدستورية".
  76. ^ ab الولايات المتحدة ضد شركة كولومبيا ستيل. مؤرشف من الأصل في 18 يونيو 2013 على موقع واي باك مشين ، 334 US 495، 535–36 (1948).
  77. ^ "KeepMedia: Purchase Item". Forbes . 1999-03-05 . تم الاسترجاع في 2005-12-23 .
  78. ^ دي لورينزو، توماس جيه. (1985). "أصول مكافحة الاحتكار: منظور جماعات المصالح". المجلة الدولية للقانون والاقتصاد . 5 (1): 73-90. doi :10.1016/0144-8188(85)90019-5.
  79. ^ "قوانين مكافحة الاحتكار - معجم أين راند". Aynrandlexicon.com. 2012-01-24. مؤرشف من الأصل في 2012-10-03 . تم الاسترجاع في 2012-09-22 .
المراجع المجمعة
  1. ^ [6] [7] [8] [9] [10]

الأعمال المذكورة

قراءة إضافية

  • دبليو آدامز وجاي دبليو بروك، محاكمة اقتصاد مكافحة الاحتكار: الحوار في التعلم الجديد (برينستون 1991) ISBN 0-691-00391-2 . 
  • ب. أريدا و ل. كابلو، تحليل مكافحة الاحتكار: المشاكل والنصوص والحالات (1997)
  • أو بلاك، الأسس المفاهيمية لمكافحة الاحتكار (2005)
  • RH Bork ، مفارقة مكافحة الاحتكار (Free Press 1993) ISBN 0-02-904456-1 . 
  • تشوي، جاي بيل (محرر) (2007). التطورات الأخيرة في مكافحة الاحتكار: النظرية والدليل . مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا . رقم ISBN 978-0-262-03356-5. {{cite book}}: |first=له اسم عام ( مساعدة )
  • أنطونيو كوسينوتا، أد. تطورات ما بعد شيكاغو في قانون مكافحة الاحتكار (2003)
  • ديفيد إس إيفانز. مايكروسوفت ومكافحة الاحتكار والاقتصاد الجديد: مقالات مختارة (2002)
  • هربرت هوفينكامب ، "شيكاغو وبدائليها" (1986) 6 مجلة ديوك للقانون 1014-1029
  • جون إي كووكا ولورانس جيه وايت، محرران، ثورة مكافحة الاحتكار: الاقتصاد والمنافسة والسياسة (2003)
  • سي جيه جويتز، إف إس ماك تشيسني وتا لامبرت، قانون مكافحة الاحتكار، التفسير والتنفيذ (الطبعة الخامسة 2012)
  • ب. أورباخ و ج. كامبل، لعنة مكافحة الاحتكار الناجمة عن الضخامة، مجلة قانون جنوب كاليفورنيا (2012).
  • RA Posner ، قانون مكافحة الاحتكار: منظور اقتصادي (1976)
  • إي تي سوليفان، إتش هوفينكامب وإتش إيه شلانسكي، قانون مكافحة الاحتكار والسياسة والإجراءات: القضايا والمواد والمشاكل (الطبعة السادسة 2009)
  • الصفحة الرئيسية لقسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل الأمريكية
  • لجنة التجارة الفيدرالية الأمريكية: قسم مكافحة الاحتكار والمنافسة
  • الموقع الرسمي لمكافحة الاحتكار في الاتحاد الأوروبي
  • مكتب المنافسة الكندي
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=قانون_مكافحة_الاحتكار_في_الولايات_المتحدة&oldid=1253388155"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate