رفض الجماعات الدينية لنظرية التطور

بحلول نهاية القرن التاسع عشر، لم تكن هناك معارضة علمية جادة للمبادئ التطورية الأساسية المتمثلة في التطور مع التعديل والأصل المشترك لجميع أشكال الحياة.

أدى نشر كتاب داروين " أصل الأنواع" عام 1859 إلى إضفاء مصداقية علمية على نظرية التطور، وجعلها مجالاً محترماً للدراسة. ^{[ 26 ]}

على الرغم من الاهتمام الكبير بالآثار الدينية لكتاب داروين، إلا أن الجدل اللاهوتي حول النقد التاريخي الذي طرحه كتاب "مقالات ومراجعات " (1860) قد صرف انتباه كنيسة إنجلترا إلى حد كبير. وقد أعرب بعض المؤلفين المسيحيين الليبراليين في ذلك العمل عن دعمهم لداروين، كما فعل العديد من المنشقين . فعلى سبيل المثال، أيد القس تشارلز كينغسلي علنًا فكرة عمل الله من خلال التطور. ^{[ 27 ]} عارض مسيحيون آخرون هذه الفكرة، بل إن بعض أصدقاء داروين المقربين ومؤيديه - بمن فيهم تشارلز لايل وآسا غراي - أعربوا في البداية عن تحفظات بشأن بعض أفكاره. ^{[ 28 ]} أصبح غراي لاحقًا من أشد المؤيدين لداروين في أمريكا، وجمع عددًا من كتاباته ليصدر كتابًا مؤثرًا بعنوان " داروينيانا " (1876). دافعت هذه المقالات عن التوفيق بين نظرية التطور الداروينية ومبادئ الإيمان بالله، في وقت كان فيه الكثيرون من كلا الجانبين يرون أن هذين المفهومين متناقضان. قال غراي إن البحث في الأسباب الفيزيائية لا يتعارض مع الرؤية اللاهوتية ودراسة التناغم بين العقل والطبيعة، ورأى أنه "من المرجح جدًا أن أي تصور فكري يتحقق في الطبيعة سيتحقق من خلال عوامل طبيعية". ^{[ 29 ]} توماس هكسلي ، الذي روّج بقوة لأفكار داروين أثناء حملته لإنهاء هيمنة رجال الدين على العلم ، صاغ مصطلح "اللاأدرية" لوصف موقفه القائل بأن وجود الله غير قابل للمعرفة. وقد تبنى داروين هذا الموقف أيضًا، ^{[ 28 ]} لكن ملحدين بارزين، من بينهم إدوارد أفيلينغ ولودفيغ بوشنر، تبنوا نظرية التطور، وقد وُجهت إليها انتقادات، على حد تعبير أحد النقاد، باعتبارها "بمثابة الإلحاد". ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]} اقتداءً بشخصيات مثل القديس جورج جاكسون ميفارت وجون أوغسطين زام ، أصبح الكاثوليك الرومان في الولايات المتحدة متقبلين لنظرية التطور نفسها، بينما كانوا مترددين تجاه الانتقاء الطبيعي ، ومؤكدين على الروح الإلهية للإنسان . ^{[ 34 ]}لم تُدن الكنيسة الكاثوليكية نظرية التطور قط، وفي البداية ترددت القيادة الكاثوليكية الأكثر تحفظاً في روما، لكنها تبنت تدريجياً موقفاً مماثلاً. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

خلال أواخر القرن التاسع عشر، لاقت أفكار التطور معارضة شديدة من قبل أصحاب مذهب ما قبل الألفية ، الذين تمسكوا بنبوءة عودة المسيح الوشيكة استنادًا إلى شكل من أشكال التفسير الحرفي للكتاب المقدس ، وكانوا مقتنعين بأن الكتاب المقدس سيُعتبر باطلاً إذا تم التسليم بأي خطأ في نصوصه. مع ذلك، لم يكن أي من منتقدي التطور في ذلك الوقت مهتمًا كثيرًا بالجيولوجيا، إذ منحوا العلماء متسعًا من الوقت قبل خلق عدن لتفسير الملاحظات العلمية، كالأحافير والاكتشافات الجيولوجية. ^{[ 36 ]} في الحقبة التي أعقبت داروين مباشرة، لم يرفض سوى قلة من العلماء أو رجال الدين قِدَم الأرض أو الطبيعة التدريجية لسجل الأحافير . ^{[ 37 ]} وبالمثل، لم يُعرِض سوى قلة منهم أهمية جيولوجية للطوفان المذكور في الكتاب المقدس ، على عكس أنصار نظرية الخلق اللاحقين. ^{[ 37 ]} كان المتشككون في التطور، وقادة الخلقيين، والعلماء المتشككون عادةً إما على استعداد لتبني قراءة مجازية للفصل الأول من سفر التكوين ، أو أقروا بأن أيام الخلق الستة لم تكن بالضرورة أيامًا مدتها 24 ساعة. ^{[ 38 ]}

سرعان ما تبنى أساتذة العلوم في الجامعات الليبرالية بشمال شرق الولايات المتحدة نظرية التطور وقدموها لطلابهم. مع ذلك، رفض بعض الناس في أجزاء من جنوب وغرب الولايات المتحدة، ممن تأثروا بتعاليم الإنجيليين الأصوليين المسيحيين ، هذه النظرية باعتبارها غير أخلاقية. ^{[ 39 ]}

في المملكة المتحدة، كان أنصار نظرية الخلق الإنجيليون أقلية ضئيلة. تأسس معهد فيكتوريا عام ١٨٦٥ ردًا على كتاب "مقالات ومراجعات" وكتاب داروين " أصل الأنواع" . لم يكن المعهد معارضًا رسميًا لنظرية التطور، لكن مؤسسه الرئيسي جيمس ريدي اعترض على عمل داروين ووصفه بأنه " غير متناسق " و" لا يُصدق على الإطلاق "، وكان فيليب هنري جوس ، مؤلف كتاب "أومفالوس "، نائبًا للرئيس. ازداد عدد أعضاء المعهد حتى عام ١٨٩٧، ثم انخفض بشكل حاد. في عشرينيات القرن العشرين، حضر جورج مكرييدي برايس وقدم عدة عروض لآرائه المؤيدة لنظرية الخلق، والتي لم تلقَ تأييدًا يُذكر بين الأعضاء. في عام ١٩٢٧، عُيّن جون أمبروز فليمنج رئيسًا للمعهد؛ وبينما أصرّ على خلق الروح، فإن قبوله للتطور الموجه إلهيًا وللبشرية قبل آدم جعله يُنظر إليه على أنه من أنصار التطور الإلهي . ^{[ ٤٠ ]}

في مطلع القرن التاسع عشر، بدأ الجدل يتصاعد حول تطبيق المناهج التاريخية على النقد الكتابي ، مما يشير إلى تفسير أقل حرفية للكتاب المقدس. في الوقت نفسه، أشارت علوم الجيولوجيا المتطورة إلى قدم الأرض ، وسعى المفكرون الدينيون إلى التوفيق بين هذا وبين نظرية الخلق القائمة على الفترات الزمنية أو نظرية الخلق الفجوي . أما نظرية الكوارث النبتونية ، التي اقترحت في القرنين السابع عشر والثامن عشر أن طوفانًا عالميًا يمكن أن يفسر جميع الظواهر الجيولوجية، فقد أفسحت المجال لأفكار التدرج الجيولوجي (التي قدمها جيمس هاتون عام ١٧٩٥ ) القائمة على دورة التعرية والترسيب على مدى ملايين السنين، والتي قدمت تفسيرًا أفضل للعمود الرسوبي . وقد تحدى علم الأحياء واكتشاف الانقراض (الذي وُصف لأول مرة في خمسينيات القرن الثامن عشر، وعززه جورج كوفييه عام ١٧٩٦) أفكار " السلسلة العظمى للوجود " الأرسطية الثابتة غير القابلة للتغيير . كان علم اللاهوت الطبيعي يتوقع سابقاً أن تساعد النتائج العلمية القائمة على الأدلة التجريبية في فهم الدين. وقد أدت الاختلافات الناشئة إلى دفع البعض إلى اعتبار العلم واللاهوت مجالين مختلفين وغير متنافسين.

عندما تقبّل معظم العلماء نظرية التطور (حوالي عام ١٨٧٥)، تقبّل اللاهوتيون الأوروبيون عمومًا التطور كأداة من أدوات الله. فعلى سبيل المثال، أشار البابا ليو الثالث عشر (الذي تولى منصبه بين عامي ١٨٧٨ و١٩٠٣) إلى الفكر المسيحي الراسخ القائل بإمكانية إعادة تقييم تفسيرات الكتاب المقدس في ضوء المعرفة الجديدة، وتقبّل الكاثوليك فكرة التطور البشري الخاضع للخلق المباشر للروح. في الولايات المتحدة، أدى ظهور حركة تحسين النسل العنصرية الداروينية الاجتماعية من قِبل بعض الأوساط إلى رفض عدد من الكاثوليك لنظرية التطور. ^{[ ٢٨ ]} في هذا المسعى، لم يتلقوا سوى القليل من الدعم من المسيحيين المحافظين في بريطانيا العظمى وأوروبا. في بريطانيا، يُعزى ذلك إلى كونهم أقلية، مما أدى إلى وجود تقاليد لاهوتية أكثر تسامحًا وأقل تشددًا. ^{[ ٤١ ]} ويستمر هذا الوضع حتى يومنا هذا. في خطابه أمام الأكاديمية البابوية للعلوم عام ٢٠١٤، أعلن البابا فرنسيس قبوله لنظرية الانفجار العظيم ونظرية التطور، وأن الله ليس "ساحرًا بعصا سحرية". ^{[ ٤٢ ]}

تطور نظرية الخلق في الولايات المتحدة

في البداية، لم يُعر المسيحيون الإنجيليون في الولايات المتحدة اهتمامًا يُذكر بالتطورات في الجيولوجيا وعلم الأحياء، إذ انصبّ اهتمامهم على صعود النقد الكتابي الأوروبي الذي شكّك في الإيمان بالكتاب المقدس كحقيقة حرفية. وقد أطلق منتقدو هذه المناهج اسم "الأصوليين"، وهو مصطلح صاغه أنصارهم في الأصل لوصف مجموعة محددة من المعتقدات اللاهوتية التي تطورت إلى حركة داخل المجتمع البروتستانتي في الولايات المتحدة في أوائل القرن العشرين، والتي تعود جذورها إلى الجدل الأصولي-الحداثي في ​​عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين. ^{[ 43 ]} ويشير هذا المصطلح في السياق الديني عمومًا إلى التمسك الراسخ بمجموعة من المعتقدات الثابتة. ^{[ 44 ]}

حتى منتصف القرن العشرين تقريبًا ، لم تُبدِ الطوائف المسيحية الرئيسية في الولايات المتحدة مقاومة رسمية تُذكر لنظرية التطور. ومع بداية القرن العشرين، تبنى بعض العلماء الإنجيليين أفكارًا تُؤيد التطور، مثل بي بي وارفيلد الذي اعتبره قانونًا طبيعيًا يُعبّر عن إرادة الله. في ذلك الوقت، كانت معظم مناهج الأحياء في المدارس الثانوية والجامعات الأمريكية تُدرّس التطور العلمي، إلا أن عدة عوامل، من بينها صعود الأصولية المسيحية وعوامل اجتماعية أخرى كالتغيرات وانعدام الأمن في المجتمعات المحافظة في منطقة الحزام الإنجيلي ، أدت إلى ردة فعل عكسية. ازداد عدد الأطفال الملتحقين بالتعليم الثانوي بسرعة، وكان لدى الآباء ذوي الميول الأصولية أو المعارضين لمفهوم " البقاء للأصلح " مخاوف حقيقية بشأن ما يتعلمه أبناؤهم عن التطور. ^{[ 28 ]}

بعد عام 1918، وفي أعقاب الحرب العالمية الأولى ، أدى الجدل بين الأصوليين والحداثيين إلى موجة معارضة شديدة لفكرة التطور، وعقب حملة ويليام جينينغز برايان، سنّت عدة ولايات تشريعات تحظر تدريس التطور. وبحلول عام 1925، كان يجري النظر في تشريعات مماثلة في 15 ولاية، وقد أُقرّت في بعضها، مثل تينيسي. ^{[ 48 ]} عرض الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية الدفاع عن أي شخص يرغب في رفع دعوى قضائية ضد أحد هذه القوانين. قبل جون تي. سكوبس العرض، واعترف بتدريس التطور لطلابه في تينيسي في تحدٍّ لقانون بتلر، مستخدمًا كتاب جورج ويليام هنتر : "علم الأحياء المدني: مُقدَّم في مسائل" (1914). تُعرف المحاكمة، التي حظيت بتغطية إعلامية واسعة من قِبَل إتش إل مينكن وغيره، باسم " محاكمة سكوبس القردية" . أدانت المحكمة سكوبس، لكن التغطية الإعلامية الواسعة حفّزت أنصار التطور. بعد استئناف القضية أمام المحكمة العليا في ولاية تينيسي ، نقضت المحكمة القرار لأسباب إجرائية (إذ فرض القاضي الحد الأدنى للغرامة وهو 100 دولار بدلاً من السماح لهيئة المحلفين بتحديدها). ^{[ 49 ]} ينص القانون على حد أدنى للغرامة قدره 100 دولار، بينما ينص دستور الولاية على وجوب أن تُحدد هيئة المحلفين جميع الغرامات التي تتجاوز 50 دولارًا.

على الرغم من نقضها للإدانة، قررت المحكمة أن قانون بتلر لا يخالف أحكام تفضيل الأديان في دستور ولاية تينيسي (القسم 3 من المادة 1)، التي تنص على أنه "لا يجوز بأي حال من الأحوال منح أي تفضيل، بموجب القانون، لأي مؤسسة دينية أو طريقة عبادة". ^{[ ب ]} وبناءً على نص دستور الولاية، قضت المحكمة بما يلي:

لا نستطيع أن نفهم كيف يُفضّل حظر تدريس نظرية انحدار الإنسان من رتبة أدنى من الحيوانات أي مؤسسة دينية أو طريقة عبادة. فبحسب علمنا، لا توجد مؤسسة دينية أو هيئة منظمة تتضمن عقيدتها أو بيان إيمانها أي بند ينفي أو يؤكد هذه النظرية... البروتستانت والكاثوليك واليهود منقسمون فيما بينهم في معتقداتهم، ولا يوجد إجماع بين أعضاء أي مؤسسة دينية حول هذا الموضوع. إن الإيمان بنظرية التطور أو عدم الإيمان بها ليس سمة مميزة لأي مؤسسة دينية أو طريقة عبادة، تمامًا كما أن الإيمان بحكمة قوانين الحظر أو عدم الإيمان بها ليس كذلك. ويبدو أن أعضاء الكنائس نفسها يختلفون عمومًا في هذه الأمور.

... علاوة على ذلك، لا يُلزم قانون بتلر بتدريس أي شيء. فهو يمنع فقط تدريس نظرية تطور الإنسان من رتبة أدنى من الحيوانات... وبناءً على هذا القانون، فبينما لا يجوز تدريس نظرية تطور الإنسان في مدارس الدولة، لا يُشترط تدريس أي شيء يُخالف تلك النظرية [مثل نظرية الخلق].

... ليس من الضروري الآن تحديد النطاق الدقيق لبند تفضيل الدين في الدستور ... القسم 3 من المادة 1 ملزمٌ على حد سواء للهيئة التشريعية وسلطات المدارس. حتى الآن، من الواضح أن الهيئة التشريعية لم تتجاوز هذه القيود الدستورية.

كان تفسير بند تأسيس الدين في دستور الولايات المتحدة حتى ذلك الحين ينص على أنه لا يجوز للحكومة أن تجعل ديناً معيناً ديناً رسمياً للدولة . وقد قضى قرار المحكمة العليا في ولاية تينيسي، في الواقع، بأن قانون بتلر دستوري بموجب بند تفضيل الأديان في دستور الولاية، لأن القانون لم يُنص على دين واحد باعتباره "ديناً رسمياً للدولة". ^{[ ج ]} ونتيجةً لهذا القرار، ظل تدريس نظرية التطور غير قانوني في تينيسي، ونجحت الحملات المستمرة في إزالة نظرية التطور من الكتب المدرسية في جميع أنحاء الولايات المتحدة. ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

في عام ١٩٦٨، أبطلت المحكمة العليا الأمريكية قانونًا ساريًا في ولاية أركنساس، عمره أربعون عامًا، كان يحظر تدريس نظرية التطور في المدارس الحكومية . رفعت سوزان إيبيرسون، مُدرّسة الأحياء في مدرسة ثانوية بمدينة ليتل روك بولاية أركنساس ، دعوى قضائية، مُدّعيةً أن القانون ينتهك الحظر الدستوري الفيدرالي على تأسيس دين رسمي، كما هو منصوص عليه في بند تأسيس الدين. أيدت جمعية رجال الدين في ليتل روك دعوى إيبيرسون، مُعلنةً أن "استخدام الكتاب المقدس لدعم مفهوم غير عقلاني وقديم عن الخلق الثابت وغير المُتطور لا يُعدّ فقط سوء فهم لمعنى سفر التكوين، بل هو أيضًا إساءة إلى الله والدين، بجعل كليهما عدوًا للتقدم العلمي والحرية الأكاديمية". ^{[ ٥٥ ]} وقضت المحكمة بأن دستور الولايات المتحدة يحظر على أي ولاية، بحسب رأي الأغلبية، اشتراط "أن يكون التعليم والتعلم مُصممين وفقًا لمبادئ أو محظورات أي طائفة أو عقيدة دينية". ^{[ 56 ]} لكن قرار المحكمة العليا أشار أيضاً إلى إمكانية تدريس نظرية الخلق بالإضافة إلى نظرية التطور. ^{[ 57 ]}

في قضية دانيال ضد واترز عام ١٩٧٥، ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة قانون ولاية تينيسي المتعلق بتدريس نظرية التطور ونظرية الخلق بالتساوي في حصص العلوم بالمدارس الحكومية، لمخالفته بند تأسيس الدين. وعقب هذا الحكم، جُرِّدت نظرية الخلق من الإشارات الكتابية الصريحة وأُعيد تسميتها بـ"علم الخلق"، وسنّت عدة ولايات قوانين تلزم بتدريسها بالتساوي مع نظرية التطور.

مع ازدياد ثقة علماء الأحياء في نظرية التطور باعتبارها المبدأ الأساسي لعلم الأحياء، ^{[ 58 ] [ 59 ]} ارتفعت أيضًا عضوية الأمريكيين في الكنائس التي تُؤيد تفسيرات حرفية متزايدة للنصوص المقدسة، حيث تفوقت كل من جمعية المعمدانيين الجنوبيين والكنيسة اللوثرية - مجمع ميسوري على جميع الطوائف الأخرى. ^{[ 60 ]} ومع النمو وزيادة الموارد المالية، أصبحت هذه الكنائس أكثر استعدادًا لنشر رسالة الخلق، بفضل كلياتها ومدارسها ودور النشر ووسائل الإعلام الخاصة بها. ^{[ 61 ]}

في عام ١٩٦١، أصدرت دار النشر المشيخية والإصلاحية أول كتاب رئيسي حديث لأنصار نظرية الخلق: كتاب جون سي. ويتكومب وهنري إم. موريس المؤثر بعنوان "طوفان سفر التكوين: السجل الكتابي وآثاره العلمية" . جادل المؤلفان بأن الخلق استغرق ستة أيام حرفيًا، وأن البشر عاشوا في نفس فترة الديناصورات، وأن الله خلق كل نوع من أنواع الحياة على حدة. ^{[ ٦٢ ] [ ٦٣ ]} وبفضل هذا، أصبح موريس متحدثًا شهيرًا، ينشر أفكارًا مناهضة للتطور في الكنائس والجامعات والمؤتمرات الأصولية. ^{[ ٦٢ ]} سارع مركز أبحاث علوم الخلق التابع لموريس (CSRC) إلى نشر كتب مدرسية في علم الأحياء تروج لنظرية الخلق. ^{[ ٦٤ ]} في نهاية المطاف، انهار مركز أبحاث علوم الخلق بسبب الخلاف بين الإثارة والنهج الأكثر عقلانية، وأسس موريس معهد أبحاث الخلق ، الذي وعد بأن يكون تحت سيطرة العلماء وإدارتهم. ^{[ 65 ]} خلال هذه الفترة، تبنى موريس وآخرون ممن أيدوا جيولوجيا الطوفان مصطلحي "الخلقية العلمية" و"علم الخلق". ^{[ 66 ]} وقد استغلت نظرية "جيولوجيا الطوفان" فعلياً "مصطلح الخلقية العام" لتفسير وجهات نظرهم الحرفية المفرطة. ^{[ 67 ] [ 68 ]}

رداً على قضية إدواردز ضد أغويلارد ، تشكلت حركة التصميم الذكي، المؤيدة لنظرية الخلق الحديثة، حول مركز العلوم والثقافة التابع لمعهد ديسكفري ، بهدف تدريسها في المدارس العامة جنباً إلى جنب مع نظرية التطور، لا بدلاً منها. وقد اعتبرها أنصار نظرية الخلق نهجاً "علمياً" للخلق، بينما رفضها المجتمع العلمي باعتبارها علماً زائفاً ، وذلك أساساً لأن نظرية التصميم الذكي لا يمكن اختبارها ورفضها كما تُختبر الفرضيات العلمية (انظر، على سبيل المثال، قائمة الهيئات العلمية التي ترفض صراحةً نظرية التصميم الذكي ).

تقوم نظرية الخلق الأرضي الفتيّ على الاعتقاد الديني بأن الله خلق الأرض خلال العشرة آلاف سنة الماضية، حرفيًا كما ورد في سفر التكوين ، ضمن الإطار الزمني التقريبي لأنساب الكتاب المقدس (المفصلة - على سبيل المثال - في تسلسل أوشر الزمني ). غالبًا ما يعتقد أنصار نظرية الخلق الأرضي الفتيّ أن عمر الكون مشابه لعمر الأرض. ^{[ 92 ]} وتنتج النظريات الكونية الخلقية عن محاولات بعض أنصار هذه النظرية لتحديد عمر الكون بما يتوافق مع تسلسل أوشر الزمني وغيره من الأطر الزمنية للأرض الفتيّة المستندة إلى الأنساب. ^{[ 93 ]}

يستند هذا الاعتقاد عمومًا إلى التفسير الحرفي للكتاب المقدس ، ويرفض تمامًا المنهجية العلمية لعلم الأحياء التطوري. ^{[ 94 ]} يتفق المجتمع العلمي على أن علم الخلق علم زائف يسعى لإثبات أن نظرية الخلق القائلة بأن الأرض صغيرة السن تتوافق مع العلم. ^{[ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]}

يرى أصحاب نظرية الخلق القديمة أن الله خلق الكون المادي ، لكنهم لا يأخذون قصة الخلق في سفر التكوين خلال ستة أيام حرفيًا. يقبل هؤلاء عمومًا عمر الكون وعمر الأرض كما وصفهما علماء الفلك والجيولوجيا ، لكنهم يعتبرون تفاصيل نظرية التطور موضع شك. يفسر أصحاب نظرية الخلق القديمة رواية الخلق في سفر التكوين بعدة طرق، تختلف كل منها عن نظرية الخلق الفتية التي تفترض ستة أيام متتالية مدة كل منها 24 ساعة.

يتعمد أنصار نظرية الخلق الجديدة النأي بأنفسهم عن أشكال الخلق الأخرى، مفضلين أن يُعرفوا بانفصالهم التام عن نظرية الخلق كفلسفة. ويرغبون في إعادة صياغة النقاش حول أصول الحياة بمصطلحات غير دينية ودون الاستناد إلى النصوص الدينية، وطرح هذا النقاش على الرأي العام. وقد يكون أنصار نظرية الخلق الجديدة من أنصار نظرية الأرض الفتية أو نظرية الأرض القديمة، ويتبنون طيفًا واسعًا من وجهات النظر اللاهوتية الأساسية (مثل تفسير الكتاب المقدس). اعتبارًا من عام ٢٠٢٠، فإن نظرية الخلق الجديدة تكمن وراء حركة التصميم الذكي ، والتي لديها استراتيجية "الخيمة الكبيرة" مما يجعلها شاملة للعديد من أنصار نظرية الخلق التي تؤمن بصغر سن الأرض (مثل بول نيلسون وبيرسيفال ديفيس ) وبعض أنصار نظرية الخلق التي تؤمن بقدم سن الأرض المتعاطفين معها.

منذ العقد الثاني من الألفية الثانية، ازداد انتشار أتباع نظرية التفرع التصنيفي الأصوليين دينياً الذين ينكرون التطور النوعي والتطور الزمني للأنواع، متبعين خطوط فكرية مشابهة لأنصار نظرية الخلق، حيث يستبدلون عادةً التعاليم الدينية المتعلقة بالآلهة بالفلسفة الدينية. وإلى جانب الإنكار العام للتطور البيولوجي، تشمل النقاط الشائعة لدى هؤلاء الأنصار إنكار علم النبات وعلم الأسماك، بالإضافة إلى الخلط بين علم الزواحف وعلم الطيور، فضلاً عن تجاهل معدلات الطفرات والمجموعات شبه العرقية.

لم يلاحظ سوى عدد قليل من عامة الناس حتى الآن الانتشار التدريجي لهؤلاء المتخصصين في التصنيف التفرعي الديني، إذ أن قلة قليلة من الناس لديهم المعرفة الكافية لفصل استخدام الأداة عن الجماعة الدينية، لأن الرسم البياني نفسه لا يفترض بالضرورة التطور. ^{[ 100 ]}

يتبنى التطور الإلهي وجهة نظر عامة مفادها أن بعض أو كل التعاليم الدينية الكلاسيكية حول الله والخلق، أو كلها، تتوافق مع بعض أو كل النظريات العلمية الحديثة ، بما فيها التطور تحديدًا، بدلًا من أن يكون الإيمان متعارضًا مع التطور البيولوجي. وينظر هذا التطور عمومًا إلى التطور كأداة يستخدمها إله خالق ، هو السبب الأول والمُدبِّر /الداعم الدائم للكون؛ ولذلك فهو مقبول على نطاق واسع لدى أصحاب القناعات الإلهية الراسخة (مقارنةً بالربوبية ). ويمكن للتطور الإلهي أن ينسجم مع تفسير أسطورة الخلق في سفر التكوين، الذي يُفسَّر على أساس " اليوم-العصر "؛ إذ يرى معظم أنصاره أن الفصول الأولى من سفر التكوين لا ينبغي تفسيرها على أنها وصف حرفي، بل إطار أدبي أو رمزية . ويتبنى هذا الموقف عمومًا وجهة نظر المنهج الطبيعي ، وهو تقليد راسخ في المنهج العلمي .

لقد قبلت العديد من الطوائف الرئيسية/الليبرالية نظرية التطور منذ فترة طويلة، وهي تجد قبولاً متزايداً بين المسيحيين الإنجيليين الذين يسعون جاهدين للحفاظ على اللاهوت المسيحي التقليدي سليماً. ^{[ 101 ]}

لطالما برز أنصار التطور الإلهي في معارضة نظرية الخلق (بما في ذلك نظرية التصميم الذكي). ومن الأمثلة البارزة على ذلك عالم الأحياء كينيث ر. ميلر وعالم اللاهوت جون ف. هوت ، اللذان شهدا لصالح المدعين في قضية كيتزميلر ضد منطقة دوفر التعليمية عام ٢٠٠٥. ومن الأمثلة الأخرى مشروع رسائل رجال الدين ، الذي جمع ويحتفظ ببيانات موقعة من رجال دين أمريكيين مسيحيين وغير مسيحيين من مختلف الطوائف، ترفض نظرية الخلق، مع الإشارة تحديدًا إلى النقاط التي أثارها مؤيدو نظرية التصميم الذكي. كما كان أنصار التطور الإلهي نشطين في تحالفات المواطنين من أجل العلوم التي تعارض إدخال نظرية الخلق في مناهج العلوم بالمدارس الحكومية (ومن الأمثلة على ذلك عالم الجيولوجيا المسيحي الإنجيلي كيث ب. ميلر ، وهو عضو بارز في مجلس إدارة مواطني كانساس من أجل العلوم ).

التطور اللاأدري هو موقف قبول التطور البيولوجي، مقترنًا بالاعتقاد بأنه ليس من المهم ما إذا كان الله متورطًا، أو كان متورطًا، أو سيكون متورطًا. ^{[ 102 ]}

التطور المادي هو قبول التطور البيولوجي، مقترنًا بالقول بأنه إذا وُجدت قوى خارقة للطبيعة ، فإن تأثيرها على العالم المادي ضئيل أو معدوم (وهو موقف شائع بين الفلاسفة الطبيعيين والإنسانيين والملحدين ) . [ 103 ] ^{يتبنى الملحدون الجدد} هذا الرأي ؛ إذ يجادلون بقوة بأن وجهة نظر الخلق ليست خطيرة فحسب، بل يرفضها العلم رفضًا قاطعًا.

كثيراً ما يُثار الجدل القائل بأن التطور نظرية وليس حقيقة، في معارضة تدريس التطور بشكل حصري. ^{[ 108 ] [ 109 ]} ويرتبط هذا الجدل بمفهوم خاطئ شائع حول المعنى التقني لكلمة "نظرية" لدى العلماء. ففي الاستخدام الشائع، تشير "النظرية" غالباً إلى التخمينات والفرضيات والافتراضات غير المثبتة. أما في العلم، فتعني "النظرية" عادةً "تفسيراً مدعوماً بالأدلة لجانب من جوانب العالم الطبيعي، يشمل الحقائق والقوانين والاستنتاجات والفرضيات المختبرة". ^{[ 110 ]} وللمقارنة، تُعرّف الأكاديمية الوطنية للعلوم الحقيقة بأنها "ملاحظة تم تأكيدها مراراً وتكراراً، وتُقبل عملياً على أنها "صحيحة". إلا أنها تُشير إلى أن "الحقيقة في العلم... ليست نهائية أبداً، وما يُعتبر حقيقة اليوم قد يُعدّل أو حتى يُرفض غداً". ^{[ 110 ]}

وفي معرض بحثه لهذه المسألة، كتب عالم الحفريات ستيفن جاي غولد :

التطور نظرية، وهو أيضاً حقيقة. والحقائق والنظريات شيئان مختلفان، وليسا درجات في تسلسل هرمي لتزايد اليقين. الحقائق هي بيانات العالم، أما النظريات فهي هياكل فكرية تشرح الحقائق وتفسرها. لا تختفي الحقائق عندما يناقش العلماء نظريات متنافسة لتفسيرها. حلت نظرية أينشتاين للجاذبية محل نظرية نيوتن، لكن التفاح لم يعلق في الهواء بانتظار النتيجة. وتطور البشر من أسلاف شبيهة بالقردة، سواءً كان ذلك وفق آلية داروين المقترحة أو بآلية أخرى لم تُكتشف بعد.

جادل مارستون ^{[ 112 ] [ 113 ]} بأنه على الرغم من أن حجة الخلقيين (بأن التطور مجرد نظرية، وبالتالي لا يمكن أن يكون حقيقة) تعكس سوء فهم جوهري للمفاهيم، فإن الرد العلمي على موقف الخلقيين بمجرد التأكيد على أن التطور حقيقة قد يأتي بنتائج عكسية؛ فالنهج الأفضل، بحسب مارستون، هو أن يقدم العلماء التطور لا كحقيقة مُسلّم بها، بل كـ"أفضل تفسير" لنشأة الحياة على الأرض. ويرى مارستون أن هذا النهج أقل عرضة لإنهاء النقاش حول الموضوع، وأسهل وأكثر فعالية في الدفاع عنه، جزئيًا عن طريق تخفيف معايير الإثبات المطلوبة لتأكيدات "الحقيقة"، ونقل عبء الإثبات إلى أولئك الذين يدّعون أن الخلقيين تفسير أفضل.

وضع الفيلسوف كارل ر. بوبر مفهوم قابلية التكذيب كوسيلة للتمييز بين العلم والعلوم الزائفة: ^{[ 114 ] [ 115 ]} فالنظريات القابلة للاختبار علمية، أما تلك غير القابلة للاختبار فليست كذلك. ^{[ 116 ]} وفي كتابه "بحث لا ينتهي "، صرّح بوبر قائلاً: "لقد توصلت إلى استنتاج مفاده أن الداروينية ليست نظرية علمية قابلة للاختبار، بل هي برنامج بحث ميتافيزيقي ، وإطار محتمل لنظريات علمية قابلة للاختبار"، مشيرًا في الوقت نفسه إلى أنها ذات "طابع علمي". ^{[ 117 ] [ 118 ]}

فيما أطلق عليه أحد علماء الاجتماع بازدراء اسم "تقطيع بوبر"، ^{[ 116 ]} استغل معارضو نظرية التطور تعريف بوبر للادعاء بأن التطور ليس علمًا، وزعموا أن نظرية الخلق برنامج بحث ميتافيزيقي لا يقل صحة. ^{[ 119 ] [ 116 ]} فعلى سبيل المثال، كتب دوان غيش ، أحد أبرز مؤيدي نظرية الخلق، في رسالة إلى مجلة ديسكفر (يوليو 1981): "يقول ستيفن جاي غولد إن أنصار نظرية الخلق يزعمون أن الخلق نظرية علمية. هذا اتهام باطل. فقد صرّح أنصار نظرية الخلق مرارًا وتكرارًا بأن لا الخلق ولا التطور نظرية علمية (وكلاهما ذو طابع ديني)." ^{[ 120 ]}

ردّ بوبر على أنباء استخدام قوى مناهضة التطور لاستنتاجاته، مؤكدًا أن النظريات التطورية المتعلقة بأصول الحياة على الأرض علمية لأن "فرضياتها قابلة للاختبار في كثير من الحالات ". ^{[ 114 ]} وادّعى أنصار نظرية الخلق أن مفهومًا تطوريًا أساسيًا، وهو أن جميع أشكال الحياة على الأرض تنحدر من سلف مشترك واحد، لم يذكره بوبر كمفهوم قابل للاختبار، وزعموا أنه لن يكون كذلك أبدًا. ^{[ 121 ]}

في الواقع، كتب بوبر بإعجاب عن قيمة نظرية داروين. ^{[ 122 ]} وبعد بضع سنوات فقط، كتب بوبر: "لقد وصفتُ النظرية في الماضي بأنها "شبه تحصيل حاصل"... وما زلتُ أعتقد أن الانتخاب الطبيعي يعمل بهذه الطريقة كبرنامج بحثي. ومع ذلك، فقد غيرتُ رأيي بشأن إمكانية اختبار نظرية الانتخاب الطبيعي ومكانتها المنطقية؛ ويسعدني أن تتاح لي فرصة التراجع عن رأيي." ويخلص لاحقًا في المقال إلى أن "نظرية الانتخاب الطبيعي يمكن صياغتها بحيث تكون بعيدة كل البعد عن التحصيل الحاصل. في هذه الحالة، لا تكون قابلة للاختبار فحسب، بل يتضح أيضًا أنها ليست صحيحة عالميًا بشكل قاطع." ^{[ 123 ]}

لا يزال الجدل قائمًا بين بعض العلماء وفلاسفة العلم حول مدى ملاءمة مبدأ قابلية التكذيب في العلوم. ^{[ 124 ]} وقدّم بعض العلماء اختبارات بسيطة لقابلية التكذيب لإثبات الأصل المشترك : فعلى سبيل المثال، أشار كلٌّ من عالم الأحياء والناقد البارز لنظرية الخلق، ريتشارد دوكينز ، وجي بي إس هالدين، إلى أنه إذا عُثر على أحافير أرانب في العصر ما قبل الكمبري ، وهو عصرٌ سبق تطور معظم أشكال الحياة المعقدة المماثلة، "فإن ذلك سيُفند نظرية التطور تمامًا". ^{[ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]}

لقد تسببت قابلية التكذيب في مشاكل لأنصار نظرية الخلق: ففي قراره الصادر عام 1982 في قضية ماكلين ضد مجلس التعليم في أركنساس ، استخدم القاضي ويليام ر. أوفرتون قابلية التكذيب كأحد أسس حكمه ضد تدريس علم الخلق في المدارس العامة، معلناً في النهاية أنه "ليس علماً ببساطة". ^{[ 128 ]}

يُجادل أنصار نظرية الخلق عادةً ضد نظرية التطور بحجة أن "التطور دين وليس علمًا" ^{[ 129 ]،} وذلك لتقويض موقف علماء الأحياء الراسخ في نقاشهم مع أنصار نظرية الخلق، ولتحويل النقاش من صراع بين العلم (التطور) والدين (الخلقية) إلى صراع بين معتقدين دينيين متساويين، أو حتى للقول بأن التطور ديني بينما التصميم الذكي ليس كذلك. ^{[ 130 ] [ 131 ]} وكثيرًا ما يُطلق معارضو التطور على مؤيديه لقب " التطوريين " أو " الداروينيين ". ^{[ 129 ]}

يُستدل على ذلك عمومًا بالقياس ، بالقول إن التطور والدين يشتركان في واحد أو أكثر من الأمور، وبالتالي فإن التطور دين. ومن أمثلة الادعاءات الواردة في هذه الحجج أن التطور قائم على الإيمان ، وأن أنصار التطور يُجلّون داروين كنبي ويرفضون بشكل قاطع أي اقتراحات بديلة. ^{[ 132 ] [ 133 ]} وقد ازدادت هذه الادعاءات شيوعًا في السنوات الأخيرة مع سعي حركة الخلقيين الجدد إلى النأي بنفسها عن الدين، مما منحها دافعًا أكبر لاستخدام هذا القياس الذي يبدو مناهضًا للدين. ^{[ 134 ]}

في علم الأحياء، لا تُعامل ادعاءات أي عالم، بما في ذلك ادعاءات داروين، على أنها مقدسة، كما يتضح من جوانب نظرية داروين التي رفضها أو نقحها العلماء على مر السنين، لتشكيل الداروينية الجديدة أولاً، ثم التركيب التطوري الحديث لاحقاً . ^{[ 135 ] [ 136 ]}

لقد طمس عدد من أنصار نظرية الخلق الحدود الفاصلة بين خلافاتهم حول حقيقة الحقائق الأساسية والنظريات التفسيرية للتطور، وبين ما يزعمونه من نتائج فلسفية وأخلاقية. يُعرف هذا النوع من الحجج بالاستدلال بالنتائج ، وهو مغالطة منطقية . ومن أمثلة هذه الحجج حجج أنصار نظرية الخلق البارزين مثل كين هام ^{[ 137 ]} وهنري م. موريس ^{[ 138 ] .}

تُعدّ الخلافات المتعلقة بعلم الأحياء التطوري محورًا أساسيًا في الجدل الدائر بين أنصار نظرية الخلق والمجتمع العلمي. وتشمل جوانب علم الأحياء التطوري المتنازع عليها: الأصل المشترك (وخاصة تطور الإنسان من أسلاف مشتركة مع أفراد آخرين من القردة العليا )، والتطور الكلي ، ووجود أحافير انتقالية .

النسب المشترك

يُصوّر معهد ديسكفري فكرة الأصل المشترك على أنها مثيرة للجدل حصراً في عالم الحيوان، إذ يركز على علم الأجنة والتشريح والسجل الأحفوري لطرح تساؤلات حولها. أما في عالم العلوم الواقعي، فإن الأصل المشترك للحيوانات أمرٌ لا جدال فيه؛ إذ يكمن أي جدل في عالم الميكروبات. هناك، ناقش الباحثون مواضيع متنوعة، بدءاً من البداية، وتحديداً العلاقة بين الفروع الرئيسية الثلاثة للحياة.

— جون تيمر، التطور: ما هو الجدل الحقيقي؟ ^{[ 140 ]}

يُقال إن مجموعة من الكائنات الحية تنحدر من أصل مشترك إذا كان لها سلف مشترك . وقد اقترح تشارلز داروين نظرية الأصل المشترك العالمي القائمة على مبادئ التطور، وهي مقبولة عمومًا بين علماء الأحياء. ويُعتقد أن السلف المشترك الأحدث لجميع الكائنات الحية ظهر قبل حوالي 3.9 مليار سنة . وباستثناءات قليلة (مثل مايكل بيهي )، رفضت الغالبية العظمى من أنصار نظرية الخلق هذه النظرية، مفضلين الاعتقاد بأن التصميم المشترك يدل على مصمم مشترك (الله). كما اعتقد العديد من هؤلاء الأنصار أنفسهم، حتى مطلع القرن الحادي والعشرين، أن الأنواع الحديثة ثابتة منذ الخلق. ^{[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]} ومع ذلك، يسمح عدد كبير من أنصار نظرية الخلق الآن بتطور الأنواع، في ظل وجود أدلة قاطعة على التنوع البيولوجي . ويزعمون، مع ذلك، أن أنواعًا محددة أو مجموعات فرعية هي التي خُلقت في البداية، ومنها نشأت جميع الأنواع الحالية. وبالتالي، قد تكون جميع أنواع الدببة قد تطورت من سلف مشترك خُلق بشكل منفصل لتأسيس سلالة شبيهة بالدببة، وفقًا لهذا النوع من نظرية الخلق. غالبًا ما يُقر هذا النوع من نظرية الخلق بوجود عمليات تطورية، لكنه ينفي أنها تُثبت وجود سلف مشترك أو أن العمليات التطورية كانت ستُنتج تنوع الحياة المعاصرة. ^{[ 144 ]}

تشمل الأدلة على الأصل المشترك أدلة من علم الوراثة، والسجلات الأحفورية، وعلم التشريح المقارن ، والتوزيع الجغرافي للأنواع ، وعلم وظائف الأعضاء المقارن ، والكيمياء الحيوية المقارنة .

التطور البشري

علم تطور الإنسان هو دراسة التطور البيولوجي للإنسان كنوع متميز عن أسلافه المشتركة مع الحيوانات الأخرى. ويُعد تحليل الأدلة الأحفورية والمسافة الجينية من الوسائل التي يستخدمها العلماء لفهم هذا التاريخ التطوري.

تشير الأدلة الأحفورية إلى أن أسلاف الإنسان الأوائل من أشباه البشر ربما انفصلوا عن الرئيسيات الأخرى في أواخر العصر الأوليغوسيني ، حوالي 26 إلى 24 مليون سنة مضت ، وأنه بحلول أوائل العصر الميوسيني ، كان التطور التكيفي للعديد من أشكال أشباه البشر المختلفة قد بدأ بالفعل. ^{[ 145 ]} تشير الأدلة المستقاة من التأريخ الجزيئي للاختلافات الجينية إلى أن سلالة الجيبون (عائلة Hylobatidae ) تباعدت بين 18 و12 مليون سنة مضت، وأن سلالة إنسان الغاب (فصيلة Ponginae الفرعية ) تباعدت حوالي 12 مليون سنة مضت. في حين لا توجد حتى الآن أدلة أحفورية توثق بوضوح الأصل المبكر للجيبون، إلا أن أحافير إنسان الغاب البدائي قد تكون ممثلة بـ Sivapithecus من الهند و Grifopithecus من تركيا ، والتي يعود تاريخها إلى حوالي 10 ملايين سنة مضت. تشير الأدلة الجزيئية أيضًا إلى أنه بين 8 و4 ملايين سنة مضت، انفصلت الغوريلا أولًا ، ثم الشمبانزي (جنس بان )، عن السلالة المؤدية إلى الإنسان. ^{[ 146 ]} لا يوجد لدينا سجل أحفوري لهذا الانفصال، ولكن عُثر على أحافير مميزة لأشباه البشر يعود تاريخها إلى 3.2 مليون سنة (انظر لوسي )، وربما حتى أقدم من ذلك، عند 6 أو 7 ملايين سنة (انظر توماي ). ^{[ 147 ]} تُظهر مقارنات الحمض النووي أن 99.4% من المناطق المشفرة متطابقة في الشمبانزي والإنسان (95-96% إجمالًا ^{[ 148 ] [ 149 ]} )، وهو ما يُعتبر دليلًا قويًا على أصل مشترك حديث. ^{[ 150 ]} اليوم، لم يبقَ سوى نوع بشري واحد متميز، ولكن عُثر على العديد من الأنواع السابقة في السجل الأحفوري، بما في ذلك الإنسان المنتصب ، والإنسان الماهر ، وإنسان نياندرتال .

يُشكك أنصار نظرية الخلق في وجود أدلة على أصل مشترك في الأحافير، ويجادلون إما بأنها أحافير قردة نُسبت خطأً (مثل أن إنسان جاوة كان من فصيلة الجيبون) أو أنها شديدة الشبه بالبشر المعاصرين بحيث لا يمكن تصنيفها كأشكال متميزة أو انتقالية. ويختلف أنصار نظرية الخلق في كثير من الأحيان حول حدود هذا الاختلاف. وتفترض أساطير الخلق (مثل سفر التكوين) وجود إنسان أول ( آدم ، في حالة سفر التكوين)، وهو ما يتبناه أنصار نظرية الخلق باعتباره أساسًا لوجهة نظر بديلة للرواية العلمية. وقد دُحضت جميع هذه الادعاءات والاعتراضات لاحقًا. ^{[ 151 ] [ 152 ] [ 153 ]}

يُعارض أنصار نظرية الخلق أيضًا تفسير المجتمع العلمي للأدلة الجينية في دراسة التطور البشري. فهم يرون أن افتراض وجود علاقة سلفية مشتركة بين مختلف الحيوانات هو "افتراض مشكوك فيه"، وأن العلماء يتوصلون إلى هذا التفسير فقط بناءً على أفكار مسبقة لديهم بوجود مثل هذه العلاقات المشتركة. كما يجادل أنصار نظرية الخلق بأن الطفرات الجينية دليل قوي ضد نظرية التطور، لأنهم يؤكدون أن الطفرات اللازمة لحدوث تغييرات جوهرية ستكون ضارة على الأرجح. ^{[ 55 ]} مع ذلك، فإن معظم الطفرات محايدة ، والطفرات القليلة المفيدة أو الضارة غالبًا ما تكون ظرفية؛ فالطفرة الضارة في بيئة ما قد تكون مفيدة في بيئة أخرى. ^{[ 154 ]}

التطور الكلي

في علم الأحياء، يشير التطور الكلي إلى التطور على مستوى الأنواع وما فوقها، بما في ذلك معظم تاريخ الأحافير وجزء كبير من علم التصنيف. أما التطور الجزئي فيشير إلى عملية التطور داخل الجماعات الحيوية، بما في ذلك التطور التكيفي والمحايد. ومع ذلك، لا يوجد تمييز جوهري بين هاتين العمليتين؛ فالتغيرات الصغيرة تتراكم بمرور الوقت وتؤدي في النهاية إلى نشوء أنواع جديدة. ^{[ 155 ]} يجادل أنصار نظرية الخلق بأن عددًا محدودًا من الأنواع المنفصلة قد خُلقت، كما هو موضح في سفر التكوين، وأن هذه الأنواع هي التي تحدد حدود التباين. ^{[ 156 ]} ساوى أنصار نظرية الخلق الأوائل بين الأنواع والفصائل، لكن معظمهم الآن يقبلون بإمكانية حدوث نشوء أنواع جديدة: فالأدلة على نشوء أنواع جديدة كثيرة جدًا، كما أن ملايين الأنواع الموجودة حاليًا لا يمكن أن تتسع في سفينة نوح، كما هو موضح في سفر التكوين. ^{[ 144 ]} الأنواع المخلوقة التي حددها أنصار نظرية الخلق هي عمومًا على مستوى العائلة ( على سبيل المثال، الكلبيات )، لكن جنس الإنسان هو نوع منفصل. يعتمد علم تصنيف الخلقيين المسمى "علم البارامين" على فكرة النوع المخلوق، ويُطلق عليه اسم " البارامين" . بينما يُستخدم علم التصنيف التطوري لاستكشاف العلاقات بين الكائنات الحية عن طريق النسب، يسعى علم البارامين إلى إيجاد فجوات بين مجموعات الكائنات الحية. وهو يستخدم العديد من أدوات علم التصنيف التطوري، لكن المعايير الكتابية للتصنيف لها الأولوية على جميع المعايير الأخرى. ^{[ 157 ]} وهذا يُضعف ادعاءهم بالموضوعية: فهم يقبلون الأدلة على الأصل المشترك للقطط أو الكلاب، لكنهم لا يقبلون أدلة مماثلة على الأصل المشترك للقردة والبشر. ^{[ 157 ]}

تشمل الحجج الحديثة ضد التطور الكلي (بالمعنى الخلقي) حجج التصميم الذكي المتعلقة بالتعقيد غير القابل للاختزال والتعقيد المحدد . لم تُقبل أي من هاتين الحجتين للنشر في مجلة علمية محكمة، وقد رفضهما المجتمع العلمي باعتبارهما علمًا زائفًا. وعندما رُفعت دعوى قضائية لمحاولة إدخال التصميم الذكي في المناهج الدراسية، كتب القاضي: "أثبتت الأدلة القاطعة في المحاكمة أن التصميم الذكي هو رأي ديني، مجرد إعادة تسمية للخلقية، وليس نظرية علمية".

الأحافير الانتقالية

يُشاع بين منتقدي نظرية التطور عدم وجود أحافير انتقالية معروفة. ^{[ 158 ] [ 159 ]} ويستند هذا الموقف إلى سوء فهم لطبيعة ما يُمثل سمة انتقالية. ومن الحجج الشائعة لدى أنصار نظرية الخلق عدم العثور على أحافير ذات سمات وظيفية جزئية. ومن المعقول أن سمة معقدة ذات وظيفة واحدة يُمكن أن تُكيّف وظيفة مختلفة عبر التطور. فعلى سبيل المثال، ربما كان سلف الجناح يُستخدم في الأصل للانزلاق فقط، أو اصطياد الفرائس الطائرة، أو عروض التزاوج . واليوم، لا تزال الأجنحة قادرة على أداء كل هذه الوظائف، ولكنها تُستخدم أيضًا في الطيران النشط.

كمثال آخر، ذكر آلان هايوارد في كتابه "الخلق والتطور " (1985) أن "الداروينيين نادرًا ما يذكرون الحوت لأنه يمثل لهم إحدى أكثر مشاكلهم إشكالية. فهم يعتقدون أن الحوت لا بد أنه تطور بطريقة ما من حيوان بري عادي، انتقل إلى البحر وفقد أطرافه... حيوان ثديي بري كان في طور التحول إلى حوت سيقع بين خيارين لا ثالث لهما - فهو غير مؤهل للحياة على اليابسة ولا في البحر، ولن يكون لديه أي أمل في البقاء." ^{[ 160 ]} وقد وُثِّق تطور الحيتان بتفصيل كبير، مع اعتبار "أمبولوسيتوس" ، الذي وُصف بأنه يشبه تمساحًا ثدييًا طوله ثلاثة أمتار ، أحد الأحافير الانتقالية. ^{[ 161 ]} ويُجسد فرس النهر، أقرب سلف حي للحوت، كيف يمكن لحيوان أن يكون مناسبًا تمامًا لكل من اليابسة والماء. ^{[ 162 ]}

على الرغم من أن الأحافير الانتقالية تُلقي الضوء على التحول التطوري من شكل حياة إلى آخر، إلا أنها لا تُمثل سوى لمحات خاطفة من هذه العملية. ونظرًا للظروف الخاصة اللازمة لحفظ الكائنات الحية، فمن المتوقع اكتشاف نسبة ضئيلة جدًا من جميع أشكال الحياة التي وُجدت على الإطلاق. وبالتالي، لا يُمكن إلا توضيح التحول نفسه وتأكيده من خلال الأحافير الانتقالية، لكن لن يُعرف بتفاصيله أبدًا. وقد نجح البحث والاكتشاف المتقدمان في سد العديد من الثغرات، ولا يزالان يفعلان ذلك. وكثيرًا ما يستشهد منتقدو نظرية التطور بهذه الحجة كطريقة ملائمة لتفسير نقص الأحافير "الخاطفة" التي تُظهر الخطوات الحاسمة بين الأنواع.

كثيرًا ما يُساء فهم نظرية التوازن المتقطع، التي وضعها ستيفن جاي غولد ونيلز إلدريدج، عند الحديث عن الأحافير الانتقالية. لا تنطبق هذه النظرية إلا على التحولات الموثقة جيدًا داخل التصنيفات أو بين التصنيفات وثيقة الصلة خلال فترة جيولوجية قصيرة. تُظهر هذه التحولات، التي يمكن تتبعها عادةً في نفس النتوء الجيولوجي، قفزات صغيرة في الشكل بين فترات الاستقرار المورفولوجي. ولتفسير هذه القفزات، تصور غولد وإلدريدج فترات طويلة نسبيًا من الاستقرار الجيني تفصلها فترات من التطور السريع. فعلى سبيل المثال، يمكن أن يحدث التحول من كائن بحجم فأر إلى كائن بحجم فيل خلال 60,000 عام، بمعدل تغير ضئيل جدًا بحيث لا يمكن ملاحظته خلال حياة أي إنسان. 60,000 عام هي فجوة زمنية قصيرة جدًا بحيث لا يمكن تحديدها أو رصدها في السجل الأحفوري. ^{[ 163 ]}

أشار خبراء نظرية التطور إلى أنه حتى لو أمكن بقاء عدد كافٍ من الأحافير لإثبات حدوث تغيير انتقالي قريب، فلن يقتنع النقاد أبدًا، إذ أن اكتشاف حلقة مفقودة واحدة يخلق حلقتين مفقودتين أخريين على جانبي هذا الاكتشاف. ويقول ريتشارد دوكينز إن سبب هذه "المعركة الخاسرة" هو أن العديد من هؤلاء النقاد مؤمنون بالله "لا يريدون ببساطة رؤية الحقيقة".

يتبنى العديد من المؤمنين بنظرية الخلق التي تفترض أن الأرض فتية العمر - وهو موقف يتبناه غالبية أنصار "جيولوجيا الطوفان" - التسلسل الزمني للأنساب المذكور في الكتاب المقدس (مثل تسلسل أوشر الزمني، الذي يستند بدوره إلى النسخة الماسورتية من أنساب سفر التكوين ). ويعتقدون أن الله خلق الكون قبل حوالي 6000 عام، في غضون ستة أيام. ويُكرس جزء كبير من جيولوجيا الخلق لدحض أساليب التأريخ المستخدمة في علم الإنسان والجيولوجيا وعلوم الكواكب ، والتي تعطي أعمارًا تتعارض مع فكرة الأرض الفتية العمر. وعلى وجه الخصوص، يشكك أنصار نظرية الخلق في موثوقية التأريخ الإشعاعي وتحليل النظائر المتساوية ، وكلاهما أساسي في النظريات الجيولوجية السائدة حول عمر الأرض. وعادةً ما يعترضون على هذه الأساليب استنادًا إلى الشكوك المتعلقة بالتركيزات الأولية للأنواع المدروسة على حدة، والشكوك المرتبطة بها في القياسات الناتجة عن انتشار النظائر الأم والناتجة. لم يقم أنصار نظرية الخلق، الذين يأملون في إلقاء الشكوك على هذه التقنية، بنقد كامل لتحليل ملاءمة المعلمات بالكامل، والذي يعتمد على عشرات من أزواج النوى المشعة الأصلية والناتجة ويعطي قراءات متطابقة أو شبه متطابقة.

يُجمع العلماء في جميع أنحاء العالم على أنه لا يوجد دليل علمي يُناقض عمر الأرض البالغ حوالي 4.5 مليار سنة. ^{[ 1 ]} يرفض أنصار نظرية الخلق هذه الأعمار استنادًا إلى ما يعتبرونه افتراضات واهية وغير قابلة للاختبار في المنهجية. وكثيرًا ما يستشهدون بتواريخ إشعاعية تبدو متناقضة للتشكيك في جدوى ودقة هذه الطريقة. ويشير المؤيدون الرئيسيون الذين يخوضون هذا النقاش إلى أن طرق التأريخ تعتمد فقط على افتراضات مفادها أن القوانين الفيزيائية التي تحكم الاضمحلال الإشعاعي لم تُنتهك منذ تكوّن العينة (مستحضرين بذلك مبدأ التوحيد عند لييل). كما يشيرون إلى أن "المشاكل" التي ذكرها أنصار نظرية الخلق علنًا يمكن إثبات أنها إما ليست مشاكل على الإطلاق، أو أنها تتعلق بتلوث معروف، أو أنها ببساطة نتيجة لتقييم خاطئ لبيانات موثوقة.

أصدر معهد ديسكفري "إعلانًا رسميًا" بعنوان " معارضة علمية للداروينية "، يضمّ عددًا كبيرًا من المتحمسين، وباحثين من مجالات لا صلة لها بعلم الأحياء والجيولوجيا، وقلة من علماء الأحياء. وينتمي العديد من علماء الأحياء الموقعين إلى مجالات لا ترتبط مباشرةً بالتطور. ^{[ 170 ]} وردًا على ذلك، صدر إعلان مماثل، يُعرف باسم " مشروع ستيف" ، يُؤيد الإجماع العلمي بطريقة ساخرة، ويُبرز العدد الكبير من العلماء الذين يدعمون هذا الإجماع.

روّج أنصار نظرية الخلق لفكرة أن التطور نظرية في أزمة ^{[ 2 ] [ 76 ]} حيث ينتقد العلماء التطور ^{[ 173 ]} ويزعمون أن الإنصاف وتكافؤ الوقت يتطلبان تثقيف الطلاب حول الجدل العلمي المزعوم.

المعارضون، وهم الغالبية العظمى من المجتمع العلمي ومنظمات تعليم العلوم، انظر :

• قائمة الجمعيات العلمية التي ترفض صراحةً نظرية التصميم الذكي
• كيتزميلر ضد منطقة مدارس دوفر ،04cv2688(محكمة مقاطعة بنسلفانيا،20 ديسمبر 2005).هل التصميم الذكي علم، ص 83.
• وقد تم توقيع عريضة معهد ديسكفري بعنوان "معارضة علمية لنظرية داروين " التي بدأت في عام 2001 من قبل "أكثر من 700 عالم" اعتبارًا من 20 أغسطس 2006. وحصلت عريضة "دعم علمي لنظرية داروين" التي استمرت أربعة أيام على 7733 توقيعًا من العلماء المعارضين لنظرية التصميم الذكي.
• AAAS 2002. الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم (AAAS)، وهي أكبر جمعية للعلماء في الولايات المتحدة، تضم 120,000 عضو، وترفض بشدة نظرية التصميم الذكي.
• أكثر من 70 ألف عالم أسترالي "...يحثون جميع الحكومات الأسترالية والمعلمين على عدم السماح بتدريس أو نشر نظرية التصميم الذكي كعلم." ^{[ 174 ]}
• المركز الوطني لتعليم العلوم: قائمة بتصريحات المنظمات العلمية المهنية حول وضع نظرية التصميم الذكي وغيرها من أشكال الخلقية في العلوم. ^{[ 175 ]} ردّ بأن لا جدل علمي وأن الجدل قائم فقط من منظور ديني وسياسي. ^{[ 2 ] [ 173 ]}

قدّم قسم الأحياء بجامعة جورج ماسون دورةً دراسيةً حول جدل الخلق والتطور، ويبدو أنه كلما ازداد تعلّم الطلاب لعلم الأحياء، قلّت قناعتهم بالاعتراضات على التطور، مما يشير إلى أن "تدريس هذا الجدل" بشكل صحيح كمقرر اختياري منفصل ضمن فلسفة أو تاريخ العلوم، أو "سياسات العلم والدين"، من شأنه أن يُضعف انتقادات أنصار نظرية الخلق، وأن مقاومة المجتمع العلمي لهذا النهج كانت بمثابة علاقات عامة سيئة. ^{[ 176 ]}

زعم أنصار نظرية الخلق أن منعهم من تدريسها ينتهك حقهم في حرية التعبير . وقد أيدت قضايا المحاكم (مثل قضية ويبستر ضد مقاطعة نيو لينوكس التعليمية (1990) وقضية بيشوب ضد أرونوف (1991)) حق المناطق التعليمية والجامعات في تقييد التدريس بمنهج دراسي محدد.

كثيرًا ما يجادل أنصار نظرية الخلق بأن المسيحية والإيمان الحرفي بالكتاب المقدس إما أنهما أساسيان أو مسؤولان بشكل مباشر عن التقدم العلمي. ^{[ 177 ]} ولتحقيق هذه الغاية، ذكر هنري م. موريس، مؤسس معهد أبحاث الخلق، علماء مثل الفلكي والفيلسوف غاليليو غاليلي ، والرياضي والفيزيائي النظري جيمس كلارك ماكسويل ، والرياضي والفيلسوف بليز باسكال ، والراهب عالم الوراثة غريغور مندل ، وإسحاق نيوتن، باعتبارهم مؤمنين برواية الخلق التوراتية. ^{[ 178 ]}

عادةً ما تتضمن هذه الحجة علماء لم يكونوا على قيد الحياة عندما طُرحت نظرية التطور، أو لم يكن مجال دراستهم يشمل التطور. ويرفض معارضو نظرية الخلق هذه الحجة عمومًا باعتبارها مغلوطة. ^{[ 179 ]}

أجرى العديد من العلماء المعنيين أعمالًا مبكرة حول آليات التطور، فعلى سبيل المثال، يجمع التوليف التطوري الحديث بين نظرية داروين في التطور ونظريات مندل في الوراثة وعلم الوراثة. ورغم أن التطور البيولوجي، بشكل أو بآخر، أصبح الأسلوب الرئيسي لمناقشة التنوع البيولوجي في الأوساط العلمية بحلول أواخر القرن التاسع عشر، إلا أن النظريات التطورية لم تستقر في صورتها الحديثة إلا في منتصف القرن العشرين. وقد جادل عالم الوراثة وعالم الأحياء التطوري ثيودوسيوس دوبزانسكي ، الملقب بأبي التوليف الحديث، بأن " لا شيء في علم الأحياء منطقي إلا في ضوء التطور "، ولم يرَ أي تعارض بين معتقداته التطورية ومعتقداته الدينية. ^{[ 180 ]} ومع ذلك، كان بعض العلماء التاريخيين الذين استقطبهم أنصار نظرية الخلق يتناولون قضايا مختلفة تمامًا عن تلك التي يتناولها العلماء اليوم: فلويس باستور ، على سبيل المثال، عارض نظرية التولد التلقائي بنظرية التكوين الحيوي ، وهي دعوة يصفها بعض أنصار نظرية الخلق بأنها نقد للتطور الكيميائي والتكوين التلقائي . أقر باستور بحدوث شكل من أشكال التطور وأن عمر الأرض ملايين السنين. ^{[ 181 ]}

لم تُصوَّر العلاقة بين الدين والعلم بصورة عدائية إلا في أواخر القرن التاسع عشر، وحتى حينها، كانت هناك أمثلة عديدة على إمكانية التوفيق بينهما بالنسبة لعلماء التطور. ^{[ 182 ]} كتب العديد من علماء التاريخ كتبًا يشرحون فيها كيف كان السعي وراء العلم يُنظر إليه من وجهة نظرهم على أنه أداء لواجب روحي يتماشى مع معتقداتهم الدينية. ومع ذلك، لم تكن هذه التصريحات الإيمانية ضمانة ضد المعارضة العقائدية من بعض المتدينين.

ينخرط العديد من أنصار نظرية الخلق والعلماء في مناظرات عامة متكررة حول أصل الحياة البشرية، تستضيفها مؤسسات متنوعة. إلا أن بعض العلماء يعارضون هذا الأسلوب، بحجة أن مناقشة مؤيدي تفسيرات الأصل الخارقة للطبيعة (الخلق والتصميم الذكي) علنًا، يمنح مصداقية ودعاية غير مبررة لأنصار نظرية الخلق، مما قد يُؤدي إلى تكوين تصور عام خاطئ ويُخفي الحقائق الموضوعية للمناظرة. ^{[ 183 ]} ​​على سبيل المثال، في مايو 2004، ناظر مايكل شيرمر أنصار نظرية الخلق كينت هوفيند أمام جمهور أغلبه من أنصار هذه النظرية. وفي تأملاته المنشورة على الإنترنت، أوضح شيرمر أنه فاز في المناظرة بأدلة فكرية وعلمية، لكنه شعر أنها "لم تكن مجرد تمرين فكري"، بل كانت "دراما عاطفية"، حيث جادل العلماء انطلاقًا من "حصن منيع من الأدلة التي تُفضي إلى نتيجة لا لبس فيها"، بينما كانت بالنسبة لأنصار نظرية الخلق " حربًا روحية ". ^{[ 184 ]} على الرغم من تلقيه ردود فعل إيجابية من مراقبي نظرية الخلق، خلص شيرمر إلى أنه "ما لم يكن هناك موضوع قابل للنقاش حقًا (التطور مقابل الخلق ليس كذلك)، وبصيغة عادلة، وفي منتدى متوازن، فإن ذلك لا يخدم إلا التقليل من شأن كل من مرجعية العلم ومرجعية الدين." ^{[ 184 ]} (انظر: المراجع غير المتداخلة ). وقد ناقش آخرون، مثل عالم الأحياء التطوري ماسيمو بيجليوتشي ، هوفيند، وأبدوا استغرابهم من محاولة هوفيند "إقناع الجمهور بأن التطوريين يعتقدون أن البشر أتوا من الصخور"، ومن تأكيد هوفيند أن علماء الأحياء يعتقدون أن البشر "تطوروا من الموز". ^{[ 185 ]}

في سبتمبر/أيلول 2012، تحدث بيل ناي، التربوي والشخصية التلفزيونية الشهيرة ببرنامجه "بيل ناي رجل العلوم"، إلى وكالة أسوشيتد برس ، معربًا عن مخاوفه بشأن قبول نظرية الخلق، معتقدًا أن تعليم الأطفال أن الخلق هو الإجابة الصحيحة الوحيدة، دون السماح لهم بفهم كيفية عمل العلم، سيحول دون أي ابتكار مستقبلي في عالم العلوم. ^{[ 186 ] [ 187 ]} وفي فبراير/شباط 2014، دافع ناي عن نظرية التطور في الفصل الدراسي خلال مناظرة مع كين هام، أحد أنصار نظرية الخلق، حول ما إذا كان الخلق نموذجًا صالحًا لأصول الكون في عصرنا العلمي الحديث. ^{[ 188 ] [ 189 ] [ 190 ]}

زعمت يوجيني سكوت، من المركز الوطني لتعليم العلوم ، وهي منظمة غير ربحية تُعنى بالدفاع عن تدريس نظرية التطور في المدارس الحكومية، أن النقاشات ليست الساحة المناسبة لترويج العلم بين أنصار نظرية الخلق. ^{[ 184 ]} تقول سكوت: "إن نظرية التطور ليست موضع نقاش في عالم العلوم"، و"لا ينبغي أن يكون موضوع النقاش هو الشرعية العلمية لنظرية التطور"، بل ينبغي أن يكون حول نقص الأدلة في نظرية الخلق. وقد تبنى ستيفن جاي غولد موقفًا مشابهًا، موضحًا:

المناظرة فنٌّ، تدور حول كسب الجدال، لا اكتشاف الحقيقة. هناك قواعد وإجراءات معينة للمناظرة لا علاقة لها بإثبات الحقائق، وهو ما يبرع فيه أنصار نظرية الخلق. من هذه القواعد: تجنّب قول أي شيء إيجابي عن موقفك لأنه قابل للهجوم، وركّز على إضعاف نقاط ضعف خصمك. إنهم بارعون في ذلك. لا أعتقد أنني أستطيع هزيمة أنصار نظرية الخلق في المناظرة، بل يمكنني مجاراتهم. لكنهم في قاعات المحاكم سيئون للغاية، لأنه لا يُسمح بإلقاء الخطابات، بل يجب الإجابة على أسئلة مباشرة حول صحة معتقدك.

يشارك عدد كبير من المنظمات، على جانبي هذا الجدل، في أنشطة ضغط على مستويات متعددة في محاولة للتأثير على القرارات السياسية المتعلقة بتدريس نظرية التطور. وتشمل هذه المنظمات معهد ديسكفري، والمركز الوطني لتعليم العلوم، والرابطة الوطنية لمعلمي العلوم ، وتحالفات المواطنين للعلوم على مستوى الولايات ، والعديد من الجمعيات العلمية الوطنية وأكاديميات العلوم على مستوى الولايات. ^{[ 192 ]}

نوقشت هذه القضية المثيرة للجدل في العديد من المقالات الصحفية والتقارير والمقالات الرأي ورسائل القراء، بالإضافة إلى عدد من البرامج الإذاعية والتلفزيونية (بما في ذلك سلسلة PBS بعنوان " التطور " (2001) وبرنامج " إرث داروين القاتل" (2006) التابع لوزارة كورال ريدج ). وقد دفع هذا بعض المعلقين إلى التعبير عن قلقهم إزاء ما يرونه فهمًا غير دقيق ومتحيزًا للغاية لنظرية التطور لدى عامة الناس. يقول إدوارد هيومز :

هناك في الحقيقة نظريتان للتطور. الأولى هي النظرية العلمية الحقيقية، والثانية هي النسخة الزائفة التي تبثها برامج الحوار الإذاعية، والتي لا تهدف إلى التنوير بل إلى الخداع وإثارة الغضب. وقد أثارت النسخة الإذاعية غضبًا عارمًا في قاعة مكتظة بالجمهور خلال محاضرة "لماذا التطور غبي؟" . في هذه النسخة من النظرية، يُفترض أن العلماء يعتقدون أن الحياة كلها وليدة الصدفة، نتيجة اصطدام عشوائي للجزيئات أنتج بطريقة سحرية الزهور والخيول والبشر - وهو سيناريو لا يقل استبعادًا عن إعصار في ساحة خردة يُجمّع طائرة بوينغ 747. ويزعمون أن البشر ينحدرون من القرود، الذين ظهروا فجأة إلى الوجود يومًا ما. ويهاجم مروجو نظرية التطور في برامج الحوار الإذاعية الأدلة الدامغة ضد داروين، ومع ذلك يتبنى العلماء أفكاره رغبةً منهم في الترويج للإلحاد.

لطالما اعتبر الأوروبيون الجدل الدائر حول الخلق والتطور شأناً أمريكياً. ^{[ 197 ]} وفي السنوات الأخيرة، أصبح هذا الصراع قضيةً في دول أخرى، منها ^{ألمانيا} ، والمملكة المتحدة ، وإيطاليا ، وهولندا ، وبولندا ، وتركيا، وصربيا . ^{[ 197 ] [ 198 ] [ 199 ] [ 200} ] ^{[ 201 ]}

في 17 سبتمبر/أيلول 2007، أصدرت لجنة الثقافة والعلوم والتعليم التابعة للجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا تقريرًا حول محاولة أنصار نظرية الخلق، المستلهمين من النموذج الأمريكي، الترويج لهذه النظرية في المدارس الأوروبية. وخلص التقرير إلى أنه "إذا لم نتوخَّ الحذر، فقد تُصبح نظرية الخلق تهديدًا لحقوق الإنسان التي تُعدّ من أهمّ اهتمامات مجلس أوروبا... غالبًا ما تنشأ الحرب على نظرية التطور وأنصارها من أشكال التطرف الديني المرتبط ارتباطًا وثيقًا بالحركات السياسية اليمينية المتطرفة... يسعى بعض دعاة نظرية الخلق المتشددة إلى استبدال الديمقراطية بالحكم الديني." ^{[ 202 ]} وقد رفض مجلس أوروبا نظرية الخلق رفضًا قاطعًا. ^{[ 203 ]}

في عهد حكومة ولاية كوينزلاند السابقة برئاسة جو بيلكي-بيترسن ، سمحت الولاية في ثمانينيات القرن الماضي بتدريس نظرية الخلق في المدارس الثانوية . ^{[ 204 ]} وفي عام 2010، أدخلت حكومة كوينزلاند موضوع نظرية الخلق ضمن مناهج التاريخ القديم، حيث تُناقش أصولها وطبيعتها باعتبارها قضية خلافية هامة. ^{[ 205 ]} وقد أُلقيت محاضرات عامة في قاعات مستأجرة بالجامعات من قِبل متحدثين أمريكيين زائرين. ^{[ 206 ]} وقد عُرض أحد أكثر جوانب النقاش الأسترالي حدةً في برنامج "كوانتوم" التلفزيوني العلمي ، والذي تناول قضية قضائية طويلة الأمد وغير ناجحة رفعها إيان بليمر ، أستاذ الجيولوجيا بجامعة ملبورن ، ضد القس ألين روبرتس، الذي ادعى وجود بقايا سفينة نوح في شرق تركيا. ورغم أن المحكمة وجدت أن روبرتس قدّم ادعاءات كاذبة ومضللة، إلا أنها لم تُقدّم في سياق التجارة، ولذلك رُفضت القضية. ^{[ 207 ]}

في الآونة الأخيرة، امتد الجدل حول نظرية التطور إلى العديد من الدول الإسلامية. ^{[ 208 ]} في مصر ، تُدرَّس نظرية التطور حاليًا في المدارس، بينما حظرت كل من السعودية والسودان تدريسها. ^{[ 18 ] [ 196 ]} كما رُوِّج لنظرية الخلق على نطاق واسع في تركيا، لا سيما من قِبَل أنصارها مثل هارون يحيى . ^{[ 198 ]} في إيران ، لا يركز المذهب الشيعي التقليدي على التفسير الحرفي للقرآن كما هو الحال في الوهابية السعودية، بل على الاجتهاد ؛ فالعديد من علماء الشيعة الإيرانيين المؤثرين، بمن فيهم عدد ممن شاركوا في الثورة الإيرانية ، لا يعارضون أفكار التطور بشكل عام، إذ لا يرون أن التطور يتعارض بالضرورة مع التيار الإسلامي السائد. ^{[ 18 ]} ويتعلم التلاميذ الإيرانيون منذ الصف الخامس الابتدائي عن التطور فقط، مما يُصوِّر الجيولوجيين والعلماء عمومًا كمصدر موثوق للمعرفة العلمية. ^{[ 18 ]}