تينكر ضد منطقة مدارس المجتمع المستقلة في ديس موينز

تينكر ضد منطقة مدارس المجتمع المستقلة في ديس موينز
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 12 نوفمبر 1968 وتم الحكم في 24 فبراير 1969
الاسم الكامل للقضية	جون ف. تينكر وماري بيث تينكر، قاصرين، من والدهما وصديقهما التالي، ليونارد تينكر وكريستوفر إيكهارت، قاصر، من والده وصديقه التالي، ويليام إيكهارت ضد منطقة مدارس المجتمع المستقلة في دي موين، وآخرين.
الاستشهادات	393 الولايات المتحدة 503 ( المزيد ) 89 S. Ct. 733؛ 21 L. Ed. 2d 731؛ 1969 US LEXIS 2443؛ 49 Ohio Op. 2d 222
دعوى	المرافعة الشفوية
تاريخ الحالة
قبل	تم رفض شكوى المدعي، 258 F.Supp. 971 ( SD Iowa 1966)؛ تم تأكيدها، 383 F.2d 988 ( 8th Cir. 1967)؛ تم منح الشهادة ، 390 U.S. 942 (1968)
تالي	لا يوجد في السجل
القابضة
لم يسمح التعديل الأول، كما تم تطبيقه من خلال الدستور الرابع عشر، لمدرسة عامة بمعاقبة طالب لارتدائه شارة سوداء على ذراعه احتجاجًا على الحرب، في غياب أي دليل على أن القاعدة كانت ضرورية لتجنب التدخل الجوهري في الانضباط المدرسي أو حقوق الآخرين.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا إيرل وارن القضاة المساعدون هوغو بلاك  · ويليام أو. دوغلاس · جون إم. هارلان الثاني  · ويليام جيه. برينان الابن · بوتر ستيوارت ·  بايرون وايت · آبي فورتاس · ثورغود مارشال
آراء القضية
غالبية	فورتاس، وانضم إليه وارن، ودوجلاس، وبرينان، ووايت، ومارشال
التوافق	ستيوارت
التوافق	أبيض
معارضة	أسود
معارضة	هارلان
القوانين المطبقة
تعديلات الدستور الأمريكي، المجلد الأول ، الرابع عشر ؛ 42 USC  § 1983

كانت قضية تينكر ضد منطقة مدارس المجتمع المستقلة في ديس موينز ، 393 US 503 (1969)، قرارًا تاريخيًا أصدرته المحكمة العليا للولايات المتحدة والتي اعترفتبحقوق الطلاب في المدارس العامة الأمريكية بموجب التعديل الأول . لا تزال المحاكم تستخدم اختبار تينكر ، المعروف أيضًا باسم اختبار "الاضطراب الكبير"، لتحديد ما إذا كانت مصلحة المدرسة في منع الاضطراب تنتهك حقوق الطلاب بموجب التعديل الأول. وقد أعربت المحكمة عن رأيها الشهير، "لا يمكن القول إن الطلاب أو المعلمين يتخلون عن حقوقهم الدستورية في حرية الكلام أو التعبير عند بوابة المدرسة". ^{[1] [2]}

في 16 ديسمبر 1965، قرر خمسة طلاب في دي موين، أيوا ، ارتداء شارات سوداء في المدرسة احتجاجًا على تورط أمريكا في حرب فيتنام ودعمًا لهدنة عيد الميلاد التي دعا إليها السيناتور روبرت ف. كينيدي . وكان من بين الطلاب جون ف. تينكر (15 عامًا)، وإخوته ماري بيث تينكر (13 عامًا)، وهوب تينكر (11 عامًا)، وبول تينكر (8 سنوات)، إلى جانب صديقهم كريستوفر إيكهارت (16 عامًا). ارتدى الطلاب شارات في العديد من المدارس في منطقة دي موين المستقلة للمدارس المجتمعية ( مدرسة نورث الثانوية لجون، ومدرسة روزفلت الثانوية لكريستوفر، ومدرسة وارن هاردينج الإعدادية لماري بيث، والمدرسة الابتدائية لهوب وبول).

كانت عائلة تينكر منخرطة في نشاط الحقوق المدنية قبل احتجاج الطلاب. كانت والدة أطفال تينكر، لورينا، زعيمة لمنظمة السلام في دي موين. ^[3] حضر كريستوفر إيكهارت وجون تينكر احتجاجًا في الشهر السابق ضد حرب فيتنام في واشنطن العاصمة ^[4] علم مديرو مدارس دي موين بالخطة واجتمعوا قبل وقوع الحادث في 16 ديسمبر لإنشاء سياسة تنص على أنه سيُطلب من أطفال المدارس الذين يرتدون شارة الذراع خلعها على الفور. سيتم تعليق الطلاب الذين ينتهكون السياسة والسماح لهم بالعودة إلى المدرسة بعد الموافقة على الامتثال لها. قرر المشاركون انتهاك هذه السياسة. لم ينتهك هوب وبول تينكر السياسة، حيث لم تكن السياسة قابلة للتطبيق على المدارس الابتدائية، ولم تتم معاقبتهما. ^[3] لم يثبت حدوث أي عنف أو اضطراب بسبب ارتداء الطلاب لشرائط الذراع. ^[4] تم إيقاف ماري بيث تينكر وكريستوفر إيكهارت عن الدراسة في المدرسة بسبب ارتدائهما شارات الذراع في 16 ديسمبر، وتم إيقاف جون تينكر بسبب قيامه بنفس الشيء في اليوم التالي.

كانت القرارات السابقة، مثل قرار مجلس التعليم بولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت ، قد أكدت أن الطلاب يتمتعون ببعض الحماية الدستورية في المدارس العامة. وكانت هذه القضية هي المرة الأولى التي تحدد فيها المحكمة معايير لحماية حقوق حرية التعبير لطلاب المدارس العامة . وتضمنت هذه القضية خطابًا رمزيًا ، والذي تم الاعتراف به لأول مرة في قضية سترومبرج ضد كاليفورنيا . ^[5]

تم رفع دعوى قضائية بعد أن اتصل اتحاد الحريات المدنية في ولاية أيوا بأسرة تينكر، ووافق اتحاد الحريات المدنية الأمريكية على المساعدة في الدعوى القضائية. وكان دان جونستون المحامي الرئيسي في القضية. ^[3]

مثلت منطقة دي موين المستقلة للمدارس المجتمعية مسؤولي المدرسة الذين أوقفوا الطلاب عن الدراسة. ورفع آباء الأطفال دعوى قضائية في المحكمة الجزئية الأمريكية، التي أيدت قرار مجلس إدارة مدرسة دي موين.

إن التعادل في الأصوات في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة يعني أن قرار المحكمة الجزئية الأمريكية ظل قائما، مما أجبر الأخوين تينكر وإيكهاردت على الاستئناف أمام المحكمة العليا بشكل مباشر.

كان الطلاب الوحيدون المتورطون في الدعوى القضائية هم ماري بيث تينكر، وجون تينكر، وكريستوفر إيكهارت. ^[3] أثناء القضية، تلقت عائلة تينكر رسائل كراهية وتهديدات بالقتل ورسائل كراهية أخرى. ^[3]

تم طرح القضية أمام المحكمة في 12 نوفمبر 1968. وتم تمويلها من قبل سكان دي موين لويز نون ، التي كانت رئيسة اتحاد الحريات المدنية في ولاية أيوا، وشقيقها جوزيف روزنفيلد ، وهو رجل أعمال. ^[6]

وقد قضت المحكمة في قرارها الذي صدر بأغلبية سبعة أصوات مقابل صوتين لصالح الطلاب بأن التعديل الأول ينطبق على المدارس العامة، وأن المسؤولين الإداريين سوف يكون عليهم أن يثبتوا أسباباً دستورية صالحة لأي تنظيم محدد للخطاب في الفصول الدراسية. وكتب القاضي آبي فورتاس رأي الأغلبية، مؤكداً أن تنظيم الخطاب محل النزاع في قضية تينكر "كان قائماً على رغبة ملحة لتجنب الجدل الذي قد ينتج عن التعبير، حتى من خلال الرمز الصامت المتمثل في شارات الذراع، عن معارضة دور هذه الأمة في الحريق في فيتنام". وقد جعل هذا القرار الطلاب والبالغين متساوين من حيث الحقوق التي يكفلها التعديل الأول أثناء الدراسة. وقد أعادت قضيتا منطقة مدرسة بيثيل ضد فريزر وهيزلوود ضد كولماير صياغة هذا الضمن لاحقاً، مما حد من الحريات الممنوحة للطلاب. ^[7]

وقد قضت المحكمة بأن المسؤولين في المدرسة لتبرير الرقابة على الكلام، يجب أن يكونوا "قادرين على إثبات أن تصرفهم كان بسبب شيء أكثر من مجرد الرغبة في تجنب الإزعاج والضيق الذي يصاحب دائمًا وجهة نظر غير شعبية"، وأن السلوك من شأنه أن "يتدخل بشكل مادي وجوهري مع متطلبات الانضباط المناسب في تشغيل المدرسة". ^[8] ووجدت المحكمة أن تصرفات تينكر في ارتداء أساور الذراع لم تسبب اضطرابًا وقررت أن نشاطهم يمثل خطابًا رمزيًا محميًا دستوريًا. وقضت المحكمة بأن الحقوق المنصوص عليها في التعديل الأول ليست مطلقة، ويمكن حجبها إذا كان هناك "ظرف مقيد بعناية". لا يحمي تينكر كلام الطلاب الذي يحتمل أن يسبب اضطرابًا . ^[9]

ولكن القاضيين هيو بلاك وجون إم هارلان الثاني خالفا هذا الرأي. فقد كتب بلاك، الذي كان يعتقد منذ أمد بعيد أن "الخطاب الرمزي" المزعج لا يتمتع بالحماية الدستورية، يقول: "في حين كنت أعتقد دوماً أنه بموجب التعديلين الأول والرابع عشر لا تملك الدولة ولا الحكومة الفيدرالية أي سلطة لتنظيم أو فرض الرقابة على محتوى الخطاب، إلا أنني لم أعتقد قط أن أي شخص له الحق في إلقاء الخطب أو المشاركة في المظاهرات حيثما يشاء ومتى يشاء". وزعم بلاك أن سلوك تينكر كان بالفعل مزعجاً، وأعلن: "أكرر أنه إذا حان الوقت الذي يستطيع فيه تلاميذ المدارس التي تدعمها الدولة، ورياض الأطفال، أن يتحدوا ويتجاهلوا أوامر مسؤولي المدرسة بأن يركزوا على واجباتهم المدرسية، فهذه بداية لعصر ثوري جديد من التساهل في هذا البلد الذي ترعاه السلطة القضائية". ^[10]

أبدى هارلان معارضته على أساس أنه "لم يجد في هذا السجل شيئًا يشكك في حسن نية المدعى عليهم في إصدار لائحة شارة القيادة". ^[11]

تظل قضية تينكر سابقة قضائية قابلة للتطبيق وكثيرًا ما يُستشهد بها، وقد حمت قرارات المحكمة التي استشهدت بقضية تينكر وقيدت نطاق حقوق حرية التعبير للطلاب. تم الاستشهاد بقضية تينكر في قضية بابيش ضد مجلس أمناء جامعة ميسوري عام 1973 ، والتي قضت بأن طرد طالب لتوزيعه صحيفة في الحرم الجامعي تحتوي على ما اعتبرته المدرسة "خطابًا غير لائق" ينتهك التعديل الأول . في قضية مدرسة بيثيل ضد فريزر عام 1986 ، قضت المحكمة العليا بأن خطاب طالب في المدرسة الثانوية المليء بالتلميحات الجنسية أثناء اجتماع مدرسي لم يكن محميًا دستوريًا. قالت المحكمة إن حماية الخطاب السياسي للطلاب المنصوص عليه في قضية تينكر لا تمتد إلى اللغة المبتذلة في البيئة المدرسية. قضت المحكمة بأن اللغة المماثلة قد تكون محمية دستوريًا إذا استخدمها البالغون لإثبات وجهة نظر سياسية، لكن هذه الحماية لا تنطبق على الطلاب في مدرسة عامة.

كانت قضية هازلوود ضد كولمير قضية محكمة عام 1988 حيث منع مدير مدرسة ثانوية الصحيفة المدرسية من نشر مقالتين حول الطلاق والحمل بين المراهقات. قضت المحكمة العليا بأن المدارس لها الحق في تنظيم محتوى الصحف غير المخصصة للمنتديات والتي ترعاها المدرسة بموجب "مخاوف تربوية مشروعة". ورأت المحكمة أن قرار التحرير الذي اتخذه المدير كان مبررًا لأن الصحيفة كانت منتدى غير عام لأنها كانت ترعاها المدرسة وكانت موجودة كمنصة للطلاب في فصل الصحافة. ​​وقالت المحكمة في قضية هازلوود إنه بموجب مبدأ رابطة بيري للتعليم ضد رابطة المعلمين المحليين في بيري، وهي قضية محكمة عام 1982 أوضحت تعريف المنتدى العام، فإن مرفقًا مدرسيًا مثل الصحيفة لا يتأهل كمنتدى عام إلا إذا جعلت سلطات المدرسة هذه المرافق متاحة "للاستخدام العشوائي من قبل عامة الناس".

تنص أحكام المحكمة في قضيتي فريزر وهيزلوود على أن "الإخلال الكبير" أو انتهاك حقوق الطلاب الآخرين كان سببًا كافيًا لتقييد حرية الطلاب في التعبير أو التعبير. يزعم بعض الخبراء أن القضايا الثلاث الفردية تعمل كل منها بشكل مستقل عن بعضها البعض وتحكم أنواعًا مختلفة من خطاب الطلاب. ^[7] يُقال إن فريزر لا يتدخل في قضية تينكر ، حيث يشكك فريزر في الخطاب الجنسي بينما تحمي تينكر الخطاب السياسي. ^[9] بينما يعتقد البعض أن حماية تينكر قد ألغيت من قبل فريزر وكوهلماير ، يعتقد آخرون أن القضايا الأخيرة خلقت استثناءات لحكم تينكر . ^[7] يزعم آخرون أن القراءة الواسعة لتينكر تسمح بالتمييز في وجهات النظر حول مواضيع معينة تتعلق بخطاب الطلاب. ^[12]

في عام 2013، أعادت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة النظر في قضية بكامل هيئتها كانت قد تم مناقشتها أمام لجنة مكونة من ثلاثة من قضاتها، للنظر في ما إذا كان يمكن منع طلاب المدارس المتوسطة من ارتداء أساور تروج للتوعية بسرطان الثدي والتي تم طبعها بعبارة " أنا ♥ ثدي! (احتفظ بثدي) ". ^[13] استشهدت الدائرة الثالثة بتينكر عندما حكمت بأن حظر المدرسة للأساور ينتهك حق الطلاب في حرية التعبير لأن الأساور لم تكن مسيئة أو مزعجة بشكل واضح. ^[14] استشهدت المحكمة أيضًا بفريزر، قائلة إن الأساور لم تكن خطابًا فاحشًا. ^[14] رفضت المحكمة العليا لاحقًا تناول القضية. ^[15]

نشأت عدة حالات من العرض الحديث للعلم الكونفدرالي . قضت المحاكم التي تطبق " اختبار الاضطراب الجوهري " بموجب تينكر بأن المدارس قد تمنع الطلاب من ارتداء ملابس تحمل رموز الكونفدرالية. ^[16] استشهدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة بتينكر في قضية هاردويك ضد هيوارد عام 2013 للحكم بأن منع الطالب من ارتداء قميص يحمل العلم الكونفدرالي لا ينتهك التعديل الأول لأنه كان هناك دليل على أن القميص يمكن أن يسبب اضطرابًا. ^[17] الاستثناءات على ذلك هي قضية المحكمة عام 2010 ديفو ضد سبيفا وقضية المحكمة عام 2000 كاستورينا ضد مجلس مدرسة مقاطعة ماديسون . ^[16] قالت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة في قضية كاستورينا ضد مجلس مدرسة مقاطعة ماديسون أنه بناءً على حكم تينكر وغيره من أحكام المحكمة العليا، لا يمكن لمجلس المدرسة حظر قمصان العلم الكونفدرالي بينما سُمح بـ "رموز عنصرية وسياسية مثيرة للجدل" أخرى مثل رمز "X" المرتبط بمالكولم إكس والحركة الإسلامية الأمريكية الأفريقية . ^[18] في قضية ديفو ضد سبيفا ، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة بأنه يمكن تقييد "الخطاب العدائي أو المحتقر عنصريًا"، حتى لو لم يكن مُزعجًا. ^[19] انحرف هذا عن حكم تينكر ، الذي قال إن تقييد المدرسة لخطاب تينكر كان غير دستوري لأنه لم يكن مُزعجًا.

طبقت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة حكم تينكر في فبراير 2014 للحكم بأن مدرسة في كاليفورنيا لم تنتهك التعديل الأول في قضية داريانو ضد منطقة مورجان هيل الموحدة للمدارس ، حيث حظرت المدرسة ارتداء ملابس العلم الأمريكي خلال احتفال سينكو دي مايو. قالت المدرسة إنها فرضت الحظر بسبب تعارض ناجم عن ملابس العلم الأمريكي التي حدثت في الحدث في العام السابق. ^[20] رفضت الدائرة التاسعة إعادة النظر في القضية بكامل هيئتها ورفضت المحكمة العليا الأمريكية لاحقًا مراجعة القضية. ^[21]

في عام 2017، رفعت مشجعة فريق ثانوية في ولاية بنسلفانيا، والتي وبختها مدرستها لاستخدامها لغة مسيئة في منشور على وسائل التواصل الاجتماعي نشرته خارج الحرم الجامعي وخارج ساعات الدراسة، دعوى قضائية ضد المدرسة زاعمة أن حقوقها المنصوص عليها في التعديل الأول قد تم انتهاكها. وحكمت المحكمة الجزئية لصالحها، واستأنفت المنطقة التعليمية أمام الدائرة الثالثة . وهناك، أيدت لجنة من ثلاثة قضاة حكم المنطقة بالإجماع، لكن الأغلبية ذكرت أن تينكر لا يمكن أن تنطبق أبدًا على الكلام خارج الحرم الجامعي الذي أدلى به طالب، في حين اعتقد القاضي توماس إل أمبرو أن هذا ادعاء واسع النطاق للغاية. وقد تقدمت المدرسة بطلب إلى المحكمة العليا، التي قضت في يونيو 2021 في قضية منطقة مدرسة ماهانوي ضد بي إل بتأييد الحكم لصالح الطالب، لكنها ألغت قرار الدائرة الثالثة بأن تينكر قد تغطي بعض أجزاء الكلام خارج الحرم الجامعي عندما يكون للمدرسة مصلحة ملحة، مثل حوادث التحرش أو التهديدات. ومع ذلك، لم تحاول المحكمة العليا تحديد متى يقع مثل هذا الخطاب خارج الحرم الجامعي ضمن المصلحة الملحة للمدرسة. ^[22]

قررت ماري بيث تينكر الشروع في جولة حول الولايات المتحدة، تسمى جولة تينكر، بدءًا من عام 2013 "لإحضار دروس التربية المدنية الواقعية للطلاب من خلال قصة سوار تينكر وقصص الشباب الآخرين". ^[23] الجولة هي مشروع لمركز قانون الصحافة الطلابية .

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 393
• شينك ضد الولايات المتحدة ، 249 U.S. 47 (1919)
• شانلي ضد منطقة المدارس المستقلة في الشمال الشرقي (1972)
• ميلر ضد كاليفورنيا ، 413 الولايات المتحدة 15 (1973)
• بروزارد ضد مجلس مدرسة نورفولك (1992)
• جيلمان ضد منطقة مدرسة مقاطعة هولمز (2008)

• أعمال متعلقة بـ Tinker v. Des Moines Independent Community School District على ويكي مصدر
• يتوفر نص قضية Tinker v. Des Moines Independent Community School District ، 393 U.S.  503 (1969) من: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (مرافعة شفوية صوتية)             
• مدخل مكتبة التعديل الأول حول قضية تينكر ضد منطقة دي موين المستقلة للمدارس المجتمعية
• Schema-root.org: Tinker v. Des Moines صفحة John Tinker حول Tinker v. Des Moines . تحتوي على موجز أخبار حالي.
• ملخص الخلفية والأسئلة المؤرشفة في 14 أكتوبر 2016، على موقع Wayback Machine حول القضية
• قضية تينكر ضد دي موين من القضايا التاريخية لشبكة سي-سبان : قرارات تاريخية للمحكمة العليا