نظام الحزب المهيمن

نظام الحزب الواحد المهيمن ، أو نظام الحزب الواحد المهيمن ، هو ظاهرة سياسية يهيمن فيها حزب سياسي واحد باستمرار على نتائج الانتخابات، متجاوزًا بذلك جماعات أو أحزاب المعارضة. ^{[ 1 ]} يُعتبر أي حزب حاكم يستمر في السلطة لأكثر من ولاية متتالية حزبًا مهيمنًا (يُشار إليه أيضًا بالحزب السائد أو الحزب المهيمن ). ^{[ 2 ]} وقد أُطلق على بعض الأحزاب المهيمنة لقب الحزب الحاكم الطبيعي ، نظرًا لطول فترة حكمها. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

تنشأ الأحزاب المهيمنة ، وهيمنتها على الدولة، من هيمنة أحادية الجانب على الانتخابات والحزب ضمن نظام متعدد الأحزاب (خاصةً في ظل الأنظمة الرئاسية)، وتختلف بذلك عن الدول التي تحكمها أنظمة الحزب الواحد ، والتي تُنظَّم بشكل معقد حول حزب محدد. يُستخدم أحيانًا مصطلح " دولة الحزب الواحد بحكم الأمر الواقع " لوصف أنظمة الحزب المهيمن التي، على عكس نظام الحزب الواحد، تسمح (اسميًا على الأقل) بإجراء انتخابات ديمقراطية متعددة الأحزاب، لكن الممارسات القائمة أو توازن القوى السياسية يمنع المعارضة فعليًا من الوصول إلى السلطة، مما يجعلها تُشبه دولة الحزب الواحد. تختلف أنظمة الحزب المهيمن عن الديناميكيات السياسية لأنظمة التعدد الحزبي المهيمنة الأخرى، مثل التوافقية والائتلافات الكبرى وأنظمة الحزبين ، والتي تتميز وتستمر من خلال منافسة وتعاون محدودين أو متوازنين.

في الأدبيات السياسية، أدرج أ. أ. أوستروفرخوف قائمةً تضم أكثر من 130 نظامًا حزبيًا مهيمنًا بين عامي 1950 و2017. ^{[ 6 ]} فعلى سبيل المثال، في دول ما بعد الاتحاد السوفيتي، يصنف الباحثون أحزابًا مثل روسيا الموحدة وأمانات ( كازاخستان ) كأحزاب مهيمنة، استنادًا إلى احتفاظها بأغلبية المقاعد في البرلمان لفترة طويلة (مع أنها لا تُشكّل الحكومة مباشرةً ولا تُعيّن مسؤولين في المناصب الحكومية). ^{[ 7 ]} وفي الأدبيات السياسية الروسية، تُسمى هذه التجمعات غالبًا "أحزاب السلطة".

يُعتقد أن النظام الذي يهيمن عليه حزب واحد قد يكون استبداديًا أو ديمقراطيًا. ومع ذلك، نظرًا لعدم وجود إجماع في أوساط علماء السياسة العالميين حول مجموعة من السمات الإلزامية للديمقراطية (على سبيل المثال، هناك وجهة نظر ترى أن غياب التداول بالسلطة يتعارض، من حيث المبدأ، مع المعايير الديمقراطية)، ^{[ 8 ]} فإنه يصعب التمييز بين نوعي هيمنة الحزب الواحد. ^{[ 9 ]}

تعتمد أنظمة الحزب المهيمن عادةً على قاعدة الأغلبية في التمثيل النسبي ، أو على تعزيز الأغلبية في التمثيل شبه النسبي . أما أنظمة التصويت بالأغلبية البسيطة، فقد تُسفر عن أغلبية كبيرة لحزبٍ ما بنسبة تصويت أقل مما هي عليه في أنظمة التمثيل النسبي، وذلك بسبب تشتت المعارضة (مما يؤدي إلى ضياع الأصوات وانخفاض عدد الأحزاب الداخلة إلى المجلس التشريعي) والتلاعب بالدوائر الانتخابية .

يرى منتقدو نظرية "الحزب المهيمن" أنها تنظر إلى معنى الديمقراطية كأمرٍ مُسلّم به، وتفترض أن مفهومًا مُحددًا للديمقراطية التمثيلية (حيث تتناوب الأحزاب المختلفة على السلطة بشكل متكرر) هو المفهوم الصحيح. ^{[ 10 ]} ويؤكد ريموند سوتنر ، وهو نفسه زعيم سابق في المؤتمر الوطني الأفريقي ، أن "نظام الحزب المهيمن معيبٌ للغاية كمنهج تحليلي، ويفتقر إلى القدرة التفسيرية. ولكنه أيضًا نهجٌ محافظٌ للغاية في السياسة. إذ تقتصر افتراضاته السياسية الأساسية على شكلٍ واحدٍ من الديمقراطية، ألا وهو السياسة الانتخابية، ويُظهر عداءً تجاه السياسة الشعبية. ويتجلى ذلك في الهوس بجودة المعارضة الانتخابية، وتهميش أو تجاهل النشاط السياسي الشعبي المنظم بطرقٍ أخرى. ويفترض هذا النهج أن الأشكال الأخرى للتنظيم والمعارضة ذات أهمية محدودة، أو أنها مسألة منفصلة عن ترسيخ نسختهم من الديمقراطية." ^{[ 10 ]}

من مخاطر الأحزاب المهيمنة "ميلها إلى الخلط بين الحزب والدولة، وتعيين مسؤوليها في مناصب عليا بغض النظر عن امتلاكهم للمؤهلات المطلوبة". ^{[ 10 ]} مع ذلك، يُعدّ هذا الأمر ممارسة شائعة في بعض الدول حتى في غياب حزب مهيمن. ^{[ 10 ]} وعلى النقيض من أنظمة الحزب الواحد ، يمكن أن توجد أنظمة الحزب المهيمن في سياق نظام ديمقراطي أو استبدادي. ففي نظام الحزب الواحد، تُحظر الأحزاب الأخرى، بينما في أنظمة الحزب المهيمن، تُتسامح الأحزاب السياسية الأخرى، وتعمل (في الأنظمة الديمقراطية ذات الحزب المهيمن) دون عوائق قانونية ظاهرة، لكن ليس لديها فرصة حقيقية للفوز؛ إذ يفوز الحزب المهيمن فعليًا بأصوات الغالبية العظمى من الناخبين في كل مرة (أو يدّعي ذلك في الأنظمة الاستبدادية). في ظل أنظمة الحزب المهيمن الاستبدادية، والتي يمكن الإشارة إليها باسم " الانتخابية " أو "الاستبداد الناعم"، يُسمح لأحزاب المعارضة بالعمل قانونيًا، لكنها ضعيفة جدًا أو غير فعالة بحيث لا تستطيع تحدي السلطة بشكل جدي، ربما من خلال أشكال مختلفة من الفساد، أو غرائب ​​دستورية تقوض عمدًا قدرة المعارضة الفعالة على الازدهار، أو أعراف مؤسسية و/أو تنظيمية تدعم الوضع الراهن، أو قمع سياسي عرضي ولكنه ليس دائمًا ، أو قيم ثقافية متأصلة تنفر من التغيير.

في بعض الدول، تتعرض أحزاب المعارضة لدرجات متفاوتة من المضايقات الرسمية، وغالبًا ما تواجه قيودًا على حرية التعبير (مثل قوانين الصحافة)، ودعاوى قضائية ضدها، وقواعد أو أنظمة انتخابية (مثل التلاعب بالدوائر الانتخابية) مصممة لوضعها في موقف غير مواتٍ. وفي بعض الحالات، يحول التزوير الانتخابي الصريح دون وصول المعارضة إلى السلطة. مع ذلك، توجد بعض أنظمة الحزب المهيمن، ولو مؤقتًا، في دول يُنظر إليها على نطاق واسع، من قِبل مواطنيها والمراقبين الخارجيين على حد سواء، على أنها نماذج مثالية للديمقراطية. ومن الأمثلة على نظام الحزب المهيمن الديمقراطي الحقيقي الهند قبل حالة الطوارئ ، التي كان يُنظر إليها عالميًا تقريبًا على أنها دولة ديمقراطية، على الرغم من أن الحزب الوطني الرئيسي الوحيد آنذاك كان حزب المؤتمر الوطني الهندي . تُثار نقاشاتٌ كثيرة حول أسباب تشكّل نظام الحزب المهيمن في مثل هذه الدول: إذ يميل أنصار الحزب المهيمن إلى القول بأن حزبهم يؤدي عملاً جيداً في الحكم، وأن المعارضة تقترح باستمرار تغييرات غير واقعية أو غير شعبية، بينما يميل أنصار المعارضة إلى القول بأن النظام الانتخابي لا ينصفهم (على سبيل المثال، لأنه قائم على مبدأ الفائز الأول )، أو أن الحزب المهيمن يحصل على تمويل غير متناسب من مصادر مختلفة، وبالتالي فهو قادر على شنّ حملات انتخابية أكثر إقناعاً. في الدول التي تعاني من قضايا عرقية، قد يُنظر إلى أحد الأحزاب على أنه حزبٌ يُمثّل عرقاً أو إثنية معينة، بينما يهيمن حزب الأغلبية العرقية أو الإثنية أو الدينية، على سبيل المثال، يتمتع المؤتمر الوطني الأفريقي في جنوب أفريقيا (الذي يحكم منذ نهاية نظام الفصل العنصري عام 1994) بدعم قوي بين شعوب البانتو في جنوب أفريقيا ، وحكم حزب الاتحاد الألستر أيرلندا الشمالية منذ تأسيسها عام 1921 حتى عام 1972 بدعم من الأغلبية البروتستانتية . وبالمثل، حظي الحزب الوطني في جنوب إفريقيا ، الذي كان قائماً في عهد الفصل العنصري، بدعم الأفريكان الذين يشكلون غالبية البيض الجنوب أفريقيين ، بينما كان البيض الجنوب أفريقيون الناطقون باللغة الإنجليزية يميلون إلى الأحزاب الأكثر ليبرالية وتوجهاً نحو الإصلاح مثل الحزب الفيدرالي التقدمي .

غالبًا ما تهيمن جهة حزبية واحدة على الكيانات دون الوطنية، نظرًا لاختلاف التركيبة السكانية للمنطقة أو تبنيها لهوية محلية فريدة. فعلى سبيل المثال، يحكم الحزب الديمقراطي حاليًا مقاطعة كولومبيا منذ تأسيسها في سبعينيات القرن الماضي، والاتحاد الاجتماعي المسيحي بافاريا منذ عام 1957، والحزب الديمقراطي الاجتماعي ماديرا منذ عام 1976، والمحافظون التقدميون ألبرتا من عام 1971 إلى عام 2015. من جهة أخرى، عندما يحكم الحزب المهيمن على المستوى الوطني على أساس ديمقراطي حقيقي، قد تكون المعارضة قوية في منطقة أو أكثر من المناطق دون الوطنية، بل وربما تشكل حزبًا مهيمنًا محليًا؛ ومن الأمثلة على ذلك جنوب إفريقيا، حيث يهيمن المؤتمر الوطني الأفريقي على المستوى الوطني، بينما يتمتع التحالف الديمقراطي المعارض بقوة كبيرة، بل ويهيمن، في مقاطعة كيب الغربية .

في الحكومات ذات الحزب الواحد، تستخدم هذه الحكومات القنوات المؤسسية، بدلاً من القمع، للتأثير على السكان. ^{[ 11 ]} ويمكن للتوزيع القسري أن يسيطر على المواطنين والنخب الاقتصادية من خلال برامج إصلاح الأراضي، ومكافحة الفقر، والصحة العامة، والإسكان، والتعليم، والتوظيف. ^{[ 12 ]} علاوة على ذلك، توزع هذه الحكومات السلع الخاصة على الائتلاف الفائز (الأشخاص الضروريين لحكمها) من أجل البقاء في السلطة. ^{[ 13 ]} كما أن منح الائتلاف الفائز السلع الخاصة يمنع نشوب صراعات أهلية. ^{[ 14 ]} وتستخدم هذه الحكومات أيضاً النظام التعليمي لتعليم المواطنين وفرض الطاعة. ويتيح لها توظيف المعلمين وتأديبهم وتدريبهم السيطرة عليهم لحملهم على اتباع هدفها: تعزيز طاعة الشباب. ^{[ 15 ]} ومن الطرق الأخرى التي تحافظ بها هذه الحكومات على سيطرتها إجراء الانتخابات. ورغم أنها لن تكون نزيهة، إلا أن إجراؤها يمنح المواطنين شعوراً بأن لديهم بعض السيطرة ومنفذاً سياسياً. ^{[ 16 ]} كما يمكنها تعزيز الحكم داخل دولتها من خلال التعاون الدولي، وذلك بدعم الحكومات المماثلة الأخرى وكسب دعمها، لا سيما الدعم الاقتصادي. ^{[ 17 ]}

• دولة الحزب الواحد
• المعارضة الموالية
• نظام متعدد الأطراف
• حزب السلطة
• فصل السلطات
• الاستبداد الناعم
• نظام الحزبين
• أنواع الديمقراطية
• حزب واحد