المواقف السياسية لرون بول

This article relies excessively on references to primary sources. Please improve this article by adding secondary or tertiary sources. Find sources: "Political positions of Ron Paul" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (August 2022) (Learn how and when to remove this message)

This article is part of a series about Ron Paul
Political positions Electoral history Campaign for Liberty F.R.E.E Early life and career U.S. Representative from Texas Early congressional career (1976–1985) Later congressional career (1997–2013) Presidential campaigns 1988 presidential campaign 2008 presidential campaign 2012 presidential campaign Published works A Foreign Policy of Freedom The Revolution: A Manifesto End the Fed Liberty Defined List of legislation sponsored by Ron Paul Young Americans for Liberty Draft Ron Paul movement Ron Paul newsletters
v t e

رون بول هو مؤلف وناشط وسياسي متقاعد أمريكي خدم في مجلس النواب لمدة اثنتي عشرة فترة غير متتالية وترشح لمنصب رئيس الولايات المتحدة في ثلاث مناسبات. توصف آراؤه السياسية عمومًا بأنها ليبرالية ، ولكن تم تصنيفها أيضًا على أنها محافظة . ^[1] يعكس لقب بول "الدكتور نو" ^[2] شهادته الطبية وتأكيده على أنه "لن يصوت أبدًا لصالح التشريع ما لم يتم تفويض التدبير المقترح صراحةً من قبل الدستور ". ^[3] أدى هذا الموقف في كثير من الأحيان إلى قيام بول بالتصويت "لا" الوحيد ضد التشريع المقترح. في خطاب ألقاه عام 2007، قال إنه يعتقد أن "الدور المناسب للحكومة في أمريكا هو توفير الدفاع الوطني ، ونظام قضائي للنزاعات المدنية، ونظام عدالة جنائية لأعمال القوة والاحتيال، وقليل غير ذلك". ^[4]

في يناير 2008، أصدر بول خطة إنعاش اقتصادي ^[5] وعين بيتر شيف ودونالد إل. لوسكين كمستشارين اقتصاديين لحملته. ^{[6] [7] وصفت} مجلة ناشيونال جورنال السياسات الاقتصادية الشاملة لبول في عام 2010 بأنها أكثر محافظة من 78% من أعضاء مجلس النواب وأكثر ليبرالية من 22% من أعضاء مجلس النواب (85% و15% على التوالي لعام 2009). [ ^8] في عام 2008، كانت تقييماته أكثر محافظة من 91% من أعضاء مجلس النواب وأكثر ليبرالية من 8% من أعضاء مجلس النواب (80% و20% على التوالي لعام 2007). ^[9] في عام 2006، أكثر محافظة من 48% من أعضاء مجلس النواب وأكثر ليبرالية من 51% من أعضاء مجلس النواب. ^{[10] [11]}

كانت تحذيراته من الأزمة الاقتصادية الوشيكة وفقدان الثقة في الدولار في عامي 2005 و2006 محل سخرية من قبل العديد من خبراء الاقتصاد في ذلك الوقت، ولكن تسارع انخفاض قيمة الدولار في عام 2007 دفع خبراء مثل رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي السابق آلان جرينسبان إلى إعادة النظر في سياسات الأموال الصعبة مثل تلك التي تبناها بول. ^{[12] [ بحاجة لمصدر ]}

يعتقد بول أن حجم الحكومة الفيدرالية يجب أن يقل بشكل كبير. من أجل تقييد الحكومة الفيدرالية بما يعتقد أنه وظائفها المصرح بها دستوريًا ، فإنه يصوت بانتظام ضد جميع المقترحات تقريبًا للإنفاق الحكومي الجديد أو المبادرات أو الضرائب ، ^[13] وفي كثير من الحالات يجعله أقلية من أعضاء مجلس النواب من خلال القيام بذلك. على سبيل المثال، في 22 يناير 2007، كان بول العضو الوحيد من بين 415 ^[14] الذي صوت لمعارضة تدبير مجلس النواب لإنشاء معرض للأرشيف الوطني حول العبودية وإعادة الإعمار ، معتبرًا ذلك استخدامًا غير مصرح به لأموال دافعي الضرائب.

يدعو بول إلى تقليص دور الحكومة بشكل كبير في حياة الأفراد وفي وظائف الدول الأجنبية والمحلية ؛ ويقول إن الجمهوريين فقدوا التزامهم بالحكومة المحدودة وأصبحوا حزب الحكومة الكبيرة . في الانتخابات التمهيدية الرئاسية الجمهورية لعام 2012 ، استشهد بول بخطاب وداع الرئيس دوايت أيزنهاور الذي حذر من الوجود المتزايد وقوة " المجمع الصناعي العسكري ". ^[15] ستؤدي "خطته لاستعادة أمريكا" لعام 2012 ^[16] إلى إلغاء خمس إدارات على مستوى مجلس الوزراء: الطاقة ، والإسكان والتنمية الحضرية ، والتجارة ، والداخلية ، والتعليم . كما دعا إلى إلغاء الوكالات الفيدرالية الأخرى مثل وزارة الصحة والخدمات الإنسانية الأمريكية ، ^[17] ودائرة الإيرادات الداخلية ، ^[18] واصفًا إياها بـ "البيروقراطيات غير الضرورية". سيقلل بول بشدة من دور وكالة الاستخبارات المركزية ؛ ويقلل من وظائفها إلى جمع المعلومات الاستخباراتية . كما سيقضي على عمليات مثل الإطاحة بالحكومات الأجنبية والاغتيالات. ويقول إن هذا النشاط يُخفى سراً حتى عن الكونجرس ويؤدي إلى "مشاكل". ^[19] كما علق قائلاً: "لدينا كل الحق في العالم في معرفة شيء ما عن جمع المعلومات الاستخباراتية، ولكن يتعين علينا أن يكون لدينا أشخاص أذكياء يفسرون هذه المعلومات". ^[20]

ويدعو بول إلى إلغاء الوكالة الفيدرالية لإدارة الطوارئ ، التي تتولى تنسيق الاستعدادات والإغاثة في حالات الكوارث الطبيعية. ويرى أن الحجة المؤيدة للوكالة الفيدرالية لإدارة الطوارئ "تدل على الاعتقاد الأعمى بقدرة الحكومة الكبيرة على فعل أي شيء وكل شيء لأي شخص وكل شخص... فعندما يتضور الناس جوعاً ويصابون ويموتون فإنهم يحتاجون إلى السرعة والكفاءة، ومع ذلك فإن الوكالة الفيدرالية لإدارة الطوارئ تأتي مصحوبة بالاستمارات والسياسات والطوابع المطاطية". ^[21] ويشكو من أن الوكالة الفيدرالية لإدارة الطوارئ عبارة عن بيروقراطية سيئة الإدارة ومفلسة تقريباً، ومفتوحة على الفساد. ^{[22] [23] [24]} ويزعم أيضاً أن مفهوم التأمين الاجتماعي الذي تقوم عليه الوكالة الفيدرالية لإدارة الطوارئ معيب إلى حد كبير، فهو يشجع على المجازفة ـ مثل بناء منازل على شاطئ البحر في المناطق الساحلية المعرضة للأعاصير ـ وهو ما قد يكون مكلفاً للغاية إذا كان المصدر الوحيد للتأمين ضد الكوارث هو التأمين من القطاع الخاص الذي يتم شراؤه في السوق الحرة. ^{[22] [23] [24]} في رأيه، يجب تنسيق إدارة الاستجابة للكوارث على مستوى الولاية والمستوى المحلي، دون أي تدخل فيدرالي، ويجب أن تكون تطوعية بالكامل وتستند إلى حسن النية الخيرية. ^{[21] [22] [24]} عندما ضرب إعصار إيرين ساحل البلاد في أغسطس 2011، قال بول، "أنا أعيش على ساحل الخليج. نتحمل الأعاصير طوال الوقت ... في عام 1900، قبل إدارة الطوارئ الفيدرالية، أعاد السكان المحليون بناء المدينة، وبنوا جدارًا بحريًا، ونجوا بدون إدارة الطوارئ الفيدرالية ..." ^[25]

في خطاب ألقاه في 25 يونيو 2003، انتقد بول منح رئيس وزراء المملكة المتحدة توني بلير ميدالية الشرف الذهبية للكونجرس ، وقال: "لقد تم اقتراح هذه الميداليات عمومًا للاعتراف بحياة الخدمة والقيادة، وليس لأسباب سياسية - كما يتضح من الدعم الحزبي الساحق لمنح الرئيس ريغان ، الجمهوري، ميدالية ذهبية. تذهب هذه الجوائز عادة إلى الأفراد المستحقين، وهذا هو السبب في أنني عرضت عدة مرات المساهمة بمبلغ 100 دولار من مالي الخاص، على أن يقابلها أعضاء آخرون، لتمويل هذه الميداليات ". ^{[26] منحته} مجلة Texas Monthly جائزة "Bum Steer" لتصويته ضد تكريم الكونجرس لرسام الكاريكاتير تشارلز شولتز ، لكنها أشارت أيضًا إلى أنه "عندما تعرض لانتقادات بسبب التصويت ضد ميدالية [باركس]، وبخ زملائه بتحديهم للمساهمة شخصيًا بمبلغ 100 دولار لصك الميدالية. لم يفعل أحد. في ذلك الوقت، لاحظ بول، " من الأسهل أن تكون كريمًا بأموال الآخرين " . ^[27] في فبراير 2009، انضم إلى عضو الكونجرس الديمقراطي هاري ميتشل من أريزونا للدعوة إلى إنهاء الزيادات التلقائية في رواتب أعضاء الكونجرس، من خلال تعديل مقترح لحزمة التحفيز الاقتصادي. ^[28]

هناك انتقادات ^{[29] [30]} تزعم أن موقف بول غير صادق لأنه غالبًا ما يطلب تخصيصات لمشاريع قوانين من المفترض أنه يعرف أنها ستُمر بغض النظر عن الطريقة التي يصوت بها. على سبيل المثال، خلال عام 2007، طلب حوالي 400 مليون دولار من التخصيصات في مشاريع قوانين صوت ضدها. ^[31] يقول متحدث في مقال فوكس نيوز ، "إن تقليل التخصيصات لا يقلل من الإنفاق الحكومي، ولا يحظر الإنفاق على الأشياء المخصصة. ما يفعله الأشخاص الذين يدفعون بإصلاح التخصيص هو أنهم يضللون الجمهور بشكل خاص - ويجب أن أفترض أنه ليس بالصدفة". ترى إحدى المجموعات التي تدعم المحافظة المالية ^[29] أن تصرفات بول فيما يتعلق بالتخصيصات متناقضة وتستشهد بخطابه في عام 2003 بشأن منح الميدالية الذهبية للكونجرس، حيث أعلن عضو الكونجرس، "سأستمر في معارضتي الشديدة للتخصيصات غير المصرح بها ضمن الصلاحيات المحددة للدستور"؛ ^[26] ومع ذلك، فقد أدرج بول نفسه مخصصات لمشاريع مثل تجديد دار سينما وإعانات لصناعة الروبيان، في حين ورد أن "أيًا منهما لم يُتصور في الدستور باعتباره وظيفة حكومية أساسية". ^[30] وقد رد النائب على الانتقادات بشأن التخصيصات المالية المخصصة بتقديم تفسير في عموده الأسبوعي. يقول بول، "في نظام معيب بالفعل، يمكن للتخصيصات المالية المخصصة على الأقل أن تسمح لسكان الدوائر الانتخابية بالاضطلاع بدور أكبر في تخصيص الأموال الفيدرالية ــ دولارات الضرائب ــ مقارنة بما إذا تم تخصيص الأموال خلف الأبواب المغلقة من قبل البيروقراطيين". ^[32]

في أكتوبر 2011، أصدر بول اقتراحًا للميزانية الفيدرالية لعام 2013، بعنوان "خطة استعادة أمريكا". ^{[33] [34] [35]} تدعو الخطة إلى خفض تريليون دولار من الميزانية الفيدرالية في السنة الأولى، إلى جانب تدابير أخرى يقول بول إنها ستحقق التوازن في الميزانية الفيدرالية في غضون 3 سنوات. لتحقيق هذه الأهداف، تسعى الخطة إلى:

خفض الإنفاق:

• إلغاء خمس وكالات على مستوى مجلس الوزراء ( التعليم ، والداخلية ، والتجارة ، والطاقة ، والإسكان والتنمية الحضرية )
• خصخصة إدارة الطيران الفيدرالية وإدارة أمن النقل
• خفض القوى العاملة الفيدرالية بنسبة 10٪
• خفض التمويل (من مستويات عام 2006)

إدارة الغذاء والدواء بنسبة 40٪

مراكز السيطرة على الأمراض بنسبة 20%

وزارة الأمن الداخلي بنسبة 20%

المعاهد الوطنية للصحة بنسبة 20%

وكالة حماية البيئة بنسبة 30%

إدارة خدمات إساءة استخدام المواد والصحة العقلية بنسبة 20٪

• خفض ميزانية وزارة الدفاع بنسبة 15%؛ وإلغاء كل تمويل الحرب الأجنبية
• تجميد التمويل لمعظم الوكالات الفيدرالية الأخرى عند مستويات عام 2006
• إلغاء كافة المساعدات الأجنبية
• القضاء على برامج مكافحة المخدرات الدولية
• تقليل السفر الفيدرالي بشكل كبير
• القضاء على المنظمات واللجان الدولية
• إدارة برنامج Medicaid وغيره من برامج الرعاية الاجتماعية المشتركة بين الحكومة الفيدرالية والحكومة المحلية ( SCHIP ، وطوابع الطعام، وما إلى ذلك) من خلال آليات تمويل المنح المجمعة للولايات

تغييرات الإيرادات:

• خفض معدل الضريبة على الشركات إلى 15% (من 35%)
• السماح للشركات بإعادة رأس المال إلى الوطن دون فرض ضرائب إضافية
• تمديد التخفيضات الضريبية التي أقرتها إدارة بوش بشكل دائم
• إزالة ضرائب مكاسب رأس المال والأرباح
• إلغاء ضرائب التركات والهدايا
• إلغاء الضرائب على المدخرات الشخصية
• بيع الأراضي الفيدرالية والأصول الفيدرالية الأخرى

التدابير الاقتصادية والتنظيمية الأخرى:

• إلغاء قانون الرعاية الصحية الجديد ("أوباما كير") وكذلك قانون دود-فرانك وقانون ساربانس-أوكسلي للتنظيمات المتعلقة بالخدمات المالية والخدمات المصرفية
• إلغاء بعض القواعد "المرهقة" التي تم وضعها بموجب أمر تنفيذي من قبل الرؤساء السابقين
• إجراء تدقيق كامل على بنك الاحتياطي الفيدرالي
• السعي إلى تشريعات عملة منافسة "لتعزيز الدولار واستقرار التضخم"

إن هذا يعني أن الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية سوف يتم الوفاء بهما تجاه العمال الأكبر سناً والمتقاعدين، في حين يتم منح العمال الذين تقل أعمارهم عن 25 عاماً خيار عدم المشاركة في هذه البرامج. وسوف تكون إدارة المحاربين القدامى هي الوكالة الوحيدة التي سوف يتم الحفاظ على أموالها عند مستويات النمو الحالية. وسوف يتم تحويل برامج الرعاية الاجتماعية الفيدرالية-الولائية مثل Medicaid من القسم الإلزامي في الميزانية إلى القسم التقديري، بحيث يحتاج الكونجرس إلى الموافقة على تخصيصات التمويل كل عام. ^[36]

سيتم خفض راتب الرئيس من 400 ألف دولار إلى ما يقرب من 39 ألف دولار سنويا (متوسط ​​الدخل الشخصي للعامل الأمريكي)، كما سيتم خفض رواتب ومكافآت أعضاء الكونجرس.

وأكد بول أن بعض المسؤوليات الأساسية التي تقوم بها الوكالات حاليًا والتي يقترح إلغاؤها سوف تتولى مسؤوليتها الوكالات المتبقية، أو في حالة إدارة الطيران (إدارة الطيران الفيدرالية وإدارة أمن النقل)، سوف يتم نقلها إلى القطاع الخاص. ^[37]

على الرغم من أن بول قال في كثير من الأحيان أن هدفه النهائي هو إلغاء مصلحة الضرائب الداخلية والقضاء على ضريبة الدخل، فإن خطة استعادة أميركا لا تعالج هذا الهدف على وجه التحديد.

وبعد الكشف عن الخطة، سارع المنتقدون إلى التعليق على العواقب السلبية التي قد تترتب على الاقتصاد نتيجة للتغييرات الضخمة المقترحة في الميزانية في الأمد القريب. وأشاد كيفن هاسيت ، مدير السياسة الاقتصادية في معهد أميركان إنتربرايز والمستشار الاقتصادي الرئيسي لحملة جون ماكين الرئاسية في عام 2000، بهدف بول المتمثل في تقليص حجم الحكومة، لكنه أعرب عن قلقه من أنه "بالحجم الذي يتحدث عنه، من غير المرجح أن تتمكن من تحقيق تقليص فوري في الحكومة دون دفع الاقتصاد إلى الركود". ^[38] وقال الخبير الاقتصادي دين بيكر ، من مركز البحوث الاقتصادية والسياسية ، إن "هذا يعني تقريباً سقوط الاقتصاد من على حافة الهاوية". ^[38]

كان شعار حملة بول لعام 2004 هو "أفضل صديق لدافعي الضرائب!" ^[39] كان سيقضي تمامًا على ضريبة الدخل من خلال تقليص حجم ونطاق الحكومة إلى ما يعتبره حدودها الدستورية، مشيرًا إلى أنه لم يصوت أبدًا للموافقة على ميزانية غير متوازنة؛ لقد لاحظ أن حتى تقليص الإنفاق إلى مستويات عام 2000 يلغي الحاجة إلى 42٪ من الميزانية التي تمثلها إيصالات ضريبة الدخل الفردية. ^[18] لقد أكد أن الكونجرس ليس لديه سلطة فرض ضريبة دخل مباشرة ويدعم إلغاء التعديل السادس عشر . ^[40] بدلاً من فرض ضرائب على الدخل الشخصي، والذي يقول إنه يفترض أن الحكومة تمتلك حياة الأفراد وعملهم، يفضل تمويل الحكومة الفيدرالية من خلال ضرائب الاستهلاك و/أو التعريفات الجمركية الموحدة غير الحمائية . ^[17] ومع ذلك، خلال مؤتمر CPAC لعام 2011، قال إنه سيدعم ضريبة دخل ثابتة بنسبة 10٪ في الساعة 19:23 من ذلك الخطاب. ^[41] سيكون المواطن قادرًا على الانسحاب من جميع تدخلات الحكومة إذا قام ببساطة بدفع ضريبة دخل بنسبة 10٪.

وقع بول على تعهد بعدم زيادة الضرائب أو إنشاء ضرائب جديدة، والذي قدمته منظمة Americans for Tax Freedom. ^[42] كما كان بول مدافعًا عن الشركات المملوكة للموظفين (مثل خطط ملكية الأسهم للموظفين). ^[43] في عام 1999، شارك في رعاية قانون ملكية الموظفين لعام 1999، والذي كان من شأنه أن ينشئ نوعًا جديدًا من الشركات (الشركة المملوكة والمسيطر عليها من قبل الموظفين) والتي كانت لتكون معفاة من معظم ضرائب الدخل الفيدرالية.

أدى موقف بول بشأن الضرائب إلى دعمه من قبل الاتحاد الوطني لدافعي الضرائب ، ^[44] والاتحاد الوطني للشركات المستقلة ^[45]

صرح بول: "أوافق على التخلص من مصلحة الضرائب، لكنني أريد استبدالها بلا شيء، وليس بضريبة أخرى. لكن دعونا لا ننسى ضريبة التضخم ". ^{[46] [47]} وفي تصريحات أخرى، سمح بالنظر في ضريبة المبيعات الوطنية كحل وسط إذا لم يكن من الممكن خفض الحاجة الضريبية بما يكفي. وقد دافع عن أن خفض الحكومة سيجعل ضريبة الدخل غير ضرورية. ^[48]

على حد تعبير صحيفة نيويورك تايمز ، فإن بول "ليس من محبي" الاحتياطي الفيدرالي . ^[49] وعلى حد تعبيره، يدعو بول إلى " إنهاء الاحتياطي الفيدرالي ". وتدعم معارضة بول للاحتياطي الفيدرالي نظرية دورة الأعمال النمساوية ، التي تنص على أنه بدلاً من احتواء التضخم، فإن الاحتياطي الفيدرالي، من الناحية النظرية والعملية، مسؤول عن التسبب في التضخم. ^[50] بالإضافة إلى تآكل قيمة المدخرات الفردية، يؤدي خلق التضخم هذا إلى فترات ازدهار وكساد في الاقتصاد. وبالتالي، يزعم بول أن الحكومة، من خلال البنك المركزي (الاحتياطي الفيدرالي)، هي السبب الرئيسي للركود الاقتصادي والكساد. وهو يعتقد أن التقلبات الاقتصادية تنخفض عندما تحدد السوق الحرة أسعار الفائدة ومعروض النقود. ^[51] وقد ذكر في العديد من الخطب أن معظم زملائه في الكونجرس غير راغبين في إلغاء البنك المركزي لأنه يمول العديد من الأنشطة الحكومية. يقول إنه للتعويض عن القضاء على "الضريبة الخفية" ^[52] للتضخم النقدي ، سيتعين على الكونجرس والرئيس بدلاً من ذلك رفع الضرائب أو خفض الخدمات الحكومية، وكل منهما قد يكون ضارًا سياسيًا بسمعتهما. ويذكر أن "ضريبة التضخم" هي ضريبة على الفقراء، لأن بنك الاحتياطي الفيدرالي يطبع المزيد من النقود التي تدعم صناعات مختارة، بينما يدفع الفقراء أسعارًا أعلى للسلع مع وضع المزيد من الأموال في التداول. ^[53]

يلتزم بول باقتصاد المدرسة النمساوية والنقد الليبرالي للبنوك الاحتياطية الجزئية ، ويعارض العملة الورقية والتضخم النقدي. ^[54] ويرى التضخم النقدي كشكل خبيث من أشكال الضرائب، لأنه يأخذ القيمة من الأموال التي يحتفظ بها الأفراد دون الحاجة إلى فرض ضرائب مباشرة عليهم. ويرى أن إنشاء بنك الاحتياطي الفيدرالي، وقدرته على "طباعة النقود من الهواء" دون دعم السلع الأساسية، مسؤول عن تآكل قيمة المال، ^[55] ملاحظًا أن "الدولار اليوم يساوي 4 سنتات مقارنة بالدولار في عام 1913 عندما دخل بنك الاحتياطي الفيدرالي". في عام 1982، كان بول المحرك الرئيسي في إنشاء لجنة الذهب الأمريكية، وفي العديد من الخطب العامة، أعرب بول عن قلقه بشأن هيمنة النظام المصرفي الحالي ودعا إلى العودة إلى عملة مدعومة بالسلع الأساسية من خلال إعادة إدخال العملة الصعبة تدريجيًا ، بما في ذلك الذهب والفضة. ^[56] يربط معيار السلع إصدار العملة بقيمة تلك السلعة بدلاً من العملة الورقية، مما يجعل قيمة العملة مستقرة مثل السلعة.

وهو يدين دور بنك الاحتياطي الفيدرالي والدين الوطني في خلق التضخم النقدي. ^{[57] [58]} ويذكر تقرير الأقلية الصادر عن لجنة الذهب الأمريكية أن الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات مقيدة بشكل صارم في دورها النقدي بموجب المادة الأولى، القسم الثامن ، البنود 2 و5 و6، والقسم العاشر ، البند 1، "يحظر الدستور على الولايات جعل أي شيء غير العملات الذهبية والفضية عطاءً لسداد الديون، ولا يسمح للحكومة الفيدرالية بجعل أي شيء عطاءً قانونيًا". كما أوصت اللجنة بأن "تعيد الحكومة الفيدرالية تعريف مصطلح" الدولار ". نقترح تعريف "الدولار" على أنه وزن من الذهب بنقاء معين، 0.999". ^[59] في مناسبات متعددة في جلسات الاستماع بالكونجرس، تحدى بشدة اثنين من رؤساء بنك الاحتياطي الفيدرالي المختلفين، آلان جرينسبان وبن برنانكي .

كما دعا إلى إلغاء جميع الضرائب على معاملات الذهب. ^[60] وقد قدم مرارًا وتكرارًا قانون إلغاء مجلس الاحتياطي الفيدرالي منذ عام 1999، ^[61] لتمكين "أمريكا من العودة إلى نوع النظام النقدي الذي تصوره مؤسسو أمتنا: نظام تكون فيه قيمة المال ثابتة لأنها مرتبطة بسلعة مثل الذهب". يعارض الاعتماد على النقود الورقية ، لكنه يقول أيضًا إن هناك "بعض أوجه القصور في معيار الذهب في القرن التاسع عشر ... لأنه كان سعرًا ثابتًا وتسبب في ارتباك". يزعم أن النقود الصعبة، مثل المدعومة بالذهب أو الفضة، من شأنها أن تمنع التضخم النقدي (وبالتالي، من شأنها أن تمنع التضخم السعري)، لكنه يضيف، "لن أعود تمامًا إلى معيار الذهب ولكنني سأشرع الدستور حيث يجب أن يكون الذهب والفضة مناقصة قانونية ويمكن أن يكونا كذلك، وهو ما من شأنه أن يمنع الحكومة الفيدرالية من الإنفاق ثم تسليم ذلك إلى الاحتياطي الفيدرالي والسماح للاحتياطي الفيدرالي بطباعة النقود". ^[62]

يدعم بول إضفاء الشرعية على العملات الموازية، مثل الأوراق النقدية المدعومة بالذهب الصادرة عن الأسواق الخاصة والعملات الذهبية الرقمية . ^[63] ويود أن تتنافس الأوراق النقدية المدعومة بالذهب (أو أنواع أخرى من الأموال الصعبة) والعملات الذهبية الرقمية ^[64] على قدم المساواة مع أوراق الاحتياطي الفيدرالي ، مما يسمح للأفراد باختيار ما إذا كانوا سيستخدمون أموالاً سليمة أو يستمرون في استخدام الأموال الورقية. ^{[65] [66] [67]} يعتقد بول أن هذا من شأنه أن يكبح جماح التضخم النقدي والسعري، ويحد من الإنفاق الحكومي، ويقضي في النهاية على قدرة الاحتياطي الفيدرالي على "فرض الضرائب" على الأميركيين من خلال التضخم النقدي (أي عن طريق تقليل القوة الشرائية للعملة التي يحملونها)، وهو ما يراه "الأكثر غدرًا من بين كل الضرائب". ^[68]

ويقترح بول أن الجهود الحالية للحفاظ على هيمنة الدولار ، وخاصة منذ انهيار نظام بريتون وودز في أعقاب تعليق الولايات المتحدة لتحويل الدولار إلى ذهب في عام 1971، من شأنها أن تؤدي إلى تفاقم مبررات الحرب. ونتيجة لهذا، فعندما تختار الدول المنتجة للنفط مثل العراق أو إيران أو فنزويلا التعامل بالبترو يورو بدلاً من البترو دولار ، فإن هذا يؤدي إلى خفض قيمة الدولار المتضخم بالفعل، مما يؤدي إلى تآكل تفوقه كعملة عالمية. ووفقاً لبول، إلى جانب المصالح الأمريكية الراسخة في النفط والخطط "لإعادة تشكيل الشرق الأوسط"، فقد أثبت هذا السيناريو أنه عامل مساهم في الحرب في العراق والتوترات الدبلوماسية مع إيران . ^{[69] [70]}

في مقابلة مع المحلل الاقتصادي والمعلق نيل كافوتو على قناة فوكس نيوز ، في 26 يونيو 2007، في حديثه عن مقاومة ضريبة الدخل ، قال بول إنه يدعم حق أولئك الذين ينخرطون في مقاومة غير عنيفة عندما يعتقدون أن القانون غير عادل، وذكر أسماء مارتن لوثر كينغ جونيور ، وليزاندر سبونر ، ومهاتما غاندي كأمثلة لممارسي العصيان المدني السلمي ؛ لكنه حذر من أن أولئك الذين يفعلون ذلك يجب أن يكونوا على دراية بأن العواقب قد تكون السجن. ^{[71] [72]} وقال إن قوانين ضريبة الدخل الحالية تفترض أن الناس مذنبون ويجب عليهم بعد ذلك إثبات براءتهم، ويعتقد أن هذا الجانب من قانون الضرائب غير عادل. ومع ذلك، قال إنه يفضل العمل من أجل تحسين قوانين الضرائب من خلال انتخابه للكونجرس ومحاولة تغيير القوانين نفسها بدلاً من مجرد عدم دفع الضريبة. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

قدم بول 12 تحديثًا في أرشيف Texas Straight Talk الخاص به حول قضية الضمان الاجتماعي . ^[73] يعتبر بول الضمان الاجتماعي غير دستوري، ^[74] وقد سعى لسنوات عديدة إلى التخلص التدريجي من البرنامج. ^{[75] [76]} يقول إن نظام الضمان الاجتماعي، الذي أطلق عليه "مخطط بونزي العملاق"، ^[77] في "حالة سيئة ... الأرقام غير موجودة"؛ الأموال تستنزف لأن الكونجرس يقترض من صندوق الضمان الاجتماعي كل عام لتمويل ميزانيته. ^[78] سيضمن اقتراح بول لميزانية 2013 الالتزام بالتزامات الضمان الاجتماعي للعمال الأكبر سنًا مع السماح للأمريكيين الذين تقل أعمارهم عن 25 عامًا بالانسحاب من المشاركة في البرنامج. ^{[33] [79]}

يؤيد بول تحويل نظام الرعاية الصحية إلى نظام لافيدرالي. كما يصرح بول بأنه يعارض أي تدخل فيدرالي في عملية السوق. ^[80]

كان بول واحدًا من ثمانية أعضاء فقط من الكونجرس بأكمله صوتوا لمنع تنفيذ قانون السجل الوطني لعدم الاتصال ، والذي يحظر على المسوقين عبر الهاتف الاتصال بالأشخاص الذين اختاروا عدم تلقي مثل هذه الإعلانات. ^{[81] [82]} لقد زعم أن "التشريع لتنظيم التسويق عبر الهاتف من شأنه أن يسمح للحكومة بالتدخل بشكل أكبر في حياتنا"، وأن "حقيقة أن جمعية التسويق المباشر التي تديرها جهة خاصة تدير قائمة "عدم الاتصال" الخاصة بها هي دليل على أن المستهلكين ليسوا بحاجة إلى الاعتماد على الحكومة الوطنية لمعالجة المشاكل المرتبطة بالمسوقين عبر الهاتف". ^[83]

كان بول أحد ثلاثة أعضاء في الكونجرس صوتوا ضد قانون ساربينز أوكسلي : فهو "يفرض لوائح جديدة باهظة التكلفة على صناعة الخدمات المالية [والتي] تلحق الضرر بأسواق رأس المال الأمريكية من خلال توفير حافز للشركات الأمريكية الصغيرة والشركات الأجنبية لإلغاء تسجيلها في بورصات الأوراق المالية الأمريكية". ^[84] تمت صياغة قانون ساربينز أوكسلي استجابة لفضائح المحاسبة، مثل تلك التي حدثت مع شركة إنرون.

في مقابلة في برنامج The Daily Show مع جون ستيوارت ، قال بول إنه يفضل إنهاء الاحتكار القانوني لمكتب البريد الأمريكي لتسليم البريد من الدرجة الأولى من خلال إضفاء الشرعية على المنافسة الخاصة. ^[85]

جادل بول ضد اقتراح الإنقاذ بقيمة 700 مليار دولار لشراء الديون السامة أثناء الأزمة الاقتصادية في عام 2008. وكان صوته من بين أغلبية الأصوات "المعارضة" التي تم الإدلاء بها لهزيمة الإجراء الأولي في مجلس النواب الأمريكي . ^[86] وأقر مجلس النواب نسخة "مُحلاة" من مشروع القانون، والتي صوت بول ضدها للمرة الثانية، في وقت لاحق من الأسبوع. ^[87]

يعتقد بول أن الصلاة في المدارس العامة لا ينبغي أن تكون محظورة على المستوى الفيدرالي أو مستوى الولاية، ولا ينبغي أن تكون إلزامية للمشاركة فيها. ^{[88] [89]} يرفض فكرة " فصل الكنيسة عن الدولة "، ويرى بدلاً من ذلك أن القضية هي " ممارسة حرة للدين " و" عدم إنشاء دين ". ويرى الأخير بمثابة تأييد حكومي محدد لدين معين، ولا يرى أنه تفويض لحظر جميع السياسات التي من شأنها أن تفيد الدين بشكل عام. يزعم أن الكنائس تمنح الناس قاعدة أخلاقية لا تستطيع الحكومة توفيرها. ويرى أن الكنائس أكثر فعالية وأكثر رسوخًا في تقديم الرعاية الاجتماعية من الحكومة. كما يزعم أن هذا يؤدي إلى شعب أكثر تنظيماً وأقل احتياجًا للحكومة للسعي بنشاط للسيطرة عليهم. يعارض الجهود المتصورة لإجبار الدين على الخروج من المجال العام. ^[90]

في عام 2005، قدم بول قانون "نحن الشعب"، والذي كان من شأنه أن يزيل "أي مطالبة تتعلق بقوانين أو لوائح أو سياسات أي ولاية أو وحدة من وحدات الحكومة المحلية فيما يتعلق بالممارسة الحرة أو تأسيس الدين" من اختصاص المحاكم الفيدرالية. ^[91] إذا تم إقرار هذا القانون، فإن هذا الحكم من المفترض أن يسمح لحكومات الولايات والمقاطعات والحكومات المحلية بالبت في ما إذا كانت ستسمح بعرض النصوص والصور الدينية، لكنه لن يتعارض مع تطبيق القانون الفيدرالي ذي الصلة. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

رعى بول تعديلاً دستورياً يسمح للطلاب بالمشاركة في الصلاة الفردية أو الجماعية في المدارس العامة، لكنه لن يسمح بإجبار أي شخص على الصلاة ضد إرادته أو السماح للدولة بتأليف أي نوع من الصلاة أو الموافقة رسميًا على أي صلاة يتم قولها في المدارس. ^[92]

في عام 1997، قدم بول تعديلاً دستورياً يمنح الولايات سلطة حظر تدمير علم الولايات المتحدة. ^[93] وفي يونيو 2003، صوت ضد تعديل دستوري يحظر "التدنيس" المادي لعلم الولايات المتحدة. ^[94] وهو يعتقد أن حظر حرق العلم هو سلطة ولاية، وليس سلطة فيدرالية. ^[95]

يعتقد أن الإنترنت يجب أن يكون خاليًا من التنظيم الحكومي والضرائب ، ويعارض قيود المقامرة عبر الإنترنت وتشريعات حياد الشبكة . ^[96]

كان العضو الوحيد في مجلس النواب الذي صوت ضد مشروع قانون مكافحة البريد الإلكتروني العشوائي في عام 2000، ^[97] وواحدًا من خمسة أعضاء فقط في الكونجرس بأكمله صوتوا ضد مشروع قانون مكافحة البريد الإلكتروني العشوائي اللاحق في عام 2003. ^[98]

صوت بول ضد أحد الأحكام الواردة في القانون ^[99] والذي كان من شأنه أن يحمي حيادية الشبكة قانونيًا.

تعرض بول لانتقادات من قبل CNET بسبب تصويته ضد التشريع الذي يساعد في القبض على مرتكبي جرائم استغلال الأطفال عبر الإنترنت . يزعم بول أن الآباء يجب أن يتحملوا مسؤولية حماية أطفالهم من مثل هذه الأفعال. ^[100]

كان بول أحد الممثلين اللذين صوتا ضد قانون تأمين المراهقين من الاستغلال عبر الإنترنت لعام 2007 ، ^[101] والذي ينص على أن أي شخص يقدم اتصال إنترنت لاسلكي مفتوح للجمهور، والذي "يحصل على معرفة فعلية بأي حقائق أو ظروف" فيما يتعلق بالوسائط المرئية غير القانونية مثل المواد الإباحية للأطفال المنقولة عبر هذا الاتصال، يجب أن يسجل تقريرًا عن معرفته إلى المركز الوطني للأطفال المفقودين والمستغلين . ^[102]

يعارض بول المحاولات الفيدرالية لتنظيم الإنفاق على الحملات الانتخابية والخطابات التي تهدف إلى التأثير على الانتخابات. وفي أعقاب إقرار قانون إصلاح تمويل الحملات الانتخابية الذي اقترحه ماكين-فينجولد ، كتب: "أولاً، على الرغم من أن قواعد الحملات الانتخابية الجديدة تنتهك بوضوح التعديل الأول، فيجب إلغاؤها في المقام الأول لأن الكونجرس ليس له سلطة بموجب المادة الأولى من الدستور لتنظيم الحملات الانتخابية على الإطلاق. فالمادة الثانية تفوض فقط تنظيم الانتخابات، وليس الحملات الانتخابية، لأن مؤسسينا كانوا يعلمون أن الكونجرس قد يقر قوانين الحملات الانتخابية التي تحمي شاغلي المناصب". ^[103]

في عام 2002، انضم أيضًا إلى آخرين لمقاضاة لجنة الانتخابات الفيدرالية بشأن أحكام قانون ماكين-فينجولد، بحجة أنه كان انتهاكًا لحقوقه بموجب التعديل الأول من قبل الحكومة لإخضاعه، بصفته مسؤولًا منتخبًا فيدراليًا يسعى لإعادة انتخابه، لمتطلبات حملة أكثر صرامة، بما في ذلك القيود المفروضة على المساهمات المالية التي يمكن أن يتلقاها من المانحين الأفراد، مقارنة بتلك المفروضة على شركات وسائل الإعلام الإخبارية التي كانت تتخذ مواقف بشأن قضايا السياسة العامة ذات الصلة بالحملات. ^[104]

في تعليقه على حكم المحكمة العليا في قضية Citizens United ، قال بول في عام 2010، "لا ينبغي لك أبدًا تقييد الضغط لأن الدستور واضح إلى حد ما بشأن السماح للأشخاص بتقديم التماسات إلى الكونجرس، وسواء كنت فردًا أو تنتمي إلى [مجموعة مصالح خاصة] ... يجب أن يُسمح لك بذلك." ^[105] ويزعم أنه يجب أن تكون الشركات قادرة على إنفاق أموالها بأي طريقة تريدها. ^[105] كما يعارض تمويل الحملات العامة بتمويل دافعي الضرائب. ^[106]

يرفض بول فكرة أن الشركات هي أشخاص، لديهم حقوق جماعية. ويقول إن الأفراد فقط هم من لديهم حقوق؛ فالأشخاص هم أفراد، وليسوا مجموعات أو شركات. ^{[107] [108]} "لا تتمتع الشركات بحقوق في حد ذاتها، ولكن الفرد الذي يمتلك شركة أو ينتمي إلى نقابة يتمتع بحقوق، وهذه الحقوق لا تُفقد بمجرد التصرف من خلال منظمة أخرى". ^[106]

في تجمع انتخابي، قال بول إن المبلغين عن المخالفات "هم من يحتاجون إلى الحصانة". وفي إشارة إلى دانييل إلسبيرج وتشيلسي مانينغ ، قال بول: "لذا إذا كان لدينا مواطن أمريكي على استعداد لتحمل العواقب وممارسة العصيان المدني والقول إن هذا ما تفعله حكومتنا، فهل يجب حبسه وإدخاله السجن، أم يجب أن نراه بطلاً سياسياً؟ ربما يكون وطنيًا حقيقيًا يكشف عما يحدث في الحكومة". ^[109] ومع ذلك، صوت بول ضد قانون حماية المبلغين عن المخالفات في قطاع النفط والغاز البحري لعام 2010. ^[110]

كان بول أحد الرعاة الرئيسيين للتشريع في الكونجرس الذي يحاول الحفاظ على حقوق الفرد المنصوص عليها في التعديل الثاني . ^[111] كما ناضل من أجل حق الطيارين في حمل السلاح.

في الفصل الأول من كتابه " الحرية تحت الحصار" ، زعم بول أن الغرض من التعديل الثاني هو وضع حد للطغيان الحكومي، وليس مجرد منح حقوق الصيد أو السماح بالدفاع عن النفس. وعندما سُئل عما إذا كان ينبغي السماح للأفراد بامتلاك أسلحة رشاشة، أجاب بول: "سواء كانت سلاحًا آليًا أم لا، فهذا، في اعتقادي، غير ذي صلة". ^[112] يزعم بول أيضًا أن حظر الأسلحة لا يمنع وصولها إلى أيدي المواطنين الملتزمين بالقانون، وليس المجرمين الخطرين. ^[113] ويرى أن حوادث إطلاق النار في المدارس، واختطاف الطائرات، وغيرها من الأحداث المماثلة نتيجة لحظر الدفاع عن النفس. ^[114] وهو يدعم حق المواطنين في حمل الأسلحة المخفية إذا كانت مملوكة بشكل قانوني. ^[115]

يعتقد بول أن هيئات المحلفين تستحق وضع المحاكم ، وأن لأعضاء هيئة المحلفين الحق في الحكم على القانون وكذلك وقائع القضية. "إن مفهوم حماية الحقوق الفردية من يد الحكومة الثقيلة من خلال هيئة المحلفين بموجب القانون العام قديم قدم الميثاق الأعظم . كان الآباء المؤسسون مدركين تمامًا لهذا المبدأ وأدرجوه في دستورنا". ويشير إلى أن هذا المبدأ مذكور أيضًا في حقوق الإنسان لتوماس باين ، وقرارات المحكمة العليا للولايات المتحدة التي أصدرها رئيس القضاة جون جاي ، وكتابات توماس جيفرسون . يذكر بول أن القضاة لم يُمنحوا الحق في توجيه المحاكمة من خلال "توجيه" هيئة المحلفين. ^[116]

في المناظرة الجمهورية الأولى (2007) في كاليفورنيا، صرح بول بأنه لن ينتهك أبدًا أمر المثول أمام القضاء ، ^[117] والذي يمكن من خلاله للمحتجزين طلب الإغاثة من السجن غير القانوني. وهذا أيضًا تعهد في أجندة الحرية الأمريكية وقع عليه بول. ^[118]

انفصل بول عن حزبه بالتصويت ضد قانون باتريوت في عام 2001؛ كما صوت ضد إقراره في عام 2005. ^[119] وتحدث ضد الاستخدام الفيدرالي لما يعرفه بالتعذيب وما يراه إساءة استخدام للسلطة التنفيذية أثناء حرب العراق لتجاوز الحقوق الدستورية. ^[120]

صوت بول ضد قانون الهوية الحقيقية لعام 2005 ، وهو قانون لإنشاء معايير بطاقة الهوية الفيدرالية، والذي تم الطعن فيه باعتباره ينتهك مبدأ الفصل بين السلطات الدستوري ، والحريات المدنية الأخرى. ^{[121] [122]} تم تأجيل تنفيذ القانون حتى عام 2011. ^[123]

تحدث بول ضد برنامج المراقبة المحلية الذي تنفذه وكالة الأمن القومي على المواطنين الأميركيين. وهو يعتقد أن دور الحكومة هو حماية خصوصية المواطنين الأميركيين، وليس انتهاكها. ^[124] كما وقع على تعهد أجندة الحرية الأميركية بعدم انتهاك حقوق الأميركيين من خلال التنصت المحلي والتخلي عن البيانات الرئاسية المستقلة التي تعتمد على نظرية السلطة التنفيذية الموحدة . ^[118] وفي ديسمبر/كانون الأول 2007، أعلن معارضته لقرار مجلس النواب الأميركي رقم 1955 ، بحجة أنه "يركز ثقل الحكومة الأميركية على الداخل تجاه مواطنيها تحت ستار حمايتنا من التطرف العنيف ". ^[125]

يعارض بول إعادة العمل بنظام التجنيد الإجباري . ^{[ بحاجة لمصدر ]} في عام 2002، قام بتأليف وتقديم قرار في مجلس النواب الأمريكي ينص على أن إعادة العمل بنظام التجنيد الإجباري غير ضرورية وتضر بالحريات الفردية، وهو القرار الذي أقره الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية . ^[126] في الكونجرس رقم 110 ، اقترح مشروع قانون من شأنه إنهاء تسجيل الخدمة الانتقائية . ^[127]

يعارض بول نزع الملكية . فهو يرغب في "منع المصالح الخاصة من انتهاك حقوق الملكية وطرد الأسر حرفيًا من منازلها ومزارعها ومراعيها". كما يعارض الاستيلاء التنظيمي. ^[128]

في عام 1997، صوّت بول لإنهاء العمل الإيجابي في القبول بالجامعات. ^{[129] [130]} ينتقد بول العنصرية والهوس بالهوية العرقية.

إن العنصرية هي ببساطة شكل قبيح من أشكال الجماعية، وهي العقلية التي تنظر إلى البشر باعتبارهم أعضاء في مجموعات وليسوا أفراداً. ويعتقد العنصريون أن كل الأفراد الذين يشتركون في خصائص جسدية سطحية متشابهون: وباعتبارهم جماعيين، فإن العنصريين يفكرون فقط من منظور المجموعات. ومن خلال تشجيع الأميركيين على تبني عقلية المجموعة، فإن أنصار ما يسمى "التنوع" يعملون في الواقع على إدامة العنصرية. إن هوسهم بالهوية الجماعية العرقية عنصري بطبيعته. إن الترياق الحقيقي للعنصرية هو الحرية. والحرية تعني وجود حكومة دستورية محدودة مكرسة لحماية الحقوق الفردية وليس المطالبات الجماعية. والحرية تعني رأسمالية السوق الحرة ، التي تكافئ الإنجازات والكفاءات الفردية، وليس لون البشرة أو الجنس أو العرق.

—  رون بول ^[131]

لقد وصف المسح المجتمعي الأمريكي الذي أجراه مكتب الإحصاء الأمريكي بأنه "سخيف ومهين"، بحجة أن المعلومات المطلوبة ليست من شأن الحكومة على الإطلاق. ^[132]

في كتابه " الحرية تحت الحصار" الصادر عام 1987 ، أعرب بول عن وجهة نظر مفادها أن أولئك الذين يتعرضون للتحرش الجنسي في القوى العاملة يجب أن يعالجوا الموقف بالاستقالة من وظائفهم. كما زعم أن الرقابة الحكومية لا تكون مبررة إلا عندما يتم إجبار الضحايا جسديًا على القيام بأفعال جنسية. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

يقال إن حقوق الموظفين تكون صالحة عندما يضغط أصحاب العمل على الموظفين لممارسة النشاط الجنسي. لماذا لا يتوقفون عن العمل بمجرد بدء ما يسمى بالتحرش؟ من الواضح أنه لا يمكن الدفاع عن أخلاق المتحرش، ولكن كيف يمكن للمتحرش به أن يفلت من بعض المسؤولية عن المشكلة؟ إن السعي إلى الحماية بموجب تشريعات الحقوق المدنية أمر غير مقبول على الإطلاق. ^[133]

فيما يتعلق بالقضية المحددة لحقوق المثليين ، ذكر بول أنه "يجب أن تتذكر أن الحقوق لا تأتي في مجموعات، ولا ينبغي لنا أن نتمتع بحقوق المثليين؛ تأتي الحقوق كأفراد، ولن يكون لدينا هذا النقاش الرئيسي. سيكون السلوك هو المهم، وليس من ينتمي إلى أي مجموعة". ^[134]

في انتخابات مجلس النواب لعامي 2004 و 2008 ، حصل على تأييد الجمهوريين من لوج كابين لإعادة انتخابه. ^{[135] [136]}

في مناظرة الانتخابات التمهيدية الرئاسية للحزب الجمهوري في سبتمبر 2007، أجاب بول بنعم على سؤال ما إذا كان سيستخدم حق النقض ضد قانون عدم التمييز في التوظيف ، والذي من شأنه أن يحظر التمييز في التوظيف والتوظيف على أساس التوجه الجنسي من قبل أصحاب العمل الذين لديهم 15 موظفًا على الأقل. ^[137] وهذا يتفق مع آرائه المعارضة لأي قوانين مناهضة للتمييز في القطاع الخاص وإيمانه بحرية تكوين الجمعيات .

في عام 2007، أعلن بول معارضته لقانون منع جرائم الكراهية المحلية لعام 2007، والذي من شأنه توسيع نطاق قانون جرائم الكراهية الفيدرالي للولايات المتحدة لعام 1969 ليشمل الجرائم التي تحفزها جنس الضحية الفعلي أو المتصور، أو التوجه الجنسي، أو الهوية الجنسية، أو الإعاقة، وأن سبب معارضته هو اعتقاده بأن جميع قوانين جرائم الكراهية تنتهك التعديل الأول والتعديل العاشر ، على الرغم من أنه ذكر أن تشريعات جرائم الكراهية يجب أن تُترك للولايات الفردية لتقرر. ^[138]

في عام 2009، صوّت بول ضد قانون منع جرائم الكراهية المحلية لعام 2009 ، والذي من شأنه توسيع نطاق قانون جرائم الكراهية الفيدرالي للولايات المتحدة لعام 1969 ليشمل الجرائم المرتكبة بدافع الجنس الفعلي أو المتصور للضحية، أو التوجه الجنسي، أو الهوية الجنسية، أو الإعاقة. ^[139]

في عام 1999، صوّت بول لصالح تعديل مشروع القانون رقم 2587، قانون مخصصات مقاطعة كولومبيا، والذي كان من شأنه أن يحظر التبني من قبل الأزواج من نفس الجنس وغيرهم من الأزواج الذين يفتقرون إلى علاقة زوجية أو عائلية في واشنطن العاصمة ^[140] فشل التعديل، 215-213. ^[141]

في أكتوبر 2011، سُئل بول عن رأيه في زواج المثليين ، فأعرب عن دعمه لخصخصة الزواج ، فأجاب: "من الناحية الكتابية والتاريخية، لم تكن الحكومة متورطة في الزواج. وهذا يعجبني. لا أعرف لماذا يجب علينا تسجيل زواجنا لدى الحكومة الفيدرالية. أعتقد أنه سر مقدس". وفي نفس المقابلة، عندما سُئل عما إذا كان سيصوت لصالح أو ضد تعديل دستوري للولاية مثل الاقتراح رقم 8 في كاليفورنيا ، قال: "حسنًا، أعتقد أن الزواج هو بين رجل واحد وامرأة واحدة". ^[142]

في مقابلة سابقة أجريت معه عام 2007، قال بول إنه يدعم حق الأزواج المثليين في الزواج، طالما أنهم لم "يفرضوا" علاقتهم على أي شخص آخر، على أساس دعم الجمعيات التطوعية. ^[143] وقال أيضًا، "في واقع الأمر، أود أن أرى جميع الحكومات خارج مسألة الزواج. لا أعتقد أنها وظيفة الدولة، أعتقد أنها وظيفة دينية". صرح بول أنه في أفضل السيناريوهات، ستنفذ الحكومات العقود وتمنح الطلاق ولكن بخلاف ذلك ليس لها رأي في الزواج. ^[144] كما قال إنه لا يريد التدخل في الارتباط الحر بين فردين بالمعنى الاجتماعي والجنسي والديني. ^{[145] [146]} عندما سُئل عما إذا كان يدعم زواج المثليين، أجاب بول، "أنا أؤيد جميع الجمعيات التطوعية ويمكن للناس أن يطلقوا عليها ما يريدون". ^[145]

كما قال بول إنه يعارض على المستوى الفيدرالي "الجهود الرامية إلى إعادة تعريف الزواج على أنه شيء آخر غير اتحاد بين رجل واحد وامرأة واحدة". ويعتقد أن الاعتراف بالزواج أو تشريعه يجب أن يُترك للولايات والمجتمعات المحلية، وليس إخضاعه لـ " النشاط القضائي ". ^[147] وقال إنه لهذه الأسباب كان سيصوت لصالح قانون الدفاع عن الزواج ، لو كان في الكونجرس في عام 1996. يسمح القانون للدولة برفض الاعتراف بزواج المثليين الذي يتم إجراؤه في ولايات أو دول أخرى، على الرغم من أن الدولة عادة ما تعترف بالزواج الذي يتم إجراؤه خارج ولايتها القضائية. يحظر القانون أيضًا على حكومة الولايات المتحدة الاعتراف بزواج المثليين، حتى لو اعترفت الدولة بالزواج.

لقد عارض التعديل الفيدرالي للزواج ، والذي من شأنه أن يعدل دستور الولايات المتحدة لتعريف الزواج باعتباره اتحاد رجل واحد وامرأة واحدة، لأنه يخشى أن يؤدي إقرار هذا التعديل إلى "تمكين المهندسين الاجتماعيين الليبراليين الذين يرغبون في استخدام سلطة الحكومة الفيدرالية لإعادة تعريف الزواج من الإشارة إلى التعديل الدستوري للزواج كدليل على أن تعريف الزواج هو في الواقع مسألة فيدرالية! أنا غير راغب في التنازل للمحاكم الفيدرالية عن سلطة إعادة تعريف الزواج، أو إنكار قدرة الدولة على الحفاظ على التعريف التقليدي للزواج". ^[147]

كان بول أحد الرعاة المشاركين لقانون حماية الزواج في كل مؤتمر منذ تقديم مشروع القانون الأصلي. ويمنع هذا القانون القضاة الفيدراليين من النظر في القضايا المتعلقة بدستورية قانون الدفاع عن الزواج. وفي حديثه لدعم قانون حماية الزواج في عام 2004، حث أولئك من زملائه الممثلين في الكونجرس الذين "يعتقدون أن الكونجرس بحاجة إلى اتخاذ إجراءات فورية لحماية الزواج" على التصويت لصالح مشروع القانون لأن إقراره، الذي يتطلب أغلبية بسيطة فقط في مجلسي الكونجرس، سيكون أسهل بكثير من إقرار تعديل الزواج الفيدرالي، والذي، باعتباره تعديلاً دستورياً، يتطلب ليس فقط أغلبية أكبر بكثير في مجلسي الكونجرس ولكن أيضًا التصديق من قبل الهيئات التشريعية للولايات. ^[147]

في عام 2005، قدم بول قانون نحن الشعب، والذي كان من شأنه أن يزيل من اختصاص المحاكم الفيدرالية "أي مطالبة تستند إلى حق الخصوصية، بما في ذلك أي مطالبة تتعلق بأي قضية تتعلق بالممارسات الجنسية أو التوجه الجنسي أو التكاثر" و"أي مطالبة تستند إلى الحماية المتساوية للقوانين إلى الحد الذي تستند فيه هذه المطالبة إلى الحق في الزواج بغض النظر عن الجنس أو التوجه الجنسي". ^[91] إذا تم إقرارها كقانون، فإن هذه الأحكام من شأنها أن تزيل الممارسات الجنسية، وخاصة اتحادات المثليين ، من الاختصاص الفيدرالي.

في فبراير 2011، أعلن المدعي العام إريك هولدر أن وزارة العدل في إدارة أوباما قد قررت أن أحد الأحكام الرئيسية في قانون الدفاع عن الزواج غير دستوري، ونتيجة لذلك، لن تجادل الإدارة بعد الآن لدعم دستورية القانون في المحكمة. ^[148] أصدر بول بيانًا للجمهوريين في ولاية أيوا ينتقد موقف إدارة أوباما، قائلاً: "مثل غالبية سكان أيوا، أعتقد أن الزواج هو بين رجل واحد وامرأة واحدة ويجب حمايته. لقد دعمت قانون الدفاع عن الزواج، الذي استخدم السلطة الدستورية للكونجرس لتحديد ما يجب على الولايات الأخرى الاعتراف به بموجب بند الإيمان الكامل والائتمان ، لضمان عدم إجبار أي ولاية على الاعتراف برخصة زواج المثليين الصادرة في ولاية أخرى." ^{[149] [150]}

في المناظرة الجمهورية الثالثة في الخامس من يونيو/حزيران 2007، قال بول عن سياسة " لا تسأل، لا تخبر " التي ينتهجها الجيش الأميركي :

أعتقد أن السياسة الحالية سياسة لائقة. والمشكلة التي نواجهها في التعامل مع هذا الموضوع هي أننا ننظر إلى الناس باعتبارهم مجموعات، لأنهم ينتمون إلى مجموعات معينة وأنهم يستمدون حقوقهم من انتمائهم إلى مجموعات. نحن لا نحصل على حقوقنا لأننا مثليون أو نساء أو أقليات. نحن نحصل على حقوقنا من خالقنا كأفراد. لذا يجب معاملة كل فرد بنفس الطريقة. لذا إذا كان هناك سلوك مثلي الجنس في الجيش يسبب الإزعاج، فيجب التعامل معه. ولكن إذا كان هناك سلوك مغاير الجنس يسبب الإزعاج، فيجب التعامل معه. لذا فإن الأمر لا يتعلق بقضية المثلية الجنسية. بل يتعلق بمفهوم وفهم حقوق الفرد. إذا فهمنا ذلك، فلن نتعامل مع هذه المشكلة المهمة للغاية. ^[146]

أوضح بول موقفه في مقابلة مدتها 65 دقيقة في جوجل، حيث صرح بأنه لن يطرد القوات المثلية الجنسية علنًا إذا لم يكن سلوكهم مزعجًا. ^[145]

في النهاية، صوّت بول لصالح مشروع القانون رقم 5136، وهو التعديل الذي يؤدي إلى إلغاء مبدأ "لا تسأل، لا تخبر" بالكامل، في 27 مايو 2010. ^[151] ثم صوّت بعد ذلك لصالح قانون إلغاء مبدأ "لا تسأل، لا تخبر" لعام 2010 في 18 ديسمبر 2010.

كان بول منتقدًا لقرار المحكمة العليا في قضية لورانس ضد تكساس ، والذي قضت فيه بعدم دستورية قوانين اللواط بموجب التعديل الرابع عشر . وفي مقال نُشر على موقع لو روكويل الإلكتروني، وصف قوانين اللواط بأنها "سخيفة"، لكنه أعرب عن خوفه من أن المحاكم الفيدرالية تنتهك بشكل صارخ دورها في تفسير الدستور بدقة، وشعر أنها تضع سابقة خطيرة لما وصفه بالتشريع من على المنصة، من خلال إعلان الخصوصية فيما يتعلق بالسلوك الجنسي كحق دستوري. قال بول:

ولنتأمل هنا قضية لورانس التي نظرتها المحكمة العليا في يونيو/حزيران. فقد قررت المحكمة أن ولاية تكساس ليس لها الحق في وضع معاييرها الخاصة للسلوك الجنسي الخاص، لأن اللواط بين المثليين محمي بطريقة ما بموجب التعديل الرابع عشر "الحق في الخصوصية". ورغم أن قوانين اللواط قد تبدو سخيفة، فمن الواضح أنه لا يوجد حق في الخصوصية ولا اللواط في أي مكان في الدستور. ولكن هناك حقوق للولايات ـ حقوق أكد عليها بوضوح التعديلان التاسع والعاشر. وبموجب هذين التعديلين، يحق لولاية تكساس أن تقرر بنفسها كيفية تنظيم الأمور الاجتماعية مثل الجنس، باستخدام معاييرها المحلية الخاصة. ^[152]

غالبًا ما تستند مواقف بول بشأن الحريات المدنية إلى حقوق الولايات ، وبعض الحقوق والسلطات السياسية التي تمتلكها الولايات الأمريكية فيما يتعلق بالحكومة الفيدرالية. يستشهد بالتعديل العاشر ، "حقوق الولايات تعني ببساطة أن الولايات الفردية يجب أن تحتفظ بالسلطة على جميع الأمور التي لم يتم تفويضها صراحةً للحكومة الفيدرالية في المادة الأولى من الدستور". ^[153] على سبيل المثال، فإن عدم وجود قوانين قتل فيدرالية يجعل القتل جريمة على مستوى الولاية والمستوى المحلي.

يصف بول نفسه بأنه " مؤيد للحياة بشدة " ^[154] و"عدو لا يتزعزع للإجهاض". ^[155] في عامي 2005 و2007 و2009 و2011، قدم بول قانون قدسية الحياة ، والذي كان سيحدد الحياة على أنها تبدأ عند الحمل على المستوى الفيدرالي. ^[156] ومع ذلك، فهو يعتقد أن تنظيم القرارات الطبية المتعلقة بصحة الأم أو الجنين "يتم التعامل معه بشكل أفضل على مستوى الولاية". ^{[157] [158]} وهو يعتقد أنه وفقًا لدستور الولايات المتحدة، يجب على الولايات، في الغالب، الاحتفاظ بالولاية القضائية.

يشير بول إلى خلفيته كطبيب توليد باعتبارها مؤثرة على وجهة نظره، متذكرًا أنه شهد عن غير قصد عملية إجهاض في وقت متأخر من الحمل أجراها أحد مدربيه أثناء إقامته، "لقد كان من المثير جدًا بالنسبة لي أن أرى طفلًا يزن رطلين ونصفًا يُخرج وهو يبكي ويتنفس ويوضع في دلو." ^[159] خلال ظهوره في 15 مايو 2007، في برنامج هانيتي وكولمز الحواري على قناة فوكس نيوز ، جادل بول بأن موقفه المؤيد للحياة يتوافق مع قيمه الليبرالية، متسائلاً، "إذا لم تتمكن من حماية الحياة فكيف يمكنك حماية الحرية؟" وعلاوة على ذلك، جادل بول في هذا الظهور أنه بما أنه يعتقد أن الليبراليين يدعمون عدم الاعتداء ، فيجب على الليبراليين معارضة الإجهاض لأن الإجهاض "عمل عدواني" ضد الجنين، والذي يعتقد أنه حي وإنسان ويمتلك حقوقًا قانونية. ^[160]

قال بول إن التعديلين التاسع والعاشر لدستور الولايات المتحدة لا يمنحان الحكومة الفيدرالية أي سلطة لتقنين الإجهاض أو حظره، مشيرًا إلى أن "الحكومة الفيدرالية ليس لديها أي سلطة على الإطلاق للتدخل في قضية الإجهاض". [ ^161] ومع ذلك، فإن هذا لم يمنع بول من التصويت لصالح الحظر الفيدرالي على الإجهاض الجزئي في عامي 2000 ^[162] و2003. ^[163]

بالإضافة إلى تعريف الحياة البشرية على أنها تبدأ عند الحمل على المستوى الفيدرالي، فإن قانون قدسية الحياة الذي اقترحه بول من شأنه أن يزيل التحديات التي تواجه حظر الإجهاض من اختصاص المحكمة الفيدرالية. ^[156] في عام 2005، قدم بول أيضًا قانون نحن الشعب، والذي كان من شأنه أن يزيل "أي مطالبة تستند إلى حق الخصوصية، بما في ذلك أي مطالبة من هذا القبيل تتعلق بأي قضية ... تكاثر" من اختصاص المحاكم الفيدرالية. إذا تم إقراره قانونًا، فإن أيًا من هذين القانونين سيسمح للولايات بحظر الإجهاض ^[91] أو أي فعل جنسي. في عام 2005، صوت بول ضد تقييد نقل القُصَّر بين الولايات لإجراء عمليات الإجهاض. ^[164]

من أجل "التعويض عن آثار قضية رو ضد وايد "، صوت بول لصالح قانون حظر الإجهاض الجزئي الفيدرالي لعام 2003. ووصف الإجهاض الجزئي بأنه "إجراء همجي". كما قدم مشروع القانون رقم 4379 الذي من شأنه أن يحظر على المحكمة العليا الحكم في القضايا المتعلقة بالإجهاض، وتنظيم النسل، وتعريف الزواج والمثلية الجنسية، ومن شأنه أن يتسبب في عدم إلزام سوابق المحكمة في هذه المجالات. ^[165] قال ذات مرة: "الحل الأفضل، بالطبع، ليس متاحًا لنا الآن. سيكون ذلك هو محكمة عليا تعترف بأن الولايات المختلفة تحتفظ بالاختصاص القضائي لجميع القوانين الجنائية". ^[166]

في مايو 2012، كان بول واحدًا من سبعة جمهوريين فقط صوتوا ضد مشروع قانون كان من شأنه، إذا تم تمريره، أن يجعل إجراء أو الضغط على امرأة لإجراء إجهاض انتقائي على أساس الجنس ، أو نقل امرأة إلى البلاد أو عبر حدود الولاية لغرض الخضوع لمثل هذا الإجهاض، جريمة فيدرالية، يعاقب عليها بالسجن لمدة تصل إلى 5 سنوات. ^{[167] [168]} كان من شأن مشروع القانون أيضًا أن يُخضع الممرضات وغيرهم من العاملين في مجال الرعاية الصحية للغرامات والسجن المحتمل لفشلهم في الإبلاغ عن الانتهاكات المشتبه بها للقانون. ^[168] أوضح بول أنه على الرغم من أنه وجد فكرة الإجهاض الانتقائي على أساس الجنس مثيرة للاشمئزاز، إلا أنه لا يستطيع دعم هذا الإجراء لأنه سيكون غير دستوري وسيخلق "مجموعة أخرى من القوانين الجنائية الفيدرالية، على الرغم من أن الدستور يسرد ثلاث جرائم فيدرالية فقط: القرصنة والخيانة والتزوير". ^[169] وحث دعاة حظر الإجهاض على السعي بدلاً من ذلك إلى إلغاء قضية رو ضد وايد والسماح بتنظيم الإجهاض على مستوى الولاية.

يقول بول إن الحكومة، وخاصة على المستوى الفيدرالي، لا ينبغي أن تتدخل في الأمور الطبية، بما في ذلك وسائل منع الحمل . ^[170] وقد اقترح تشريعًا لمنع التمويل الفيدرالي لأي نشاط لتنظيم الأسرة ، والذي يشمل وسائل منع الحمل؛ ^{[171] [172] [173]} وفي يوليو 2011، عندما سُئل كيف سيعمل كرئيس لتوفير خدمات منع الحمل للأمريكيين الذين ليس لديهم تأمين صحي، تعهد بمنع جميع المدفوعات الحكومية لوسائل منع الحمل: "سواء كان الأمر يتعلق بشراء رغيف خبز أو الحصول على حبوب منع الحمل ، في بلد حر، فهذه مسؤوليتك". ^[174]

أكد بول أن الحق في الخصوصية المنصوص عليه في التعديل الرابع للدستور يحمي استخدام وسائل منع الحمل ^{[175] [176]} وأن بند التجارة بين الولايات يحمي بيع وسائل منع الحمل. ^[175]

ومع ذلك، فإن التشريع الذي قدمه بول مرارًا وتكرارًا إلى الكونجرس [انظر قانون نحن الشعب] تعرض لانتقادات بسبب قدرته على تحرير الولايات من حظر وصف أو استخدام وسائل منع الحمل، من خلال تجريد المحاكم الفيدرالية والمحكمة العليا من سلطة الحكم على دستورية مثل هذه الحظر. ^[177]

وباعتباره مؤمنًا راسخًا بأن الحياة البشرية تبدأ في اللحظة التي يتم فيها تخصيب البويضة، ^[176] وأنه من تلك اللحظة يكون للإنسان الحق في الحياة الذي تتحمل الحكومة مسؤوليته في حمايته، ^[178] فقد تعرض بول أيضًا للتحدي بسبب تبنيه في الوقت نفسه لموقف متناقض ظاهريًا يتمثل في دعم الوصول إلى وسائل منع الحمل الطارئة ، مثل حبوب منع الحمل في اليوم التالي، في حالات "الاغتصاب الصادق". ^{[179] [180]} وكتب في كتابه Liberty Defined ، الذي نُشر عام 2011، "يمكن علاج حالات الحمل المبكرة جدًا وضحايا الاغتصاب بحبوب منع الحمل في اليوم التالي، والتي لا تعدو كونها استخدام حبوب منع الحمل بطريقة خاصة. ولا يمكن أبدًا مراقبة حالات الحمل المبكرة جدًا هذه، بغض النظر عن ذلك. وسيتم التعامل مع مثل هذه الظروف من خلال قيام كل فرد باختياره الأخلاقي الخاص". ^[181]

إن بول يؤيد أبحاث الخلايا الجذعية بشكل عام، كما يتضح من تأليفه لقانون "يمكن إيجاد علاجات" لعام 2007 (HR 457؛ HR 3444 في عام 2005)، وهو مشروع قانون "لتعديل قانون الإيرادات الداخلية لعام 1986 لتوفير ائتمانات ضد ضريبة الدخل لأبحاث الخلايا الجذعية المؤهلة، وتخزين الخلايا الجذعية المؤهلة، والتبرع بدم الحبل السري". ومع ذلك، يعتقد بول أن المناقشة حول فئة الخلايا الجذعية الجنينية تشكل قضية أخرى مثيرة للانقسام لا تملك الحكومة الفيدرالية سلطة قضائية عليها.

انضم بول إلى زملائه المحافظين في التصويت بـ "لا" على مشروع القانون رقم 2560، وهو النسخة الديمقراطية من الحظر الفيدرالي على استنساخ البشر . ^[182] عارض البيت الأبيض في عهد بوش مشروع القانون رقم 2560، قائلاً: "إن الإدارة تعارض بشدة أي تشريع من شأنه أن يحظر استنساخ البشر لأغراض التكاثر ولكنه يسمح بإنشاء أجنة مستنسخة أو تطوير مزارع أجنة بشرية لأغراض البحث، وهو ما يتطلب تدمير الحياة البشرية الناشئة". ^[183]

صرح بول في أغسطس 2007 أنه على مستوى الولاية " عقوبة الإعدام هي عقوبة مستحقة لأولئك الذين يرتكبون الجرائم"، لكنه لا يعتقد أن الحكومة الفيدرالية يجب أن تستخدمها كعقوبة. ^[184]

وفي سبتمبر/أيلول 2007، أوضح قائلاً:

كما تعلمون، كنت متمسكًا بكل معتقداتي على مر السنين، لكنني غيرت رأيي بشأن عقوبة الإعدام. ولأغراض فيدرالية، لم أعد أؤمن بعقوبة الإعدام. كنت أعتقد أنها صدرت ظلماً. إذا كنت ثريًا، فإنك تفلت من العقاب. وإذا كنت فقيرًا وكنت من المناطق الداخلية من المدينة، فمن المرجح أن تتم محاكمتك وإدانتك. واليوم، مع وجود أدلة الحمض النووي، كان هناك الكثير من الأخطاء، لذلك أنا الآن أعارض عقوبة الإعدام الفيدرالية. ^[185]

يعتقد أن معارضة عقوبة الإعدام تتفق مع كونه مؤيدًا للحياة؛ في كتابه، Liberty Defined ، صرح "من الغريب بالنسبة لي أن أولئك الذين يدافعون عن حقوق الأجنة هم في العموم أقوى المؤيدين لعقوبة الإعدام والحرب الوقائية، أي العدوانية". ^[185]

في أغسطس 2013، صرح بول،

أعتقد أن دعم عقوبة الإعدام يتعارض مع الليبرالية والمحافظة التقليدية. لذا، أنا سعيد بجهود المحافظين المهتمين بعقوبة الإعدام لتشكيل تحالف من الليبراليين والمحافظين للعمل على إنهاء عقوبة الإعدام. ^[186]

سعى بول في الثمانينيات والتسعينيات إلى إلغاء جميع المدارس العامة في نهاية المطاف؛ ^{[187] [188] [189] [190]} ولكن بحلول حملة الانتخابات الرئاسية لعام 2008، كان قد تبنى موقفًا أكثر اعتدالًا. ^[191] يصر بول على أن "الحكومة الفيدرالية ليس لها أي دور على الإطلاق في التعليم" بموجب الدستور، "بغض النظر عما ادعت المحكمة العليا". ^{[192] [193]} ويزعم أن أفضل طريقة لتحسين جودة التعليم مع مكافحة ارتفاع التكاليف، والأعداد المتزايدة من المتسربين من المدارس، وارتفاع مستويات العنف وتعاطي المخدرات بين الطلاب هي الحد من نطاق الحكومة المركزية في المدارس وإعادة السيطرة على المناهج الدراسية والتمويل والإدارة إلى الآباء والمجتمعات المحلية. ^[192]

لقد عارض لفترة طويلة فكرة استخدام الاختبارات التي تفرضها الحكومة الفيدرالية لقياس أداء الطلاب وفقًا للمعايير التعليمية الوطنية التي تحددها الحكومة الفيدرالية. وقد صوت ضد تدابير الاختبارات الوطنية التي اقترحتها إدارة كلينتون لأول مرة ؛ ^{[193] [194]} وبالمثل لم يدعم أبدًا قانون عدم تخلف أي طفل عن الركب الفيدرالي ، والذي صوت ضده عندما تم اقتراحه في عام 2001. ^[195]

بول هو من أنصار اختيار المدرسة، قائلاً إن المدارس الخاصة والطائفية والمنزلية توفر ثقلًا موازنًا صحيًا لـ "السيطرة شبه الاحتكارية على غسل أدمغة الشباب" ^[192] من المدارس العامة، والتي يعتبرها "اشتراكية"؛ ^[196] ويلاحظ أن مؤسسي الأمة أنفسهم كانوا يتلقون تعليمهم في المنزل أو في مدارس مرتبطة بالكنيسة إلى حد كبير. ودعماً لاختيار المدرسة والسيطرة المحلية على التعليم، قدم إلى كل كونغرس منذ عام 1997 تدابير لتزويد الأسر بائتمانات ضريبية للتعليم . ^[197] سيمنح قانون حرية تعليم الأسرة الأسر ائتمانًا ضريبيًا يصل إلى 5000 دولار لكل طالب لدفع أي نفقات تعليمية سواء كان الطالب يذهب إلى مدرسة عامة أو خاصة أو طائفية، أو يدرس في المنزل . ^[198] سيوفر قانون خفض ضريبة تحسين التعليم للأسر ائتمانًا ضريبيًا إضافيًا يصل إلى 5000 دولار للتبرعات النقدية أو المواد التعليمية المقدمة للمدارس التي يختارونها. ^[199] وقد قال عن الاقتراح الأخير: "إن قانون خفض ضريبة تحسين التعليم يعتمد على أعظم قوة خيرية في التاريخ لتحسين تعليم الأطفال من الأسر ذات الدخل المنخفض: كرم الشعب الأمريكي. وكما هو الحال مع الإعفاءات الضريبية للآباء، فإن قانون خفض ضريبة تحسين التعليم يجلب المساءلة الحقيقية للتعليم لأن دافعي الضرائب لن يتبرعوا إلا للمدارس التي توفر تعليمًا عالي الجودة". ^{[200] [201]}

ورغم أن بول يؤيد حق المناطق التعليمية الحكومية والمحلية، بموجب التعديل العاشر للدستور، في تنفيذ خطط قسائم التعليم ، فإنه يرفض خطط قسائم التعليم التي تسيطر عليها الحكومة الفيدرالية، ويفضل بدلاً من ذلك الاعتمادات الضريبية الفيدرالية للتعليم. وهو ينظر إلى برامج قسائم التعليم الفيدرالية باعتبارها شكلاً من أشكال "الرعاية الاجتماعية الممولة من دافعي الضرائب" حيث يتم أخذ الأموال من أسر الطبقة المتوسطة لتوفير التعليم في المدارس الخاصة بشكل غير عادل لمجموعة معينة من الأطفال الذين يفضلهم الساسة والبيروقراطيون. ^[200] كما يخشى أن تأتي قسائم التعليم الفيدرالية حتماً مع المزيد من التنظيم الحكومي المركزي وفقدان السيطرة المحلية على التعليم. على سبيل المثال، ستشعر المدارس الخاصة والدينية بالضغط للامتثال لإملاءات الحكومة من أجل الحصول على الاعتماد من وزارة التعليم للتأهل للمشاركة في برنامج قسائم التعليم. ويشير إلى الكيفية التي استخدمت بها الحكومة الفيدرالية التهديد بقطع التمويل لإملاء السياسات التي يجب على الجامعات قبولها؛ ويزعم أن الحكومة ستحاول أن تفعل الشيء نفسه مع المدارس الخاصة. ^[200]

يؤكد بول أن الحصول على التعليم "ليس حقًا". وهو يعارض جميع المنح الدراسية والقروض الحكومية التي تقدمها الحكومة الفيدرالية للتعليم العالي، ولكنه يدعم تقديم المساعدات المالية من قبل المنظمات الخاصة. ^[202]

في مقابلة أجريت معه في الثاني من مارس/آذار 2011، عندما سُئل عما إذا كان ينبغي للحكومة أن تقدم مساعدة مالية لطالب فقير حاصل على درجات جيدة ويريد مواصلة تعليمه، أجاب بول بأنه لا ينبغي للحكومة أن تفعل ذلك لأن "لا أحد له الحق في ثروة شخص آخر. لديك الحق في حياتك ولديك الحق في ممتلكاتك ولكن ليس لديك الحق في التعليم. والرعاية الطبية ليست حقًا. هذه أشياء يجب أن تكسبها". (وواصل شرحه أنه لم تكن هناك قروض حكومية عندما ذهب إلى المدرسة، ومع ذلك كانت تكاليف التعليم أقل بكثير وكان قادرًا على تمويل تعليمه في كلية الطب من خلال الحصول على قروض خاصة من خلال كلية الطب.) ^[202]

تدعو خطة ميزانية بول "استعادة أميركا"، التي وضعها في أكتوبر/تشرين الأول 2011، ^[36] إلى إلغاء وزارة التعليم على الفور. وسيتم نقل منح بيل للكليات وغيرها من برامج المساعدات المالية الفيدرالية إلى فرع آخر من فروع الحكومة خلال فترة انتقالية، وبعد ذلك سيتم إلغاء جميع المساعدات المالية الفيدرالية المخصصة للتعليم. ^{[203] [204]}

لطالما اعتقد بول أن الأراضي المملوكة للحكومة الفيدرالية يجب بيعها لأطراف خاصة. ^[205] أثناء حملته في نيفادا للحصول على ترشيح الحزب الجمهوري للرئاسة في عام 2011، جادل بول بأن توزيع الأراضي في الولايات يجب أن يتبع نموذج تكساس، حيث قال إن الملاك الخاصين طوروا جميع الموارد الطبيعية. ^{[206] [207]} بالإضافة إلى إغلاق وزارة الداخلية، تقترح خطة ميزانية "استعادة أمريكا" بيع ما لا يقل عن 40 مليار دولار من الأراضي العامة مثل المتنزهات الوطنية وغيرها من الأصول الفيدرالية، بين عامي 2013 و2016. ^{[33] [208]}

بصفته من دعاة حماية البيئة المؤيدين للسوق الحرة ، يرى بول أن الملوثين هم المعتدون الذين لا ينبغي منحهم الحصانة من الملاحقة القضائية أو عزلهم عن المساءلة بأي شكل آخر. يزعم بول أن فرض حقوق الملكية الخاصة من خلال قانون المسؤولية التقصيرية من شأنه أن يحمل الناس والشركات المسؤولية، ومن شأنه أن يزيد من تكلفة الأنشطة الملوثة - وبالتالي تقليل التلوث. ^[209] يزعم أن حماية البيئة فشلت بسبب عدم احترام الملكية الخاصة:

إن البيئة محمية بشكل أفضل في ظل حقوق الملكية الخاصة... فنحن كأصحاب عقارات لا نستطيع انتهاك ممتلكات جيراننا. ولا نستطيع تلويث هواءهم أو مياههم. ولا نستطيع إلقاء قمامتنا على ممتلكاتهم... وفي كثير من الأحيان يفشل المحافظون والليبراليون في الدفاع عن المخاوف البيئية، ويلجأون إلى القول: "حسنًا، دعونا نسلم الأمر لوكالة حماية البيئة. وسوف تعتني وكالة حماية البيئة بنا... ويمكننا أن نوزع التصاريح التي تسمح لك بالتلويث". لذا فأنا لا أحب هذه الطريقة بشكل خاص. ^[210]

ويعتقد أن التشريعات البيئية، مثل معايير الانبعاثات، ينبغي أن تتم معالجتها بين الولايات أو المناطق المعنية. "إن سكان تكساس لا يحتاجون إلى هيئات تنظيمية فيدرالية تحدد معايير الهواء لدينا". ^[211]

يقول بول إنه يعارض المساعدات الحكومية المقدمة للشركات الخاصة التي تهدف إلى المساعدة في تشكيل قرارات البحث والاستثمار، بما في ذلك تعزيز إنتاج واستخدام الطاقة البديلة. وخلال مناظرة حملة الانتخابات التمهيدية الرئاسية في يونيو/حزيران 2011، قال بول: "لا ينبغي أن تكون هناك أي مساعدة للشركات الخاصة. فهذا ليس صحيحاً من الناحية الأخلاقية، وليس قانونياً، وهو اقتصاد سيئ. وليس جزءاً من الدستور. وإذا سمحت لاقتصاد ما بالازدهار، فسوف يقرر كيف يعمل البحث والتطوير أو أين يستثمر أمواله. ولكن عندما يتدخل الساسة ويوجهون الأمور، فإنك تحصل على الاستثمار السيئ". ^[212] وعلى نحو مماثل، قال في مناظرة حملة الانتخابات التمهيدية الرئاسية في أكتوبر/تشرين الأول 2011: "لا ينبغي للحكومة أن تشارك في دعم أي شكل من أشكال الطاقة". ^[213]

ولكن في عام 2008 حث بول وزارة الطاقة على الموافقة على ضمان قرض فيدرالي لمساعدة شركة طاقة في بناء مفاعلين نوويين جديدين في جنوب تكساس. وعندما طُلب منه أن يشرح التناقض الواضح بين معارضته المعلنة للتدخل المالي الفيدرالي في قرارات الأعمال التجارية في القطاع الخاص وتدخله الشخصي في قضية الشركة النووية، أصدرت حملة بول بياناً جاء فيه: "بصفته عضواً في الكونجرس ورئيساً، سيعمل الدكتور بول على القضاء على كل التدخلات الفيدرالية في سوق الطاقة. ولكن إلى أن يحدث ذلك، فسوف يبذل قصارى جهده لضمان إنفاق الأموال التي يخصصها الكونجرس بأفضل طريقة ممكنة". ^[213]

يعترض بول على "المطالبة بإعادة تدوير كل شيء من الورق إلى الزجاج إلى البلاستيك"، قائلاً إنه على الرغم من أن إعادة تدوير الألومنيوم أمر منطقي من الناحية الاقتصادية، فإن "إعادة التدوير في الغالب تستهلك طاقة أكثر مما توفره". ^[214]

في مقابلة أجريت معه في أكتوبر/تشرين الأول 2007، أكد بول أن تغير المناخ ليس "مشكلة كبرى تهدد الحضارة"، قائلاً: "أعتقد أن الحرب والأزمات المالية والحكومات الضخمة التي تزحف إلى منازلنا وإلغاء أوامر المثول أمام القضاء ــ هذه تهديدات فورية. نحن على وشك أن نخسر بلدنا بالكامل وجمهوريتنا بالكامل!" ^[215] ورفض تسمية أي أبطال بيئيين بعينهم ولم يؤكد على أي إنجازات بيئية خاصة بخلاف تثقيف الناس حول حلول السوق الحرة بدلاً من "النفقات الحكومية وسياسات المصالح الخاصة ". ^[215] وفي عام 2009، أكد رون بول "أن أعظم خدعة أعتقد أنها كانت موجودة منذ سنوات عديدة، إن لم يكن مئات السنين، كانت هذه الخدعة بشأن البيئة والاحتباس الحراري العالمي". ^[216]

خلال الحملة الرئاسية لعام 2008، قال بول إنه كان نشطًا في حملة المقص الأخضر. ^[217] ومع ذلك، عندما سأله محاور مختلف بعد بضعة أشهر عن مشاركته في المقص الأخضر، لم يكن بول يعرف ما كان المحاور يتحدث عنه. ^[215]

يقول بول إنه يعارض ويصوت ضد دعم شركات النفط والغاز. ومع ذلك، وعلى عكس العديد من الآخرين في الحكومة والصناعة ووسائل الإعلام، لا يتضمن بول الإعفاءات الضريبية أو الخصومات الضريبية في تعريفه للدعم. فهو يستخدم مصطلح "الدعم" فقط بالمعنى الضيق للغاية للمنحة المباشرة من المال من الحكومة لشركة ما. ^{[218] [219]}

صوت بول في مناسبات متعددة في عامي 2007 و2012 لمنع التدابير التي كانت ستقضي على الإعفاءات الضريبية لمنتجي النفط والغاز أو تقللها. على سبيل المثال، في يناير 2007، صوت ضد قانون استقلال الطاقة والأمن ، والذي قال أنصاره إنه كان سيلغي 14 مليار دولار من الإعفاءات الضريبية لحفارات النفط والغاز. ^{[220] [221]} في فبراير 2008، صوت ضد قانون ضريبة الطاقة المتجددة والحفاظ على الطاقة، والذي قال أنصاره إنه كان سيلغي 18 مليار دولار من المزايا الضريبية لشركات النفط ويستبدل الاعتمادات الضريبية لطاقة الرياح والطاقة الشمسية وغيرها من مصادر الطاقة المتجددة. ^{[222] [223]} في مايو 2008، صوت ضد قانون تحسين الطاقة والتوسع ، والذي قال أنصاره إنه يحتوي على أحكام لخفض الإعفاءات الضريبية لشركات النفط وتوسيع الإعفاءات الضريبية للطاقات البديلة مثل الطاقة الشمسية والطاقة الحرارية الأرضية ووقود الديزل الحيوي والمركبات الهجينة القابلة للشحن. ^{[224] [225]} في يوليو 2010، صوّت ضد قانون الأراضي والطاقة والموارد المائية الموحد لعام 2009، والذي كان من شأنه أن يلغي القيود الفيدرالية على مسؤولية شركات النفط عن الانسكابات النفطية، وكان من شأنه أن يقطع بعض الإعفاءات الضريبية لشركات النفط. ^{[226] [227] [228]} في فبراير 2011، صوّت ضد تدبير لإعادة فرض الإتاوات المفروضة على النفط المستخرج عندما تكون أسعار النفط مرتفعة. ^[229] في مارس وأبريل ومايو 2011، صوّت ضد التدابير التي كانت ستسمح بالنظر في التشريع لإلغاء الإعفاءات الضريبية لشركات النفط وتعزيز إنتاج واستخدام مصادر الطاقة البديلة. ^{[230] [231] [232] [233]}

• في عام 2005، بدعم من منظمة أصدقاء الأرض ، شارك بول في رعاية مشروع قانون يمنع الولايات المتحدة من تمويل محطات الطاقة النووية في الصين. ^[234]
• يعارض بول الإعانات الفيدرالية التي تفضل تقنيات معينة على أخرى، مثل الإيثانول من الذرة بدلاً من قصب السكر، ويعتقد أن السوق يجب أن يقرر أي التقنيات هي الأفضل وأيها ستنجح في النهاية. ^[78]
• في عام 2005، دعا إلى إلغاء أو تعليق ضريبة الغاز الفيدرالية مؤقتًا من أجل تخفيف الآثار الاقتصادية لإعصار كاترينا . ^[235]
• يعتقد أن الطاقة النووية هي بديل محتمل نظيف وفعال يمكن استخدامه لتشغيل السيارات الكهربائية. ^[78]
• يعتقد أن الولايات يجب أن تكون قادرة على اتخاذ القرار بشأن السماح بإنتاج القنب، والذي يمكن استخدامه في إنتاج الوقود الحيوي المستدام، وقد قدم مشاريع قوانين إلى الكونجرس للسماح للولايات باتخاذ القرار بشأن هذه القضية؛ فقد بنت ولاية داكوتا الشمالية، على وجه الخصوص، مصنعًا للإيثانول قادرًا على معالجة القنب كوقود حيوي وكان مزارعوها يضغطون من أجل الحق في زراعة القنب لسنوات. ^[236]
• صوت ضد أحكام عامي 2004 و2005 التي من شأنها حماية الشركات المصنعة من المسؤولية عن مادة MTBE ، وهي مادة مضافة للبنزين قد تسبب السرطان وتتسرب إلى المياه الجوفية في نيو إنجلاند. وتضمن الاقتراح 1.8 مليار دولار لتمويل عملية التنظيف و2 مليار دولار أخرى لتمويل برامج التخلص التدريجي من هذه المادة من قبل الشركات. ^{[237] [238] [239]}

منحت رابطة الناخبين من أجل الحفاظ على البيئة بول درجة تصويتية قياسية مؤيدة للبيئة بلغت 6% لعام 2011، و0% لعام 2009-2010. ^[240] (تعتبر الرابطة الدرجة المثالية 100% مقياسًا للدعم القوي لحماية البيئة.) ^{[241] منحت} منظمة الجمهوريين من أجل حماية البيئة (REP)، التي لا تقيم بطاقات نتائجها إلا المشرعين الجمهوريين، بول درجة 5% فقط لعام 2010، و2% لعام 2009-2010، على مقياس يتراوح من 0 إلى 100% حيث تعتبر الدرجة المثالية 100% من قبل منظمة الجمهوريين من أجل حماية البيئة مقياسًا للدعم القوي لحماية البيئة. صنفت منظمة الجمهوريين من أجل حماية البيئة بول بأنه "الأسوأ في مجلس النواب" بشأن البيئة بين جميع الممثلين الجمهوريين في الكونجرس الحادي عشر عشر (2009-2010). ^[242]

يقول بول إنه على عكس ما يعتقده أغلب الأميركيين، فإن الحصول على الرعاية الصحية ليس حقًا، بل هو سلعة يجب أن تحدد قيمتها السوق الحرة. ^{[243] [244] [245]} وفي رأيه، ليس للحكومة أي عمل في تقديم الرعاية الصحية. ويقول إنه عندما تتدخل الحكومة، ترتفع التكاليف وتنخفض جودة الرعاية. ^{[246] [247] [248]}

يدعو بول إلى إلغاء الرعاية الطبية في نهاية المطاف (الرعاية الصحية الممولة فيدراليًا لكبار السن والمعوقين) والرعاية الطبية (الرعاية الصحية للفقراء، بتمويل مشترك من الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات)، ^{[249] [250]} وكان معارضًا قويًا لقانون إصلاح التأمين الصحي بموجب قانون الرعاية الميسرة الذي تم سنه في عام 2010. ^{[247] [251] [252]} ويقول إن الرعاية الصحية الممولة فيدراليًا "غير دستورية" وأن تكاليف البرامج غير مستدامة وتؤدي إلى إفلاس الحكومة. ^{[245] [253] [254]}

يقول بول إنه عندما دخل ممارسة الطب في أوائل الستينيات، قبل إنشاء برامج الرعاية الطبية والرعاية الطبية، كان الفقراء وكبار السن يدخلون المستشفى بنفس المعدلات تقريبًا التي كانوا عليها في ظل الرعاية الطبية والرعاية الطبية في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، وأنهم تلقوا رعاية جيدة. ويقول أيضًا إنه في تلك الأيام، كان الأطباء والمستشفيات يقدمون رعاية مخفضة أو مجانية للأشخاص الذين لم يكن لديهم تأمين صحي - "كان كل طبيب يفهم أنه يتحمل مسؤولية تجاه الأقل حظًا، وكانت الرعاية الطبية المجانية للفقراء هي القاعدة" - وأن هذا كان ممكنًا لأن تكاليف الرعاية الصحية كانت أقل بكثير. في مستشفى خيري تابع للكنيسة حيث عمل في سنواته الأولى من الممارسة، "لم يُرفض أحد" بسبب عدم القدرة على الدفع. ^{[244] [246] [254]}

يزعم بول أن تدخل الحكومة في تقديم الرعاية الصحية هو المسؤول عن ارتفاع تكاليف الرعاية الصحية بشكل كبير على مدى العقود القليلة الماضية. يتذكر أنه في أوائل الستينيات، كان المرضى يدفعون عادةً مقابل الخدمات الطبية الأساسية نقدًا، حيث لم تكن هناك مدفوعات حكومية تقريبًا للرعاية، وكان الأمريكيون الذين لديهم تأمين خاص مشمولين عادةً فقط في المستشفيات والرعاية الطارئة. ^{[244] [254]} في هذا الإطار، كما يقول، كان مقدمو الخدمات يتقاضون دائمًا رسومًا ضئيلة مقابل الخدمات من أجل تحسين فرصة الحصول على الدفع. يزعم أن ظهور الحكومة كدافع لخدمات الرعاية الصحية في شكل Medicare و Medicaid، جنبًا إلى جنب مع سياسات الحكومة في السبعينيات التي أدت إلى توسيع التأمين الخاص لتغطية الخدمات الطبية الروتينية بالإضافة إلى المستشفيات والرعاية الطارئة، والتي ألزمت معظم أرباب العمل بتوفير التأمين الصحي لموظفيهم، تداخلت مع العلاقة التقليدية بين الطبيب والمريض. لقد ضاع الحافز لمقدمي الرعاية الصحية والمرضى للحفاظ على التكاليف منخفضة قدر الإمكان. ويقول إن مقدمي الخدمات يتقاضون الآن دائمًا أقصى الرسوم مقابل الخدمات، حيث يمكن الاعتماد على الحكومة أو شركة التأمين لدفع الفواتير. ^[246]

ويزعم بول أيضًا أن الحكومة تساهم في ارتفاع تكاليف الرعاية الصحية من خلال طرق أخرى، مثل اللوائح الحكومية، ومن الأمثلة على ذلك القيود التي تفرضها إدارة الغذاء والدواء على تصنيع وبيع الأدوية والمكملات الغذائية، ومن خلال ترخيص الأطباء وغيرهم من ممارسي الرعاية الصحية، وهو ما يقول بول إنه يتعارض مع المنافسة القائمة على السوق على خدمات الرعاية الصحية. كما ينتقد نهج النظام القانوني في التعامل مع مطالبات الإهمال الطبي، والذي يقول إنه يزيد من تكلفة الرعاية الصحية دون داعٍ. ^{[244] [246] [254] [255] [256]}

لقد عارض بول منذ فترة طويلة التمويل الحكومي للأبحاث الطبية . ورغم أنه يعتبر نفسه "مؤيدًا للبحث"، ^[257] إلا أنه يعتقد أن "كل الأبحاث في المجتمع الحر يجب أن تتم بشكل خاص".

في منتصف الثمانينيات، عندما لم يكن هناك دواء فعال متاح لعلاج الإيدز، تحدث بول علنًا ضد كل التمويل الفيدرالي لأبحاث الإيدز. ^[258] كما كتب في كتابه "الحرية تحت الحصار " الذي نُشر عام 1987، "يطالب ضحايا مرض الإيدز ... ببرامج بحثية مكثفة (يدفع ثمنها أشخاص لا يعانون من الإيدز)، ويطالبون بالعلاج ... لا شك أن الفرد الذي يعاني من الإيدز هو ضحية - غالبًا ضحية لأسلوب حياته - لكن هذا الفرد نفسه يضحي بمواطنين أبرياء بإجبارهم على دفع تكاليف رعايته. أعتقد أن برامج البحث المكثفة ليست شيئًا قصده الآباء المؤسسون عندما تحدثوا عن المساواة في الحقوق". ^[259]

وفي الآونة الأخيرة، وصف بول التمويل الفيدرالي للأبحاث الطبية بأنه غير دستوري، واشتكى من أن "أيا من الحزبين في واشنطن لا يستطيع أن يتصور أن الملايين والملايين من الأميركيين لا يريدون ببساطة إنفاق دولارات ضرائبهم على الأبحاث الحكومية من أي نوع ..." ^[260]

ويزعم أن توافر أموال البحوث الفيدرالية يشوه "السوق الطبيعية للبحوث العلمية" من خلال حث العلماء على تجنب متابعة خطوط جذرية للبحوث الواعدة المحتملة التي قد لا تروق للسياسيين والبيروقراطيين الذين لديهم نفوذ على تخصيص أموال المنح. "إن التمويل الفيدرالي للبحوث الطبية يضمن تسييس القرارات بشأن أنواع البحوث للأمراض التي سيتم تمويلها. يتم تخصيص الموارد الضريبية النادرة وفقًا لمن لديه أكثر جماعات الضغط فعالية، وليس على أساس الحاجة أو حتى النجاح المحتمل. كما يتسبب التمويل الفيدرالي في إهمال الباحثين للعلاجات المحتملة والشفاء التي لا تتأهل للتمويل الفيدرالي". ^[260] وفي رأيه، فإن إلغاء مصادر التمويل الحكومية للبحوث الطبية من شأنه أن يحسن على الأرجح جودة البحوث التي يتم إجراؤها. ^{[260] [261]}

في عام 2003، عارض بول أغلبية الجمهوريين وصوت لمنع تنفيذ برنامج ميديكير الجزء د ، الذي وسع ميديكير لتغطية تكاليف الأدوية لكبار السن والمعوقين، والذي منع الحكومة من التفاوض مباشرة مع شركات الأدوية لمحاولة الحصول على أسعار أقل للأدوية المغطاة. ^{[262] [263]} في عام 2007، عارض مرة أخرى أغلبية الجمهوريين في مجلس النواب عندما صوت مع جميع الديمقراطيين لدعم قانون التفاوض على أسعار الأدوية الموصوفة في ميديكير ، والذي إذا تم إقراره، كان سيعطي الحكومة سلطة التفاوض على أسعار أدوية ميديكير الجزء د مع الشركات المصنعة. ^[264] خلال الحملة التمهيدية الرئاسية لعام 2012، قال بول إنه على الرغم من أنه لا يزال يعارض ميديكير الجزء د، فإن إلغاءه لم يكن أحد أولوياته المباشرة. ^[265]

صوت بول في عامي 2007 و2009 ضد إعادة تفويض وتوسيع برنامج التأمين الصحي للأطفال (SCHIP)، وهو برنامج مشترك بين الولاية والحكومة الفيدرالية لتوفير التأمين الصحي للأطفال والنساء الحوامل في الأسر ذات الدخل المنخفض الذين لا يتأهلون للحصول على Medicaid. ^{[266] [267] [268] [269] [270]}

لقد كان مناصرًا ثابتًا لتقديم ائتمانات ضريبية لنفقات الرعاية الصحية. في كل مؤتمر منذ عام 2000، اقترح بول مشاريع قوانين من شأنها أن توفر للأسر ائتمانات ضريبية تصل إلى 500 دولار لنفقات الرعاية الصحية لكل فرد من أفراد الأسرة المعالين، وما يصل إلى 3000 دولار لرعاية كل فرد معال يعاني من إعاقة أو مرض خطير مثل السرطان. ^{[271] [272]}

منذ عام 2003، قدم بول عدة مرات إلى الكونجرس مقترحات لتوفير ائتمانات ضريبية لتغطية تكاليف أقساط التأمين الصحي، وزيادة الخصم الضريبي المسموح به لنفقات الرعاية الصحية (عن طريق إزالة حد الخصم البالغ 7.5%). كما دعا إلى توسيع المزايا الضريبية لحسابات التوفير الصحية. ^{[273] [274] [275]}

كان بول العضو الوحيد في الكونجرس بأكمله الذي صوت ضد قانون عدم التمييز على أساس المعلومات الجينية في عام 2008، والذي يحظر على شركات التأمين الصحي وأصحاب العمل التمييز ضد فرد على أساس حمله لجين أو جينات مرتبطة بزيادة خطر الإصابة بمرض ما. ^[276] كان اقتراحه البديل، الذي قدمه في عام 2006، ليحظر التمييز على أساس المعلومات الجينية من قبل الحكومات الفيدرالية والولائية والمحلية أو المتعاقدين الحكوميين، ولكنه كان ليسمح أيضًا بمثل هذا التمييز من قبل شركات التأمين الصحي وأصحاب العمل الآخرين. ^[277]

يعارض بول القانون الفيدرالي الذي يلزم الأطباء بمعالجة جميع المرضى الذين يذهبون إلى غرف الطوارئ طلباً للرعاية الطبية بغض النظر عن قدرة المريض على الدفع. ويؤكد أن القانون غير دستوري: "إن المهارات المهنية التي يكسب بها المرء رزقه هي ملكية. وبالتالي، فإن اللغة الواضحة لبند الاستحواذ في التعديل الخامس تمنع الكونجرس من إلزام الأطباء والمستشفيات بتحمل التكاليف الكاملة لتوفير الرعاية الصحية لأي مجموعة". ^[278] وقد اقترح تدابير من شأنها، إذا تم سنها، أن تحول عبء دفع تكاليف هذه الرعاية إلى الحكومة، من خلال منح الأطباء ائتمانات ضريبية بنسبة 100٪ من تكلفة الرعاية غير المدفوعة التي يقدمونها بموجب هذه القوانين، والمستشفيات بخصم 100٪. ^{[279] [280]}

يعارض بول القوانين التي تلزم التأمين الصحي بتغطية الحالات المرضية السابقة . ويزعم أن "بمجرد إلزام الحكومة لشركات التأمين بالتأمين ضد الحالات المرضية السابقة، فإن هذا لا يعد تأمينًا ــ بل إنه أمر من أمور الرعاية الاجتماعية وسوف يؤدي إلى إفلاس شركات التأمين، أو سيتم إنقاذها من خلال إعانة حكومية، الأمر الذي من شأنه أن يزيد من إفلاس الحكومة. وحتى الآن لم يفرض أحد على شركات التأمين بيع تأمين ضد الحرائق لشخص اشتعلت النيران في منزله". ^[244]

خلال مناظرة أولية في حملة الانتخابات الرئاسية لعام 2012، سُئل بول عمن سيدفع تكاليف الرعاية الطبية لرجل يبلغ من العمر 30 عامًا وكان يتمتع بصحة جيدة سابقًا بدون تأمين طبي ثم يصاب فجأة بمرض خطير ويحتاج إلى ستة أشهر من الرعاية الطبية المكثفة. ^[265] قال بول إن "ما يجب أن يفعله هو ما يريد فعله، ويتحمل المسؤولية عن نفسه". عندما سُئل على وجه التحديد عما إذا كان يجب ترك الرجل ليموت، أجاب بول بعد ذلك أنه لا ينبغي تركه ليموت، ولكن يجب أن يكون قادرًا على الاعتماد على لطف الجيران والأصدقاء والكنائس والجمعيات الخيرية، كما حدث عندما عمل بول في مستشفى خيري تابع للكنيسة في وقت مبكر من حياته المهنية، في وقت لم تكن فيه الرعاية الصحية التي تدفعها الحكومة متاحة.

بعد المناظرة، تعرض بول لانتقادات من بعض المعلقين السياسيين لرفضه الاستسلام في معارضته لقانون إصلاح التأمين الصحي لعام 2010 ("أوباما كير")، والذي يحظر على شركات التأمين رفض التغطية على أساس حالة مرضية سابقة، عندما أشار البعض إلى أن رئيس الحملة الرئاسية لبول وصديقه لعام 2008 أصيب بمرض شديد مفاجئ استلزم إقامة طويلة في المستشفى قبل وفاته. لم يكن لديه أي تأمين طبي من خلال صاحب عمله ولم يتمكن من شراء التأمين بسبب حالة مرضية سابقة. على الرغم من أنه كان قادرًا على تلقي الرعاية الطبية التي احتاجها أثناء مرضه، إلا أنه عندما توفي بلغت فواتير تلك الرعاية حوالي 400000 دولار. تمكن أصدقاؤه، بمن فيهم بول، من جمع حوالي 50000 دولار، لكن هذا لا يزال يترك 350000 دولار ليتم نقلها إلى تركته - أو تُترك دون دفع (وتمر إلى المستهلكين الآخرين ودافعي الضرائب). ^{[281] [282] [283] [284]}

وقد اقترح بول تغييرات جذرية في طريقة التعامل مع مطالبات الإهمال الطبي . ^[244] وبموجب مشاريع القوانين التي قدمها عدة مرات بدءًا من عام 2003، سيكون المريض الذي يخطط للحمل أو الجراحة أو غيرها من الإجراءات الطبية الكبرى أو العلاج الطبي قادرًا على شراء تأمين "النتائج السلبية" بتكلفة منخفضة للغاية. وإذا عانى المريض من نتيجة سلبية مرتبطة بالإجراء الطبي أو العلاج، فسوف يسعى بعد ذلك إلى الحصول على تعويض من خلال التحكيم الملزم ، بدلاً من محاكمة الإهمال الطبي أمام هيئة محلفين. ويزعم بول أن "استخدام التأمين والعقود الخاصة والتحكيم الملزم لحل النزاعات الطبية يفيد المرضى، الذين يتلقون تعويضًا كاملاً في وقت أسرع مما هو عليه في ظل النظام الحالي"، وكذلك الأطباء والمستشفيات، حيث ستنخفض تكاليف التقاضي وأقساط التأمين ضد الإهمال الطبي بشكل ملحوظ. ^{[285] [286] [287]}

ويقترح بول إلغاء كل التمويل الحكومي للرعاية الطبية (باستثناء رعاية المحاربين القدامى ربما). ومن شأن اقتراحه بشأن خطة استعادة أميركا أن يبدأ مرحلة التخلص التدريجي من الرعاية الطبية بدءاً من عام 2013، عندما يصبح بوسع العمال الذين تقل أعمارهم عن 25 عاماً أن يختاروا عدم المشاركة في البرنامج. ^[33] ويقول إنه خلال فترة الانتقال، يمكن الوفاء بالالتزامات التي تم التعهد بها بالفعل للعمال الأكبر سناً فيما يتصل بتغطية الرعاية الطبية من خلال خفض الإنفاق الحكومي الآخر، مثل إغلاق كل القواعد العسكرية الأميركية في الخارج والتوقف عن الانخراط في "المغامرات" العسكرية الأجنبية.

يقترح بول الحد بشكل حاد من تنظيم الحكومة للأدوية والمكملات الغذائية من خلال الحد من دور إدارة الغذاء والدواء (FDA) وإلغائها في النهاية. ^[288] في مقابلة أجريت معه عام 2011، قال بول، "حسنًا، تخدم إدارة الغذاء والدواء شركات الأدوية فقط ... [و] تمنع أيضًا الأدوية من النزول إلى السوق [حتى] 10 أو 15 عامًا بعد أن تطرحها الدول الأخرى. لذا، نعم، الحكومة تتدخل في الكثير من هذه الأشياء." ^[288] إنه يفضل السماح باستيراد الأدوية الموصوفة التي وافقت عليها إدارة الغذاء والدواء من الدول الأجنبية وبيعها بتكلفة أقل من نفس الأدوية التي تباع بخلاف ذلك في الولايات المتحدة ^[255] - وبالتالي السماح للأسواق الدولية بتحديد أسعار الأدوية في السوق الأمريكية - وهي ممارسة حظرتها إدارة الغذاء والدواء. وفي مصلحته، كما يرى، في النضال من أجل حرية أكبر في الاختيار للمستهلكين، قدم أيضاً مشاريع قوانين من شأنها أن تقلل بشكل كبير من قدرة الحكومة على منع مصنعي أو بائعي المكملات الغذائية وبعض المنتجات الصحية الأخرى من تقديم ما يعتقد المنظمون الحكوميون أنه ادعاءات كاذبة أو مضللة حول التأثيرات الصحية للمنتجات. وهو يشعر في الأساس بأن المستهلكين يجب أن يتمكنوا من شراء أي مساعدات صحية يريدونها من أي جهة يريدونها، دون الحاجة إلى توجيه من الحكومة. ^[289]

يجادل بول ضد النظام السائد لترخيص الأطباء وغيرهم من ممارسي الرعاية الصحية. ^[290] في مقابلة أجريت معه عام 2007، اتهم بول المهنة الطبية باختيار الحفاظ على نظام ترخيص صارم يسمح فقط لعدد صغير من الأفراد بممارسة المهنة حتى يتمكنوا من فرض رسوم أعلى بكثير. ^[248] أصر على أنه في ظل وجود سوق تنافسية حقًا للخدمات الصحية، فإن المريض الذي يعاني من التهاب الحلق، على سبيل المثال، سيكون قادرًا على رؤية الممرضة بشكل أسرع من الطبيب ومعالجته من قبل الممرضة مقابل جزء بسيط فقط من تكلفة ما قد يتقاضاه الطبيب. "يمكن للمرضى حل هذا الأمر. أعني أنهم لن يذهبوا إلى الممرضة إذا احتاجوا إلى جراحة في المخ. يمكنهم الذهاب إلى هناك بسبب التهاب الحلق". ^[248] يعتقد أن المرضى سيخدمون بشكل أفضل من قبل ممارسي الرعاية الصحية الذين يعملون وفقًا لقواعد السوق الحرة في ترتيبات تعاقدية طوعية. يعتقد بول أن أي شخص يدعي أنه ممارس للرعاية الصحية (سواء كان في الطب التقليدي أو الطب المثلي أو الطب الطبيعي) يجب أن يكون قادرًا على تقديم خدمات الرعاية الصحية، دون تدخل من "الدولة المربية". ^[244]

يدعم بول تقنين استخدام القنب للأغراض الطبية والترفيهية . وتشمل التشريعات التي شارك في رعايتها قانون حقوق الولايات في الماريجوانا الطبية ^[291] وقانون الاستخدام الشخصي للماريجوانا من قبل البالغين المسؤولين لعام 2008. [ 292 ^] في عام 2011، قدم بول والممثل بارني فرانك قانون إنهاء حظر الماريجوانا الفيدرالي لإزالة القنب من قانون المواد الخاضعة للرقابة . ^{[293] [294]}

يزعم بول أن حظر المخدرات غير فعال ويدعو إلى إنهاء الحرب على المخدرات . ^{[295] [296]} "الحظر لا يعمل. الحظر يسبب الجريمة". يعتقد أن تعاطي المخدرات يجب أن يُعامل كمشكلة طبية: "نحن نعالج إدمان الكحول الآن كمشكلة طبية وأنا، كطبيب، أعتقد أنه يجب علينا معالجة إدمان المخدرات كمشكلة طبية وليس كجريمة". لا يحدد دستور الولايات المتحدة أو يفوض الكونجرس سلطة حظر أو تنظيم المخدرات بشكل عام.

ويؤمن بول بالمسؤولية الشخصية، ولكنه يرى أيضاً عدم المساواة في التطبيق الحالي لقوانين مكافحة المخدرات، حيث أشار في عام 2000 إلى أن "العديد من السجناء غير عنيفين ويجب التعامل معهم باعتبارهم مرضى مدمنين، وليسوا مجرمين. لقد تسببت الأحكام الدنيا الإلزامية غير العقلانية في قدر كبير من الضرر. لدينا مجرمون غير عنيفين في جرائم المخدرات يقضون أحكاماً بالسجن مدى الحياة، ولا يوجد مكان لسجن المغتصبين والقتلة". ^[297]

عندما سُئل عن موقفه من تنفيذ التعديل العاشر ، أوضح بول: "أود أن أسمح للولايات بتحديد بعض الإجراءات الطبية والاختيارات الطبية. يجب أن يسود قانون الولاية وليس الحكومة الفيدرالية". وفي حديثه تحديدًا عن مداهمات إدارة مكافحة المخدرات لعيادات الماريجوانا الطبية، قال بول: "إنها غير دستورية"، واستمر في الدفاع عن حقوق الولايات ^[298] والاختيار الشخصي: "إنك لا تتعاطف عندما تأخذ الماريجوانا الطبية من شخص يعاني من السرطان أو الإيدز ... يجب أن يتمتع الناس بحرية الاختيار. يجب علينا بالتأكيد احترام القانون والقانون يقول إن الولايات يجب أن تكون قادرة على تحديد ذلك".

يعتقد بول أن إدارة المحاربين القدامى لا ينبغي لها أن تبني المزيد من المستشفيات، بل ينبغي لها أن تتخلص من مستشفياتها تدريجيًا. ويعتقد أن الحكومة ينبغي لها أن تدفع ثمن علاج المحاربين القدامى في المستشفيات الخاصة، بحجة أنهم سوف يحصلون على رعاية أفضل بتكلفة أكثر فعالية. ^[299]

كما صرح بول بأن "الحكومة لا ينبغي لها أن تتدخل في المجال الطبي". كما يعتقد أن الحديث عن إنفلونزا الخنازير والحصول على التطعيم من قبل الحكومة الفيدرالية مبالغ فيه إلى حد كبير. ^[300]

في مناظرة حزب الشاي، سأله المذيع وولف بليتزر من شبكة سي إن إن سؤالاً افتراضياً عن كيفية استجابة المجتمع إذا احتاج رجل سليم يبلغ من العمر 30 عامًا قرر عدم شراء تأمين صحي فجأة إلى رعاية مكثفة لمدة ستة أشهر. قال بول إنه لا ينبغي أن تكون مسؤولية الحكومة. قال بول: "هذا هو جوهر الحرية، تحمل المخاطر بنفسك". ذكر بول أنه لا يعتقد أن المجتمع يجب أن يسمح للرجل الافتراضي المذكور أعلاه بالموت ولكنه أكد أن الكنائس والمجتمعات - وليس الحكومات - يجب أن تعتني بالمحتاجين. ^[301]

بصفته مرشحًا سابقًا للرئاسة عن الحزب الليبرالي ، كان بول مؤيدًا لإصلاح قانون الوصول إلى بطاقات الاقتراع ، وتحدث عن العديد من قضايا إصلاح قانون الانتخابات.

في عام 2003، قدم مشروع القانون رقم 1941، قانون حرية الناخبين لعام 2003، والذي كان من شأنه أن ينشئ قوانين موحدة للوصول إلى بطاقات الاقتراع للمرشحين المستقلين والمرشحين من الأحزاب السياسية الثالثة في الانتخابات البرلمانية. وقد دعم هذا القانون في خطاب ألقاه أمام الكونجرس في عام 2004. ^[302] وفي عام 2007، أعاد تقديم نسخة مماثلة من مشروع القانون.

في عام 2006، انضم بول إلى 32 عضوًا آخرين في الكونجرس في معارضة تجديد قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، والذي تم إقراره في الأصل لإزالة الحواجز أمام مشاركة الأقليات في التصويت. ^[303] أشار بول إلى أنه لم يعترض على بنود حقوق التصويت، بل على القيود المفروضة على حقوق الملكية بموجب مشروع القانون. ^[304] لقد شعر أن التدخل الفيدرالي الذي فرضه مشروع القانون كان مكلفًا وغير مبرر لأن الوضع بالنسبة لتصويت الأقليات مختلف تمامًا عما كان عليه عندما تم إقرار مشروع القانون قبل 40 عامًا. صوت العديد من ممثلي الحزب الجمهوري في تكساس ضد مشروع القانون، لأنهم يعتقدون أنه يميز على وجه التحديد بعض الولايات الجنوبية، بما في ذلك تكساس، لإشراف وزارة العدل الفيدرالية مما يجعل من الصعب على المحليات تغيير موقع مكان الاقتراع أو غيرها من الأعمال الصغيرة دون الحصول أولاً على إذن من الحكومة الفيدرالية. ^[305] كما نص مشروع القانون على ضرورة استخدام بطاقات الاقتراع ثنائية اللغة عند الطلب، وهو ما اعترض عليه بول على أساس أن أحد متطلبات الحصول على الجنسية الأمريكية هو القدرة على القراءة باللغة الإنجليزية، وأنه في الوضع الحالي فإنه غالبًا ما يفرض نفقات كبيرة لإعداد المواد التي لا يتم استخدامها في بعض الحالات. ^[306]

في حين وافق بول على الاحتفال بالتقدم الذي أحرزته البلاد في العلاقات العرقية، قال إن التكامل القسري الذي فرضه قانون الحقوق المدنية لعام 1964 زاد من التوترات العرقية وفشل في تحقيق أهدافه المعلنة. وقال إن القانون ينتهك الدستور، مستشهدًا بإساءة استخدام بند التجارة بين الولايات. وقال إن القانون قلل من حقوق الملكية والحق في إبرام العقود كما يحلو للمرء. وقال إن القانون أدى إلى حصص التوظيف العرقية وأن هذه الحصص لم تساهم في الانسجام العرقي، بل شجعت على التقسيم العرقي. ^[304]

يرغب بول في استعادة تمثيل الولايات في الكونجرس. خلال خطاب ألقاه في نيو هامبشاير في فبراير 2007، دعا بول إلى إلغاء التعديل السابع عشر ، ^[307] الذي استبدل انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة بالانتخابات الشعبية. وبدلاً من ذلك، يريد بول أن يصوت أعضاء الهيئات التشريعية للولايات على أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي كما فعلوا بموجب المادة الأولى، القسم 3. سيتم الاحتفاظ بالتمثيل الشعبي المباشر في مجلس النواب الأمريكي. يعتقد بول أن زيادة تمثيل مصالح الولايات على المستوى الفيدرالي يشجع على تقاسم السلطة بشكل أكبر بين حكومة الولاية والحكومة الفيدرالية. ^[308]

في عام 2004، تحدث ضد الجهود الرامية إلى إلغاء الهيئة الانتخابية ، قائلاً: "يقال لنا إن الديمقراطية دائمًا جيدة. لكن المؤسسين أنشأوا جمهورية محدودة دستوريًا على وجه التحديد لحماية الحريات الأساسية من نزوات الجماهير، وللحماية من تجاوزات الديمقراطية. وبالمثل، تم إنشاء الهيئة الانتخابية في الدستور للحماية من طغيان الأغلبية في الانتخابات الفيدرالية. كان من المقرر انتخاب الرئيس من قبل الولايات وليس المواطنين ككل، مع توزيع الأصوات على الولايات وفقًا لتمثيلها في الكونجرس". ^[309]

تُنسب آراء بول عمومًا إلى آراء عدم التدخل ، وهو الاعتقاد بأن الولايات المتحدة يجب أن تتجنب التورط في تحالفات مع دول أخرى، مع الاحتفاظ بالدبلوماسية، وتجنب جميع الحروب غير المرتبطة بالدفاع الإقليمي المباشر . [ ^{بحاجة لمصدر ]} يُقتبس عن بول قوله "لا ينبغي لأمريكا أن تتدخل عسكريًا أو ماليًا أو سراً في الشؤون الداخلية للدول الأخرى"، بينما دعا إلى "التجارة المفتوحة والسفر والاتصالات والدبلوماسية مع الدول الأخرى". ^{[310] تحدث} رونالد ريجان لدعم آراء بول في السياسة الخارجية في أوائل الثمانينيات، قائلاً "رون بول هو أحد القادة البارزين الذين يقاتلون من أجل دفاع وطني أقوى. بصفته ضابطًا سابقًا في القوات الجوية ، فهو يعرف جيدًا احتياجات قواتنا المسلحة، ويضعها دائمًا في المقام الأول. نحن بحاجة إلى إبقائه يقاتل من أجل بلدنا". ^{[311] قال} دانييل إلسبيرج ، المشهور بنشر أوراق البنتاغون ، عن بول في عام 2010: "إنه يتحدث بشكل جيد للغاية بشأن السياسة الخارجية، والدستور، والأمن الداخلي، والتدخل". ^[312] قال عضو الكونجرس الديمقراطي عن ولاية أوهايو دينيس كوتشينيتش إنه وبول "يتفقان بشكل كبير بشأن السياسة الدولية". ^[313]

إن موقف بول في السياسة الخارجية هو موقف ثابت من عدم التدخل ، ^{[314] [315]} ومعارضة الحروب العدوانية وتشابك التحالفات مع الدول الأخرى. ^[316]

يدعو بول إلى إعادة القوات إلى الوطن من القواعد العسكرية الأمريكية في كوريا واليابان وأوروبا ، من بين دول أخرى. ^[78] كما يقترح أن تتوقف الولايات المتحدة عن إرسال ما يعتبره مساعدات خارجية ضخمة وغير خاضعة للمساءلة . [ 317 ^] وصفت مجلة ناشيونال جورنال السياسات الخارجية الشاملة لبول في عام 2010 بأنها أكثر محافظة من 60٪ من أعضاء مجلس النواب وأكثر ليبرالية من 40٪ من أعضاء مجلس النواب (53٪ و 47٪ على التوالي، في عام 2009). ^[8] في عام 2008، كانت تقييماته أكثر محافظة بنسبة 57٪ وأكثر ليبرالية بنسبة 42٪ (48٪ و 52٪ على التوالي، في عام 2007). ^[9]

في مقابلة مع صحيفة واشنطن بوست في الحادي عشر من أكتوبر 2007 ، قال بول: "لا يوجد أحد في هذا العالم يمكنه مهاجمتنا اليوم ... يمكننا الدفاع عن هذا البلد ببضعة غواصات جيدة. إذا تجرأ أي شخص على المساس بنا، فيمكننا محو أي دولة عن وجه الأرض في غضون ساعات. وها نحن ذا، خائفون للغاية وغير آمنين ونتصرف مثل البلطجية لدرجة أننا مضطرون إلى مهاجمة دول العالم الثالث التي ليس لديها جيش ولا أسلحة". ^[318]

صوت بول مع الأغلبية لصالح التفويض الأصلي باستخدام القوة العسكرية ضد الإرهابيين في أفغانستان. ^[319] معتبراً أنه كان رداً على هجمات 11 سبتمبر . ولكن على مر السنين، على الرغم من أنه دعم في البداية الحرب في أفغانستان ، إلا أن بول يدعو أيضاً إلى سحب القوات من أفغانستان لأنه يعتقد أن عقداً من الحرب في أفغانستان يكفي.

وقال بولس أيضًا:

إننا لا نملك في أفغانستان ما نكسبه حقاً. فقد تحولت مهمتنا من إلقاء القبض على أولئك الذين هاجمونا، إلى إلقاء القبض على أولئك الذين يهددوننا أو يكرهوننا بسبب غزو بلادهم، إلى إعادة تشكيل نظام سياسي كامل، بل وحتى ثقافة بأكملها... وهذا يشكل ممارسة باهظة التكاليف ودموية لا تنتهي. وليس الجميع على استعداد للاعتراف بهذا حتى الآن. ولكن كل ثانية يقضونها في إنكار ما يحدث تحمل تكاليف حقيقية في الأرواح وسبل العيش... ولكن العديد منا يتفقون على أمر واحد. وهو أن إنفاقنا العسكري بشكل عام أصبح خارج نطاق السيطرة.

كان بول المرشح الجمهوري الوحيد للرئاسة لعام 2008 الذي صوت ضد قرار حرب العراق في عام 2002، ^{[320] [321]} وعارض الوجود الأمريكي في العراق، متهمًا الحكومة باستخدام الحرب على الإرهاب لتقييد الحريات المدنية . وهو يعتقد أن إعلان الحرب العادل بعد هجمات 11 سبتمبر 2001 كان يجب أن يكون موجهًا ضد الإرهابيين الفعليين، تنظيم القاعدة ، وليس ضد العراق، الذي لم يتم ربطه بالهجمات. ^[322] في عام 2003، قال بول أنه عندما تسعى أمريكا إلى الحرب، فيجب أن تسعى فقط لحماية المواطنين، ويجب أن يعلنها الكونجرس الأمريكي، ويجب الانتهاء منها عندما يكتمل النصر كما هو مخطط له مسبقًا، مما سيسمح بتخصيص جميع الموارد للنصر؛ وأضاف: "يستحق الجمهور الأمريكي أهدافًا واضحة واستراتيجية خروج محددة في العراق". ^[323] ومع ذلك، فإن التفويض الأصلي بغزو العراق ( القانون العام 107-243)، الذي صدر في أواخر عام 2002، سمح للرئيس باستخدام القوة العسكرية ضد العراق لتحقيق الهدفين المحددين التاليين فقط: "(1) الدفاع عن الأمن القومي للولايات المتحدة ضد التهديد المستمر الذي يشكله العراق؛ و(2) فرض جميع قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ذات الصلة بشأن العراق". ^[324] وبناءً على ذلك، قدم بول تشريعًا لإضافة بند الغروب إلى التفويض الأصلي. ^[325]

خلال غزو عام 2003، وجد بول نفسه "منزعجًا من دعم الإنجيليين للحرب الاستباقية ، وهو ما يبدو أنه يتناقض مع كل ما تعلمه كمسيحي". ^[56] أدت معارضة بول المستمرة للحرب إلى توسيع قاعدة دعمه الجمهوري المحافظ والليبرالي ^[326] لتشمل الديمقراطيين الليبراليين ^[327] . ^[236]

ويزعم بول أنه إذا كانت الولايات المتحدة مهتمة بإسرائيل ، فيتعين عليها أن تسمح لها بمزيد من الاستقلال. ويؤكد أن " الدول العربية المحيطة بإسرائيل تحصل على مساعدات تعادل سبعة أمثال المساعدات التي تحصل عليها إسرائيل، كما أظهرت دراسة حديثة أن كل دولار تقدمه لدولة عربية يدفع إسرائيل إلى إنفاق 1.4 دولار". ^[328] ولن يمنع بول إسرائيل من الدفاع عن مصالحها بأي طريقة تراها مناسبة. ^[328]

إن مساعداتنا العسكرية الخارجية لإسرائيل تشبه في الواقع الرعاية الاجتماعية للشركات بالنسبة للمجمع الصناعي العسكري الأميركي، حيث تضطر إسرائيل إلى شراء المنتجات الأميركية فقط من خلال المساعدات. ونحن نرسل ضعف المساعدات تقريباً إلى بلدان أخرى في الشرق الأوسط، وهو ما يضمن فقط زيادة العسكرة والاندفاع نحو الحرب. ^[329]

لقد تبنينا سياسة خارجية جعلت إسرائيل محاطة بدول عسكرية بينما قوضت سيادة إسرائيل من خلال المطالبة بموافقة مسبقة من واشنطن على سياساتها الخارجية والدفاعية. وهذه صفقة سيئة بالنسبة لإسرائيل، حيث يتعين على الدول ذات السيادة أن تقرر بنفسها ما هو الدفاع الوطني الأكثر ملاءمة لها. وعلى صعيد السياسة الخارجية أيضًا، تتدخل الولايات المتحدة لمنع إسرائيل من الدخول في حوار مع دول لا توافق عليها الإدارة الأمريكية. ^[329]

كان بول عضواً في الكونجرس عندما قصفت إسرائيل محطة أوزيراك النووية العراقية في عام 1981، وعلى النقيض من الأمم المتحدة وإدارة ريغان ، دافع عن حقها في القيام بذلك. ويقول إن المملكة العربية السعودية تتمتع بنفوذ على واشنطن يعادل نفوذ إسرائيل. وهو يصوت ضد دعم إسرائيل بسبب معارضته للمساعدات الخارجية التي تقدمها الولايات المتحدة بشكل عام. ^[330]

في مقابلة مع دون إيموس، سُئل بول عن رأيه في غارة أسطول غزة . فأجاب: "... أعتقد أنه من الخطأ تمامًا منع الناس الذين يعانون من الجوع والمشاكل، والذين يشبهون معسكرات الاعتقال، والقول نعم نحن نؤيد هذا المفهوم برمته الذي لا يمكننا السماح للسفن بالدخول إلى هناك بطريقة إنسانية ..." وعلق إيموس: "إنهم يسمحون بدخول المساعدات الإنسانية ... ما يقلقهم هو وقوع الأسلحة في أيدي حماس ..." أجاب بول: "حسنًا، إنها حكومة منتخبة، أعني حماس؛ لدينا الآلاف من جنودنا يموتون من أجل القول إننا نريد انتخابات ونريد الديمقراطية، لذلك حصلنا أخيرًا على واحدة في فلسطين، وانتخبوا حماس، ثم فجأة انتخبتم الأشخاص الخطأ ..." ^[331]

في مناظرة الحزب الجمهوري التي أجرتها شبكة إيه بي سي نيوز في ولاية أيوا، سُئل بول عما إذا كان يتفق مع "وصف نيوت جينجريتش للفلسطينيين بأنهم شعب مختلق". فأجاب بول: "لا، لا أتفق مع هذا. وهذا لا يعدو أن يكون إثارة للمشاكل. وأنا أؤمن بسياسة خارجية لا تتدخل في شؤون الغير. ولا أعتقد أنه ينبغي لنا أن نتورط في هذه المشاحنات. ولكن أن نخرج عن طريقنا ونقول إن فلاناً أو فلاناً ليس شعباً حقيقياً؟ من الناحية الفنية والتاريخية، نعم ـ كما تعلمون، لم يكن للفلسطينيين دولة في ظل الإمبراطورية العثمانية ، ولكن إسرائيل لم يكن لها دولة أيضاً في ذلك الوقت". ^[332]

يرفض بول "المواجهة العسكرية الخطيرة التي تقترب مع إيران والتي يدعمها العديد من القيادات على جانبي الممر". ^[333] ويزعم أن الظروف الحالية مع إيران تعكس الظروف التي بدأت في ظلها حرب العراق ، ^[334] وحث الكونجرس على عدم تفويض الحرب مع إيران. ^[335] في مجلس النواب الأمريكي، صوت بول ودينيس كوتشينيتش فقط ضد قرار روثمان-كيرك، الذي يطلب من الأمم المتحدة اتهام الرئيس الإيراني محمود أحمدي نجاد بانتهاك اتفاقية الإبادة الجماعية وميثاقها. ^[336] كان بول واحدًا من 12 ممثلاً صوتوا ضد قانون العقوبات الشاملة والمساءلة وسحب الاستثمارات من إيران، ^[337] وقال: "العقوبات هي في الواقع عمل حربي". ^[338]

وفي خطابه أمام مجلس النواب بشأن مشروع قانون ذي صلة، القرار رقم 467، ^[339] رفض بول الاقتراح الذي يدعو "[إلى] حث] الإدارة على النظر بجدية في التدخل المتعدد الأطراف أو حتى الأحادي الجانب لوقف الإبادة الجماعية في دارفور إذا فشل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في التصرف". وزعم بول أن الاقتراح لا علاقة له "بالمصلحة الوطنية للولايات المتحدة" أو "الوظيفة الدستورية للقوات العسكرية [الأمريكية]". ^[340] وقد تم تمرير القرار بالإجماع، وكان بول من بين 12 من غير المصوتين. ^[341]

كان بول هو الصوت الرافض الوحيد لمشروع القانون رقم 180، وهو قانون المساءلة وسحب الاستثمارات في دارفور لعام 2007 (تم إقراره من قبل مجلس النواب بأغلبية 418 صوتًا مقابل صوت واحد مقابل صوت واحد مقابل ثلاثة عشر صوتًا، ولم يتم الإبلاغ عنه من قبل لجنة في مجلس الشيوخ)، والذي من شأنه أن "يتطلب تحديد هوية الشركات التي تدير عمليات تجارية في السودان [و] يحظر عقود الحكومة الأمريكية مع مثل هذه الشركات". ^[342] ومن بين نتائج مشروع القانون شهادة كولن باول في مجلس الشيوخ بأن الحكومة السودانية وميليشيات الجنجويد التي دعمتها كانت مسؤولة عن الإبادة الجماعية، والملاحظة التي تفيد بأن العديد من الأمريكيين يستثمرون عن غير قصد في شركات أجنبية تفيد النظام السوداني في الخرطوم بشكل غير متناسب. ^[343] استشهد بول بعدم فعالية العقوبات ضد كوبا والعراق في الماضي كدليل ضد سحب الاستثمارات من الشركات المرتبطة بالحكومة السودانية. ^[344]

يدعو بول إلى إنهاء الحظر الذي تفرضه الولايات المتحدة على كوبا ، ويجادل بأن "الأميركيين يريدون حرية السفر والتجارة مع جيرانهم الكوبيين، كما هم أحرار في السفر والتجارة مع فيتنام والصين. أما الأميركيون الذين لا يرغبون في التفاعل مع بلد يعارضون نموذج الحكم الذي يتبعه فهم أحرار في مقاطعته. والنقطة هنا هي أن الأميركيين هم الذين يعيشون في بلد حر، وبصفتنا شعباً حراً، يتعين علينا أن نختار من نشتري منه أو أين نسافر، وليس حكومتنا... ونظراً لعدم نجاح الحكومة في خلق الصداقة مع كوبا، فقد حان الوقت لكي تتنحى الحكومة جانباً وتسمح للشعب بالتواصل". ^[345]

في أعقاب احتجاجات الثورة البرتقالية في عام 2004، والتي أدت إلى الإطاحة بفيكتور يانوكوفيتش من الحكومة، اتهم بول مؤسسة الديمقراطية الوطنية بتنظيم انقلاب في أوكرانيا. ^{[346] [347]} أيد بول استفتاء وضع شبه جزيرة القرم عام 2014 ، ^[348] والذي بسببه تم وصفه بأنه صديق لبوتن ، ^[349] واعترض على العقوبات خلال الحرب الروسية الأوكرانية والمساعدات الخارجية لأوكرانيا . ^[350]

يدعو بول إلى سحب مشاركة الولايات المتحدة وتمويلها من المنظمات التي يعتقد أنها تتجاوز السيادة الأمريكية ، مثل الأمم المتحدة ، والمحكمة الجنائية الدولية ، ومعاهدة قانون البحار ، وحلف شمال الأطلسي ، وشراكة الأمن والازدهار في أمريكا الشمالية . ^{[315] [351] [352]}

ويؤكد بول أن منظمة التجارة العالمية تشكل عائقاً أمام التجارة الحرة، وأن الحجة الاقتصادية لصالح التجارة الحرة لا ينبغي أن تكون أكثر تعقيداً من الحجة الأخلاقية.

التعريفات الجمركية هي ضرائب تفرض عقوبات على أولئك الذين يشترون السلع الأجنبية. إذا كانت الضرائب منخفضة على السلع المستوردة، يستفيد المستهلكون من خلال قدرتهم على الشراء بأفضل سعر، وبالتالي توفير المال لشراء سلع إضافية ورفع مستوى معيشتهم. تحفز المنافسة الجهود المحلية ونأمل أن تعمل كحافز لخفض الضرائب واللوائح المرهقة ... من خلال تأييد مفهوم التجارة العالمية المُدارة من خلال منظمة التجارة العالمية، يعترف المؤيدون بأنهم يعتقدون بالفعل أنه من أجل أن تكون التجارة الحرة إيجابية اقتصاديًا، فإنها تتطلب تعويضًا أو "صفقة". ^{[ بحاجة لمصدر ]}

قدم بول مشروع القرار HJR 90 للانسحاب من منظمة التجارة العالمية. ^[353]

بول مؤيد للتجارة الحرة ويرفض الحمائية ، ويدعو إلى "إجراء التجارة المفتوحة والسفر والاتصالات والدبلوماسية مع الدول الأخرى". ^[354] وهو يعارض العديد من اتفاقيات التجارة الحرة (FTAs)، مثل اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية (NAFTA)، ^[355] ويصرح بأن "اتفاقيات التجارة الحرة هي في الواقع تجارة مُدارة" ^[356] وتخدم مصالح خاصة والشركات الكبرى، وليس المواطنين. ^[357]

صوت ضد اتفاقية التجارة الحرة لأميركا الوسطى (CAFTA)، معتبرًا أنها تزيد من حجم الحكومة، وتقوض سيادة الولايات المتحدة، وأنها غير دستورية. ^[355] كما صوت ضد اتفاقية التجارة الحرة بين أستراليا والولايات المتحدة ، واتفاقية التجارة الحرة بين الولايات المتحدة وسنغافورة ، واتفاقية التجارة الحرة بين الولايات المتحدة وتشيلي ، وصوت لصالح الانسحاب من منظمة التجارة العالمية . وهو يعتقد أن صلاحيات "المسار السريع"، التي منحها الكونجرس للرئيس لابتكار اتفاقيات التجارة الحرة والتفاوض عليها نيابة عن البلاد، غير دستورية، وأن الكونجرس، وليس السلطة التنفيذية، هو الذي ينبغي أن ينشئ اتفاقيات التجارة الحرة. ^[357]

كما حصل بول أيضًا على نسبة تصويت بلغت 57% لصالح التجارة الحرة في مجلس النواب، وفقًا لمعهد كاتو . ^[358]

يرى بول أن إنفاق الولايات المتحدة الكثير من الأموال على مراقبة حدود الدول الأخرى (مثل الحدود بين العراق وسوريا) مع ترك حدودها الخاصة مسامية وغير خاضعة لدوريات هو أمر " غير مجدٍ "؛ ^[334] ويزعم أن الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك يمكن لأي شخص، بما في ذلك الإرهابيون المحتملون، عبورها. ^[359] خلال الحرب الباردة ، دعم مبادرة الدفاع الاستراتيجي لريغان ، ^[360] التي كانت تهدف إلى استبدال مبدأ "الهجوم الاستراتيجي" المتمثل في التدمير المتبادل المؤكد بالدفاع الاستراتيجي.

يؤيد بول الهجرة القانونية إلى الولايات المتحدة - والتي يبلغ عدد سكانها اليوم حوالي مليون شخص سنويًا ^[361] - ويعارض الهجرة غير الشرعية. ^{[362] [363]}

يعتقد بول أن المهاجرين غير الشرعيين يشكلون عبئًا على الرعاية الاجتماعية والضمان الاجتماعي، ومن شأنه أن ينهي هذه المزايا، ويخشى أن تجعل الهجرة غير المنضبطة الولايات المتحدة جاذبة للمهاجرين غير الشرعيين، وتزيد من مدفوعات الرعاية الاجتماعية، وتزيد من الضغوط على الميزانية الفيدرالية غير المتوازنة بالفعل. ^[364]

يعتقد بول أنه لا ينبغي منح المهاجرين غير الشرعيين "ميزة غير عادلة" بموجب القانون. ^[365] وقد دعا إلى "سياسة هجرة متماسكة"، وتحدث بقوة ضد العفو عن الأجانب غير الشرعيين لأنه يعتقد أنه يقوض سيادة القانون، ويمنح العفو لمخالفي القانون، ^[366] ويدعم المزيد من الهجرة غير الشرعية. ^[367] صوت بول لصالح قانون السياج الآمن لعام 2006 ، والذي سمح ببناء 700 ميل إضافي (1100 كيلومتر) من السياج المزدوج الطبقات بين الولايات المتحدة والمكسيك بشكل أساسي لأنه أراد إنفاذ القانون وعارض العفو، وليس لأنه دعم بناء سياج حدودي. ^[368]

يعتقد بول أنه يجب وقف العلاج الطارئ الإلزامي في المستشفيات للمهاجرين غير الشرعيين ، ويجب بدلاً من ذلك البحث عن المساعدة من الجمعيات الخيرية لأنه لا ينبغي أن تكون هناك تفويضات فيدرالية بشأن تقديم الرعاية الصحية للمهاجرين غير الشرعيين. ^[368]

يعتقد بول أيضًا أنه لا ينبغي منح الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لأجانب غير شرعيين الجنسية التلقائية . ^[369] وقد دعا إلى تعديل دستوري جديد لمراجعة مبادئ التعديل الرابع عشر و"إنهاء الجنسية التلقائية"، ^[370] ويعتقد أن قضايا الرعاية الاجتماعية مرتبطة بشكل مباشر بمشكلة الهجرة غير الشرعية. ^[371]

أطلق بول على هجمات الحادي عشر من سبتمبر 2001 اسم "القرصنة الجوية"، وقدم قانون العلامة والانتقام لعام 2001. كانت رسائل العلامة والانتقام ، التي أذنت بها المادة الأولى، القسم 8 من الدستور ، تستهدف المشتبه بهم الإرهابيين المحددين بدلاً من استدعاء الحرب ضد دولة أجنبية. ^[322] أعاد بول تقديم هذا التشريع باعتباره قانون العلامة والانتقام لعام 2007. ^[372] وصوت بالأغلبية لصالح التفويض الأصلي لاستخدام القوة العسكرية ضد الإرهابيين في أفغانستان. ^[319] في أبريل 2009، في أعقاب اختطاف ميرسك ألاباما ، اقترح إصدار رسائل العلامة لمكافحة مشكلة القرصنة في الصومال . ^[373]

في أعقاب هجمات الحادي عشر من سبتمبر ، عارض بول " إضفاء الطابع الفيدرالي على أمن المطارات، وإنشاء وزارة الأمن الداخلي وزيادة تدابير الدولة البوليسية ، لكنه اقترح تشريعًا من شأنه أن يسمح للطيارين بالبدء في حمل الأسلحة النارية في قمرة القيادة"، على أساس أن "من الصعب للغاية على الإرهابيين الاستيلاء على طائرة عندما يكون الطيارون قادرين على الرد". ^[374]

ويؤيد بول إعادة فتح التحقيق في الهجمات لاكتشاف السبب وراء عدم تحرك مكتب التحقيقات الفيدرالي بناءً على 70 بلاغًا داخليًا: "أعتقد أن أحد عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي أرسل عشرات وعشرات المذكرات إلى رؤسائه تفيد بأن هناك أشخاصًا يحاولون قيادة الطائرات ولكنهم لا يهبطون بها، ولا أحد يهتم". ^[375] كما يدعو إلى التحقيق في سبب عدم تمكن وكالات الاستخبارات المختلفة من التعاون بشأن المعلومات لمنع الهجمات بينما تنفق 40 مليار دولار سنويًا. ^{[375] [376]} وقد وصف تقرير لجنة 11 سبتمبر بأنه "مسرحية هزلية"، قائلاً "إن إنفاق المزيد من الأموال في الخارج أو تقييد الحريات في الداخل لن يفعل شيئًا لردع الإرهابيين، ومع ذلك فهذا هو بالضبط ما أوصت به لجنة 11 سبتمبر". ^[377]

لا يعتقد بول أن هجمات مركز التجارة العالمي والبنتاغون كانت مؤامرة حكومية ونفى صراحةً كونه "مُصدِّقًا لحقيقة" أحداث 11 سبتمبر ، بحجة أن القضية ليست مؤامرة بل فشل البيروقراطية. ^[375] [ ^376] يعتقد أن الهدف الرئيسي لتقرير لجنة 11 سبتمبر كان "حماية الحكومة وحماية عدم كفاءتها - وليس ... القيام بذلك حتى يتمكنوا من استخدامه كذريعة لنشر الحرب ... بعض الذين أرادوا نشر الحرب سيستخدمونها كفرصة. لكن لم يكن ذلك شيئًا تم القيام به عمدًا ". ^{[375] [378]} لا يعتقد أن الحكومة كانت ستدبر مثل هذا الهجوم. ^[379] صرح بول أنه قلق من أن يقوم شخص ما بخلق "حادث مفتعل من نوع خليج تونكين " لتبرير غزو إيران أو تعليق العملية الديمقراطية، مضيفًا، "دعونا نأمل أن أكون مخطئًا بشأن هذا الأمر". ^[335]

في مايو 2011، قال بول إنه لم يكن ليأمر بالغارة التي قتلت أسامة بن لادن ، واصفًا العملية بأنها "غير ضرورية على الإطلاق". ^[380] بدلاً من ذلك، كان ليفعل الأمر بشكل مختلف، مشيرًا إلى أنه كان ينبغي لأمريكا أن تعمل مع الحكومة الباكستانية التي اعتقلت في الماضي خالد شيخ محمد وإرهابيين آخرين ثم حوكموا في المحكمة. كما ذكر بول أن البدائل الأخرى كانت قابلة للتطبيق وكانت أقل انتهاكًا لسيادة باكستان. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

On September 30, 2011, Paul said "If the American people accept this blindly and casually – have a precedent of an American president assassinating people who he thinks are bad. I think that's sad."^[381]

Paul has sponsored many bills in the United States House of Representatives, such as those that would abolish the income tax^[382] or the Federal Reserve. Except where indicated, all named bills below were originally authored and sponsored by Paul.

The following table contains links to the Congressional Record hosted by the Library of Congress. All the specifics and actions done for each individual bill Paul has either sponsored or cosponsored can be reviewed further there. "Original bills" and "Original amendments" indicate instances where Paul had pledged to endorse the legislation at the time the bill was initially introduced rather than at some other phase of the legislative process of the bill.

Rep. Ron Paul – U.S. House of Representatives – [R-TX-14]

Years covered	All bills sponsored	All amendments sponsored	All bills cosponsored	All amendments cosponsored	Original bills cosponsored	Original amendments cosponsored	Bill support withdrawn	Amendment support withdrawn
1997–98	32	7	223	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	76	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine
1999–2000	51	8	316	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	119	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine
2001–02	64	4	323	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	104	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	1	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine
2003–04	68	8	354	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	150	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine
2005–06	71	8	393	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	141	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine
2007–08	70	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	443	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	160	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine
2009–10	64	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	388	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	149	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	1	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine
2011–12	48	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	256	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	116	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine	0 Archived 2016-01-22 at the Wayback Machine

Note: The numbers for the current session of Congress may no longer represent the actual numbers as they are still actively in session.

• Kosovo, 1999–2000: Prohibits the Department of Defense from using troops in Kosovo unless specifically authorized by law.^[2]
• Iraq Resolution declaration of war. Motion in re H.J.Res. 114, 2002-10-02. In order to prevent Congress from yielding its Constitutional authority to declare war to the executive branch, which does not Constitutionally hold that power, gives Congress the opportunity to declare war on Iraq, rather than merely "authorizing" the president to deploy forces without a declaration of war.^[383] Paul said that he would not vote for his own motion, but that if his fellow members of Congress wished to go to war in Iraq, they should follow the Constitution and declare war.
• Iran and Syria: H.Con.Res. 43, 2007-01-23. Expressing the sense of Congress that the President should implement Recommendation 9 of the Iraq Study Group Report. Urges the President to implement Recommendation 9 of the Iraq Study Group Report, recommending direct diplomatic engagement with Iran and Syria toward constructive results.
• Sunset of Public Law 107-243 Act of 2007. H.R. 2605, 2007-06-07. Establishes a sunset clause for the Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution of 2002. As one of six Republicans to vote against the Iraq Resolution (which authorized military force for stated purposes without declaring war), Paul also inspired the founding of a group called the National Peace Lobby Project to promote a resolution he and Oregon representative Peter DeFazio sponsored to repeal the war authorization in February 2003. His speech, 35 "Questions That Won't Be Asked About Iraq",^[384] was translated and published in German, French, Russian, Italian, and Swiss periodicals before the Iraq War began.^[385]
• Constitutional War Powers Amendments of 2007. H.J.Res. 53, 2007-09-25 (cosponsor). Replaces the 1973 War Powers Resolution with law ensuring the "collective judgment of both the Congress and the President" in use of war powers.

• American Sovereignty Restoration Act of 2009. H.R. 1146, 2009-02-24, originally H.R. 1146, 1997-03-20. Ends U.S. participation and membership in the United Nations and its activities.
• World Trade Organization, 1999-2000: Withdraws U.S. membership in the World Trade Organization.^[2]

The American Sovereignty Restoration Act of 2009 (ASRA) is U.S. House of Representatives bill 1146 (H.R. 1146) of the first session of the 111th Congress, "to end membership of the United States in the United Nations" (U.N.). The bill was first introduced on March 20, 1997, as H.R. 1146, to the first session of the 105th Congress (the American Sovereignty Restoration Act of 1997); it was a legislative effort to remove the U.S. from the UN.^[386] Paul reintroduced the bill on February 24, 2009^[387]

The bill was authored by Ron Paul to effect U.S. withdrawal from the United Nations. It would repeal various laws pertaining to the U.N., terminate authorization for funds to be spent on the U.N., terminate U.N. presence on U.S. property, and withdraw diplomatic immunity for U.N. employees.^[388] It would provide up to two years for the U.S. to withdraw.^[389] The Yale Law Journal cited the Act as proof that "the United States’s complaints against the United Nations have intensified."^[390]

In a letter to Majority Leader Tom DeLay of April 16, 2003, and in a speech to Congress on April 29, Paul requested the repeatedly-bottlenecked issue be voted on, because "Americans deserve to know how their representatives stand on the critical issue of American sovereignty."^[391]

It had 54 supporters in the House in its first year.^[386] It was referred to the House Committee on Foreign Affairs and was never released for a vote.

National Review cited the ASRA as an example of grassroots effort "to educate the American people about the efforts of foreign tyrants to disarm them".^[392]

On its front page, the Victoria, Texas, Advocate, a newspaper in Paul's district, expressed pride for the Act in the face of what it called several undeclared "United Nations wars".^[393]

Henry Lamb considers it "the only way to be sure that the U.S. will win the showdown at the U.N. Corral", considering that without withdrawal, U.N. claims of diplomatic immunity and Congressional subpoena power threaten each other, as in the oil-for-food scandal.^[389]

Critics say it "undoubtedly paints a bull's-eye across the entire country".^[394] Tim Wirth, president of the United Nations Foundation, finds the bill contrary to United States interests: "This piece of legislation has been brought by Ron Paul every year over the last 20 [sic] years and it never goes anywhere."

A policy review of U.S.–Canada relations describes the Act as reflecting "extreme views", but indicative of a majority pro-sovereignty view in Congress, expressed in tighter border and immigration policy, unilateralism in foreign policy, and increased national security focus.^[395]

The 2002 Republican Party of Texas platform explicitly urged passage of the ASRA; withdrawal from the U.N. had been on the platform at least since 1998.^[396]

Both houses of the Arizona legislature introduced legislation petitioning Congress to pass the ASRA (HCM 2009 in 2004, SCM 1002 in 2006);^[397][398] in 2007 similar legislation passed the Arizona Senate (SCM 1002 in 2007), but with the focus changed from the ASRA to Virgil Goode's Congressional resolution not to engage in a NAFTA Superhighway or a North American Union (H.Con.Res. 487, now H.Con.Res. 40).^[399][400]

The John Birch Society recognizes the ASRA as a reflection of its efforts since 1962 toward U.S. withdrawal.^[386]

In 2000, Tom DeWeese's American Policy Center said it delivered to Congress more than 300,000 signatures from petitions in support of the Act.^[401]

An organization calling itself the Liberty Committee also organized a nationwide petition drive asking Majority Leader Tom DeLay to schedule the bill for a vote.^[402]

• Terror Immigration Elimination Act of 2007. H.R. 3217, 2007-07-27, originally H.R. 488, 2003-01-29. Limits the issuance of student and diversity immigrant visas in relation to Saudi Arabia, countries that support terrorism, and countries not cooperating fully with United States antiterrorism efforts.
• Birthright citizenship: H.J.Res. 46, 2007-06-13, originally H.J.Res. 46, 2005-04-28. Proposing an amendment to the Constitution of the United States to deny United States citizenship to individuals born in the United States to parents who are neither United States citizens nor persons who owe permanent allegiance to the United States. Clarifies the Fourteenth Amendment in accord with Paul's opposition to birthright citizenship.
• Trans-Texas Corridor: H.R. 5191, 2008-01-29. To prohibit the use of Federal funds to carry out the highway project known as the "Trans-Texas Corridor".

• Police Security Protection Act. H.R. 3304, 2007-08-01, originally H.R. 1410, 1997-04-23 (Law Officer's Armor Vest Tax Credit Act of 1997). Creates tax credit for law enforcement officers who purchase armor vests.
• Anti-Terrorism Act of 2007. H.R. 3305, 2007-08-01, originally H.R. 2896, 2001-09-14. Proposed immediately after the September 11, 2001, attacks, permits pilots and navigators of aircraft, and law enforcement personnel detailed to aircraft, to carry firearms.
• Marque and Reprisal Act of 2007. H.R. 3216, 2007-07-27. To authorize the President to issue letters of marque and reprisal with respect to certain acts of air piracy upon the United States on September 11, 2001, and other similar acts of war planned for the future.

• Tax Free Tips Act of 2009. H.R. 779, 2009-01-28, originally H.R. 4408, 1998-08-05. Provides that tips shall not be subject to income or employment taxes.
• Public Safety Tax Cut Act. H.R. 3303, 2007-08-01, originally H.R. 3124, 1999-10-21. Creates tax credit for police officers and professional firefighters, and makes public safety volunteer benefits nontaxable.
• Cost of Government Awareness Act of 2007. H.R. 3601, 2007-09-19, originally H.R. 4855, 2000-07-13. Eliminates employer withholding tax and replaces it with monthly installment payment of income tax by employees, finding that withholding taxes are inherently deceptive and unfair and that they "hide the true cost of government from taxpayers, making tax increases more feasible".
• Taxpayers' Freedom of Conscience Act of 2009. H.R. 1233, 2009-02-26, originally H.R. 1548, 2003-04-01. To prohibit any Federal official from expending any Federal funds for any population control or population planning program or any family planning activity.
• Property tax: H.R. 4293, 2007-12-05, originally H.R. 5860, 2006-07-20. Creates income tax deduction for real property taxes.
• Abolition of income tax: H.J.Res. 23, 2007-02-07. Proposing an amendment to the Constitution of the United States relative to abolishing personal income, estate, and gift taxes and prohibiting the United States Government from engaging in business in competition with its citizens. Repeals the Sixteenth Amendment, income tax, estate tax, and gift tax, and limits the government only to Constitutionally authorized enterprises. Paul had proposed similar legislation in 1999-2000 and in 2001.^[2]
• Lutetium oxide: H.R. 962, 2009-02-10, originally H.R. 3731, 2007-10-02. To suspend temporarily the duty on lutetium oxide, an ingredient in laser crystals.
• Tax Relief for Transportation Workers Act. H.R. 1097, 2009-02-13, originally H.R. 5991, 2008-05-07. To amend the Internal Revenue Code of 1986 to provide tax relief for obtaining transportation worker identification credentials.

• Affordable Gas Price Act. H.R. 2415, 2007-05-21, originally H.R. 4004, 2005-10-06. To reduce the price of gasoline by allowing for offshore drilling, eliminating Federal obstacles to constructing refineries and providing incentives for investment in refineries, suspending Federal fuel taxes when gasoline prices reach a benchmark amount, and promoting free trade.
• Make No Cents Until It Makes Sense Act. H.R. 4127, 2007-11-08. To amend title 31, United States Code, to prohibit the further minting of 1-cent coins until the Secretary of the Treasury and the Chairman of the Board of Governors of the Federal Reserve System certify in writing that there is not a surplus of 1-cent coins already available for use in transactions, and for other purposes. The U.S. Mint currently spends $.014, which is more than the face value, for each copper-clad zinc U.S. cent it produces.^[403] Paul joked, "We can't even afford a zinc standard anymore."^[404]

• Coinage Act of 1983. Called for new legal-tender gold and silver coins. Ahead of its time, this Act anticipated the successful Gold Bullion Coin Act of 1985, which led to the minting of American Gold Eagles.^[404]
• Gold standard, 1983: Attempted to reinstate the gold standard.^[404]
• Coinage legislation, 1984: Sought to require Congressional approval of any new coinage and paper money designs, and formal retention of all test notes from the Bureau of Engraving and Printing.^[404]
• Federal Reserve Board Abolition Act. H.R. 833, 2009-02-03, originally H.R. 1148, 1999-03-17. Abolishes the Federal Reserve Board and its banks and repeals the Federal Reserve Act.
• Honest Money Act. H.R. 2756, 2007-06-15, originally H.R. 2779, 2003-07-17. Repeals 31 U.S.C. 5103, the legal tender law that currently mandates acceptance of Federal Reserve notes as legal tender, in accord with hard money policy.
• Sunshine in Monetary Policy Act. H.R. 2754, 2007-06-15, originally H.R. 4892, 2006-03-07. Requires the Federal Reserve Board to continue to publish the M3 monetary aggregate on a weekly basis. The Federal Reserve ceased publishing M3 statistics as of March 23, 2006, explaining that it costs a lot to collect the data but does not provide significantly useful information.^[405]
• Free Competition in Currency Act of 2007. H.R. 4683, 2007-12-13. Strikes sections 486 and 489 of title 18, United States Code, due to "prosecutorial abuse".^[406] The Code sections effectively restrict private minting, and were cited by the FBI as justification for its November 2007 raid of Liberty Services, and its seizure of property allegedly including nearly two tons of precious metals and copper — much of which had been independently minted by Liberty Services with Paul's image.^[407] Paul commented, "If we don't do something about the dollar, the market will. I would like to legalize competition in currency."^[404]
• Tax-Free Gold Act of 2008. H.R. 5427, 2008-02-13. To provide that no tax or fee may be imposed on certain coins and bullion. Prohibits taxation on gold, silver, platinum, palladium, or rhodium bullion and transactions, and state taxation on gold and silver legal tender currencies and instruments in interstate or foreign commerce.
• Federal Reserve Transparency Act of 2009. H.R. 1207, 2009-02-26. To reform the manner in which the Board of Governors of the Federal Reserve System is audited by the Comptroller General of the United States and the manner in which such audits are reported. Ensures the audit results are available to Congress,^[408] and includes the Fed's "discount window", its funding facilities, its open market operations, and its agreements with foreign bankers.^[409] Proponents state that the Fed has never been audited by Congress since the Fed's creation in 1913.^[410][411] The Federal Reserve states that "the financial statements of the Federal Reserve Banks and the Board of Governors are audited annually by an independent outside auditor."^[412] Paul says that the present audit process exempts the Fed's "most crucial activities".^[413]

Significant advocacy for the Transparency Act has ensued. At a rally in Bloomington, Indiana, outside the office of Baron Hill (D-IN), a Young Americans for Liberty petition encouraging Hill to vote in favor of the bill circulated among a crowd of 200; Hill did not comment to YAL, according to member Meredith Milton.^[414] The advocacy group Campaign for Liberty (CFL) encourages members to petition representatives to cosponsor the Transparency Act,^[415] sponsoring hundreds of pro-bill rallies in cities like Boone, North Carolina;^[416] Peoria, Illinois;^[417] Philadelphia, Pennsylvania;^[418] and (CFL regional conference) St. Louis, Missouri.^[419]

Glenn Beck of Fox News mentioned the Transparency Act while discussing ways for the average person to remind Congress, "Hey, you work for me".^[420] During Beck's April 15 show from his rally at the Alamo in San Antonio, Pat Gray interviewed a local supporter of the Transparency Act, drawing cheers from the crowd.^[421] A blogger on The Motley Fool website called the bill "the first attempt at a true audit of the Federal Reserve since its inception in 1913" and affirmed Paul's Congressionally published column describing his legislation.^[422][423]

• Federal Reserve Sunshine Act of 2009. H.R. 1348, 2009-03-05. Requires the Federal Reserve to publish information on financial assistance provided to various entities during the bailout of 2008; creates a website listing all banks that have borrowed from the Fed since March 24, 2008, and the amount, terms, and "specific rationale" of the loans. U.S. Senate sponsor Bernie Sanders (I-VT) commented, "I have a hard time understanding how you have put $2.2 trillion at risk without making those names available." Fed chair Ben Bernanke had told Sanders that publishing the names would make the banks feel stigmatized and potentially reluctant to borrow further.^[408]

• Social Security earnings limit repeal (cosponsor): Repealed the earnings limitation on Social Security. Seniors now continue working after retirement without being penalized.
• Social Security Beneficiary Tax Reduction Act. H.R. 161, 2009-01-06, originally H.R. 2723, 1997-10-23. Repeals the 1993 increase in taxes on Social Security benefits.
• Social Security Preservation Act of 2009. H.R. 219, 2009-01-06, originally H.R. 219, 1999-01-06, cosponsored since H.R. 857, 1997-02-27. Invests the Social Security surplus "trust funds" in marketable interest-bearing obligations and certificates of deposit, essentially insuring the integrity of the surplus.^[2]
• Senior Citizens Tax Elimination Act. H.R. 162, 2009-01-06, originally H.R. 4790, 2002-05-22, cosponsored since H.R. 761, 1999-02-12. Makes Social Security and Railroad Retirement Board payments nontaxable.
• Social Security for Americans Only Act of 2009. H.R. 160, 2009-01-06, originally H.R. 489, 2003-01-29. Limits Social Security benefits to U.S. citizens and nationals.

• Religious Freedom Amendment. H.J.Res. 78, 1997-05-08 (cosponsor). Clarifies the "right to acknowledge God according to the dictates of conscience" to include the right of prayer in public schools and other public property, and to prohibit state establishment of religion or requirements to participate in prayer.
• Hostettler amendment (Ten Commandments display): H.Amdt. 278, 2005-06-15 (voted in favor), amending H.R. 2862, 2005-06-10. Defunds the southern Indiana U.S. District Court judgment Russelburg v. Gibson County, which had directed the removal of a Ten Commandments display on the county courthouse lawn.^[424] The district judge later reversed himself, holding that the Indiana display met the Supreme Court of the United States's test described in Van Orden v. Perry, handed down two weeks after the Hostettler amendment.^[425]
• See We the People Act.

• National ID (amendment): Prohibited funding for national identification numbers.^[2]
• Identity Theft Prevention Act of 2009. H.R. 220, 2009-01-06, originally H.R. 220, 1999-01-06 (Freedom and Privacy Restoration Act). Protects Social Security number confidentiality, prohibits uniform national identifying numbers, and prohibits imposition of federal identification standards.
• TV Consumer Freedom Act. H.R. 3602, 2007-09-19, originally H.R. 1078, 1999-03-11. Requires consent for signal retransmission, eliminates must-carry requirements, terminates Federal Communications Commission (FCC) mandates for television features and functions, and clarifies retransmission rights of satellite carriers.
• Freedom to Bank Act. H.R. 1419, 2009-03-10, originally H.R. 6297, 2006-09-29. Ends laws and regulations which deny decision-making opportunities and communication control to bank account holders. States in its long title that such laws "treat the American people like children".

• Second Amendment Protection Act of 2007. H.R. 1096, 2007-02-15, originally H.R. 2721, 1997-10-23. Defends law-abiding citizens' Second Amendment rights to own firearms.
• National Park Second Amendment Restoration and Personal Protection Act of 2007. H.R. 1897, 2007-04-17. Prohibits firearm regulation within the National Park System. Based on 2006 legislation by Senator George Allen.
• Citizens Protection Act of 2007. H.R. 2424, 2007-05-22. Repeals the Gun-Free School Zones Act of 1990 as amended.
• See also the Anti-Terrorism Act of 2007.

• See American Freedom Agenda Act.

• Term limits, 1970s: Paul was the first member of Congress to propose term limits legislation in the House,^[426] one of several bills considered "ahead of their time" by Texas Monthly magazine.^[2]
• Market Process Restoration Act of 1999. H.R. 1789, 1999-05-13. Repeals United States antitrust law (which limits cartels and monopolies), with intent to restore market economy benefits.
• To repeal the Military Selective Service Act. H.R. 424, 2007-01-11, originally H.R. 1597, 2001-04-26, cosponsored since H.R. 2421, 1997-09-05. Abolishes the Selective Service System, prohibits reestablishment of the draft, and forbids denial of rights due to failure to register.
• Eminent domain: attempted to prevent the Department of Housing and Urban Development from seizing a church in New York through eminent domain.^[2]
• International Criminal Court (ICC): Barred ICC jurisdiction over the U.S. military (2002 amendment).^[427]
• Global tax: Barred American participation in any U.N. "global tax" (2005 amendment).^[427]
• Surveillance: Barred surveillance on peaceful First Amendment activities by citizens (2006 amendment).^[427] Individual privacy may be an area of Paul's greatest influence, and he has long worked tirelessly against forms of what he considers to be federal snooping.^[2]
• Sunlight Rule. H.Res. 216, 2009-03-05, originally H.Res. 709, 2006-03-02. Amending the Rules of the House of Representatives to ensure that Members have a reasonable amount of time to read legislation that will be voted upon. Prohibits votes on legislation from occurring until ten days after its introduction, with the intent of giving lawmakers enough time to read bills before voting on them; allots 72 hours for House members and staff to examine the contents of amendments. Paul charged his fellow legislators with voting for the Patriot Act in 2001 without reading it first; more than 300 pages long, it was enacted into law less than 24 hours after being introduced.^[428]
• Congressional Responsibility and Accountability Act. H.R. 3302, 2007-08-01. Prohibits federal rules and regulations not enacted into law by Congress, if they result in job loss or exceed specified costs to individuals, corporations, or all persons in aggregate.
• American Freedom Agenda Act of 2007. H.R. 3835, 2007-10-15. To restore the Constitution's checks and balances and protections against government abuses as envisioned by the Founding Fathers. Proposes to "bar the use of evidence obtained through torture; require that federal intelligence gathering is conducted in accordance with the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA); create a mechanism for challenging presidential signing statements; repeal the Military Commissions Act, which, among other things, denies habeas corpus to certain detainees; prohibit kidnapping, detentions, and torture abroad; protect journalists who publish information received from the executive branch; and ensure that secret evidence is not used to designate individuals or organizations with a presence in the U.S. as foreign terrorists."^[429]
• See also the limited government and income tax abolition amendment.

• We the People Act. H.R. 539, 2009-01-14, originally H.R. 3893, 2004-03-04. Forbids all federal courts from hearing cases on abortion, same-sex unions, sexual practices, and establishment of religion, unless such a case were a challenge to the Constitutionality of federal law. Makes federal court decisions on those subjects nonbinding as precedent in state courts,^[430] and forbids federal courts from spending money to enforce their judgments.

Because it forbids federal courts from adjudicating "any claim involving the laws, regulations, or policies of any State or unit of local government relating to the free exercise or establishment of religion", secularists have criticized the bill as removing federal remedy for allegations of state violation of religious freedom.^[431] As an example of potential for violation,^{[citation needed]} Article 1 of the Texas Constitution provides the (currently unenforced) requirement that office-holders "acknowledge the existence of a Supreme Being". The Democratic Underground online community published the holding that the bill would give state sexual-orientation laws special immunity.^[432]

Cosponsors include Roscoe Bartlett, Tom Tancredo, Sam Johnson, Walter B. Jones Jr., John Sullivan, John Duncan Jr., and Ted Poe.

• Sanctity of Life Act of 2007. H.R. 2597, 2007-06-06, originally H.R. 776, 2005-02-10. For the purposes of statutory construction over the jurisdictional limitation imposed, declares that "human life shall be deemed to exist from conception". Removes federal court jurisdiction over abortion cases arising from state laws and effectively negates Roe v. Wade as binding legal precedent.^[433] Such a law returns to each state the power to decide whether or not abortion should be allowed, banned, or regulated.
• See also Taxpayers' Freedom of Conscience Act of 2007.

• Cures Can Be Found Act of 2009. H.R. 1654, 2009-03-19, originally H.R. 3444, 2005-07-26. Provides tax credits for qualified stem-cell research or storage and for donation of umbilical cord blood.

• Opposes federal use of capital punishment.^[434][435]

• Teacher certification (amendment): Prohibited funding of federal teacher certification.^[2]
• Family Education Freedom Act of 2009. H.R. 1951, 2009-04-02, originally H.R. 1816, 1997-06-05.^[436] Provides tax credits to families towards spending on any type of children's education–related expenses, public, private, or homeschool.
• Education Improvement Tax Cut Act. H.R. 1952, 2009-04-02, originally H.R. 936, 1999-03-02. Applies a $5,000 tax credit per child for donations to any school in support of scholarships or academic or extracurricular programs.^[437]
• Teacher Tax Cut Act of 2009. H.R. 1949, 2009-04-02, originally H.R. 937, 1999-03-02. Provides all elementary and secondary school teachers with a $1,000 tax cut.
• Hope Plus Scholarship Act of 2009. H.R. 1953, 2009-04-02, originally H.R. 2410, 2001-06-28. Includes qualified education expenses within the Hope credit.
• Professional Educators Tax Relief Act of 2009. H.R. 1950, 2009-04-02, originally H.R. 2411, 2001-06-28. Gives all K–12 school librarians, counselors, and other personnel the same $1,000 tax credit as the Teacher Tax Cut Act.^[438]
• Make College Affordable Act of 2009. H.R. 1954, 2009-04-02, originally H.R. 401, 2005-01-26, cosponsored since H.R. 1631, 1999-04-29. Creates full tax deduction for higher education expenses and interest on student loans.
• Education Professional Development Tax Credit Act of 2007. H.R. 4078, 2007-11-05. To amend the Internal Revenue Code of 1986 to allow elementary and secondary school teachers a credit against income tax for professional development and training expenses.

• Marriage Protection Act of 2007. H.R. 724, 2007-01-30, originally H.R. 3313, 2003-10-16 (cosponsor). To limit Federal court jurisdiction over questions under the Defense of Marriage Act. Explicitly permits states to continue making a public-policy exception when deciding the status of same-sex relationships independently of the decisions of other states, as states have in fact been permitted to do in the case of incestuous marriages.^[439]

• A bill to repeal the Soil and Water Conservation Act of 1977. H.R. 7079, 1980-04-16.
• Dredging: H.R. 7245, 1980-05-01. Amends the Federal Water Pollution Control Act to remove federal jurisdiction from dumping in private (non-navigable) waters, and from state dumping permit programs; permits applicants, rather than the Secretary of the Army, to specify disposal sites when requesting permission to discharge dredged or fill material into interstate navigable waters.
• Fisheries: H.R. 3735, 1998-04-28. To disapprove a rule requiring the use of bycatch reduction devices in the shrimp fishery of the Gulf of Mexico. Annuls federal mandates that require private fisheries to reduce catches of non-targeted species at their own cost.
• Environmental Protection Agency: H.J.Res. 104, 2000-07-13. Disapproves an EPA rule published on 2000-07-13, relating to proposed revisions to its pollutant discharge reduction program, federal antidegradation policy, and water quality planning and management regulations.
• Lake Texana dam: Transferred ownership of the Lake Texana dam project from the federal government to Texas.^[2]
• San Jacinto disposal area: H.R. 4829, 2007-12-18. To authorize the Secretary of the Army to convey the surface estate of the San Jacinto Disposal Area to the city of Galveston, Texas.
• To provide for the transfer of certain Federal Property to the Galveston Historical Foundation. H.R. 2121, 2009-04-27, originally H.R. 6440, 2008-07-08.
• Energy Efficient and Environmentally Friendly Automobile Tax Credit Act of 2009. H.R. 1768, 2009-03-26, originally H.R. 6441, 2008-07-08.

• Quality Health Care Coalition Act of 2009. H.R. 1493, 2009-03-12, originally H.R. 1247, 2003-03-12. Exempts health care professionals from antitrust laws in their negotiations with health plans and health insurance issuers.
• Comprehensive Health Care Reform Act of 2009. H.R. 1495, 2009-03-12, originally H.R. 1287, 2003-03-13. Strengthens health savings accounts and credit for health care costs, carries forward unused health benefits, and repeals threshold on medical expenses deduction.
• Seniors' Health Care Freedom Act of 2009. H.R. 164, 2009-01-06, originally H.R. 580, 2005-02-02, cosponsored since H.R. 2867, 1999-09-14. Facilitates private contracts under Medicare.
• Nursing Home Emergency Assistance Act. H.R. 1494, 2009-03-12, originally H.R. 4002, 2005-10-06.
• Treat Physicians Fairly Act of 2009. H.R. 1497, 2009-03-12, originally H.R. 4872, 2006-03-02. Creates tax credit to medical care providers against income tax for uncompensated emergency medical care, and deduction to hospitals for such care.
• Enhanced Options for Rural Health Care Act of 2007. H.R. 1899, 2007-04-17, originally H.R. 6154, 2006-09-21. Gives specific permission for rural health facilities designated as critical access hospitals to offer assisted living services without losing their designation.

• Prescription Drug Affordability Act. H.R. 163, 2009-01-06, originally H.R. 3636, 2000-02-10 (Pharmaceutical Freedom Act). Creates prescription drug tax credit and facilitates import and Internet sale of such drugs.
• Cancer and Terminal Illness Patient Health Care Act. H.R. 4684, 2007-12-13, originally H.R. 4265, 2000-04-13. Assists those suffering from cancer and other life-threatening illnesses by waiving the employee portion of Social Security taxes.
• Child Health Care Affordability Act. H.R. 1496, 2009-03-12, originally H.R. 4799, 2000-06-29 (Family Health Tax Cut Act). Creates income tax credit for medical expenses for dependents.
• Freedom From Unnecessary Litigation Act of 2009. H.R. 1498, 2009-03-12, originally H.R. 1249, 2003-03-12. Creates tax credit for the cost of insurance against negative outcomes from surgery, such as against malpractice of a physician.
• Evacuees Tax Relief Act of 2008. H.R. 7055, 2008-09-24, originally H.R. 4066, 2005-10-17.
• Phosphoric acid: H.R. 961, 2009-02-10, originally H.R. 3732, 2007-10-02. To suspend temporarily the duty on phosphoric acid, lanthanum salt, cerium terbium-doped, compounds which have medical uses.

• Medical Marijuana Patient Protection Act. H.R. 5842, 2008-04-17, cosponsored since H.R. 2592, 2001-07-23 (States' Rights to Medical Marijuana Act). Protects authorized medical marijuana patients and protects state-legal farmers against federal raids. Lets states choose their own stances on medical marijuana regulations, and permits further study, regulation, and use by reclassifying the plant medically.
• Parental Consent Act of 2007. H.R. 2387, 2007-05-17, originally H.R. 5236, 2004-10-06 (Let Parents Raise Their Kids Act). To prohibit the use of Federal funds for any universal or mandatory mental health screening program.
• Health Freedom Protection Act. H.R. 2117, 2007-05-02, originally H.R. 4282, 2005-11-09. Amends the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act regarding health claims of foods and dietary supplements. Authorizes specific health claims to be made about saw palmetto, omega-3 fatty acids, glucosamine, chondroitin sulfate, and calcium. Establishes government burden of proof in false advertising cases.
• Act to Remove Federal Penalties for the Personal Use of Marijuana by Responsible Adults. H.R. 5843, 2008-04-17 (cosponsor).

• Ag and rural legislation: Cofounded Congressional Rural Caucus, a bipartisan group which promotes legislation to help the agriculture industry and rural communities.
• Agriculture Education Freedom Act. H.R. 1955, 2009-04-02, originally H.R. 3626, 1998-04-01. Makes nontaxable the sale of animals raised and sold as part of an educational program.
• Industrial Hemp Farming Act of 2009. H.R. 1866, 2009-04-02, originally H.R. 3037, 2005-06-22. Excludes industrial hemp from the definition of marihuana for Controlled Substances Act purposes, thereby giving the states the power to regulate and permit farming of hemp. The measure would be a first since the national prohibition of industrial hemp farming in the United States. Paul joined prominent liberal Democrats in urging this proposal. He contends that it would help North Dakota and other agriculture states, where farmers have requested the ability to farm hemp for years.^[440] The Economist wrote that his support for hemp farming could appeal to farmers in Iowa.^[441]
• Seafood: H.Con.Res. 125, 2007-04-23 (cosponsor). Recognizing the health benefits of eating seafood as part of a balanced diet, and supporting the goals and ideals of National Seafood Month.
• Unpasteurized milk: H.R. 778, 2009-01-28, originally H.R. 4077, 2007-11-05. To authorize the interstate traffic of unpasteurized milk and milk products that are packaged for direct human consumption between states permitting its sale.

• Voter Freedom Act of 2007. H.R. 3600, 2007-09-19, originally H.R. 2477, 1997-09-16. Establishes the right of ballot access for candidates with timely petitions containing 1,000 signatures.

• Classical liberalism
• Monetary policy of the United States
• Paleolibertarianism
• Right-libertarianism
• Treasury bills
• Usury

• On the Issues issue positions
• GovTrack.us
• Congress.gov, a Library of Congress service