التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 10 صور
الموسوعة الحرة

تم اعتماد التعديل الرابع عشر ( التعديل الرابع عشر ) لدستور الولايات المتحدة في 9 يوليو 1868، كأحد تعديلات إعادة الإعمار . ويُعتبر هذا التعديل من أهم التعديلات، إذ يتناول حقوق المواطنة والمساواة أمام القانون على جميع مستويات الحكومة. جاء التعديل الرابع عشر استجابةً لقضايا أثرت على العبيد المحررين بعد الحرب الأهلية الأمريكية ، وقد واجه إقراره معارضة شديدة. وكان على ولايات الكونفدرالية المهزومة التصديق عليه لاستعادة تمثيلها في الكونغرس . يُعد التعديل، وخاصة قسمه الأول، أحد أكثر أجزاء الدستور التي خضعت للتقاضي، حيث يشكل الأساس لقرارات تاريخية للمحكمة العليا ، مثل قضية براون ضد مجلس التعليم (1954؛ التي تحظر الفصل العنصري في المدارس العامة )، وقضية لوفينغ ضد فرجينيا (1967؛ التي أنهت حظر الزواج بين الأعراق )، وقضية رو ضد ويد (1973؛ التي اعترفت بالحق الفيدرالي في الإجهاض حتى تم إلغاؤه في عام 2022 )، وقضية بوش ضد غور (2000؛ التي حسمت الانتخابات الرئاسية لعام 2000 )، وقضية أوبرجيفيل ضد هودجز (2015؛ التي وسعت الحق في الزواج ليشمل الأزواج من نفس الجنس )، وقضية طلاب من أجل القبول العادل ضد هارفارد (2023؛ التي تحظر التمييز الإيجابي في معظم عمليات القبول بالجامعات ).

يتضمن القسم الأول من التعديل بند المواطنة ، وبند الامتيازات والحصانات ، وبند الإجراءات القانونية الواجبة ، وبند المساواة في الحماية . يُعرّف بند المواطنة المواطنة تعريفًا واسعًا، مُلغيًا بذلك قرار المحكمة العليا في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد (1857)، الذي قضى بأن الأمريكيين المنحدرين من عبيد أفارقة لا يمكنهم الحصول على الجنسية الأمريكية. فُسّر بند الامتيازات والحصانات في قضايا المسالخ (1873) على أنه يمنع الولايات من عرقلة الحقوق الفيدرالية، كحرية التنقل . ويستند بند الإجراءات القانونية الواجبة إلى التعديل الخامس ليحظر على جميع مستويات الحكومة حرمان الأفراد من الحياة أو الحرية أو الملكية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية والإجرائية . إضافةً إلى ذلك، يدعم بند الإجراءات القانونية الواجبة مبدأ الإدماج ، الذي بموجبه طُبّقت أجزاء من وثيقة الحقوق على الولايات. يشترط بند الحماية المتساوية على كل ولاية توفير الحماية المتساوية بموجب القانون لجميع الأشخاص، بمن فيهم غير المواطنين، ضمن نطاق ولايتها القضائية .

ألغى القسم الثاني تسوية الثلاثة أخماس ، حيث خصص مقاعد مجلس النواب والمجمع الانتخابي بناءً على عدد الذكور البالغين في كل ولاية. وبسماحه للولايات بتقييد حقوق التصويت "للمشاركة في التمرد أو أي جريمة أخرى"، أقر هذا القسم حرمان مرتكبي الجنايات من حق التصويت . أما القسم الثالث، فيستبعد المرشحين الفيدراليين ومرشحي الولايات الذين "شاركوا في تمرد أو عصيان"، ولكن في قضية ترامب ضد أندرسون (2024)، تركت المحكمة العليا تطبيق هذا البند للكونغرس فيما يخص الانتخابات الفيدرالية، وللحكومات المحلية فيما يخص انتخابات الولايات. ويؤكد القسم الرابع على الدين العام الذي أقره الكونغرس، مع رفضه تعويض مالكي العبيد عن تحريرهم . ويمنح القسم الخامس الكونغرس سلطة الإنفاذ ، إلا أن سلطة الكونغرس في تنظيم السلوك الخاص انتقلت إلى بند التجارة ، في حين أن مبدأ عدم الإكراه يقيد التدخل الفيدرالي في قوانين الولايات.

القسم 1: المواطنة والحقوق المدنية

المادة 1. جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون في الولايات المتحدة وفي الولاية التي يقيمون فيها. لا يجوز لأي ولاية سنّ أو إنفاذ أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة؛ ولا يجوز لأي ولاية حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا يجوز لها حرمان أي شخص داخل ولايتها القضائية من الحماية المتساوية بموجب القوانين.

خلفية

الصفحتان الأصليتان من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، الموقعتان من قبل الكونغرس، موجودتان في الأرشيف الوطني ، مكتوبتان بحبر حديدي على رق . عُرضت آخر مرة للجمهور عام 2013. اعتبارًا من عام 2025، تُحفظ في جناح الأبحاث بالأرشيف داخل كتاب مُؤطّر لقوانين الكونغرس من دورته التاسعة والثلاثين . [ 1 ]

يُعرّف القسم الأول من التعديل الرابع عشر رسميًا مواطنة الولايات المتحدة ، ويحمي مختلف الحقوق المدنية من الانتقاص أو الحرمان بموجب أي قانون أو إجراء حكومي . [ 2 ] [ 3 ] في قضية شيلي ضد كرايمر (1948)، قضت المحكمة العليا بضرورة مراعاة السياق التاريخي للتعديل الرابع عشر، والمتمثل في التصدي لقوانين التمييز العنصري في الولايات الجنوبية، عند تفسيره. [ 4 ] يُعدّ القسم الأول، الذي كتبه في الأساس النائب جون بينغهام ، الجزء الأكثر عرضةً للتقاضي من بين أجزاء التعديل، [ 5 ] وهذا التعديل هو الجزء الأكثر عرضةً للتقاضي من الدستور. [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

بند الجنسية

السيناتور جاكوب إم. هوارد من ولاية ميشيغان ، مؤلف بند المواطنة

ألغى بند الجنسية قرار المحكمة العليا في قضية دريد سكوت الذي كان يمنع الأمريكيين من أصل أفريقي من الحصول على الجنسية. [ 9 ] وقد أضفى هذا البند طابعًا دستوريًا على قانون الحقوق المدنية لعام 1866 الذي منح الجنسية لجميع المولودين داخل الولايات المتحدة، باستثناء أبناء الدبلوماسيين الأجانب. [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] وبالمقارنة مع قوانين حق الدم الأوروبية التي تمنح الجنسية عن طريق الوالدين، فقد صاغ المؤرخون بند الجنسية في الولايات المتحدة على أنه امتداد لمبادئ المساواة المنصوص عليها في التعديل الرابع عشر للدستور. [ 13 ] [ 14 ]

أظهر نقاش الكونغرس حول بند المواطنة رفضًا صريحًا لمشاعر السيناتور إدغار كوان المعادية للغجر ، مؤكدًا على عدم جواز سحب حق المواطنة بالولادة من الأطفال المولودين لأفراد من أقليات عرقية مهمشة. [ 15 ] [ 16 ] وكان الهدف من منح المواطنة بالولادة هو دحض ممارسات جمعية الاستعمار الأمريكية في إعادة الأشخاص الملونين الأحرار والعبيد المحررين إلى أفريقيا. [ 17 ] [ 18 ] وفي قضية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك (1898)، أكدت المحكمة العليا أن الأطفال المولودين في الولايات المتحدة يحصلون على حق المواطنة بالولادة، بغض النظر عما إذا كان آباؤهم مهاجرين غير مواطنين أم لا. [ 19 ]

في قضية إلك ضد ويلكنز (1884)، فسّرت المحكمة العليا بند الجنسية على أنه يمنح الجنسية بالولادة لجميع المولودين داخل نطاق ولاية الولايات المتحدة، وتسمح للكونغرس بوضع مسارات بديلة للتجنيس . [ 20 ] وتماشياً مع آراء واضع البند، السيناتور جاكوب إم. هوارد ، قضت المحكمة العليا بأنه نظراً لأن محميات الهنود الحمر لا تخضع لولاية الحكومة الفيدرالية، فإن الأمريكيين الأصليين المولودين على هذه الأراضي لا يحق لهم الحصول على الجنسية بالولادة. [ 21 ] [ 15 ] [ 22 ] وقد منح قانون داوز لعام 1887 الجنسية للأمريكيين الأصليين الذين قبلوا الملكية الخاصة كجزء من الاندماج الثقافي ، بينما منح قانون الجنسية الهندية لعام 1924 الجنسية لجميع الأمريكيين الأصليين المولودين داخل حدود أراضي البلاد . [ 23 ]

في قضية ماكنزي ضد هير (1915)، أيدت المحكمة العليا قانون التنازل عن الجنسية لعام 1907 ، الذي نص على أن جميع النساء الأمريكيات اللواتي يتزوجن طواعيةً من أجنبي يتنازلن عن جنسيتهن الأمريكية . [ 24 ] وبالمثل، قضت قضية بيريز ضد براونيل (1958) بأن للكونغرس الحق في اعتبار التصويت في الانتخابات الأجنبية أو التهرب من التجنيد الإجباري تنازلاً عن الجنسية. إلا أنه في قضيتي أفرويم ضد راسك (1967) وفانس ضد تيرازاس (1980)، نقضت المحكمة العليا حكمها، وقضت بأن التنازل عن الجنسية الأمريكية يجب أن يكون صريحاً ورسمياً. [ 25 ] في قضية روجرز ضد بيلي (1971)، ميزت المحكمة العليا بين الجنسية الممنوحة بموجب التعديل الرابع عشر والجنسية الممنوحة بموجب المادة الأولى ، وقضت بأن الشخص الذي لم يكتسب الجنسية بحكم الأرض أو بالتجنس، وإنما اكتسبها عند ولادته في الخارج بحكم الدم ، يمكن أن يُجرّد من جنسيته قسرًا لاحقًا. [ 26 ]

في يناير/كانون الثاني 2025، أصدر الرئيس دونالد ترامب الأمر التنفيذي رقم 14160 لحرمان الأطفال المولودين لآباء يحملون وضعًا قانونيًا غير شرعي أو مؤقتًا من حق المواطنة . [ 27 ] ورغم أن الكونغرس التاسع والثلاثين لم يناقش هذا الموضوع، فقد أوقف العديد من القضاة الفيدراليين تنفيذ الأمر التنفيذي لعدم دستوريته. [ 28 ] علاوة على ذلك، كان العديد من العبيد المحررين الذين يشملهم بند المواطنة مهاجرين غير شرعيين تم جلبهم في انتهاك لقانون عام 1807 الذي يحظر استيراد العبيد . [ 29 ] وقد طُعن في الأمر التنفيذي أمام المحكمة، وألغته المحكمة العليا في 30 يونيو/حزيران 2026 في قضية ترامب ضد باربرا . [ 30 ]

بند الامتيازات أو الحصانات

كُتبت فقرة الامتيازات والحصانات لمنح الكونغرس سلطة إنفاذ مماثلة لتلك الواردة في المادة الرابعة من الدستور . [ 31 ] في عام 1823، أصدر القاضي بوشرود واشنطن حكمه في قضية كورفيلد ضد كورييل ، مُفسرًا الفقرة الأخيرة بأنها تحمي الحق في السفر ، وطلب الإفراج المشروط ، وامتلاك العقارات في ولايات متعددة، إلى جانب حقوق أخرى. [ 32 ] في قضايا المسالخ (1873)، رفضت المحكمة العليا الحجج القائلة بأن فقرة الامتيازات والحصانات تُدمج وثيقة الحقوق ضد حكومات الولايات أو تنقل سلطة الشرطة إلى الحكومة الفيدرالية. [ 33 ] [ 34 ] في قضيتي ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو (2010) وتيمبس ضد إنديانا (2019)، دعا القاضي كلارنس توماس إلى نقل مبدأ الإدماج من الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية ، التي وصفها بأنها " خيال قانوني "، إلى بند الامتيازات أو الحصانات. [ 35 ] [ 36 ]

بند الإجراءات القانونية الواجبة

لم تُختزل الإجراءات القانونية الواجبة إلى صيغة محددة، ولا يمكن تحديد مضمونها بالرجوع إلى أي قانون. وأفضل ما يُمكن قوله هو أنها، عبر مسار قرارات هذه المحكمة، مثّلت التوازن الذي حققته أمتنا، القائمة على مبادئ احترام حرية الفرد، بين تلك الحرية ومتطلبات المجتمع المنظم. وإذا كان إضفاء المضمون على هذا المفهوم الدستوري عملية عقلانية بالضرورة، فإنه بالتأكيد لم يكن عملية شعر فيها القضاة بحرية مطلقة في الخوض في التكهنات غير الموجهة. إن التوازن الذي أتحدث عنه هو التوازن الذي حققته هذه الدولة، آخذةً في الاعتبار ما يُعلّمنا إياه التاريخ من تقاليد نشأت منها، وكذلك التقاليد التي انفصلت عنها. هذا التقليد حيّ. إن قرارًا لهذه المحكمة ينحرف عنه جذريًا لن يدوم طويلًا، بينما يُرجّح أن يكون القرار الذي يبني على ما نجا سليمًا. لا يُمكن لأي صيغة أن تحل محل الحكمة والتروي في هذا المجال.

ينص بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر صراحةً على تطبيق البند المماثل في التعديل الخامس على حكومات الولايات. وجاء هذا التعزيز لحقوق الإجراءات القانونية الواجبة ردًا على قانون العبيد الهاربين لعام ١٨٥٠ الذي سمح لمالكي العبيد باستعادة عبيدهم الهاربين "دون اتباع الإجراءات القانونية" ورفض شهادة الهاربين المزعومين. [ ١٧ ] وفي سبيل حماية جميع الأفراد من الحرمان التعسفي من الحياة أو الحرية أو الملكية، أقرت المحاكم كلاً من الإجراءات القانونية الواجبة الإجرائية والموضوعية . [ ٣٧ ] [ ٣٨ ] وتتعلق الإجراءات القانونية الواجبة الإجرائية بإجراءات تقييد الحياة أو الحرية أو الملكية، مثل الحق في الإخطار بجلسة استماع من قبل جهة محايدة لاتخاذ القرار . [ ٣٩ ] في المقابل، تتضمن الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية تبرير الحكومة لانخراطها في هذه الإجراءات. [ ٤٠ ]

عند البتّ في ما إذا كان التشريع ينتهك الحريات بشكل غير دستوري، تخضع معظم الإجراءات الحكومية لمراجعة الأساس المنطقي ، والتي بموجبها يجب على الحكومة تقديم مصلحة مشروعة للدولة ، ويجب أن يكون القانون مرتبطًا بشكل منطقي بتحقيق تلك المصلحة. وعندما تنتهك الحكومة الحقوق الأساسية، كالمساواة العرقية ، فإن التدقيق الصارم يقتضي أن تكون إجراءاتها مصممة بدقة لتلبية مصلحة ملحة للدولة. [ 41 ]

يُشار إلى أوائل القرن العشرين بعصر لوكنر ، وذلك لتبني المحكمة العليا مبدأ حرية التعاقد في قضايا مثل قضية ألجيير ضد لويزيانا (1897) وقضية لوكنر ضد نيويورك (1905). [ 42 ] ورغم أن هذه الحرية قُيّدت لاحقًا في قضية فندق الساحل الغربي ضد باريش (1937)، إلا أن تلك القضايا المبكرة أقرت بحقوق الإجراءات القانونية الواجبة ضمن بند الإجراءات القانونية الواجبة. فعلى سبيل المثال، أبطلت قضيتا ماير ضد نبراسكا (1923) وبيرس ضد جمعية الأخوات (1925) قوانين التعليم الحكومية المعادية للمهاجرين باعتبارها انتهاكات للإجراءات القانونية الواجبة. [ 40 ]

في عام ١٨٩٠، نشر لويس برانديز، الذي أصبح لاحقًا قاضيًا في المحكمة العليا ، وشريكه في القانون، صموئيل د. وارين الثاني ، مقالًا بعنوان " الحق في الخصوصية " في مجلة هارفارد للقانون . [ ٤٣ ] ورغم أن المقال اقتصر على الدعوة إلى رفع دعاوى المسؤولية التقصيرية لحماية خصوصية الفرد، إلا أن المحكمة العليا رفعت لاحقًا من شأن الخصوصية إلى مستوى الحق الأساسي، فحمت بيع وسائل منع الحمل في قضية غريسولد ضد كونيتيكت (١٩٦٥)، والعلاقات الجنسية بالتراضي في قضية لورانس ضد تكساس (٢٠٠٣)، وزواج المثليين في قضية أوبرجيفيل ضد هودجز، وذلك استنادًا إلى مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة. [ ٤٤ ] وفي قضية رو ضد ويد (١٩٧٣)، أقرت المحكمة العليا حقًا أساسيًا في الإجهاض ، إلا أن هذا الحكم نُقض في قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة (٢٠٢٢)، التي نصت على أن "الحق في الإجهاض ليس متأصلًا بعمق في تاريخ الأمة وتقاليدها". [ ٤٥ ]

إدراج وثيقة الحقوق

قبل التعديل الرابع عشر، قضت المحكمة العليا في قضية بارون ضد بالتيمور (1833) بأن وثيقة الحقوق لا تقيّد إلا الحكومة الفيدرالية. [ 46 ] إلا أنه في قضية شركة سكة حديد شيكاغو، بيرلينجتون وكوينسي ضد مدينة شيكاغو (1897)، طبّقت المحكمة العليا بند الاستملاك في التعديل الخامس على سلطة الاستملاك للمنفعة العامة لحكومات الولايات بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة، مما بدأ عملية دمج مستمرة. وقد جادل الباحث القانوني أخيل ريد عمار بأنه في حين قصد الكونغرس من التعديل الرابع عشر نقض قرار بارون ، توقع النائب بينغهام أن يعتمد الدمج على بند الامتيازات أو الحصانات. [ 47 ] وقد رفضت المحكمة العليا صراحةً دمج بند هيئة المحلفين الكبرى في التعديل الخامس والتعديل السابع ، ولم تتناول التعديل الثالث قط . [ 48 ]

بند المساواة في الحماية

كان النائب جون بينغهام من ولاية أوهايو هو المؤلف الرئيسي لبند الحماية المتساوية. [ 49 ]

كُتب بند المساواة في الحماية لإضفاء الطابع الدستوري على مبادئ مكافحة التمييز المنصوص عليها في قانون الحقوق المدنية لعام 1866، ومنع تطبيق قوانين التمييز العنصري في الولايات الجنوبية . [ 11 ] في قضية سترودر ضد ولاية فرجينيا الغربية (1880)، أقرت المحكمة العليا بأن استبعاد الأمريكيين من أصل أفريقي من هيئات المحلفين في ولاية فرجينيا الغربية يُعد انتهاكًا غير دستوري لهذا البند، مما أدى إلى تفعيل بند قانون 1866 الذي ينص على نقل القضية الأصلية إلى المحكمة الفيدرالية. [ 50 ] وفي قضية ييك وو ضد هوبكنز (1886)، أوضحت المحكمة العليا أن القوانين المحايدة عرقيًا التي تُطبق بطرق تمييزية تُعد غير دستورية بالمثل. [ 51 ]

بينما يشير بند الامتيازات والحصانات إلى المواطنين، فإن هذا البند يشمل جميع الأشخاص الخاضعين لولاية الولايات المتحدة. وبناءً على ذلك، في قضية بلاير ضد دو (1982)، منعت المحكمة العليا حكومات الولايات من تقييد التعليم العام على أساس وضع الهجرة للطفل. [ 52 ] وفي ذلك القرار، أشار القاضي ويليام ج. برينان الابن إلى أن المحكمة العليا كانت قد اعترفت بالفعل في قضية وونغ وينغ ضد الولايات المتحدة (1896) بأن المهاجرين غير الشرعيين يقعون ضمن الولاية القضائية الأمريكية لأغراض حقوق الإجراءات القانونية الواجبة . [ 53 ]

بينما يدمج بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر وثيقة الحقوق ضد حكومات الولايات، فقد استُخدم بند مماثل في التعديل الخامس لدمج بند المساواة في الحماية ضد الحكومة الفيدرالية. في قضية بولينغ ضد شارب (1954)، استخدمت المحكمة العليا هذا المبدأ لمنع الحكومة الفيدرالية من الإبقاء على مدارس عامة منفصلة عنصريًا في واشنطن العاصمة [ 54 ].

مع أن للولايات الحق في اختلاف الضرائب بحسب مهنة دافع الضرائب أو شكل ممتلكاته، فإن بند المساواة في الحماية يمنع الحكومة من ممارسة التمييز في التقييم الضريبي . [ 55 ] إضافةً إلى ذلك، في قضية شركة متروبوليتان للتأمين على الحياة ضد وارد (1985)، اعتبرت المحكمة العليا بند المساواة في الحماية بمثابة تأكيد لمبدأ بند التجارة الضمني ضد الحمائية الحكومية . [ 56 ] وفي قضية مقاطعة سانتا كلارا ضد شركة سكة حديد ساوثرن باسيفيك (1886)، أكد بانكروفت ديفيس، كاتب قرارات المحكمة العليا، الشخصية الاعتبارية للشركات في مقدمة القرار دون مناقشة مستفيضة من قبل المحكمة. وفي قضية شركة سكة حديد مينيابوليس وسانت لويس ضد بيكويث (1889)، تبنت المحكمة العليا هذا النهج في التعامل مع الشركات كأشخاص. [ 57 ]

شغل ثورغود مارشال منصب كبير المستشارين في قرار التعديل الرابع عشر التاريخي في قضية براون ضد مجلس التعليم (1954).

في قضية بليسي ضد فيرغسون (1896)، قضت المحكمة العليا بأن قوانين الفصل العنصري لا تنتهك بند المساواة في الحماية، وفي قضية كامينغ ضد مجلس التعليم بمقاطعة ريتشموند (1899)، طبقت مبدأ " منفصل ولكن متساوٍ " لتأييد الفصل العنصري في المدارس العامة . ومن خلال دعاوى الحقوق المدنية، أضعفت جماعات مثل الرابطة الوطنية للنهوض بالملونين (NAACP ) هذا المبدأ، وبلغت ذروتها في قضية براون ضد مجلس التعليم (1954) التي اعتبرت المرافق المنفصلة غير متساوية بطبيعتها. [ 58 ] قوبل هذا الحكم بـ" مقاومة شديدة " في الولايات الجنوبية، مما دفع المحاكم الولائية والفيدرالية إلى إلغاء العديد من قوانين الولايات المؤيدة للفصل العنصري. [ 59 ] [ 60 ]

أوضحت المحكمة العليا في قضية هيرنانديز ضد تكساس (1954) أن بند المساواة في الحماية ينطبق على جميع المجموعات العرقية. [ 61 ] وفي قضية ريد ضد ريد (1971)، أبطلت المحكمة العليا بالإجماع قانونًا للتركات في ولاية أيداهو كان يُحابي الرجال، وذلك في أول تطبيق لبند المساواة في الحماية على التمييز الجنسي . واستجابةً للموجة الثانية من الحركة النسوية ، قضت المحكمة العليا في قضية كريغ ضد بورين (1976) بأن تصنيفات الجنس ستخضع بعد ذلك لتدقيق متوسط . [ 62 ]

أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية مجلس أوصياء جامعة كاليفورنيا ضد باك (1978) بأن تنوع الطلاب يمثل مصلحة ملحة للجامعات، بينما اعتبرت الحصص العرقية في قبول الطلاب بالجامعات الحكومية غير دستورية. [ 63 ] وفي قضيتي غراتز ضد بولينجر وغروتر ضد بولينجر ( 2003 ) ، استمرت المحكمة في قبول الطلاب الذين يراعون العرق، مع إلغاء نظام النقاط الذي يحدد وضع الأقليات. [ 64 ] وفي قضية طلاب من أجل قبول عادل ضد جامعة هارفارد (2023)، نقضت المحكمة العليا فعليًا هذا السابقة، معلنةً عدم دستورية سياسة التمييز الإيجابي في الجامعات الخاصة التي تقبل التمويل الفيدرالي، وفي جميع الجامعات الحكومية باستثناء الأكاديميات العسكرية . [ 63 ] [ 65 ]

في قضيتي ويسبري ضد ساندرز ورينولدز ضد سيمز عام 1964 ، تبنت المحكمة العليا مبدأ " صوت واحد لكل شخص " في تقسيم الدوائر الانتخابية. وبينما اعتبرت المحكمة التلاعب بالدوائر الانتخابية على أساس عرقي غير قانوني في قضية شو ضد رينو (1993)، اعتبرت التلاعب الحزبي مسألة سياسية في قضية روتشو ضد كومون كوز (2019). [ 66 ] وفي قضية بوش ضد غور (2000)، ألزمت المحكمة العليا الولايات بتطبيق إجراءات موحدة لفرز الأصوات في جميع مقاطعاتها بموجب بند المساواة في الحماية. ونظرًا لعدم جدوى إعادة فرز الأصوات بالكامل في الانتخابات الرئاسية لعام 2000 في فلوريدا ، قبلت المحكمة العليا شهادة وزير خارجية فلوريدا السابقة، مما سمح لجورج دبليو بوش بالفوز في المجمع الانتخابي . [ 67 ]

مبدأ الفاعل الحكومي

يمنح التعديل الحادي عشر حكومات الولايات حصانة سيادية من الدعاوى القضائية الفيدرالية التي يرفعها مواطنون من ولايات أخرى، وفي قضية هانز ضد لويزيانا (1890)، قضت المحكمة العليا بأن هذا التعديل يشمل ضمناً الحصانة من جميع الدعاوى القضائية التي يرفعها أفراد. وفي قضية فيتزباتريك ضد بيتزر (1976)، قررت المحكمة العليا أن المادة 5 من التعديل الرابع عشر، التي تنص على سلطة الكونغرس في إنفاذ القانون، تسمح للحكومة الفيدرالية بتقييد الحصانة السيادية للولايات. [ 68 ]

علاوة على ذلك، في قضية إكس بارتي يونغ (1908)، قضت المحكمة العليا بأنه يجوز للأفراد التماس أوامر قضائية اتحادية ضد مسؤولي الولايات لمنع إنفاذ القوانين غير الدستورية، معللةً ذلك بأن السلوك غير الدستوري لا يمكن أن يكون إجراءً محميًا من قبل الدولة . وبالمثل، في قضية شيلي ضد كرايمر (1948)، قضت المحكمة العليا بأنه في حين لا تستطيع الحكومة الاتحادية منع الأفراد من وضع بنود إسكان تمييزية عنصرية ، فإن المحاكم الولائية والاتحادية لا تستطيع إنفاذها. [ 69 ]

في قضايا مثل جاكسون ضد شركة متروبوليتان إديسون (1974) وفلاغ براذرز ضد بروكس (1978)، أوضحت المحكمة العليا أن قوانين الولايات لا تحوّل الشركات الخاضعة للتنظيم إلى جهات حكومية. وبالتالي، يحق للشركات الخاصة ممارسة سلوكيات قد تكون غير دستورية بالنسبة لحكومات الولايات، مع العلم أن الحكومة الفيدرالية تستطيع منع السلوك التمييزي للقطاع الخاص بموجب سلطتها في بند التجارة ، كما يجوز لحكومات الولايات تنظيم العمليات التجارية بشكل أكبر. [ 70 ]

القسم 2: توزيع الممثلين

المادة 2. يُوزَّع عدد الممثلين بين الولايات المختلفة وفقًا لعدد سكان كل ولاية، مع احتساب العدد الإجمالي للأشخاص في كل ولاية، باستثناء الهنود غير الخاضعين للضريبة. ولكن إذا حُرم أي من سكان الولاية الذكور، ممن بلغوا الحادية والعشرين من العمر وكانوا مواطنين أمريكيين، من حق التصويت في أي انتخابات لاختيار ناخبي الرئيس ونائب الرئيس للولايات المتحدة، أو ممثلي الكونغرس، أو المسؤولين التنفيذيين والقضائيين في الولاية، أو أعضاء مجلسها التشريعي، أو إذا انتُقص من هذا الحق بأي شكل من الأشكال، باستثناء المشاركة في التمرد أو أي جريمة أخرى، يُخفَّض أساس التمثيل في تلك الولاية بنسبة عدد هؤلاء المواطنين الذكور إلى إجمالي عدد المواطنين الذكور الذين بلغوا الحادية والعشرين من العمر في تلك الولاية.

بموجب بند التعداد في المادة الأولى، كان يتم تحديد حجم وفود الولايات إلى مجلس النواب بجمع عدد سكانها الأحرار مع ثلاثة أخماس عدد سكانها المستعبدين. بعد أن ألغى التعديل الثالث عشر العبودية باستثناء العقوبة الجنائية، صاغ الكونغرس المادة الثانية لتقليص تمثيل الولايات بناءً على نسبة مواطنيها الذكور الذين تبلغ أعمارهم 21 عامًا أو أكثر والذين حُرموا من حق التصويت. [ 71 ] ولأن اثنين فقط من الاستفتاءات الأحد عشر التي أُجريت في الولايات الشمالية بين عامي 1865 و1869 بشأن حق الاقتراع للأمريكيين من أصل أفريقي قد نجحت، افترض الكونغرس أن الولايات لن تصادق على منح هذا الحق على مستوى البلاد. [ 17 ] [ 72 ] كما رفض مجلس الشيوخ اقتراحًا من مجلس النواب ينص على أنه "عندما يُحرم أي شخص من حقه في التصويت أو يُقيد في أي ولاية بسبب العرق أو اللون، يُستبعد جميع الأشخاص من هذا العرق أو اللون من أساس التمثيل" لأنه كان سيسمح بالتمييز العنصري. [ 71 ]

تجاهلت الولايات الجنوبية هذه العقوبة، وامتنع الكونغرس عن إنفاذها، مما دفع إلى التصديق على التعديل الخامس عشر عام 1870 لحظر حرمان أي شخص من حق التصويت "بسبب العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة". [ 73 ] [ 74 ] وقد جادل الباحث القانوني غابرييل ج. تشين بأن هذا التعديل ألغى المادة 2 لتوفير حقوق تصويت تلقائية، لكن ديفيد فرومكين وإريك إيسنر يردان بأن المادة 2 لا تزال تتناول قيودًا أخرى على التصويت. [ 73 ] [ 75 ] فعلى سبيل المثال، لم يُحسم بعد ما إذا كانت المادة 2 تعاقب الولايات على إرسال وفود إلى المجمع الانتخابي تخالف نتائج انتخاباتها. [ 75 ] [ 76 ]

في قضية ساوندرز ضد ويلكنز (1945)، رفضت محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة مسألة ما إذا كانت ضريبة الاقتراع في فرجينيا تُشكّل تقييدًا لحقوق التصويت بموجب المادة 2، باعتبارها مسألة سياسية ، وهو ما وُجّهت إليه انتقادات لأن الكونغرس سنّ في عام 1872 قانونًا تمكينيًا واسع النطاق بموجب سلطته التنفيذية المنصوص عليها في المادة 5 ( 2  U.S.C § 6 ). [ 71 ] وتراجع الاهتمام بإنفاذ المادة 2 بشكل أكبر بعد أن حظر قانون حقوق التصويت لعام 1965 التمييز العنصري في التصويت. [ 75 ]  

في قضية مينور ضد هابرسيت (1875)، رفضت المحكمة العليا اعتبار حق التصويت من بين الحقوق التي يحميها بند الامتيازات والحصانات، لأن المادة 2 تُظهر أن التعديل الرابع عشر لا يعترف إلا بحقوق التصويت للمواطنين الذكور الذين يبلغون من العمر 21 عامًا أو أكثر. [ 77 ] وكان النائب جيمس جي. بلين قد رفض مقترحاتٍ لجعل المادة 2 تُبنى على أساس عدد الناخبين في كل ولاية، محذرًا من أن ذلك سيشجع على منح النساء حق التصويت. [ 17 ] وقد أدانت حركة المطالبات بحق المرأة في التصويت المادة 2، ونجحت في الحصول على تصديق التعديل التاسع عشر عام 1920 لحظر الحرمان من حق التصويت على أساس الجنس. [ 77 ]

في قضية ريتشاردسون ضد راميريز (1974)، أيدت المحكمة العليا أحكام دستور كاليفورنيا المتعلقة بحرمان مرتكبي الجنايات من حق التصويت، وذلك في مواجهة طعنٍ استنادًا إلى بند المساواة في الحماية، مُعللةً ذلك بأن المادة 2 تسمح للولايات بمعاقبة الجريمة بفقدان دائم لحقوق التصويت. [ 73 ] مع ذلك، في قضية هنتر ضد أندروود (1985)، قضت المحكمة العليا بأن بندًا مشابهًا في دستور ألاباما لعام 1901 ، سُنّ بنية تمييزية، وبالتالي فهو غير قابل للتنفيذ. [ 73 ] أعاد اقتراح كاليفورنيا رقم 17 لعام 2020 الحق في التصويت بعد إتمام مدة السجن، واعتبارًا من عام 2025[ 78 ] تقوم نصف الولايات إما باستعادة حقوق التصويت تلقائيًا عند الإفراج عن السجناء أو لا تأمر أبدًا بحرمانهم من حق التصويت.

القسم 3: عدم الأهلية لتولي المنصب بسبب التمرد أو العصيان

المادة 3. لا يجوز لأي شخص أن يكون عضوًا في مجلس الشيوخ أو مجلس النواب، أو ناخبًا للرئيس ونائب الرئيس، أو أن يشغل أي منصب مدني أو عسكري في الولايات المتحدة أو في أي ولاية، إذا كان قد أدى اليمين، بصفته عضوًا في الكونغرس، أو مسؤولًا في الولايات المتحدة، أو عضوًا في أي مجلس تشريعي لولاية، أو مسؤولًا تنفيذيًا أو قضائيًا في أي ولاية، على دعم دستور الولايات المتحدة، ثم شارك في تمرد أو عصيان ضده، أو قدم العون أو الدعم لأعدائه. إلا أنه يجوز للكونغرس، بتصويت ثلثي أعضاء كل مجلس، رفع هذا الحظر.

يستبعد بند التمرد المرشحين للمناصب الحكومية أو الفيدرالية إذا كانوا قد أقسموا سابقًا على دعم الدستور عند توليهم منصبًا عامًا، ثم انخرطوا في تمرد أو عصيان ضد الولايات المتحدة. قبل اعتماد التعديل الرابع عشر، لم يكن بإمكان الكونغرس استبعاد المسؤولين الفيدراليين إلا من خلال إجراءات العزل والمساءلة ، كما فعل مع قاضي محكمة مقاطعة تينيسي، ويست هيوز همفريز، عام 1862، ولم تكن له أي سلطة على المناصب الحكومية. [ 79 ] عندما انتُخب ألكسندر هـ. ستيفنز ، نائب رئيس الولايات الكونفدرالية الأمريكية السابق ، لتمثيل جورجيا كعضو في مجلس الشيوخ في الكونغرس الأمريكي التاسع والثلاثين ، منعه الكونغرس ذو الأغلبية الجمهورية من تولي منصبه. ولمعالجة عملية إعادة قبول الولايات الكونفدرالية، أنشأ الكونغرس اللجنة المشتركة لإعادة الإعمار ، التي توسع نطاق عملها ليشمل التعديل الرابع عشر برمته. [ 80 ]

استنادًا إلى المادة 5 من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، والتي تخوّل الكونغرس سلطة إنفاذ القانون ، خوّل قانون الإنفاذ لعام 1870 المدعين الفيدراليين إصدار أوامر قضائية لعزل من تم استبعادهم بموجب بند التمرد من مناصبهم السياسية. وفي عام 1942، ألغت تعديلات الكونغرس على قانون الولايات المتحدة هذا البند. ومع ذلك، لا يزال أحد بنود قانون المصادرة لعام 1862 ( 18  U.S.C § 2383 )، الذي يسبق التعديل الرابع عشر، يُجرّم أي شخص "يحرض أو يُشعل أو يُساعد أو يُشارك في أي تمرد أو عصيان ضد سلطة الولايات المتحدة". [ 81 ]  

بعد أن أدرك الكونغرس أنه قلل بشكل كبير من شأن المتضررين من المادة 3، مارس سلطته في رفع الحظر بأغلبية ثلثي الأصوات في كل مجلس، وذلك بإقرار قانون العفو عام 1872. استثنى هذا القانون جميع الكونفدراليين باستثناء أعضاء مجلس الشيوخ السابقين، وأعضاء مجلس النواب، والقضاة الفيدراليين، والضباط العسكريين، ومسؤولي الحكومة، والسفراء. [ 82 ] وفي عام 1898، استثنى الكونغرس جميع الأشخاص الذين كانوا على قيد الحياة آنذاك والذين تم حظرهم بموجب المادة 3، إلا أن بند التمرد لا يزال يحظر على من يشاركون في تمرد أو عصيان لاحق. وخلال سبعينيات القرن العشرين، رفع الكونغرس الحظر بعد وفاة كل من القائد العام الكونفدرالي روبرت إي. لي والرئيس جيفرسون ديفيس ، اللذين توفيا قبل صدور عفو عام 1898. [ 83 ]

في الاستدعاء الوحيد للمادة 3 بين عصر إعادة الإعمار وعام 2021، اعتبر الكونغرس فيكتور ل. بيرغر غير مؤهل بسبب إدانته بموجب قانون التجسس لعام 1917، ورفض منحه مقعدًا في الكونغرس الأمريكي السادس والستين . [ 84 ] بعد نقض تلك الإدانة استنادًا إلى التحيز القضائي في قضية بيرغر ضد الولايات المتحدة (1921)، مثّل بيرغر الدائرة الخامسة في ولاية ويسكونسن لثلاث دورات. [ 81 ]

بعد أن حرض الرئيس دونالد ترامب على هجوم مبنى الكابيتول في 6 يناير/كانون الثاني لتعطيل فرز أصوات المجمع الانتخابي لعام 2021 ، طعنت مجموعة من ناخبي كولورادو في أهليته الرئاسية بموجب المادة 3، ساعين إلى استبعاده من قوائم الاقتراع في الولاية في الانتخابات الرئاسية لعام 2024. في قضية ترامب ضد أندرسون (2024)، قضت المحكمة العليا بأن المادة 5 تُخوّل الكونغرس إنفاذ بند التمرد فيما يتعلق بالمسؤولين الفيدراليين ومسؤولي الولايات، مع السماح للولايات أيضًا بفرض الاستبعاد على مرشحيها. [ 85 ] على الرغم من أن قانون إصلاح فرز الأصوات الانتخابية لعام 2022 يسمح لخُمس أعضاء كل مجلس من مجلسي الكونغرس بالاعتراض على الناخبين الذين لا تُمنح أصواتهم "بشكل منتظم"، وهو ما يشمل الاستبعاد الدستوري، لم تُثر أي اعتراضات من هذا القبيل في فرز أصوات المجمع الانتخابي لعام 2025. [ 86 ] [ 87 ]

رفعت مجموعة مماثلة من ناخبي ولاية كارولاينا الشمالية دعوى قضائية أمام المحكمة الفيدرالية لاستبعاد النائب ماديسون كاوثورن ، لكنه خسر الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري في دائرته الانتخابية عام 2022 قبل صدور الحكم. [ 88 ] وبعد أن عزلت محاكم ولاية نيو مكسيكو مفوض مقاطعة أوتيرو، كوي غريفين، بموجب المادة 3، رفضت المحكمة العليا استئنافه، وأبقت على استبعاده من المناصب الحكومية والمحلية. [ 89 ] [ 90 ]

القسم 4: صحة الدين العام

المادة 4. لا يجوز الطعن في صحة الدين العام للولايات المتحدة، المصرح به بموجب القانون، بما في ذلك الديون المتكبدة لدفع المعاشات والمكافآت مقابل الخدمات المقدمة في قمع التمرد أو العصيان. ولكن لا يجوز للولايات المتحدة ولا لأي ولاية أن تتحمل أو تسدد أي دين أو التزام تم تكبده لدعم التمرد أو العصيان ضد الولايات المتحدة، أو أي مطالبة بفقدان أو تحرير أي عبد؛ بل تُعتبر جميع هذه الديون والالتزامات والمطالبات غير قانونية وباطلة.

يُضفي البند 4 الشرعية على جميع الديون العامة التي يُقرّها الكونغرس، بينما يرفض الديون المرتبطة بتحرير العبيد والكونفدرالية . في قضايا بند الذهب ، قضت المحكمة العليا بأن سلطة الكونغرس على السياسة النقدية تُجيز له إقرار قانون الطوارئ المصرفية لعام 1933 ، على الرغم من الأثر العملي للقانون المتمثل في إبطال بنود الذهب ، التي كانت تسمح للدائنين بالمطالبة بالدفع بالذهب . [ 91 ] في القرن الحادي والعشرين، ناقش فقهاء القانون الدستوري ما إذا كان البند 4 يُخوّل الرئيس رفع سقف الدين من جانب واحد عندما يكون الكونغرس غير راغب في ذلك. [ 92 ] [ 93 ] في عام 2011، جادل الرئيس السابق بيل كلينتون بأن البند 4 يُلزم السلطة التنفيذية بتجاهل سقف الدين عند تنفيذ مخصصات الكونغرس . [ 94 ]

القسم 5: سلطة الإنفاذ

القسم 5. يكون للكونغرس سلطة إنفاذ أحكام هذه المادة من خلال التشريعات المناسبة.

في قضية المجازر ، 83 الولايات المتحدة (16 وال.) 36 (1873)، رأت المحكمة العليا أن المادة 5 تخوّل الكونغرس إنفاذ بند المساواة في الحماية على الولايات التي ترفض إلغاء قوانينها العنصرية . [ 95 ] ومع ذلك، قضت قضايا الحقوق المدنية (1883) بأن التعديل الرابع عشر لا يخول الكونغرس تجريم التمييز العنصري من قبل الأفراد. وفي قضية فندق هارت أوف أتلانتا ضد الولايات المتحدة (1964)، أيدت المحكمة العليا تشريعًا مماثلًا بموجب بند التجارة . [ 96 ]

في قضية كاتزنباخ ضد مورغان (1966)، أيدت المحكمة العليا قانون حقوق التصويت لعام 1965 الذي ألغى اختبارات الإلمام بالقراءة والكتابة، مدعيةً أن للكونغرس صلاحية توسيع نطاق الحقوق المدنية بما يتجاوز صلاحيات السلطة القضائية. مع ذلك، رفضت قضية مدينة بورن ضد فلوريس (1997) تطبيق قانون استعادة الحرية الدينية على حكومات الولايات، لأنه عدّل الحقوق المنصوص عليها في بند حرية ممارسة الشعائر الدينية ، بدلاً من حماية الحقوق القائمة. [ 95 ]

قضايا مختارة من المحكمة العليا

الجنسية

الامتيازات أو الحصانات

التأسيس

الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية

الحماية المتساوية

حرمان المجرمين من حقوقهم المدنية

سلطة الإنفاذ

التبني

اقتراح من الكونغرس

في السنوات الأخيرة من الحرب الأهلية الأمريكية وفترة إعادة الإعمار اللاحقة ، ناقش الكونغرس مرارًا وتكرارًا حقوق العبيد السابقين الذين تحرروا بموجب إعلان تحرير العبيد لعام 1863 والتعديل الثالث عشر لعام 1865 ، الذي ألغى العبودية رسميًا. [ 97 ] ونظرًا لقلق الجمهوريين من أن تستغل الولايات الجنوبية سكانها الأمريكيين من أصل أفريقي لزيادة تمثيلها في الكونغرس على حساب الحقوق المدنية لهؤلاء المحررين ، سعوا إلى منع هذا الحرمان من الحقوق. [ 11 ] [ 98 ]

ضمن قانون الحقوق المدنية لعام 1866 المواطنة دون تمييز على أساس العرق أو اللون أو الاستعباد السابق. [ 99 ] كما ضمن القانون المساواة في الحقوق والامتيازات القانونية، منتقدًا قوانين التمييز العنصري التي سنّتها الولايات الكونفدرالية السابقة لتقييد حرية تنقل الأمريكيين من أصل أفريقي، وحقهم في العمل، والدفاع عن النفس، والحقوق القانونية. [ 100 ] متجاهلًا ضغوط الجمهوريين المعتدلين، استخدم الرئيس أندرو جونسون حق النقض (الفيتو) ضد القانون في 27 مارس 1866. وفي رسالة الفيتو ، وصف جونسون توسيع نطاق المواطنة ليشمل الأمريكيين من أصل أفريقي بأنه تمييز عنصري، إذ ترك إحدى عشرة ولاية جنوبية بدون تمثيل في الكونغرس. [ 74 ] وقارن ذلك بأن "أعدادًا كبيرة من الأجانب الأذكياء والجديرين والمخلصين لوطنهم" أُجبروا على انتظار الحصول على الجنسية . [ 101 ] بعد ثلاثة أسابيع، تم تجاوز حق النقض الذي استخدمه جونسون، وأصبح القانون نافذًا. [ 102 ] ولأنهم غير متأكدين من سلطتهم الدستورية في سنّ القانون وإنفاذه، لا سيما إذا استعاد الديمقراطيون الجنوبيون السيطرة على الكونغرس، فقد دفعت هذه التجربة إلى صياغة تعديل دستوري لحماية هذه الحقوق المدنية. [ 103 ] [ 104 ] [ 11 ]

تصويت مجلس الشيوخ ومجلس النواب على التعديل الرابع عشر

تم صياغة أكثر من سبعين مقترحًا لتعديل الدستور. [ 105 ] [ 106 ] وفي ملحق موسع لرأيه المخالف في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا (1947)، فصّل القاضي هوغو بلاك تصريحات أدلى بها "أولئك الذين صاغوا التعديل ودافعوا عنه واعتمدوه". [ 107 ] وفي أواخر عام 1865، اقترحت اللجنة المشتركة لإعادة الإعمار تعديلًا يقضي بأن تحصل الولايات على تمثيل لمواطنيها الذين يتمتعون بحقوق التصويت فقط. [ 74 ] وقد أقرّ مجلس النواب هذا التعديل، لكنه عرقل في مجلس الشيوخ من قبل ائتلاف من الجمهوريين الراديكاليين بقيادة تشارلز سومنر ، الذي اعتبر الاقتراح "تسوية مع الخطأ"، والديمقراطيين المعارضين لحقوق السود. [ 74 ] ثم انتقل النظر إلى تعديل قدمه النائب جون أ. بينغهام من ولاية أوهايو، والذي يمكّن الكونغرس من ضمان "المساواة في حماية الحياة والحرية والملكية" لجميع المواطنين، لكن هذا الاقتراح فشل في مجلس النواب. [ 74 ]

في أبريل 1866، أحالت اللجنة المشتركة نسخة ثالثة إلى الكونغرس، جمعت المقترحات السابقة، ورفضت ديون الكونفدرالية، وتناولت مسألة تصويت المحاربين الكونفدراليين السابقين. [ 74 ] قاد المصلح الاجتماعي روبرت ديل أوين قرار دمج المقترحات في أطول تعديل دستوري، معتقدًا أن أحكامه الشعبية ستضمن التصديق عليه بشكل عام. [ 17 ] [ 108 ] في 29 مايو 1866، أقر مجلس النواب هذه النسخة الثالثة بموجب القرار رقم 127. عدّل مجلس الشيوخ المواد 2 و3 و  4، وأقر النسخة المعدلة في 8 يونيو بأغلبية 33 صوتًا مقابل 11 (مع امتناع خمسة أعضاء عن التصويت). وافق مجلس النواب على تعديلات مجلس الشيوخ في 13 يونيو بأغلبية 138 صوتًا مقابل 36 (مع امتناع عشرة أعضاء عن التصويت). وفي 18 يونيو، أقرّ مجلسا الكونغرس قرارًا مشتركًا يطلب من الرئيس إحالة المقترح إلى حكام الولايات. [ 109 ] [ 110 ]

أعرب الجمهوريون الراديكاليون عن أسفهم لأن التعديل الرابع عشر للدستور لم يوسع سوى الحقوق المدنية، بينما أغفل الحقوق السياسية. [ 111 ] ورأى ثاديوس ستيفنز : "أجد أننا سنضطر إلى الاكتفاء بترقيع أسوأ أجزاء هذا الصرح العتيق، وتركه، في كثير من أجزائه، عرضةً لعواصف الاستبداد وصقيعه." [ 111 ] [ 112 ] ووصفه ويندل فيليبس، المناصر لإلغاء العبودية ، بأنه "استسلام تام ومميت"، مما دفع إلى إصدار التعديل الخامس عشر الذي يحظر على الحكومة حرمان أي شخص من حق التصويت "بسبب العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة." [ 112 ]

تصديق الدول

  التعديل المصادق عليه قبل التصديق، 1866-1868
  تم التصديق على التعديل قبل التصديق عليه بعد رفضه في البداية، 1868
  تم التصديق على التعديل بعد التصديق عليه بعد رفضه في البداية، 1869-1976
  تم التصديق على التعديل بعد التصديق عليه، 1959
  تم التصديق على التعديل، ثم سحب التصديق ( إلغاء التصديق )، ثم أعيد التصديق عليه. ألغت ولاية أوريغون التصديق بعد التصديق وأُدرجت في الإحصاء الرسمي.
  أراضي الولايات المتحدة في عام 1868، ولم تكن بعد ولايات
نموذج رسالة إحالة التعديل الرابع عشر إلى الولايات المختلفة للتصديق عليه

في 16 يونيو 1866، أحال وزير الخارجية ويليام إتش. سيوارد التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي إلى حكام الولايات للتصديق عليه. وبعد أن رفضت المجالس التشريعية في جميع الولايات الكونفدرالية السابقة، باستثناء ولاية تينيسي، التصديق عليه، أصدر الكونغرس قوانين إعادة الإعمار ، التي اشترطت إعادة قبول الولايات الكونفدرالية بالتصديق. [ 113 ] وكانت الولايات الثماني والعشرون الأولى التي صدّقت على التعديل الرابع عشر هي: [ 114 ]

  1. كونيتيكت : 30 يونيو 1866
  2. نيو هامبشاير : 6 يوليو 1866
  3. تينيسي : 19 يوليو 1866
  4. نيو جيرسي : 11 سبتمبر 1866 (تم إلغاء التصديق في 20 فبراير 1868 / 24 مارس 1868؛ وأعيد التصديق في 23 أبريل 2003)
  5. أوريغون : 19 سبتمبر 1866 (تم إلغاء التصديق في 16 أكتوبر 1868؛ وأعيد التصديق في 25 أبريل 1973)
  6. فيرمونت : 30 أكتوبر 1866
  7. نيويورك : 10 يناير 1867
  8. أوهايو : 11 يناير 1867 (تم إلغاء التصديق في 13 يناير 1868؛ وأعيد التصديق في 12 مارس 2003)
  9. إلينوي : 15 يناير 1867
  10. ولاية فرجينيا الغربية : 16 يناير 1867
  11. ميشيغان : 16 يناير 1867
  12. مينيسوتا : 16 يناير 1867
  13. كانساس : 17 يناير 1867
  14. ولاية مين : 19 يناير 1867
  15. نيفادا : 22 يناير 1867
  16. إنديانا : 23 يناير 1867
  17. ميسوري : 25 يناير 1867
  18. بنسلفانيا : 6 فبراير 1867
  19. رود آيلاند : 7 فبراير 1867
  20. ويسكونسن : 13 فبراير 1867
  21. ماساتشوستس : 20 مارس 1867
  22. نبراسكا : 15 يونيو 1867
  23. أيوا : 16 مارس 1868
  24. أركنساس : 6 أبريل 1868
  25. فلوريدا : 9 يونيو 1868
  26. كارولاينا الشمالية : 4 يوليو 1868 (بعد الرفض في 14 ديسمبر 1866)
  27. لويزيانا : 9 يوليو 1868 (بعد الرفض في 6 فبراير 1867)
  28. كارولاينا الجنوبية : 9 يوليو 1868 (بعد الرفض في 20 ديسمبر 1866)

بعد استعادة الديمقراطيين لسيطرتهم على المجالس التشريعية لولايتي نيوجيرسي وأوهايو، تراجعوا عن تصديقهم. وفي 20 يوليو/تموز 1868، صدّق سيوارد على أنه في حال بطلان أي تراجع، يصبح التعديل قانونًا بتصديق ولاية كارولاينا الجنوبية عليه لتصبح الولاية الثامنة والعشرين. [ 115 ] وفي اليوم التالي، رفض الكونغرس تراجع نيوجيرسي ووصفه بأنه "مُشين"، مُعلنًا التعديل الرابع عشر جزءًا من الدستور، ومُوجهًا سيوارد بإصداره على هذا النحو، مُؤكدًا بذلك عدم جواز تراجع الولايات عن تصديقها عليه. [ 116 ] [ 115 ]

  1. ألاباما : 13 يوليو 1868
  2. جورجيا : 21 يوليو 1868 (بعد الرفض في 9 نوفمبر 1866)

بعد حصوله على تصديق جورجيا في 27 يوليو، أعلن سيوارد رسميًا اعتماد التعديل الرابع عشر، مُدرجًا أسماء الولايات الثلاثين المُصدِّقة لمنع المحاكم الفيدرالية من الاعتراف بإلغاء التصديق. [ 115 ] في 16 أكتوبر 1868، أي بعد ثلاثة أشهر من اعتماده، ألغت ولاية أوريغون تصديقها، لكن ذلك لم يؤثر على صحة التعديل الرابع عشر. ثم صدّقت الولايات التالية على التعديل الرابع عشر: [ 114 ]

  1. فرجينيا : 8 أكتوبر 1869 (بعد الرفض في 9 يناير 1867)
  2. ميسيسيبي : 17 يناير 1870
  3. تكساس : 18 فبراير 1870 (بعد الرفض في 27 أكتوبر 1866)
  4. ديلاوير : 12 فبراير 1901 (بعد الرفض في 8 فبراير 1867)
  5. ميريلاند : 4 أبريل 1959 [ 117 ] (بعد الرفض في 23 مارس 1867)
  6. كاليفورنيا : 6 مايو 1959 [ 118 ]
  7. كنتاكي : 30 مارس 1976 (بعد الرفض في 8 يناير 1867)

منذ أن أعادت ولايتا أوهايو ونيوجيرسي التصديق على التعديل الرابع عشر في عام 2003، صادقت جميع الولايات التي كانت موجودة خلال فترة إعادة الإعمار على هذا التعديل. [ 119 ]

التعديل المقترح

ردًا على مشروع قانون إصلاح الإجراءات القضائية الذي قدمه الرئيس فرانكلين د. روزفلت عام 1937 ، اقترح السيناتور ويليام بورا تعديلًا دستوريًا يلغي وينقح التعديل الرابع عشر، على غرار التعديل الحادي والعشرين لعام 1933 الذي عدّل التعديل الثامن عشر . [ 120 ] كان من شأن تعديل بورا استبعاد حقوق الإجراءات القانونية الواجبة، وإدراج التعديل الأول صراحةً ضد حكومات الولايات، وإلغاء عقوبة المادة 2 المتعلقة بحرمان الأفراد من حق التصويت، وحذف المادتين 3 و4. [ 121 ] [ 122 ] في مارس 1937، أنهى التغيير الزمني الذي أنقذ تسعة قضاة حقبة لوكنر ، مما قلل الاهتمام بأي من هذين الإصلاحين القضائيين. [ 123 ] [ 124 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ غاريت، لوك (7 فبراير 2024). "بحثتُ عن التعديل الرابع عشر، الوثيقة التي قد تمنع ترامب من الترشح" . NPR . تم الاطلاع عليه في 9 مايو 2025 .
  2. ↑ شيريلين أ. إيفيل (28 أكتوبر 2015). "الحرية لا تزال تنتظر" . مجلة ذا أتلانتيك . مؤرشف من الأصل في 6 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 5 مايو 2024 .
  3. ↑ بلايت، ديفيد و. (21 أكتوبر 2015). "لم تمت العبودية بصدق" . مجلة ذا أتلانتيك. مؤرشف من الأصل في 23 فبراير 2024. تم الاطلاع عليه في 5 مايو 2024 .
  4. ↑ ساكس، ج. هارول؛ رابكين، سول (ربيع 1960). "التمييز العنصري والديني في الإسكان: تقرير عن التقدم القانوني". مجلة آيوا للقانون . 45 : 488-524 .
  5. ↑ هاريل، ديفيد وجوستاد، إدوين. إلى أرض طيبة: تاريخ الشعب الأمريكي ، المجلد 1، ص 520 (دار إيردمانز للنشر، 2005): "كان القسم الأول هو الأهم، والذي تسبب في أكبر قدر من التقاضي على مر الزمن فيما يتعلق بمعناه وتطبيقه".
  6. ↑ فينكلمان، بول (28 يوليو 2003). "جون بينغهام وخلفية التعديل الرابع عشر" (ملف PDF) . مجلة أكرون للقانون . 36 : 671-692 .
  7. ↑ ستيفنسون، د. محكمة وايت: القضاة والأحكام والإرث ، ص 147 (ABC-CLIO، 2003).
  8. ↑ "التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة: وثائق أساسية في التاريخ الأمريكي" . مكتبة الكونغرس. مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2024. تم الاطلاع عليه في 3 مايو 2024 .
  9. ↑ مصادر متعددة:
  10. ↑ مجلس النواب الأمريكي (9 مارس 1866). "حقوق المواطنين" (ملف PDF) . كونغرس غلوب : 1290-1296 .
  11. 1 2 3 4 غولدستون، لورانس (2011). غير متكافئين بطبيعتهم: خيانة المحكمة العليا للحقوق المتساوية، 1865-1903 . ووكر وشركاه . الصفحات 20-24 . ISBN  978-0802717924.
  12. ↑ غاريت إيبس (أستاذ القانون الدستوري في جامعة بالتيمور) (30 أكتوبر/تشرين الأول 2018). "أفكار: بند المواطنة يعني ما يقوله" . مجلة ذا أتلانتيك. مؤرشف من الأصل في 7 مارس/آذار 2020. تم الاطلاع عليه في 18 مارس/آذار 2020 .
  13. ↑ فونر، إريك (27 أغسطس/آب 2015). "المواطنة بالولادة هي النوع الجيد من الاستثنائية الأمريكية" . مجلة ذا نيشن . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0027-8378 . تاريخ الاسترجاع: 2 أبريل/نيسان 2025 . 
  14. ↑ إيبس، غاريت (30 أكتوبر 2018). "بند المواطنة يعني ما يقوله" . مجلة ذا أتلانتيك . تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2025 .
  15. 1 2 مجلس الشيوخ الأمريكي (30 مايو 1866). "إعادة الإعمار" (ملف PDF) . مجلة الكونغرس : 2890-2902 .
  16. ↑ هو، جيمس سي. (صيف 2006). "تعريف "الأمريكي": المواطنة بالولادة والفهم الأصلي للتعديل الرابع عشر" (ملف PDF) . مجلة ذا جرين باج . 9 (4): 367-378 .
  17. 1 2 3 4 5 فونر، إريك (2019). التأسيس الثاني: كيف أعادت الحرب الأهلية وإعادة الإعمار صياغة الدستور . دبليو دبليو نورتون وشركاه . الصفحات 11-12 ، 58-61 ، 69-70 . ISBN  9780393652574.
  18. ↑ "هذا البلد هو موطننا الوحيد" . صحيفة " كولورد أمريكان " . 9 مايو 1840. الصفحات 4616-4617 . تم الاطلاع عليه في 9 يونيو 2025 . 
  19. ↑ رودريغيز، كريستينا م. ( 2009). "التأسيس الثاني: بند المواطنة، والمعنى الأصلي، والوحدة المساواتية للتعديل الرابع عشر" . مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون الدستوري . 11 : 1363-1475 . تاريخ الاسترجاع: 2 أبريل 2025 .
  20. ↑ ماجليوكا، جيرارد ن. (2007). "الهنود والغزاة: بند المواطنة والمهاجرون غير الشرعيين" . مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون الدستوري . 10 : 499-526 . SSRN 965268 . 
  21. ↑ مجلس الشيوخ الأمريكي (2 فبراير 1866). "حماية الحقوق المدنية" (ملف PDF) . سجل الكونغرس : 497-507 و569-578.
  22. ↑ لافانتاسي، جلين دبليو. (20 مارس 2011). "تآكل الإجماع حول الحرب الأهلية" . صالون . تم الاسترجاع في 2 أبريل 2025 .
  23. ↑ ستراود، إليزابيث ل. (26 فبراير 2025). "النضال من أجل حصول الأمريكيين الأصليين على الجنسية: من قضية إلك ضد ويلكنز إلى قانون الجنسية الهندية" . مجلة النوع الاجتماعي والعرق والعدالة . كلية الحقوق بجامعة أيوا . تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2025 .
  24. ↑ كالف، جانيت م. (2010). "الجنس، والزوجات، ووضع المواطنة الأمريكية" . المجلة الدولية للدستورية . 9 (2).
  25. ↑ جونز، جون بول (1979). "الحد من نزع الطابع الوطني عن الكونغرس بعد قضية أفرويم" . مجلة سان دييغو للقانون . 17 : 121-148 .
  26. ↑ "الدستور المشروح: التجنيس وقضية روجرز ضد بيلي " . مكتبة الكونغرس . مؤرشف من الأصل في 12 يناير 2026. تم الاطلاع عليه في 19 فبراير 2026 .
  27. ↑ توتنبرغ، نينا (14 مارس 2025). "ترامب يطعن في حق المواطنة بالولادة أمام المحكمة العليا" . NPR . تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2025 .
  28. ↑ لي، مارغريت ميكيونغ (10 يناير 2012). حق المواطنة بالولادة بموجب التعديل الرابع عشر للأشخاص المولودين في الولايات المتحدة لأبوين أجنبيين (ملف PDF) (تقرير). دائرة أبحاث الكونغرس . تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2025 .
  29. ↑ تشين، غابرييل جيه؛ فينكلمان، بول (2021). "حق المواطنة بالولادة، وتشريعات تجارة الرقيق، وأصول تنظيم الهجرة الفيدرالي" (ملف PDF) . مجلة يو سي ديفيس للقانون . 54 : 2215-2265 .
  30. ↑ أوكونيل، أوليفر؛ ويلسون، كايتلين (30 يونيو 2026). "ترامب يخسر معركة المحكمة العليا لإنهاء حق المواطنة بالولادة - تابع البث المباشر" . بي بي سي نيوز .
  31. ↑ لاش، كورت ت. (2011). "أصول بند الامتيازات أو الحصانات، الجزء الثاني: جون بينغهام والمسودة الثانية للتعديل الرابع عشر" . مجلة جورج تاون للقانون . 99 (329): 329-433 .
  32. ↑ هاريسون، جون (1992). "إعادة بناء بند الامتيازات أو الحصانات" (ملف PDF) . مجلة ييل للقانون . 101 (7): 1385-1474 . doi : 10.2307/796881 . JSTOR 796881 . 
  33. ↑ بيتي، جاك (2008). عصر الخيانة: انتصار المال في أمريكا، 1865-1900 . نيويورك: دار فينتج للنشر. ص 135. ISBN  978-1400032426أُرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 19 يوليو 2013 .
  34. ↑ شامان، جيفري. التفسير الدستوري: الوهم والحقيقة ، ص 248 (دار غرينوود للنشر 2001).
  35. ↑ أسيفيس، ويليام ج. (2019). "تمييز مع اختلاف: الحقوق والامتيازات والتعديل الرابع عشر" . مجلة تكساس للقانون . 98 (1).
  36. ↑ روبن، كوري (9 يوليو 2022). "نبوءات كلارنس توماس التي تحقق ذاتها" . مجلة نيويوركر . تم الاطلاع عليه في 27 مارس 2024 .{{cite magazine}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  37. ↑ ناثان س. تشابمان وكينجي يوشينو. "التفسير والنقاش: بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر" . المركز الوطني للدستور . مؤرشف من الأصل في 11 أبريل 2024. تم الاطلاع عليه في 11 أبريل 2024 .
  38. ↑ كاري، جيمس أ.؛ رايلي ، ريتشارد ب.؛ باتيستون، ريتشارد م. (2003). "6" . الحكومة الدستورية: التجربة الأمريكية . شركة كيندال/هانت للنشر. ص 210. ISBN  978-0787298708تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 يوليو 2013 .
  39. ↑ شيميرينسكي، إروين (2000). "دعاوى الإجراءات القانونية الواجبة" . مجلة تورو للقانون . 16 (3): 871-893 .
  40. 1 2 شيميرينسكي، إروين (1999). "الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة" . مجلة تورو للقانون . 15 : 1501-1534 .
  41. ↑ أليسيا، جويل؛ أولندورف، جون د. (خريف 2019). "ضد مستويات التدقيق الدستوري" . الشؤون الوطنية . تم الاسترجاع في 4 أبريل 2024 .
  42. ↑ "بند العقد: إعادة إحيائه في عصر كوفيد-19" . مجلة هارفارد للقانون . 136 (8): 2130-2151 . يونيو 2023.
  43. ↑ وارن، صموئيل د.؛ برانديس، لويس د. (15 ديسمبر 1890). "الحق في الخصوصية" . مجلة هارفارد للقانون . 4 (5): 193. doi : 10.2307/1321160 . JSTOR 1321160 . 
  44. ↑ ليبور، جيل (18 مايو 2015). "الجنس والمحكمة العليا" . مجلة نيويوركر . ISSN 0028-792X . تاريخ الاسترجاع: 4 أبريل 2025 . 
  45. ↑ تانغ، آرون (11 أبريل 2024). "دروس من لورانس: كيف أعطانا "التاريخ" قضية دوبس - وكيف يمكن للتاريخ أن يساعد في تجاوزها" . مجلة ييل للقانون . 133 : 65-98 .
  46. ↑ لاش، كورت (خريف 2022). "إعادة صياغة وثيقة الحقوق: مذهب جديد للإدماج" . مجلة إنديانا للقانون . 97 (4): 1439-1453 .
  47. ↑ عمار، أخيل ريد (1992). "وثيقة الحقوق والتعديل الرابع عشر" . مجلة ييل للقانون . 101 (6): 1193-1284 . doi : 10.2307/796923 . JSTOR 796923. مؤرشف من الأصل في 19 أكتوبر 2008. 
  48. ↑ فيرفاكس الابن، روجر أ. (2022). "استجواب عدم إدراج بند هيئة المحلفين الكبرى" . مجلة كاردوزو للقانون . 43 (3): 855-919 .
  49. ↑ توم دونيلي (9 يوليو 2018). "جون بينغهام: أحد "المؤسسين الثانيين" المنسيين لأمريكا"" المركز الوطني للدستور . مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2024. تم الاطلاع عليه في 3 مايو 2024. "
  50. ↑ ليفينسون، سانفورد (ربيع 2018). "لماذا تُعدّ قضية سترودر ضد ولاية فرجينيا الغربية أهم مصدر منفرد لفهم التوترات الكامنة في بند المساواة في الحماية في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي؟" . مجلة جامعة سانت لويس للقانون . 62 (3): 603-622 .
  51. ↑ بيرنشتاين، ديفيد إي. (ديسمبر 1999). "قضايا لوخنر، وباريتي، ومغسلة الملابس الصينية" . مجلة ويليام وماري للقانون . 41 (1): 211-294 .
  52. ↑ روث، جونز (1983). "بلاير ضد دو - التعليم والأطفال الأجانب غير الشرعيين" (ملف PDF) . المجلة الوطنية للقانون الأسود . 8 (1): 132-137 .
  53. ↑ وارفيلد، ديفيد أ. (يناير 1983). "للمهاجرين غير الشرعيين الحق في التعليم العام المجاني" . مجلة جامعة واشنطن للقانون . 61 (2): 591-606 .
  54. ↑ بريموس، ريتشارد (مايو 2004). "بولينغ وحيدًا". مجلة كولومبيا للقانون . 104 (4): 975-1041 . doi : 10.2307/4099366 . JSTOR 4099366. SSRN 464847 .  
  55. ↑ هارفي، ماريان آدامز (1989). "شركة أليغيني بيتسبرغ للفحم ضد لجنة مقاطعة ويبستر: المساواة في الحماية في ضرائب الملكية، تحدٍ جديد للمقترح 13؟" . مجلة سان دييغو للقانون . 26 : 1173-1196 .
  56. ↑ كوهين، ويليام (نوفمبر 1985). "الفيدرالية في ثوب المساواة: تعليق على قضية شركة متروبوليتان للتأمين على الحياة ضد وارد" . مجلة ستانفورد للقانون . 38 (1): 1-27 . doi : 10.2307/1228601 . JSTOR 1228601 . 
  57. ↑ وينكلر، آدم (2018). نحن الشركات: كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها المدنية . مؤسسة ليفررايت للنشر . الصفحات 151-157 . ISBN  9780871407122.
  58. ↑ ناغل، ماري كاثرين (ربيع 2010). "مشاركة الآباء وأسطورة الدستور الذي يتجاهل اللون". مجلة هارفارد بلاك ليتر للقانون . 26 : 211-240 .
  59. ↑ "النقل الإجباري بالحافلات وهجرة البيض" . مجلة تايم . 25 سبتمبر 1978. مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 17 يونيو 2009 .
  60. ↑ باترسون، جيمس (2002).قضية براون ضد مجلس التعليم : علامة فارقة في الحقوق المدنية وإرثها المضطرب (لحظات محورية في التاريخ الأمريكي) . مطبعة جامعة أكسفورد . رقم ISBN 978-0195156324.
  61. ↑ جونسون، كيفن ر. (2005). " قضية هيرنانديز ضد تكساس : إرث العدالة والظلم". مجلة تشيكانو لاتينكس للقانون . 25 : 153-200 .
  62. ↑ بريسمان، جيريمي (مارس 2007). "معيار جديد للمراجعة: قضية كريغ ضد بورين واختبار "التدقيق المُشدد" لبرينان من منظور تاريخي" . مجلة تاريخ المحكمة العليا . 32 (1): 85-95 . doi : 10.1111/j.1540-5818.2007.00151.x . ISSN 1059-4329 . 
  63. 1 2 ديفيس، كينيث ر. (2024). "التنوع والإنصاف والشمول صعب: مستقبل التنوع والإنصاف والشمول بعد قضية الطلاب من أجل القبول العادل ضد كلية هارفارد" . مجلة أوريغون للقانون . 103 (1): 1-59 .
  64. ↑ إيكس، سوزان إي . (يناير 2004). "برامج القبول المراعية للعرق: إلى أين تتجه الجامعات بعد غراتز وغروتر ؟" . مجلة القانون والتعليم . 33 (1): 21-62 . تم الاطلاع عليه في 13 يونيو 2025 .
  65. ↑ واتسون، بيل (ديسمبر 2023). "هل نقضت المحكمة في قضية SFFA قرار غروتر ؟" . مجلة نوتردام للقانون ، 99 (2): 113-136 .
  66. ↑ ألينيكوف، تي. ألكسندر؛ إيساخاروف، صموئيل (1993). "العرق وإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية: رسم الحدود الدستورية بعد قضية شو ضد رينو" . مجلة ميشيغان للقانون . 92 (3): 588-651 . doi : 10.2307/1289796 . JSTOR 1289796. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 9 ديسمبر 2019 . 
  67. ↑ فان باتن، جوناثان ك. (2002). "فهم قضية بوش ضد غور ". مجلة ساوث داكوتا للقانون . 47 : 32-67 .
  68. ↑ "التوفيق بين الحصانة السيادية للدولة والتعديل الرابع عشر" . مجلة هارفارد للقانون . 129 (4): 1068-1089 . فبراير 2016.
  69. ↑ يومانز، جورجينا (19 نوفمبر 2021). "إصدار أوامر بشأن السلوك مع التهرب من المراجعة: خطوة بسيطة نحو الحفاظ على السيادة الفيدرالية" . مجلة ييل للقانون . 131 : 513-534 .
  70. ↑ شميدت، كريستوفر و. (مارس 2016). "حول الالتباس العقائدي: حالة مبدأ عمل الدولة" . مجلة جامعة بريغام يونغ للقانون : 575-628 .
  71. 1 2 3 بونفيلد، آرثر إيرل (1960). "حق التصويت والإنفاذ القضائي للمادة الثانية من التعديل الرابع عشر" . مجلة كورنيل للقانون . 46 (1). مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 18 ديسمبر 2016 .
  72. ↑ لاواندا؛ كوكس، جون هـ. (1967). "حق الاقتراع للسود والسياسة الجمهورية: مشكلة الدافع في كتابة تاريخ إعادة الإعمار" . مجلة التاريخ الجنوبي . 33 (3): 303-330 . doi : 10.2307/2204862 . ISSN 0022-4642 . JSTOR 2204862 .  
  73. 1 2 3 4 تشين، غابرييل ج. (2004). "إعادة الإعمار، وحرمان المجرمين من حق التصويت، والحق في التصويت: هل ألغى التعديل الخامس عشر المادة 2 من التعديل الرابع عشر؟". مجلة جورج تاون للقانون . 92 : 259.
  74. 1 2 3 4 5 6 فونر، إريك (1988). إعادة الإعمار: ثورة أمريكا غير المكتملة، 1863-1877 . هاربر كولينز . ​​ص 250-255 . ISBN  978-0062035868.
  75. 1 2 3 فرومكين، ديفيد؛ إيسنر، إريك (18 مايو 2024). "العودة الثانية للقسم الثاني: التعديل الرابع عشر والانتخابات الرئاسية" . مجلة قانون ولاية أريزونا . 56 (1): 127-186 .
  76. ↑ كارلان، باميلا (2002). "تحيز غير مبرر: المحكمة العليا والتعديل الرابع عشر في قضية بوش ضد غور ". مجلة القانون بجامعة ولاية فلوريدا . 29 (2): 587-602 .
  77. 1 2 كالابريزي، ستيفن ج.؛ ريكرت، جوليا ت. (2011). "الأصولية والتمييز الجنسي" (ملف PDF) . مجلة تكساس للقانون . 90 (1): 1-101 .
  78. ↑ وايزر، ويندي ر.؛ بيري، باتريك؛ موراليس-دويل، شون؛ سويرين-بيكر، إليزا؛ موريس، كيفن (9 مايو 2017). "قوانين الحرمان من الحقوق المدنية" . مركز برينان للعدالة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 مايو 2025 .
  79. ↑ بيرد، روبرت. مجلس الشيوخ، 1789-1989: خطابات حول تاريخ مجلس الشيوخ الأمريكي ، المجلد 2، ص 80 (1988).
  80. ↑ "تقرير اللجنة المشتركة لإعادة الإعمار" . المركز الوطني للدستور . 1866. تم الاطلاع عليه في 20 أبريل 2025 .
  81. 1 2 لينش، مايلز س. (1 أكتوبر 2021). "عدم الولاء وعدم الأهلية: إعادة بناء المادة 3 من التعديل الرابع عشر" . مجلة ويليام وماري لحقوق الإنسان . 30 (1): 153-220 .
  82. ↑ بلين، جيمس ج. (1886). عشرون عامًا من الكونغرس . المجلد 2. نورويتش، كونيتيكت : شركة هنري بيل للنشر. الصفحات 511-515 .  
  83. ↑ ماجليوكا، جيرالد ن. (2021). "العفو والقسم الثالث من التعديل الرابع عشر" . التعليق الدستوري . 36 : 87-130 .
  84. ↑ كانون، كلارنس (1935). سوابق كانون لمجلس نواب الولايات المتحدة الأمريكية، بما في ذلك الإشارات إلى أحكام الدستور والقوانين وقرارات مجلس الشيوخ الأمريكي (ملف PDF) . المجلد 6. واشنطن العاصمة: مكتب الطباعة الحكومي . الصفحات 52-63 .  
  85. ↑ باود، ويليام؛ بولسن، مايكل ستوكس (يناير 2025). "تجاهل المادة الثالثة: تعليق على قضية ترامب ضد أندرسون" . مجلة هارفارد للقانون . 138 (3): 676-716 .
  86. ↑ كريج، آندي (1 سبتمبر 2022). "أسباب وجيهة للاعتراضات في قانون إصلاح فرز الأصوات الانتخابية" . معهد كاتو . تم الاطلاع عليه في 3 يناير 2025 .
  87. ↑ ديفيس، إيفان أ.؛ شولت، ديفيد م. (26 ديسمبر/كانون الأول 2024). "يملك الكونغرس سلطة منع ترامب من تولي منصبه، لكن على المشرعين التحرك الآن" . صحيفة ذا هيل . تم الاطلاع عليه في 2 يناير/كانون الثاني 2025 .
  88. ↑ روبرتسون، غاري د. (24 مايو 2022). "بعد خسارة كاوثورن، تم نقض قرار الطعن في ترشيح المرشح" . أسوشيتد برس . تم الاطلاع عليه في 20 أبريل 2025 .
  89. ↑ لي، مورغان؛ ريكاردي، نيكولاس؛ شيرمان، مارك (18 مارس/آذار 2024). "المحكمة العليا ترفض استئناف مفوض مقاطعة سابق في نيو مكسيكو، مُنع من ممارسة أنشطته بسبب تمرد 6 يناير/كانون الثاني" . أسوشيتد برس . مؤرشف من الأصل في 20 مارس/آذار 2024.
  90. ↑ لي، مورغان؛ ريكاردي، نيكولاس (19 مارس/آذار 2024). "المحكمة العليا تفتح آفاقًا جديدة لدعاوى التمرد التي قد تستهدف المسؤولين الحكوميين والمحليين" . أسوشيتد برس . مؤرشف من الأصل في 20 مارس/آذار 2024. تم الاطلاع عليه في 20 مارس/آذار 2024 .
  91. ↑ ماجليوكا، جيرارد ن. (17 أكتوبر 2012). "قضايا البند الذهبي والضرورة الدستورية" . مجلة فلوريدا للقانون . 64 (5): 1243-1278 .
  92. ↑ «ينص الدستور على أن ديننا الوطني "لا يجوز التشكيك فيه"» . مجلة ذا أتلانتيك . 4 مايو 2011. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 7 مارس 2017 .
  93. ↑ ليبتاك، آدم (24 يوليو/تموز 2011). "التعديل الرابع عشر، وسقف الدين، ومخرجٌ من الأزمة" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 14 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 30 يوليو/تموز 2011 .
  94. ↑ دالي، كوربيت (19 يوليو 2011). "بيل كلينتون: سأرفع سقف الدين و"أجبر المحاكم على إيقافي"" سي بي إس نيوز . تم الاطلاع عليه في 1 أبريل 2025. "
  95. 1 2 إنجل، ستيفن أ. (1 أكتوبر 1999). "نظرية ماكولوتش للتعديل الرابع عشر: مدينة بورن ضد فلوريس والفهم الأصلي للمادة 5" . مجلة ييل للقانون . 109 (1): 115-154 . doi : 10.2307/797432 . JSTOR 797432. مؤرشف من الأصل في 18 ديسمبر 2006. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2013 . 
  96. ↑ كوفالتشيك، أنتوني (15 فبراير 2007). "التجاوز القضائي للسلطة التشريعية: لماذا يجب على الكونغرس إعادة تأكيد سلطته في تحديد التشريع المناسب لإنفاذ التعديل الرابع عشر" . مجلة تشابمان للقانون . 10 (1). مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2015. تم الاطلاع عليه في 19 يوليو 2013 .
  97. ↑ نيلسون، ويليام إي. (1988). التعديل الرابع عشر: من مبدأ سياسي إلى عقيدة قضائية . مطبعة جامعة هارفارد. ص 47. ISBN  978-0674041424أُرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 6 يونيو 2013 .
  98. ↑ سترومبرغ، "منظور عامة الناس" (2002)، ص 111-112.
  99. ↑ فونر، إريك (1997). إعادة الإعمار . مطبعة جامعة ولاية لويزيانا. ص 199-200 . ISBN  978-0807122341.
  100. ↑ هالبروك ، ستيفن ب . (1998). المحررون، والتعديل الرابع عشر، والحق في حمل السلاح، 1866-1876 . ويستبورت، كونيتيكت: براغر. ص 1-3 . ISBN  978-1-56750-782-9. OCLC 547103303 . 
  101. ↑ كاستل ، ألبرت إي. (1979). رئاسة أندرو جونسون . الرئاسة الأمريكية. لورانس: مطبعة ريجنتس في كانساس. ص 70. ISBN  978-0700601905.
  102. ↑ كاستل ، ألبرت إي. (1979). رئاسة أندرو جونسون . الرئاسة الأمريكية. لورانس: مطبعة ريجنتس في كانساس. ص 71. ISBN  978-0700601905.
  103. ↑ روزن، جيفري. المحكمة العليا: الشخصيات والمنافسات التي حددت أمريكا ، ص 79 (ماكميلان 2007).
  104. ↑ نيومان، روجر. الدستور وتعديلاته ، المجلد 4، ص 8 (ماكميلان 1999).
  105. ↑ سويفر، أفيام (2012). "الحماية الفيدرالية، والأبوية، والحظر شبه المنسي للعمل القسري الطوعي" . مجلة كولومبيا للقانون . 112 (7): 1607-1639 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 41708160 .  
  106. ↑ ينور، سكوت. "28 فبراير 1866: مناقشة الكونغرس حول التعديل الرابع عشر" . تدريس التاريخ الأمريكي . 22 فبراير 2022. مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2022. تم الاسترجاع في 22 فبراير 2022 .
  107. ↑ " آدمسون ضد كاليفورنيا ، 332 الولايات المتحدة 46 (1947)، رأي القاضي هوغو بلاك المخالف، الملحق، في الصفحة 332 الولايات المتحدة 92 - الصفحة 332 الولايات المتحدة 123" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 22 يونيو 1947. تم الاطلاع عليه في 17 فبراير 2022 .
  108. ↑ "النقاش حول إعادة الإعمار" . صحيفة نيويورك تايمز . 21 مايو 1866. تم الاطلاع عليه في 9 يونيو 2025 .
  109. ↑ جيمس ج. كيلباتريك، محرر (1961). دستور الولايات المتحدة وتعديلاته . لجنة فرجينيا للحكومة الدستورية. ص 44. 
  110. ↑ ماكفرسون، إدوارد، دكتوراه في القانون، (كاتب مجلس النواب الأمريكي) "دليل السياسة لعام 1868" ، الجزء الأول - الدليل السياسي لعام 1866، الجزء السادس - التصويت على التعديلات الدستورية المقترحة. مدينة واشنطن: فيليب وسولومونز. 1868، ص 102
  111. 1 2 كارتر، دان. عندما انتهت الحرب: فشل إعادة البناء الذاتي في الجنوب، 1865-1867 ، ص 242-243 (مطبعة جامعة ولاية لويزيانا 1985).
  112. 1 2 غرابير، مارك أ. (2012). "الطرح بالإضافة؟: التعديلان الثالث عشر والرابع عشر" . مجلة كولومبيا للقانون . 112 (7): 1501-1549 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 41708157 .  
  113. ↑ غويلزو، ألين سي؛ ميلر، داريل إيه إتش. "قوانين إعادة الإعمار (1867-1868)" . المركز الوطني للدستور . تم الاطلاع عليه في 1 أبريل 2025 .
  114. 1 2 "التعديل الرابع عشر" . مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي. مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2014. تم الاطلاع عليه في 23 يونيو 2013 .
  115. ١ ٢ ٣ "قوانين الولايات المتحدة الأمريكية، المجلد ١٥ (١٨٦٧-١٨٦٩)، الكونغرس الأربعون" . مكتبة الكونغرس . ١٥ يوليو ٢٠٢٢. ص ٧٠٦-٧١١ . تم الاطلاع عليه في ١١ يوليو ٢٠٢٥ . 
  116. ↑ كيليان، جوني هـ. وآخرون (2004). دستور الولايات المتحدة الأمريكية: تحليل وتفسير: تحليل القضايا التي فصلت فيها المحكمة العليا للولايات المتحدة حتى 28 يونيو 2002. مكتب الطباعة الحكومي. ص 31. ISBN   978-0160723797أُرشف من المصدر الأصلي في 14 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 2 أكتوبر 2020 .
  117. ↑ «تعديل عام 1868 يُصادق عليه في ولاية ماريلاند». صحيفة نيويورك تايمز . 5 أبريل 1959. ص 71. ProQuest 114922297 .  
  118. ↑ كوتريل، ستيف (26 يونيو 2020). "ستيف كوتريل: استغرقت كاليفورنيا 92 عامًا للتصديق على التعديل الخامس عشر" . صحيفة ذا يونيون . تاريخ الاسترجاع: 19 نوفمبر 2023 .
  119. ↑ تشين، غابرييل جيه؛ أبراهام، أنجالي (2008). "ما وراء الأغلبية العظمى: التصديق على تعديلات المساواة بعد اعتمادها" (ملف PDF) . مجلة أريزونا للقانون . 50 (25): 25-47 .
  120. ↑ وكالة أسوشيتد برس (26 فبراير 1937). "أعداء روزفلت يخططون لاستقبال بورا" . صحيفة بوت ديلي بوست . ص 9. تم الاطلاع عليه في 10 فبراير 2024 . 
  121. ↑ يونايتد برس (26 فبراير 1937). "بورا يقترح خطة بديلة لتغيير المحكمة" . صحيفة فيلادلفيا إنكوايرر . ص 6. تم الاطلاع عليه في 10 فبراير 2024 . 
  122. ↑ كاتليدج، تيرنر (26 فبراير 1937). "بورا يطالب بتعديل يمنح الولايات السيطرة على جميع المشاكل الاجتماعية" . صحيفة نيويورك تايمز . ص 1، 4. تاريخ الاطلاع: 13 مايو 2025 . 
  123. ↑ ويت، جون فابيان (27 يونيو 2023). "المواجهة" . ذا نيشن . تم الاسترجاع في 13 مايو 2025 .
  124. ↑ هو، دانيال إي.؛ كوين، كيفن إم. (ربيع 2010). "هل أنقذ تغيير في التوقيت تسعة أشخاص؟" . مجلة التحليل القانوني . 2 (1): 69-113 . doi : 10.1093/jla/2.1.69 .

للمزيد من القراءة