أهلية دونالد ترامب للترشح للرئاسة

في 10 يناير/كانون الثاني 2021، طلبت نانسي بيلوسي ، رئيسة مجلس النواب ، رسميًا من النواب إبداء آرائهم حول ما إذا كان ينبغي المضي قدمًا في إجراءات عزل الرئيس المنتهية ولايته دونالد ترامب بموجب المادة 3، نظرًا لدوره في هجوم 6 يناير/كانون الثاني على مبنى الكابيتول. ^{[ 10 ] [ 13 ]} وفي 13 يناير/كانون الثاني 2021، صوتت أغلبية مجلس النواب (232 صوتًا مقابل 197) لصالح عزل ترامب بتهمة "التحريض على التمرد" . ^{[ 14 ]} وفي محاكمة العزل بمجلس الشيوخ ، صوتت أغلبية المجلس (57 صوتًا مقابل 43) في 13 فبراير/شباط 2021 على إدانته، إلا أن هذا لم يحقق أغلبية الثلثين المطلوبة لإدانته. ^{[ 15 ]}

في الأول من يوليو/تموز 2021، شُكّلت اللجنة المختارة التابعة لمجلس النواب الأمريكي للتحقيق في هجوم 6 يناير/كانون الثاني على مبنى الكابيتول الأمريكي . وعلى مدار عام ونصف، أجرت اللجنة مقابلات مع أكثر من ألف شخص، ^{[ 16 ]} وراجعت أكثر من مليون وثيقة، ^{[ 17 ]} وعقدت جلسات استماع علنية . وفي 5 أغسطس/آب 2021، وفي مشروع قانون أقره الكونغرس الأمريكي الـ117 ووقّعه الرئيس جو بايدن، والذي منح أربع ميداليات ذهبية من الكونغرس لشرطة مبنى الكابيتول الأمريكي ، وشرطة العاصمة في مقاطعة كولومبيا ، وضابطين من شرطة الكابيتول الأمريكيين الذين حموا مبنى الكابيتول الأمريكي خلال هجوم 6 يناير/كانون الثاني، جاء في القسم الأول من مشروع القانون ما يلي: "في 6 يناير/كانون الثاني 2021، اقتحمت مجموعة من المتمردين مبنى الكابيتول الأمريكي ومباني مكاتب الكونغرس، وارتكبت أعمال تخريب ونهب، وهاجمت ضباط شرطة الكابيتول بعنف". ^{[ 18 ] [ 19 ]} أُقرّ مشروع القانون بأغلبية ساحقة، بما في ذلك دعم 188 عضوًا جمهوريًا في مجلس النواب، مقابل 21 صوتًا معارضًا فقط. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]} في 15 ديسمبر/كانون الأول 2022، قدّم الديمقراطيون في مجلس النواب مشروع قانون ينص على عدم أهلية ترامب لتولي منصب الرئاسة بموجب المادة 3، ^{[ 23 ] [ 24 ]} لكنه لم يُقرّ. ^{[ 25 ]} في 22 ديسمبر/كانون الأول، نشرت لجنة 6 يناير/كانون الثاني المختارة التابعة لمجلس النواب تقريرًا نهائيًا من 845 صفحة. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} ينص التقرير النهائي على أن النتائج الرئيسية السبعة عشر للجنة كانت كما يلي:

1. ابتداءً من ليلة الانتخابات وحتى السادس من يناير وما بعده، تعمّد دونالد ترامب نشر ادعاءات كاذبة بالتزوير تتعلق بالانتخابات الرئاسية لعام 2020، وذلك بهدف دعم مساعيه لقلب نتائج الانتخابات وجمع التبرعات. وقد دفعت هذه الادعاءات الكاذبة أنصاره إلى العنف في السادس من يناير.
2. مع علمه بخسارته هو ومؤيديه عشرات الدعاوى القضائية المتعلقة بالانتخابات ، ورغم دحض كبار مستشاريه مزاعمه بتزوير الانتخابات وحثه على الاعتراف بهزيمته، رفض دونالد ترامب قبول النتيجة القانونية لانتخابات عام 2020. وبدلاً من الوفاء بالتزامه الدستوري [بموجب المادة الثانية، القسم الثالث] بـ"ضمان تنفيذ القوانين بأمانة"، ^{[ 29 ]} سعى الرئيس ترامب إلى قلب نتائج الانتخابات.
3. على الرغم من علمه بأن مثل هذا الإجراء سيكون غير قانوني، وأنه لم تقدم أي ولاية أو ستقدم قائمة انتخابية معدلة، ضغط دونالد ترامب بشكل فاسد على نائب الرئيس مايك بنس لرفض فرز الأصوات الانتخابية خلال الجلسة المشتركة للكونغرس في 6 يناير .
4. سعى دونالد ترامب إلى إفساد وزارة العدل الأمريكية من خلال محاولة تجنيد مسؤولين فيها للإدلاء بتصريحات كاذبة عمدًا، وذلك لدعم مساعيه لقلب نتائج الانتخابات الرئاسية. وبعد فشل هذه المساعي، عرض ترامب منصب القائم بأعمال المدعي العام على جيف كلارك، مع علمه المسبق بأن كلارك ينوي نشر معلومات مضللة تهدف إلى قلب نتائج الانتخابات .
5. وبدون أي أساس قائم على الأدلة، وبخلاف قوانين الولاية والقوانين الفيدرالية ، مارس دونالد ترامب ضغوطاً غير قانونية على مسؤولي الولايات والمشرعين لتغيير نتائج الانتخابات في ولاياتهم.
6. أشرف دونالد ترامب على جهد للحصول على شهادات انتخابية مزورة وإرسالها إلى الكونغرس والأرشيف الوطني .
7. مارس دونالد ترامب ضغوطاً على أعضاء الكونغرس للاعتراض على قوائم الناخبين الصحيحة من عدة ولايات.
8. قام دونالد ترامب عمداً بالتحقق من صحة معلومات كاذبة تم تقديمها في المحكمة الفيدرالية .
9. استنادًا إلى مزاعم كاذبة بأن الانتخابات سُرقت، استدعى دونالد ترامب عشرات الآلاف من أنصاره إلى واشنطن في السادس من يناير. وعلى الرغم من أن هؤلاء الأنصار كانوا غاضبين وكان بعضهم مسلحًا، فقد أمرهم دونالد ترامب بالتوجه إلى مبنى الكابيتول في السادس من يناير "لاستعادة" بلادهم.
10. مع علمه بأن هجوماً عنيفاً على مبنى الكابيتول كان جارياً، ومع علمه بأن كلماته ستحرض على المزيد من العنف، أرسل دونالد ترامب عمداً رسالة على وسائل التواصل الاجتماعي يدين فيها نائب الرئيس بنس علناً في الساعة 2:24  مساءً يوم 6 يناير.
11. مع علمه بوقوع أعمال عنف في مبنى الكابيتول، ورغم واجبه في ضمان تطبيق القوانين بدقة، رفض دونالد ترامب مرارًا وتكرارًا، على مدى ساعات طويلة، توجيه أنصاره العنيفين بالتفرق ومغادرة المبنى، واكتفى بمشاهدة الهجوم العنيف يتكشف أمام أعيننا عبر شاشات التلفاز. وقد أدى هذا التقاعس إلى استمرار العنف في الكابيتول وعرقلة عمل الكونغرس في فرز أصوات المجمع الانتخابي.
12. كل هذه الإجراءات التي اتخذها دونالد ترامب كانت دعماً لمؤامرة متعددة الأجزاء لقلب النتائج القانونية للانتخابات الرئاسية لعام 2020 .
13. نجحت أجهزة الاستخبارات ووكالات إنفاذ القانون في رصد التخطيط لأعمال عنف محتملة في السادس من يناير ، بما في ذلك تخطيط جماعات "براود بويز" و "أوث كيبرز" المسلحة التي قادت الهجوم على مبنى الكابيتول. ومع اقتراب السادس من يناير، حددت المعلومات الاستخباراتية احتمالية وقوع أعمال عنف في مبنى الكابيتول الأمريكي. وقد تم تبادل هذه المعلومات داخل السلطة التنفيذية، بما في ذلك مع جهاز الخدمة السرية ومجلس الأمن القومي التابع للرئيس .
14. لم تدعم المعلومات الاستخباراتية التي جُمعت قبل السادس من يناير/كانون الثاني استنتاجًا مفاده أن جماعات أنتيفا أو غيرها من الجماعات اليسارية ستشارك على الأرجح في مظاهرة مضادة عنيفة، أو ستهاجم مؤيدي ترامب في السادس من يناير/كانون الثاني. بل أشارت المعلومات الاستخباراتية من الخامس من يناير/كانون الثاني إلى أن بعض الجماعات اليسارية كانت تُوجه أعضاءها بالبقاء في منازلهم وعدم الحضور في السادس من يناير/كانون الثاني. وفي نهاية المطاف، لم تكن أي من هذه الجماعات متورطة بشكل ملموس في الهجوم على مبنى الكابيتول في السادس من يناير/كانون الثاني.
15. لم تحصل أجهزة الاستخبارات ولا أجهزة إنفاذ القانون على معلومات استخباراتية مسبقة قبل السادس من يناير/كانون الثاني حول النطاق الكامل للتخطيط الذي كان يجريه الرئيس ترامب وجون إيستمان ورودولف جولياني وشركاؤهم لقلب نتائج الانتخابات المعتمدة. ويبدو أن هذه الأجهزة لم تتوقع (وربما لم يكن بوسعها) الاستفزاز الذي سيوجهه الرئيس ترامب للحشود في خطابه في منطقة الإهليلج ، أو أنه سيأمرهم "تلقائيًا" بالتوجه إلى مبنى الكابيتول، أو أنه سيزيد من حدة أعمال الشغب العنيفة بتغريدته التي نشرها الساعة 2:24  مساءً والتي يدين فيها نائب الرئيس بنس، أو حجم العنف والفوضى التي ستلي ذلك. كما لم تتوقع أجهزة إنفاذ القانون أن يرفض الرئيس ترامب توجيه أنصاره بمغادرة مبنى الكابيتول بمجرد بدء العنف. لم يتنبأ أي تحليل استخباراتي مسبق بكيفية تصرف الرئيس ترامب بالضبط؛ ولم يدرك أي تحليل من هذا القبيل النطاق الكامل للتهديد الذي واجهه مبنى الكابيتول في السادس من يناير/كانون الثاني.
16. أدى المئات من ضباط شرطة الكابيتول وشرطة العاصمة واشنطن واجباتهم بشجاعة في السادس من يناير، وتدين أمريكا لهؤلاء الأفراد بامتنان عظيم لشجاعتهم في الدفاع عن الكونغرس ودستورنا. لولا شجاعتهم، لكان السادس من يناير أسوأ بكثير. على الرغم من أن بعض أعضاء قيادة شرطة الكابيتول اعتبروا نهجهم في السادس من يناير "استنفارًا تامًا"، إلا أن قيادة شرطة الكابيتول لم تكن تمتلك الموارد الكافية للتعامل مع الحشود العنيفة الخارجة عن القانون. لم تتوقع قيادة شرطة الكابيتول حجم العنف الذي سيعقب توجيه الرئيس ترامب عشرات الآلاف من مؤيديه في ساحة الإهليلج بالتوجه إلى الكابيتول، ثم تغريدته في الساعة 2:24  مساءً. على الرغم من أن رئيس الشرطة ستيفن سوند طرح فكرة دعم الحرس الوطني ، إلا أن مجلس شرطة الكابيتول لم يطلب مساعدة الحرس قبل السادس من يناير. اتخذت شرطة العاصمة نهجًا استباقيًا أكثر في السادس من يناير، ونشرت ما يقرب من 800 ضابط، بما في ذلك الاستجابة لنداءات الاستغاثة الطارئة في الكابيتول. رغم ذلك، تمكن مثيرو الشغب من اختراق صفوفهم في بعض المواقع، عندما اندفع الحشد للأمام عقب  تغريدة دونالد ترامب في تمام الساعة 2:24 مساءً. جهزت وزارة العدل مجموعة من العملاء الفيدراليين في كوانتيكو وفي مقاطعة كولومبيا ، تحسبًا لاحتمال تحول السادس من يناير إلى أعمال عنف، ثم نشرت هؤلاء العملاء حالما اتضح أن الشرطة في مبنى الكابيتول عاجزة عن السيطرة. كما تم نشر عملاء من وزارة الأمن الداخلي للمساعدة.
17. كان للرئيس ترامب سلطة ومسؤولية توجيه نشر الحرس الوطني في مقاطعة كولومبيا، لكنه لم يُصدر أي أمر بنشر الحرس الوطني في السادس من يناير/كانون الثاني أو في أي يوم آخر. كما لم يُصدر تعليمات لأي وكالة إنفاذ قانون اتحادية بالمساعدة. ولأن سلطة نشر الحرس الوطني كانت مُفوضة إلى وزارة الدفاع ، فقد كان بإمكان وزير الدفاع ، وقد فعل ذلك بالفعل، نشر الحرس. ورغم أن الأدلة تُشير إلى احتمال وجود سوء تفاهم بين أعضاء القيادة المدنية في وزارة الدفاع أثّر على توقيت النشر، إلا أن اللجنة لم تجد أي دليل على أن وزارة الدفاع تعمّدت تأخير نشر الحرس الوطني. وتُقرّ اللجنة المختارة بأن بعض المسؤولين في الوزارة كانت لديهم مخاوف حقيقية، ونصحوا بتوخي الحذر، من أن يُصدر الرئيس ترامب أمرًا غير قانوني باستخدام الجيش لدعم جهوده لقلب نتائج الانتخابات. ^{[ 30 ]}

في فبراير/شباط 2021، رفع النائب عن ولاية ميسيسيبي، بيني طومسون، دعوى قضائية ضد ترامب زعم فيها أن ترامب حرض على هجوم 6 يناير/كانون الثاني على مبنى الكابيتول، ^{[ 31 ]} وفي الشهر التالي، رفع النائب عن ولاية كاليفورنيا، إريك سوالويل، وضابطان من شرطة الكابيتول دعاوى قضائية ضد ترامب، زاعمين بالمثل التحريض على الهجوم. ^{[ 32 ] [ 33 ]} وفي 19 ديسمبر/كانون الأول 2022، صوتت لجنة 6 يناير/كانون الثاني المختارة التابعة لمجلس النواب بالإجماع على إحالة ترامب إلى وزارة العدل الأمريكية للمحاكمة ، إلى جانب جون إيستمان. ^{[ 34 ]} وأوصت اللجنة بتوجيه أربع تهم ضد ترامب: عرقلة إجراءات رسمية؛ والتآمر للاحتيال على الولايات المتحدة؛ والتآمر للإدلاء ببيان كاذب؛ ومحاولات "التحريض" أو "المساعدة" أو "الدعم" أو "التشجيع" على التمرد. ^{[ 35 ]} في الأول من أغسطس/آب 2023، وجهت هيئة محلفين كبرى لائحة اتهام إلى ترامب في محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية بأربع تهم تتعلق بسلوكه في أعقاب الانتخابات الرئاسية لعام 2020 وحتى هجوم 6 يناير/كانون الثاني على مبنى الكابيتول: التآمر للاحتيال على الولايات المتحدة بموجب الباب 18 من قانون الولايات المتحدة ؛ وعرقلة إجراءات رسمية والتآمر لعرقلة إجراءات رسمية بموجب قانون ساربينز-أوكسلي لعام 2002 ؛ والتآمر ضد الحقوق بموجب قانون الإنفاذ لعام 1870. ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}

تنص فقرة القضايا أو النزاعات في المادة الثالثة، القسم الثاني، على أن "السلطة القضائية [للمحكمة العليا والمحاكم الأدنى التي يُنشئها الكونغرس] تمتد إلى جميع القضايا، القانونية والإنصافية، الناشئة بموجب هذا الدستور... [و] قوانين الولايات المتحدة". ^{[ 45 ]} وقد أشارت دائرة أبحاث الكونغرس ( CRS) إلى أن المحكمة العليا اشترطت إثبات الاختصاص الموضوعي كـ"مسألة أساسية" لإمكانية التقاضي في قضية شركة الصلب ضد مواطنين من أجل بيئة أفضل (1998)، ^{[ 46 ] [ 47 ]} ووضعت الاختبار الثلاثي التالي في قضية لويجان ضد المدافعين عن الحياة البرية (1992) لإثبات أهلية التقاضي :

1. يجب أن يكون المدعي قد عانى من "ضرر فعلي" - وهو انتهاك لمصلحة محمية قانونًا والتي تكون: (أ) ملموسة ومحددة (أي أن الضرر يجب أن يؤثر على المدعي بطريقة شخصية وفردية)؛ و (ب) "فعلية أو وشيكة، وليست "تخمينية" أو " افتراضية " .
2. يجب أن تكون هناك علاقة سببية بين الإصابة والسلوك المشتكى منه - يجب أن تكون الإصابة "قابلة للتتبع بشكل معقول ... إلى الفعل المطعون فيه من جانب المدعى عليه، وليس ... نتيجة فعل مستقل من طرف ثالث غير موجود أمام المحكمة".
3. يجب أن يكون من "المحتمل"، وليس مجرد "التخمين"، أن يتم "التعويض عن الضرر بقرار إيجابي". ^{[ 48 ] [ 47 ]}

تشير خدمة أبحاث الكونغرس أيضًا إلى أن المحكمة العليا اشترطت في قضية وارث ضد سيلدين (1975) أن يكون المدعي قد ادعى وجود مصلحة شخصية له في نتيجة النزاع تبرر له اللجوء إلى اختصاص المحكمة الفيدرالية وتبرر ممارسة المحكمة لصلاحياتها العلاجية نيابةً عنه. ^{[ 49 ] [ 47 ]} ومع ذلك، أشارت المحكمة العليا في قضية أساركو ضد كاديش (1989) إلى أنها "أقرت مرارًا وتكرارًا بأن قيود المادة الثالثة لا تنطبق على محاكم الولايات، وبالتالي فإن محاكم الولايات غير ملزمة بقيود القضية أو النزاع أو غيرها من القواعد الفيدرالية المتعلقة بقابلية التقاضي، حتى عندما تتناول مسائل القانون الفيدرالي، كما هو الحال عندما يُطلب منها تفسير الدستور". ^{[ 50 ] [ 47 ]} في حين تم تأسيس مبدأ المسألة السياسية للمحكمة العليا لعدم قابلية التقاضي في قضية ماربوري ضد ماديسون (1803)، ^{[ 51 ] [ 52 ]} تم وضع الاختبار الحديث لتحديد ما إذا كان الخلاف يشكل مسألة سياسية في قضية بيكر ضد كار (1962) بستة معايير:

1. التزام دستوري قابل للإثبات نصياً بإحالة هذه القضية إلى إدارة سياسية منسقة؛
2. عدم وجود معايير قابلة للاكتشاف والإدارة قضائياً لحلها؛
3. استحالة اتخاذ القرار دون تحديد سياسة أولية من نوع يخضع بوضوح للسلطة التقديرية غير القضائية؛
4. استحالة قيام المحكمة بحل مستقل دون التعبير عن عدم الاحترام الواجب للفروع المتناسقة للحكومة؛
5. حاجة غير عادية للالتزام المطلق بقرار سياسي تم اتخاذه بالفعل؛
6. احتمالية حدوث إحراج نتيجة لتصريحات متعددة من مختلف الإدارات حول مسألة واحدة. ^{[ 53 ] [ 54 ]}

عند إرساء مبدأ تجنب الدستور في المراجعة القضائية ، وضعت المحكمة العليا اختباراً من سبع قواعد في قضية أشواندر ضد هيئة وادي تينيسي (1936) لتحديد مدى إمكانية الفصل في النزاعات التي تطرح أسئلة دستورية:

1. قاعدة الدعوى التواطئية : لن تبت المحكمة في دستورية التشريعات في دعوى ودية غير خصومية، وذلك لأن البت في مثل هذه المسائل "لا يكون مشروعاً إلا كملاذ أخير، وكضرورة لحسم نزاع حقيقي وجاد وحيوي بين الأفراد. ولم يكن من الممكن قط أن يتمكن طرف مهزوم في المجلس التشريعي، عن طريق دعوى ودية، من نقل مسألة دستورية القانون التشريعي إلى المحاكم".
2. النضج : لن "تتوقع المحكمة مسألة القانون الدستوري قبل ضرورة البت فيها".
3. التبسيط : لن تقوم المحكمة "بصياغة قاعدة من قواعد القانون الدستوري أوسع مما تتطلبه الحقائق الدقيقة التي سيتم تطبيقها عليها".
4. قاعدة الملاذ الأخير : لن تبت المحكمة في مسألة دستورية، حتى وإن كانت مُقدمة بشكل صحيح في ملف القضية، إذا كان هناك سبب آخر يُمكن الاستناد إليه للفصل في القضية. ... إذا كان بالإمكان الفصل في قضية بناءً على أحد سببين، أحدهما يتعلق بمسألة دستورية، والآخر بمسألة تفسير تشريعي أو قانون عام، فإن المحكمة ستفصل في السبب الأخير فقط.
5. الأهلية؛ عدم الجدوى : لن تحكم المحكمة في صحة قانون بناءً على شكوى من شخص لم يثبت أنه تضرر من تطبيقه.
6. الإغلاق الدستوري : لن تحكم المحكمة في دستورية قانون ما بناءً على طلب شخص استفاد من مزاياه.
7. مبدأ تجنب التعارض الدستوري : "عندما يُثار التساؤل حول صحة قانون صادر عن الكونغرس، وحتى في حال وجود شك جدي في دستوريته، فإن من المبادئ الأساسية أن تتحقق هذه المحكمة أولاً مما إذا كان من الممكن تفسير القانون تفسيراً معقولاً يمكن من خلاله تجنب التعارض مع القانون." ^{[ 55 ] [ 56 ]}

باستثناء الحالات التي يغطيها بند الاختصاص الأصلي السابق ، ينص بند الاختصاص الاستئنافي من المادة الثالثة، القسم الثاني، على أنه "في جميع الحالات الأخرى المذكورة سابقًا، يكون للمحكمة العليا اختصاص استئنافي، سواء من حيث القانون أو الواقع، مع مراعاة الاستثناءات واللوائح التي يضعها الكونغرس". ^{[ 57 ]} في قضية شركة بيتش للطائرات ضد ريني (1988)، قضت المحكمة العليا بأن التقارير العامة أو تقارير الوكالات التي "تتضمن... نتائج واقعية" "تفترض مقبوليتها مبدئيًا" كدليل في المحاكم بموجب القاعدة 803 من قواعد الإثبات الفيدرالية (التي سنها الكونغرس عام 1975)، ^{[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]} ووضعت اختبارًا غير حصري من أربعة أجزاء لتحديد مدى موثوقية هذه التقارير كدليل مقبول في حال الطعن فيها:

1. مدى توقيت التحقيق؛
2. مهارة المحقق أو خبرته؛
3. ما إذا كانت قد عُقدت جلسة استماع؛
4. قد يحدث تحيز عند إعداد التقارير بهدف التقاضي المحتمل. ^{[ 62 ]}

في سبتمبر/أيلول 2022، أصدرت خدمة أبحاث الكونغرس تقريرًا حول المادة 3، استشهدت فيه بمقال رأي شارك في تأليفه كلٌ من جوش بلاكمان، أستاذ القانون في كلية ساوث تكساس للقانون في هيوستن، وسيث باريت تيلمان، أستاذ القانون في جامعة ماينوث (والذي بدوره لخص مقالًا قانونيًا شارك بلاكمان وتيلمان في تأليفه)، مشيرةً إلى أن منصب الرئاسة غير مذكور صراحةً في نص المادة 3، وبالتالي، قد يكون الرئيس مستثنىً من أحكامها. ^{[ 63 ] [ 64 ]} ويشير بلاكمان وتيلمان إلى أنه بما أن ترامب لم يؤدِ اليمين الدستورية كعضو في الكونغرس ، ولا كمشرّع في أي ولاية ، ولا كمسؤول تنفيذي أو قضائي في أي ولاية ، وإنما أدى اليمين الدستورية الرئاسية فقط ، فلا يمكن استبعاد ترامب بموجب المادة 3 إلا إذا كان الرئيس "موظفًا في الولايات المتحدة". ^{[ 65 ]}

في تقريرها الصادر في سبتمبر 2022 بشأن القسم 3، تشير خدمة أبحاث الكونغرس إلى أن الدستور لا يحدد ما يُعتبر تمرداً أو عصياناً، ولكن بند الميليشيات في المادة الأولى، القسم الثامن، يُخوّل الكونغرس سن قوانين "تنص على استدعاء الميليشيات، وتنفيذ قوانين الاتحاد، وقمع التمردات"، ^{[ 194 ] [ 195 ]} بينما يشير باود وبولسن إلى أن المادة الأولى، القسم التاسع، تنص على أنه "لا يجوز تعليق امتياز أمر الإحضار ، إلا إذا اقتضت السلامة العامة ذلك في حالات التمرد أو الغزو". ^{[ 196 ] [ 197 ]} تشير كل من CRS و Baude و Paulsen و Lynch إلى أن الكونجرس أصدر قانون التمرد وقوانين الميليشيا بموجب بند الميليشيا، وأن قانون التمرد وقوانين الميليشيا تخول الرئيس استخدام الميليشيا والقوات المسلحة لمنع "العرقلة أو التكتلات أو التجمعات غير القانونية، أو التمرد ضد سلطة الولايات المتحدة [التي] تجعل من غير العملي إنفاذ قوانين الولايات المتحدة في أي ولاية من خلال المسار العادي للإجراءات القضائية"، وأن تعديل عام 1871 لقانون التمرد يخول استخدام القوات المسلحة لقمع التمرد الذي يحاول "معارضة أو عرقلة تنفيذ قوانين الولايات المتحدة أو إعاقة سير العدالة بموجب تلك القوانين". ^{[ 194 ] [ 198 ] [ 199 ]} كما هو مطلوب بموجب التعديل الثاني عشر، ومُفعَّل بموجب قانون فرز الأصوات الانتخابية وقانون إصلاح فرز الأصوات الانتخابية (ECRA)، ^{[ 200 ] [ 201 ] [ 202 ]} تشير كل من خدمة أبحاث الكونغرس (CRS) وغرابير إلى أن فرز أصوات المجمع الانتخابي يُمكن اعتباره، من وجهة نظر قانونية، تنفيذًا لقوانين الولايات المتحدة. ^{[ 194 ] [ 203 ]} في قضية فيشر ضد الولايات المتحدة (2024)، أشارت القاضية آمي كوني باريت، في رأيها المخالف ، إلى أن المحكمة العليا لم تُقرر أن فرز أصوات المجمع الانتخابي ليس إجراءً رسميًا بموجب قانون ساربينز-أوكسلي. ^{[ 204 ]}

في نزاع حول ما إذا كانت حكومة الولاية والدستور اللذان تم تثبيتهما في رود آيلاند من خلال تمرد دور أو حكومة الولاية التي تعمل بموجب الميثاق الملكي لرود آيلاند هي حكومة الولاية الشرعية بموجب بند الضمان من المادة الرابعة، القسم الرابع ، ^{[ 205 ]} قضت المحكمة العليا في قضية لوثر ضد بوردن (1849) بأن الخلاف كان مسألة سياسية لا يمكن تحديدها إلا من قبل الكونجرس. ^{[ 206 ] [ 207 ] [ 208 ]} يستشهد مركز أبحاث الكونغرس بحكم المحكمة العليا في قضية لوثر ضد بوردن، مؤكدًا أن قانون التمرد يترك عمومًا قرار تحديد ما إذا كان الاضطراب المدني يُعد تمردًا لتقدير الرئيس، مع كفاية التذرع به لاستبعاده بموجب المادة 3. ^{[ 194 ]} ويستشهد بود وبولسن بحكم المحكمة العليا في قضايا الغنائم (1863) الذي ينص على أن "هذه الحرب الأهلية العظمى لم تتطور تدريجيًا بفعل الاضطرابات الشعبية أو التجمعات الصاخبة أو الانتفاضات المحلية غير المنظمة... [بل] اندلعت فجأة... في كامل عتاد الحرب . وكان على الرئيس مواجهتها بالشكل الذي ظهرت به، دون انتظار الكونغرس لتسميتها". ^{[ 209 ] [ 210 ]} في المقابل، يجادل غرابير، من خلال استعراضه للسوابق القضائية الفيدرالية والولائية بشأن التمرد قبل التصديق على التعديل الرابع عشر، بأن المحاكم الفيدرالية والولائية لم تشترط قط على المدعين العامين تقديم دليل على إصدار إعلان رئاسي في القضايا المتعلقة بالتمرد. ^{[ 211 ]}

يشير تقرير خدمة أبحاث الكونغرس أيضًا إلى أن لجوء الرئيس إلى قانون التمرد قد لا يكون ضروريًا لتصنيف حدث ما على أنه تمرد، لأن بند الميليشيات والمادة 5 من التعديل الرابع عشر للدستور يمنحان الكونغرس على الأرجح السلطة التشريعية لتصنيف حدث ما على أنه تمرد لتحديد عدم الأهلية بموجب المادة 3. ^{[ 194 ] [ 212 ]} في حين قضت المحكمة العليا في قضية مارتن ضد موت (1827) بأن "سلطة البت في ما إذا كانت الظروف الطارئة المنصوص عليها" في بند الميليشيات وقانون الميليشيات لعام 1795 "قد نشأت، مخولة حصريًا للرئيس، وقراره نهائي وملزم لجميع الأشخاص الآخرين"، ^{[ 213 ]} يجادل لينش بأنه من غير المرجح أن يسمح الكونغرس أو المحاكم بعدم الأهلية لتولي المناصب العامة بموجب المادة 3 بناءً على تقدير الرئيس وحده لوقوع تمرد بسبب احتمال إساءة استخدام السلطة . ^{[ 214 ]} إلى جانب تعريفات "التمرد" و"العصيان" في طبعتي 1828 و1864 من قاموس اللغة الإنجليزية الأمريكي الذي جمعه في الأصل عالم المعاجم نوح ويبستر ، ومختصر قاموس ويبستر لعام 1860 الذي جمعه عالم المعاجم جوزيف إيمرسون وورسيستر ، والطبعة الثانية عشرة من قاموس بوفير القانوني الصادر عام 1868، ^{[ 215 ]} يستشهد بود وبولسن بقضايا الجوائز التي تنص على أن "التمرد ضد الحكومة قد يتطور أو لا يتطور إلى عصيان منظم، لكن الحرب الأهلية تبدأ دائمًا بالتمرد ضد السلطة الشرعية للحكومة"، وذلك في معرض مجادلتهما بأن "التمرد" و"العصيان" مفهومان قانونيان متميزان. ^{[ 216 ] [ 217 ]}

إلى جانب خطاب أبراهام لينكولن الافتتاحي الأول ورسالته إلى الكونغرس في 4 يوليو 1861، ^{[ 218 ]} يجادل بود وبولسن بأن نص قسم الولاء المدرع والمادتين 2 و3 من قانون المصادرة الثاني مفيدان لفهم المعنى الأصلي لكلمتي "التمرد" و"العصيان" في المادة 3. ^{[ 219 ]} وقد اعتمد الكونغرس الأمريكي السابع والثلاثون هذا القسم في عام 1862 للأعضاء الجدد في الكونغرس الأمريكي الثامن والثلاثين ، وينص قسم الولاء المدرع على ما يلي:

أقسم بالله العظيم (أو أؤكد) أنني لم أحمل السلاح طواعيةً ضد الولايات المتحدة منذ أن أصبحت مواطنًا فيها؛ وأنني لم أقدم طواعيةً أي عون أو دعم أو مشورة أو تشجيع لأشخاص منخرطين في أعمال عدائية مسلحة ضدها؛ وأنني لم أسعَ أو أقبل أو أحاول ممارسة أي منصب مهما كان، تحت أي سلطة أو سلطة مزعومة معادية للولايات المتحدة؛ وأنني لم أقدم دعمًا طوعيًا لأي حكومة أو سلطة أو قوة أو دستور مزعوم داخل الولايات المتحدة، سواء كان معاديًا لها أو مناهضًا لها. وأقسم كذلك (أو أؤكد) أنني، على حد علمي وقدرتي، سأدعم وأدافع عن دستور الولايات المتحدة ضد جميع الأعداء، أجانبًا كانوا أم محليين؛ وأنني سألتزم به التزامًا كاملًا؛ وأنني أقبل هذا الالتزام طواعيةً، دون أي تحفظ أو نية للتهرب، وأنني سأؤدي واجبات المنصب الذي سأتولى شغله على أكمل وجه وبأمانة، والله على ما أقول شهيد. ^{[ 220 ]}

كما تم إقرار قانون المصادرة الثاني في عام 1862، أي قبل ست سنوات من التصديق على التعديل الرابع عشر، وتنص المادتان 2 و3 منه على ما يلي:

[القسم 2]. ... إذا حرض أي شخص، أو أشعل فتيل أي تمرد أو عصيان ضد سلطة الولايات المتحدة أو قوانينها، أو ساعد فيه، أو شارك فيه، أو قدم له العون أو الدعم، أو شارك في أي تمرد أو عصيان قائم، أو قدم له العون والدعم، وأُدين بذلك، يُعاقب بالسجن لمدة لا تتجاوز عشر سنوات، أو بغرامة لا تتجاوز عشرة آلاف دولار، وبتحرير جميع عبيده، إن وجدوا؛ أو بكلتا العقوبتين، حسب تقدير المحكمة. [القسم 3]. ... كل شخص مُدان بارتكاب ... الجرائم الموصوفة في هذا القانون يُحرم نهائيًا من تولي أي منصب في الولايات المتحدة. ^{[ 221 ]}

يستشهد باود وبولسن بإعلان قانون التمرد من قبل جورج واشنطن خلال تمرد الويسكي ، ومن قبل جون آدامز خلال تمرد فرايز ، ومن قبل ميلارد فيلمور خلال شغب كريستيانا ، ومن قبل أبراهام لينكولن في الإعلان الرئاسي الذي يدعو إلى 75000 متطوع في أعقاب معركة فورت سمتر ، ومن قبل يوليسيس إس. غرانت بعد مذبحة كولفاكس في عام 1873 ومعركة ليبرتي بليس في عام 1874، وخلال حرب بروكس-باكستر في عام 1874، وخلال مذبحة فيكسبيرغ في عام 1875، ومرتين في ساوث كارولينا في عام 1871، وخلال مذبحة هامبورغ ، ومذبحة إيلينتون ، والاضطرابات المدنية الأخرى في ساوث كارولينا عام 1876 كأمثلة على هذا التصنيف الرئاسي للاضطرابات المدنية على أنها تمردات أو ثورات. ^{[ 222 ]} فيما يتعلق بأحداث شغب كريستيانا، وتمرد نات تيرنر للعبيد ، وغارة جون براون على هاربرز فيري ، وغيرها من أعمال الشغب التي عرقلت تطبيق قانون العبيد الهاربين لعام 1850 في بوسطن عامي 1850 و1851 وفي ويسكونسن عام 1859، يذكر بود وبولسن: "كان هؤلاء المتمردون والمنشقون يقاتلون ضد قوانين جائرة للغاية، ولكن لا شك أنهم ارتكبوا العديد من أعمال التمرد مع ذلك. فالتمرد من أجل قضية نبيلة يبقى تمردًا." ^{[ 223 ]} ويشير غرابير في ملحق إلى أن "السلطات القانونية، منذ صياغة القانون وحتى إعادة الإعمار، أصرت على أن محاكمات التمرد أو الخيانة لا تعتمد على عدالة أي شكوى ضد القوانين... وأن الدافع أخلاقي وليس ماديًا هو أحد العوامل التي تحول الشغب إلى تمرد." ^{[ 203 ]}

خلال مناقشة الكونغرس للتعديل الرابع عشر، صرح السيناتور بيتر جي فان وينكل من ولاية فرجينيا الغربية في إشارة إلى القسم 3، قائلاً: "هذا سيدخل في دستورنا وسيحكم الانتفاضات المستقبلية كما يحكم الانتفاضات الحالية؛ وأود أن يتم فهم هذه النقطة بشكل قاطع"، ^{[ 224 ] [ 225 ] [ 226 ]} ويجادل لينش وفلاهوبلس وجرابير بأنه في حين أن المسودات المبكرة للقسم 3 حدت من تطبيقه على الحرب الأهلية، فقد تم توسيع اللغة النهائية لتشمل التمرد والعصيان بأثر رجعي ومستقبلي بسبب المخاوف بشأن انخراط الكونفدراليين السابقين في التمرد أو العصيان بعد الحرب. ^{[ 227 ] [ 228 ] [ 229 ]} في المقابل، يجادل لاش بأن الأدلة المستقاة من تاريخ صياغة المادة 3 بشأن ما إذا كان المقصود من هذا البند أن يُطبق على المستقبل أم على الحرب الأهلية فقط، متضاربة، وأن اقتراح دانيال كلارك للمادة 3 أغفل الإشارة إلى الثورات المستقبلية، وأن الفهم العام للمادة 3، كما ورد في التغطية الصحفية المعاصرة والتعليقات العامة التي أدلى بها أعضاء الكونغرس وحكام الولايات خلال انتخابات التجديد النصفي لعام 1866 ، كان أن المادة 3 تنطبق فقط على الحرب الأهلية. ^{[ 230 ]}

وكما هو الحال فيما يتعلق بما إذا كان القسم 3 ينطبق على قسم اليمين الرئاسي والرئاسة، يخلص لاش إلى أنه من غير الواضح ما إذا كان القسم 3 ينطبق بشكل مستقبلي أم فقط على الحرب الأهلية، مع التسليم بأن البند يمكن قراءته على أنه يشير إلى الاحتمال الأول. ^{[ 193 ]} في حين أشار كل من مركز أبحاث الكونغرس (CRS) وباود وبولسن ولينش وماجليوكا إلى أن الكونغرس سيعدل لاحقًا قانون الإنفاذ لعام 1870، الذي نص على إنفاذ الكونغرس للمادة 3، بقانون العفو في عام 1872 وقانون عفو ​​لاحق في عام 1898 وفقًا لشرط أغلبية الثلثين المنصوص عليه في المادة 3، ^{[ 231 ] [ 232 ] [ 233 ] [ 234 ]} فقد أشار مركز أبحاث الكونغرس أيضًا إلى أن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة قضت في الدعوى القضائية المتعلقة بالمادة 3 المرفوعة ضد ممثل ولاية كارولينا الشمالية ماديسون كاوثورن بأن قانون العفو ينطبق بأثر رجعي فقط وليس بأثر مستقبلي، حيث إن الأفعال التي وقعت قبل سنّه فقط هي التي تستوفي شروط العفو من عدم الأهلية المنصوص عليها في المادة 3، وليس الأفعال التي وقعت بعد سنّه. ^{[ 235 ]}

استنادًا إلى الأغلبية المتزامنة المؤيدة للمادة الوحيدة في محاكمة عزل ترامب الثانية في مجلس النواب، ومحاكمة العزل في مجلس الشيوخ، وإقرار قانون الميداليات الذهبية للكونغرس في أغسطس 2021، يجادل باود وبولسن بأن الكونغرس قد صنّف فعليًا هجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول على أنه تمرد، ^{[ 236 ] [ 18 ] [ 19 ]} بينما يجادل غرابير بأن هجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول يندرج ضمن تعريف "التمرد" في السوابق القضائية الفيدرالية والولائية قبل التعديل الرابع عشر. ^{[ 203 ]} ويخلص باود وبولسن إلى القول: "إذا كانت السجلات العامة دقيقة، فإن القضية محسومة. [دونالد ترامب] لم يعد مؤهلًا لمنصب الرئاسة، أو أي منصب آخر على مستوى الولاية أو المستوى الفيدرالي يشمله الدستور." ^{[ 237 ]} يجادل غرابير بأنه إذا كانت أفعال دونالد ترامب، كما وردت في النتائج المركزية التاسعة والعاشرة والحادية عشرة من التقرير النهائي للجنة المختارة بمجلس النواب بتاريخ 6 يناير، قد نُفذت عمدًا وعن علم لدعم هجوم الكابيتول في 6 يناير، فإن أفعاله تستوفي معيار الانخراط في تمرد وفقًا لما هو منصوص عليه في السوابق القضائية الفيدرالية والولائية، وتكون هذه النتائج كافية لاستبعاد ترامب بموجب المادة 3 إذا ثبتت هذه النتائج في جلسة استماع بشأن تطبيق المادة 3 على أهليته لتولي منصب الرئيس. ^{[ 238 ] [ 30 ]}

على غرار باود وبولسن، ^{[ 196 ]} تشير خدمة أبحاث الكونغرس إلى أن بند الخيانة في المادة الثالثة، القسم الثالث ، ينص على أن "الخيانة ضد الولايات المتحدة تقتصر على شن حرب ضدها، أو الانضمام إلى أعدائها، وتقديم العون والدعم لهم"، وتعكس لغة القسم 3 لوصف الجرائم التي تؤهل للاستبعاد. ^{[ 194 ] [ 57 ]} وتستشهد خدمة أبحاث الكونغرس بأحكام المحكمة العليا في قضيتي كريمر ضد الولايات المتحدة (1945) وهاوبت ضد الولايات المتحدة (1947) مشيرةً إلى أن مجرد الارتباط بشخص ما لا يكفي لاعتباره "تقديم عون أو دعم"، ولكن الأفعال التي تقدم حتى دعمًا ماديًا بسيطًا نسبيًا تُعتبر كذلك. ^{[ 239 ] [ 240 ] [ 241 ]} يشير لينش إلى أن المحكمة ذكرت في قضية كريمر ضد الولايات المتحدة أنه "لا يوجد أي دليل على الإطلاق على أن... مفهوم العون والمساعدة كان مصممًا ليشمل نطاقًا أضيق مما هو مُبين في معناه المقبول والمستقر" كما هو منصوص عليه في قانون الخيانة العظمى لعام 1351. ^{[ 242 ] [ 243 ]} ويستشهد كل من مركز أبحاث الكونغرس (CRS) وباود وبولسن بقضايا الغنائم التي خلصت إلى أن مواطني الولايات الكونفدرالية الأمريكية ، وإن لم يكونوا أجانب، يُعتبرون "أعداءً" لأغراض قانون الحرب ، ^{[ 239 ]} ويستشهد باود وبولسن بالمحكمة التي ذكرت في قضايا الغنائم أنه "لا تقل الحرب الأهلية، بوجود أطراف متحاربة في صفوف معادية، لمجرد أن أحد الأطراف قد يُطلق عليها اسم "تمرد"، ويُعتبر المتمردون خونة أو متمردين." ^{[ 244 ] [ 245 ]}

في مقال الفيدرالي رقم 78 ، يقول ألكسندر هاميلتون:

إن ممارسة السلطة التقديرية القضائية، في الفصل بين قانونين متناقضين، تتجلى في مثال مألوف. فكثيراً ما يحدث وجود قانونين ساريين في آن واحد، يتعارضان كلياً أو جزئياً، ولا يتضمن أي منهما بنداً أو عبارةً تلغي أحدهما الآخر. في مثل هذه الحالة، يقع على عاتق المحاكم تحديد معناهما ونطاق تطبيقهما. وبقدر ما يمكن التوفيق بينهما بتفسير عادل، فإن المنطق والقانون يقتضيان ذلك؛ وحيثما يتعذر ذلك، يصبح من الضروري تطبيق أحدهما دون الآخر. والقاعدة المتبعة في المحاكم لتحديد صحة كل منهما هي تفضيل القانون الأخير زمنياً على الأول. إلا أن هذه مجرد قاعدة تفسيرية، لا تستند إلى أي قانون وضعي، بل إلى طبيعة الأمر ومنطقه. إنها قاعدة لم يفرضها التشريع على المحاكم، بل تبنتها هي بنفسها، لما فيها من توافق مع الحق والصواب، لتوجيه سلوكها كمفسرة للقانون. ورأوا أنه من المعقول، بين تدخلات سلطة مساوية، أن يُعطى الأولوية لما كان آخر ما يدل على إرادتها. ^{[ 246 ] [ 247 ]}

بالاستناد إلى هاملتون في مقال الفيدرالي رقم 78، وإلى أحكام المحكمة العليا في قضيتي تشيشولم ضد جورجيا (1793) وهولينغسورث ضد فرجينيا (1798) قبل وبعد التصديق على التعديل الحادي عشر ، ^{[ 248 ] [ 249 ] [ 202 ]} يجادل بود وبولسن بأن المادة 3 تلغي أو تُقيّد أي أحكام دستورية سابقة قد تتعارض معها، ويستشهدان تحديدًا ببند حرية التعبير في التعديل الأول. ^{[ 250 ]} كما يستشهد بود وبولسن بنص قسم الولاء الحديدي وقانون المصادرة الثاني ليؤكدا أن استخدام كلمة "أعداء" في المادة 3 يشير إلى "أعداء أجانب ومحليين"، وأن "تقديم العون أو الدعم" يشمل تقديم مساعدة مادية غير مباشرة. ^{[ 251 ]} يستشهد كل من مركز أبحاث الكونغرس، وباود وبولسن، وغرابير، ولينش، باستبعاد مجلس النواب لجون واي براون وجون دنكان يونغ من كنتاكي عام 1867 بسبب خطاب شفوي أو مكتوب اعتبره المجلس سببًا للاستبعاد، ^{[ 239 ] [ 252 ] [ 253 ] [ 254 ]} كما يستشهد باود وبولسن بالرسالة المفتوحة التي كتبها أبراهام لينكولن إلى ممثل نيويورك إيراستوس كورنينغ في 12 يونيو 1863، تأييدًا للاعتقال العسكري لممثل أوهايو السابق كليمنت فالانديغام، وذلك لدعم حجتهم بأن المادة 3 تُقيّد بند حرية التعبير. ^{[ 255 ]} ويستشهد باود وبولسن، وغرابير، ولينش، باستبعاد وزير الخزانة السابق فيليب فرانسيس توماس من مجلس الشيوخ عام 1867 كمثال على الاستبعاد بسبب "تقديم العون أو الدعم ... للأعداء". ^{[ 256 ] [ 257 ] [ 258 ]}

كما أشار كل من CRS و Baude و Paulsen و Graber و Lynch إلى استبعاد وإقالة ممثل ولاية ويسكونسن فيكتور إل. بيرجر من مجلس النواب في عام 1919 بموجب المادة 3 بعد إدانته بالخيانة بموجب قانون التجسس لعام 1917 . ^{[ 63 ] [ 259 ] [ 260 ] [ 261 ]} نقضت المحكمة العليا لاحقًا إدانة بيرغر في قضية بيرغر ضد الولايات المتحدة (1921)، وأُعيد انتخاب بيرغر وشغل مقعده من عام 1923 إلى عام 1929. ^{[ 262 ] [ 259 ] [ 263 ]} ويشير غرابير كذلك إلى أن بيرغر قد اتُهم بموجب قانون التجسس بسبب معارضته لدخول الولايات المتحدة الحرب العالمية الأولى وحثه على مقاومة التجنيد الإجباري ، ^{[ 226 ]} وأنه في رفض ادعاء بيرغر بأن المادة 3 تنطبق فقط على الكونفدراليين السابقين، ذكر تقرير صادر عن مجلس النواب: "صحيح تمامًا أن التعديل الرابع عشر بأكمله كان نتاجًا للحرب الأهلية... [ولكن] صحيح أيضًا أن أحكامه سارية إلى الأبد... من غير المعقول أن مجلس النواب، الذي أكد مرارًا وتكرارًا على حقه في الاستبعاد دون وجود مثل هذا النص الصريح في الدستور، ينبغي على الأعضاء المنتخبين بسبب عدم ولائهم أن يتجاهلوا هذا الحظر الصريح الوارد في القانون الأساسي للأمة لأكثر من نصف قرن. ^{[ 264 ] [ ج ]}

يجادل بلاكمان وتيلمان بأنه نظرًا لأن الانخراط في التمرد أو العصيان وتقديم العون أو الدعم للأعداء يختلفان نصيًا في المادة 3، فإن باود وبولسن يخلطان بين الانخراط في التمرد أو العصيان وتقديم العون أو الدعم للأعداء، وينشئان في الواقع "تقديم العون أو الدعم للتمرد" كجريمة جنائية لا تظهر في نص المادة 3. ^{[ 265 ]} في المقابل، تنص خدمة أبحاث الكونغرس على أنه في حين أن الإدانة الجنائية بتهمة التمرد أو الخيانة بموجب المادة 2383 أو 2381، على التوالي، من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة ستكون كافية على الأرجح لتحديد ما إذا كان أفراد معينون غير مؤهلين بموجب المادة 3، ^{[ د ] [ 267 ]} فإن تعريفات "التمرد" و"العصيان" لغرض عدم الأهلية بموجب المادة 3 لن تكون بالضرورة محصورة بموجب القانون. ^{[ 268 ]} وبالمثل، يجادل لينش بأن الإدانة بموجب المادة 2383 كشرط ضروري لعدم الأهلية بموجب المادة 3 ليست معيارًا نموذجيًا، لأنه لا توجد حالات ظاهرة لإدانة متهم بموجب المادة 2383، ولأن القانون لا يشمل أيضًا التمردات أو الانتفاضات المعترف بها اتحاديًا ضد حكومات الولايات. ^{[ 269 ]} المادة 2383 هي النسخة المدونة من المادتين 2 و3 من قانون المصادرة الثاني الذي تم الاحتفاظ به في القوانين المنقحة للولايات المتحدة في عام 1874، ^{[ 270 ]} وفي تدوين لاحق للقوانين الجنائية الفيدرالية في عام 1909، ^{[ 271 ]} وفي النهاية في قانون الولايات المتحدة في عام 1948، ^{[ 272 ]} لكنها تطبق عدم الأهلية فقط على "المناصب التابعة للولايات المتحدة" (أي المناصب الفيدرالية)، بينما تطبق المادة 3 أيضًا عدم الأهلية على مناصب الولايات. ^{[ 266 ] [ هـ ]}

وبالمثل، فإن المادة 2381 هي النسخة المُقننة من المادتين 1 و3 من قانون المصادرة الثاني، بالإضافة إلى المادة 1 من قانون الجرائم لعام 1790 التي تم الاحتفاظ بها في نهاية المطاف من خلال نفس التقنينات، وهي تُطبق أيضًا عدم الأهلية فقط على المناصب الفيدرالية وليس على مناصب الولايات. ^{[ 274 ] [ و ]} في قضية إكس بارتي بولمان (1807)، صرحت المحكمة العليا بأنه "إذا اجتمعت مجموعة من الرجال بالفعل لغرض تنفيذ غرض خياني بالقوة، فإن كل من يؤدي أي دور، مهما كان صغيرًا أو بعيدًا عن مسرح العمل، والذين هم متورطون فعليًا في المؤامرة العامة، يُعتبرون خونة". ^{[ 275 ]} بالاستناد إلى قضية Ex parte Bollman ، وقضية United States v. Burr ، وقضايا الجوائز ، ^{[ 276 ]} وقضية United States v. Vigol (1795)، ^{[ 277 ]} وقضية United States v. Mitchell I (1795)، ^{[ 278 ]} وقضية Ex parte Vallandigham (1864)، ^{[ 279 ]} واستعراض السوابق القضائية الفيدرالية والولائية بشأن التمرد والخيانة قبل التصديق على التعديل الرابع عشر، يجادل غرابير بأن المعنى العام الأصلي لمصطلحي "التمرد" و"الخيانة" كان يُفهم على أنه أي تجمع يقاوم قانونًا فيدراليًا بالقوة لغرض عام، ^{[ 280 ]} وأن "المشاركة" في التمرد كانت تُفهم على نطاق واسع على أنها تشمل القيام بأي دور في محاولة عرقلة تنفيذ قانون فيدرالي. ^{[ 281 ]} في قضية براندنبورغ ضد أوهايو (1969)، وضعت المحكمة العليا اختبارًا من جزأين لتحديد ما إذا كان الخطاب يُعتبر تحريضًا ولا يتمتع بحماية التعديل الأول للدستور إذا كان هذا الخطاب:

1. "موجّهة للتحريض على عمل غير قانوني وشيك أو التسبب فيه "؛ و
2. "من المحتمل أن يحرض على مثل هذا الفعل أو يؤدي إليه". ^{[ 282 ] [ 283 ] [ 284 ]}

في نوفمبر/تشرين الثاني 2022، أيدت المحكمة العليا لولاية نيو مكسيكو قرار عزل كوي غريفين ، مفوض مجلس مقاطعة أوتيرو، وحرمانه مدى الحياة من تولي أي منصب عام، بموجب المادة 3، الصادر عن قاضي محكمة مقاطعة نيو مكسيكو، فرانسيس ج. ماثيو، في سبتمبر/أيلول من العام السابق، وذلك بعد أن قضى قاضي محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية، تريفور ن. مكفادين ، بأن غريفين مذنب بالتعدي على ممتلكات الغير خلال هجوم مبنى الكابيتول في 6 يناير/كانون الثاني في مارس/آذار 2022. ^{[ 285 ] [ 286 ] [ 287 ] [ 63 ]} وأكدت المحكمة العليا لولاية نيو مكسيكو قرارها في فبراير/شباط 2023. ^{[ 288 ]} ورفضت المحكمة العليا الأمريكية استئناف غريفين في مارس/آذار 2024. ^{[ 289 ]}

حتى ديسمبر 2022، وُجهت تهمة عرقلة الإجراءات الرسمية إلى حوالي 290 من أصل أكثر من 910 متهمين مرتبطين بهجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول ، وأُدين أكثر من 70 منهم. ^{[ 290 ]} وفي ديسمبر 2023، أصدرت المحكمة العليا أمرًا قضائيًا في قضية فيشر ضد الولايات المتحدة (2024) عقب قرار هيئة محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا الأمريكية (برئاسة فلورنس واي بان ، وجاستن آر ووكر ، وغريغوري جي كاتساس ) الذي نقض حكم قاضي محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية كارل جيه نيكولز الذي كان يقضي بأن عرقلة الإجراءات الرسمية تقتصر على التلاعب بالوثائق. ^{[ 291 ] [ 292 ] [ 293 ] [ 294 ]} في يونيو 2024، قضت المحكمة العليا في قضية فيشر بأن عرقلة الإجراءات الرسمية بموجب قانون ساربينز-أوكسلي تقتصر على التلاعب بالأدلة المادية لاستخدامها في إجراءات رسمية. ^{[ 295 ] [ 296 ]}

بما أن "التفسير العملي" لبند الناخبين الرئاسيين قد "منح المجالس التشريعية للولايات سلطة مطلقة في اختيار طريقة أو أسلوب تعيين الناخبين"، ^{[ 442 ]} فقد أيدت المحكمة العليا قانون انتخابات ميشيغان الذي يعين ناخبين رئاسيين في قضية ماكفرسون ضد بلاكر (1892)، لأنه "حيثما يوجد غموض أو شك" بشأن معنى النص الدستوري، فإن "التفسير العملي المعاصر واللاحق له الوزن الأكبر". ^{[ 443 ] [ 444 ]} وينص بند الناخبين الرئاسيين على أن "تعين كل ولاية، بالطريقة التي يحددها مجلسها التشريعي، عددًا من الناخبين يساوي العدد الإجمالي لأعضاء مجلس الشيوخ ومجلس النواب الذين يحق للولاية تمثيلهم في الكونغرس"، ^{[ 154 ]} ويفوض هذا البند سلطة سن قوانين الانتخابات التي تنظم إدارة الانتخابات الرئاسية إلى حكومات الولايات بدلاً من الحكومة الفيدرالية. ^{[ 445 ]} في قضية تشيافالو ضد واشنطن (2020)، أوضحت المحكمة في قرار بالإجماع أنه على الرغم من أن السلطة المفوضة لحكومات الولايات بموجب بند الناخبين الرئاسيين ليست مطلقة، ^{[ 446 ]} فإن هذا البند "يمنح الولايات سلطة واسعة النطاق على الناخبين الرئاسيين، ما لم يكن هناك قيد دستوري آخر"، وتشير إلى بند مؤهلات الرئيس كمثال. ^{[ 447 ] [ 448 ] [ 299 ]}

في قضية مور ضد هاربر (2023)، أوضحت المحكمة كذلك أن بند الناخبين الرئاسي وبند انتخابات الكونغرس من المادة الأولى، القسم الرابع "لا يمنحان سلطة حصرية ومستقلة للهيئات التشريعية للولايات لوضع القواعد المتعلقة بالانتخابات الفيدرالية" داخل ولاياتهم المعنية، رافضةً بذلك نظرية استقلال الهيئات التشريعية للولايات ، وقضت بأن قوانين الانتخابات التي تقرها الهيئات التشريعية للولايات بموجب هذه البنود لا تخضع فقط للدستور الفيدرالي والقانون الفيدرالي، بل تظل أيضًا خاضعة للمراجعة القضائية من قبل محاكم الولايات، وتقديمها إلى حكام الولايات ، وقيود دساتير الولايات . ^{[ 449 ] [ 450 ] [ 451 ]} في تأييدها لقانون انتخابات كاليفورنيا الذي منع المرشحين المستقلين المسجلين بانتمائهم إلى حزب سياسي خلال عام واحد من الانتخابات التمهيدية من الترشح ، أشارت المحكمة العليا في قضية ستورر ضد براون (1974) إلى أن "الولايات قد طورت قوانين انتخابية شاملة، ومعقدة في كثير من جوانبها، تنظم بشكل جوهري، فيما يتعلق بالانتخابات الفيدرالية وانتخابات الولايات، وقت ومكان وكيفية إجراء الانتخابات التمهيدية والعامة... واختيار المرشحين وتأهيلهم". ^{[ 452 ] [ 453 ]} وكررت المحكمة حكمها في قضية جينيس ضد فورتسون (1971). ^{[ 454 ]} كما أشارت إلى أن "لكل ولاية مصلحة، إن لم تكن واجبًا، في حماية نزاهة عملياتها السياسية من الترشيحات التافهة أو الاحتيالية". ^{[ 455 ] [ 456 ]}

في قضية مونرو ضد حزب العمال الاشتراكي (1986)، أيدت المحكمة العليا قانونًا في واشنطن بشأن حق الاقتراع في الانتخابات العامة، والذي يشترط حصول مرشحي الأحزاب الأخرى على 1% من الأصوات في الانتخابات التمهيدية الشاملة للولاية . وأكدت المحكمة مجددًا أن مثل هذه القوانين دستورية "لمنع إرباك الناخبين، أو ازدحام بطاقات الاقتراع، أو وجود ترشيحات غير جدية". ^{[ 457 ]} ومع ذلك، أشار كل من النائب عن ولاية ماريلاند، جيمي راسكين، ومؤسس المعهد الوطني لحقوق التصويت، جون بونيفاز، إلى أنه في حين أقرت المحكمة العليا بمصلحة حكومية مشروعة في منع "الترشيحات غير الجدية" من الظهور في بطاقات الاقتراع في قضية بولوك ضد كارتر (1972)، إلا أنها لم تضع أي معايير محددة لـ"الترشيحات غير الجدية"، واكتفت بالقول إن استخدام الثروة والقدرة على جمع التبرعات كمعيارين من شأنه "استبعاد المرشحين الشرعيين وغير الشرعيين على حد سواء". ^{[ 458 ] [ 459 ]} أكدت المحكمة العليا في قضية لوبين ضد بانيش (1974) أن اشتراط دفع رسوم الترشح كشرط للوصول إلى الاقتراع غير دستوري، ^{[ 460 ]} بينما أبطلت المحكمة العليا قانونين من قوانين ولاية أوهايو المتعلقة بالوصول إلى الاقتراع في قضيتي ويليامز ضد رودس (1968) وأندرسون ضد سيليبريز (1983) لكونهما تمييزيين ضد مرشحي الأحزاب الثالثة والمستقلين، في انتهاك لحق حرية تكوين الجمعيات بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي وبند المساواة في الحماية . ^{[ 446 ] [ 456 ] [ 461 ] [ 462 ]}

في معظم الولايات، يتم الحصول على حق الوصول إلى الاقتراع للمرشحين من خلال عرائض التوقيع التي تشير إلى مستوى أدنى من الدعم، ^{[ 463 ]} بينما تحصل الأحزاب السياسية عادة على حق الوصول إلى الاقتراع لمرشحيها من خلال الحد الأدنى من حصة الأصوات في انتخابات سابقة، أو الحد الأدنى من نسبة تسجيل الناخبين في الولاية المنتسبين إلى الحزب، أو عرائض التوقيع. ^{[ 464 ] [ 465 ]} في حين قضت المحكمة في قضيتي مؤتمر السكك الحديدية الشرقية ضد نوير موتورز (1961) وشركة كاليفورنيا للنقل البري ضد شركة النقل بالشاحنات المحدودة (1972) بأن الحق في تقديم الالتماسات بموجب التعديل الأول لا يقتصر على "معالجة المظالم" بل يمتد إلى "لجوء المواطنين أو مجموعات منهم إلى الهيئات الإدارية... والمحاكم... وجميع إدارات الحكومة". ^{[ 466 ] [ 467 ] [ 468 ] [ 151 ]} قضت المحكمة أيضًا في قضية نيتزكي ضد ويليامز (1989) بأن الدعوى القانونية "تافهة إذا افتقرت إلى أساس قابل للنقاش سواء في القانون أو في الواقع". ^{[ 469 ] [ 470 ]} بالإضافة إلى قوانين الوصول إلى الاقتراع، فإن معظم الولايات لديها قوانين انتخابية تلزم بمتطلبات تسجيل فرز الأصوات للمرشحين الذين يتم ترشيحهم كتابيًا . ^{[ 471 ] [ 472 ]} منذ انتخابات رئاسة بلدية مدينة نيويورك عام 1932 على الأقل ، حصل ميكي ماوس على أصوات مكتوبة في العديد من الانتخابات كصوت احتجاجي . ^{[ 473 ] [ 474 ]}

أكدت المحكمة، في معرض تأكيدها لحكمها في قضية باول ضد ماكورماك، في قضية يو إس تيرم ليميتس ضد ثورنتون (1995)، أن قوانين انتخابات الولايات التي تنظم الوصول إلى الاقتراع وإدارة الانتخابات لا تُعدّ شروطًا إضافية لشغل المناصب المنتخبة، لأن هذه القوانين " تنظم إجراءات الانتخابات ولا تجعل فئة من المرشحين المحتملين غير مؤهلين". ^{[ 475 ] [ 384 ]} ولكن بالرجوع إلى التعديل الثاني والعشرين للدستور، خلصت المحكمة إلى أن تحديد فترات الولاية يُعدّ شرطًا، لأن "تحديد فترات الولاية... يُقيّد بلا شك قدرة الناخبين على التصويت لمن يرغبون". ^{[ 476 ]} كما ذكرت المحكمة أن "واضعي الدستور فهموا بند الانتخابات [الكونغرسية] على أنه تفويض لإصدار لوائح إجرائية، وليس مصدرًا للسلطة... للتهرب من القيود الدستورية الهامة". ^{[ 477 ]} جادل القاضي المساعد كلارنس توماس في رأيه المخالف بأن حكومات الولايات تحتفظ بسلطة تحديد فترات ولاية أعضاء الكونغرس من ولاياتهم، لكنه أوضح أن قوانين انتخابات الولايات قد تُبطل إذا "كان هناك بند في الدستور الفيدرالي... يحرم [الولايات] من سلطة سنّ مثل هذا الإجراء"، ^{[ 478 ]} وأن الولايات "لا تملك سلطة تحديد مؤهلات منصب الرئيس... لأنه... لا يجوز لأي ولاية أن تُشرّع لولاية أخرى". ^{[ 479 ] [ 480 ]}

بينما أعاد توماس التأكيد على منطق الرأي المخالف في رأيه المؤيد في قضية تشيافالو ضد واشنطن ، ^{[ 448 ]} ذكر توماس في الجزء الثاني من رأيه المؤيد أن "السلطات المتعلقة بالناخبين [الرئاسيين] تقع على عاتق الولايات بالقدر الذي لا يسلب الدستور فيه هذه السلطة أو يقيدها"، مستشهداً بقضية ويليامز ضد رودس ، أن الولايات لا يمكنها ممارسة سلطاتها على الناخبين الرئاسيين "بطريقة تنتهك الأوامر الدستورية الصريحة". ^{[ 447 ] [ 481 ]} بالإضافة إلى انضمامه إلى الأغلبية في قضية تشيافالو ضد واشنطن ، انضم القاضي المساعد نيل غورسوش إلى توماس في الجزء الثاني من الرأي المؤيد. ^{[ 448 ] [ 447 ]} يستشهد لينش برأي المحكمة في قضية "يو إس تيرم ليميتس، إنك ضد ثورنتون" مشيرًا إلى أن حكومات الولايات ملزمة بإنفاذ شروط الأهلية الدستورية للمناصب الفيدرالية، ومع إقراره بأن قوانين الوصول إلى الاقتراع تختلف من ولاية إلى أخرى، ^{[ 482 ]} يشير لينش إلى أن العديد من الولايات تسمح بالطعن الرسمي في مرشحي الرئاسة ونائب الرئيس على أساس الأهلية الدستورية، وأن الولايات يمكنها منع أعضاء الهيئة الانتخابية الرئاسية من التصويت لمرشحين غير مؤهلين دستوريًا. ^{[ 483 ]} وفي تلخيص النقاش الدائر بين فقهاء القانون حول ما إذا كان التعديل الثاني والعشرون يفرض قيدًا على تولي منصبي الرئاسة ونائب الرئيس بسبب شرط الأهلية لمنصب نائب الرئيس بموجب التعديل الثاني عشر، ^{[ 119 ]} أشارت خدمة أبحاث الكونغرس إلى أن نص التعديل الثاني والعشرين يشترط صراحةً، كحد أدنى، ألا "يُنتخب أي شخص لمنصب الرئيس لأكثر من مرتين". ^{[ 484 ] [ 485 ]}

أشارت خدمة أبحاث الكونغرس (CRS) أيضًا إلى أن الرأي المؤيد في حكم محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة الأمريكية في دعوى ماديسون كاوثورن بموجب المادة 3، جادل بأنه لم يسبق لأي محكمة أن قضت بأن حكومات الولايات ممنوعة من تحديد الأهلية الدستورية لمرشحي الكونغرس بموجب بند الحكم الانتخابي، ويجوز لها القيام بذلك بموجب بند انتخابات الكونغرس. ^{[ 235 ] [ 68 ]} وبينما يشير لينش إلى أن الطعون بموجب المادة 3 لمنع أداء اليمين الدستورية للمرشحين المنتخبين لمناصب الولايات يمكن أن تتم عن طريق أمر قضائي، وأن الولايات تحتفظ بسلطة البت في الطعون القانونية للانتخابات الرئاسية، ^{[ 486 ]} يجادل لينش بأن الطعون بموجب المادة 3 بعد الانتخابات ستُستخدم على الأرجح للطعن في أهلية أعضاء الهيئة الانتخابية الرئاسية بدلاً من الرئيس المنتخب أو نائب الرئيس المنتخب، وأن الطعن بموجب المادة 3 بعد الانتخابات وقبل التنصيب للمرشحين المنتخبين للمناصب الأخيرة سيحدث على الأرجح عند فرز أصوات المجمع الانتخابي. ^{[ 487 ]} في المقابل، أشار أستاذ القانون في جامعة ييل ^، أخيل عمار، ^إلى أن ترشيح الحزب الجمهوري للرئاسة عام 1860 ، والذي ضم أبراهام لينكولن وهانيبال هاملين، لم يكن مدرجًا على بطاقات الاقتراع في العديد من الولايات التي عينت مندوبيها الرئاسيين بناءً على استطلاع رأي، ^وجادل بأنه لا يوجد شرط دستوري يلزم كل ولاية بتطبيق المادة 3 وفقًا لإجراءات الوصول إلى بطاقات الاقتراع نفسها، وأنه يجوز للولايات أيضًا ترك تطبيق المادة 3 للكونغرس عند فرز أصوات المجمع الانتخابي. ^{[ 490 ]}

ألغت القاعدة 81 من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية أوامر الإلزام الفيدرالية، لكنها تنص على أنه "يمكن الحصول على الإغاثة التي كانت متاحة سابقًا من خلالها عن طريق إجراء أو طلب مناسب بموجب هذه القواعد". ^{[ 417 ]} بموجب المادة 109 من قانون الانتخابات، يمكن لعريضة موقعة من 20% على الأقل من مجلسي الكونغرس ^{[ 201 ]} أن تعترض على فرز الأصوات الانتخابية من أي ولاية أو مقاطعة كولومبيا في فرز أصوات المجمع الانتخابي إذا لم يتم اعتماد الناخبين بشكل قانوني بموجب شهادة تحقق أو إذا لم يتم الإدلاء بصوت ناخب واحد أو أكثر "بشكل منتظم"، أي ليس وفقًا للدستور؛ إذا أيد مجلسا الكونغرس الاعتراض بأغلبية بسيطة، يتم استبعاد المرشح وانتخاب المرشح الذي حلّ ثانيًا. ^{[ 491 ] [ 492 ] [ 493 ] [ 494 ] [ 495 ]} في عملية فرز أصوات المجمع الانتخابي التي أعقبت الانتخابات الرئاسية لعام 1872 ، قُبلت الاعتراضات على احتساب الأصوات الانتخابية الأربعة عشر من ولايتي أركنساس ولويزيانا لصالح مرشح الحزب الجمهوري، وذلك بسبب مخالفات في عملية التصويت ومزاعم بالتزوير الانتخابي . ^{[ 496 ] [ 497 ]} في حين قُبلت الاعتراضات على احتساب الأصوات الانتخابية الثلاثة من ولاية جورجيا التي مُنحت لمرشح الحزب الجمهوري الليبرالي والحزب الديمقراطي للرئاسة، هوراس غريلي (الذي توفي بعد يوم الانتخابات ولكن قبل اجتماعات المجمع الانتخابي )، لأن وفاة غريلي جعلته غير مؤهل دستوريًا للرئاسة، إذ لم يعد "شخصًا بالمعنى المقصود في الدستور"، وبالتالي لا يمكن "احتساب أصواته الانتخابية بشكل قانوني". ^{[ 498 ] [ 499 ]}

في اجتماعات المجمع الانتخابي التي أعقبت الانتخابات الرئاسية لعام 1912 ، مُنحت الأصوات الانتخابية الثمانية لولايتي يوتا وفيرمونت لمرشح الحزب الجمهوري لمنصب نائب الرئيس، نيكولاس موراي بتلر، بدلاً من جيمس إس. شيرمان ، حيث توفي الأخير، الذي رُشِّح في المؤتمر الوطني الجمهوري ، قبل أقل من أسبوع من يوم الانتخابات. ^{[ 500 ]} وبينما أقرت المحكمة العليا في قضية تشيافالو ضد واشنطن بأنه يجوز لحكومات الولايات تقييد تصويت الناخبين الرئاسيين ضد مرشح متوفى تحت طائلة العقوبة والعزل والاستبدال، أشارت أيضًا إلى أنه على الرغم من عدم طرح هذه المسألة في القضية، "لا ينبغي تفسير أي شيء في هذا الرأي على أنه يسمح للولايات بإلزام الناخبين بمرشح متوفى"، في إشارة إلى حقيقة أن الناخبين الرئاسيين الـ 63 الذين تعهدوا لهوراس غريلي في عام 1872 وصوتوا ضد مرشحهم يمثلون ثلث إجمالي أصوات الناخبين الخائنين في تاريخ الانتخابات الرئاسية الأمريكية. ^{[ 447 ] [ 501 ] [ 498 ]} في قضيتي فيتزجيرالد ضد غرين (1890) وبوش ضد غور (2000)، قضت المحكمة العليا بأن أعضاء الهيئة الانتخابية الرئاسية هم مسؤولون حكوميون تابعون للولايات، ^{[ 502 ] [ 503 ] [ 504 ]} كما ينص بند القسم أو الإقرار على أن "جميع المسؤولين التنفيذيين والقضائيين... في مختلف الولايات، ملزمون بالقسم أو الإقرار، بدعم هذا الدستور". ^{[ 71 ]} وبموجب التعديل الثاني عشر، تُجرى انتخابات طارئة للرئيس ونائب الرئيس من قبل مجلس النواب ومجلس الشيوخ على التوالي إذا لم يحصل أي مرشح على "أغلبية العدد الإجمالي للناخبين المعينين". ^{[ 505 ] [ 506 ] [ 496 ]}

عدّل القسم الأول من التعديل العشرين تاريخ انتهاء ولاية أعضاء الكونغرس إلى 3 يناير، وولاية الرئيس ونائب الرئيس إلى 20 يناير، كما عدّل القسم الثاني من التعديل العشرين تاريخ بدء جلسات الكونغرس إلى 3 يناير بدلاً من أول يوم اثنين من شهر ديسمبر بموجب بند جلسات الكونغرس في المادة الأولى، القسم الرابع . ^{[ 507 ] [ 508 ]} ونتيجة لذلك، تُجرى الانتخابات الطارئة الآن خلال جلسات الكونغرس الجديدة بدلاً من جلسات الفترة الانتقالية . ^{[ 509 ]} وينص القسم الثالث من التعديل العشرين على أنه إذا لم يتم اختيار رئيس منتخب أو لم يستوفِ الشروط قبل يوم التنصيب، فإن نائب الرئيس المنتخب يتولى مهام الرئيس إلى حين اختيار رئيس. في حال فشل الانتخابات الطارئة التي يجريها مجلس النواب في انتخاب رئيس بحلول يوم التنصيب، أو إذا حاولت الهيئة الانتخابية انتخاب رئيس غير مؤهل دستورياً لتولي المنصب، وإذا لم يتم انتخاب نائب رئيس أيضاً، أو إذا لم يستوفِ نائب الرئيس المنتخب شروط الترشح بحلول يوم التنصيب، يُفوَّض الكونغرس سلطة تحديد من سيتولى مهام الرئيس بالنيابة، أو وضع آلية لاختيار رئيس بالنيابة إلى حين تأهل الرئيس أو نائب الرئيس. ^{[ 103 ] [ 510 ] [ 511 ]} وبموجب المادة 3 من التعديل العشرين، لا يصبح نائب الرئيس المنتخب رئيساً إلا إذا توفي الرئيس المنتخب قبل يوم التنصيب. ^{[ 512 ] [ 103 ] [ 513 ] [ 511 ]}

أدرج الكونغرس الأمريكي الثمانون "عدم استيفاء الشروط" كشرط لخلافة الرئيس بموجب قانون الخلافة الرئاسية لعام 1947. ^{[ 512 ]} وبموجب المادتين 102 و106 من قانون الانتخابات، لا يجوز للولايات تعيين ناخبي الرئاسة إلا بموجب قوانين الانتخابات التي سُنّت قبل يوم الانتخابات، ويُشترط على الناخبين الاجتماع في أول ثلاثاء يلي ثاني أربعاء من شهر ديسمبر التالي لتعيينهم. ^{[ 514 ] [ 515 ]} وبموجب بند اجتماعات المجمع الانتخابي من المادة الثانية، القسم الأول ، "يجوز للكونغرس تحديد وقت [اختيار] ناخبي الرئاسة، واليوم الذي يدلون فيه بأصواتهم"، ^{[ 516 ]} بينما ينص بند الضرورة والملاءمة على أن "للكونغرس سلطة... سن جميع القوانين اللازمة والمناسبة لتنفيذ... جميع... الصلاحيات المخولة بموجب هذا الدستور لحكومة الولايات المتحدة". ^{[ 197 ] [ 445 ]} في قضية بوروز ضد الولايات المتحدة (1934)، أيدت المحكمة العليا قانون الممارسات الفاسدة الفيدرالي لأن هذا القانون "لا يتدخل، لا في الغاية ولا في الفاعل، في سلطة أي ولاية في تعيين الناخبين أو في طريقة تعيينهم"، ^{[ 517 ]} ولأن ناخبي الرئاسة "يمارسون وظائف فيدرالية بموجب الدستور... يمتلك الكونغرس سلطة سن التشريعات المناسبة لحماية الانتخابات الرئاسية... وللحفاظ على إدارات ومؤسسات الحكومة العامة من الإضرار أو التدمير، سواء كان ذلك مهددًا بالقوة أو بالفساد". ^{[ 518 ] [ 445 ] [ t ]}

في يناير/كانون الثاني 2024، أعلنت المحكمة العليا للولايات المتحدة أنها ستنظر في قضية ترامب ضد أندرسون لتحديد أهلية ترامب الانتخابية، وذلك عقب استئناف ترامب لقرار محكمة مقاطعة كولورادو باستبعاده من الترشح في تلك الولاية. وسيسري هذا الحكم على جميع الولايات. ^{[ 529 ]} وفي 26 يناير/كانون الثاني، قدم محامو منظمة CREW مذكرةً للمحكمة تصف الهجوم على مبنى الكابيتول وتصرفات ترامب السابقة. ^{[ 530 ] [ 531 ]}

في 8 فبراير 2024، استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات. لم يحضر ترامب. ^{[ 8 ]} وفي 4 مارس 2024، قضت المحكمة العليا بالإجماع بأن الولايات لا تملك سلطة إزالة اسم ترامب من قوائم الاقتراع، ناقضةً بذلك قرار المحكمة العليا في كولورادو. ^{[ 4 ]}

في 24 أغسطس/آب 2023، رفع لورانس كابلان، محامي الضرائب في مقاطعة بالم بيتش بولاية فلوريدا، دعوى قضائية أمام محكمة مقاطعة جنوب فلوريدا الفيدرالية لاستبعاد ترامب من الترشح للانتخابات العامة لعام 2024، مستندًا إلى التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. ^{[ 532 ] [ 533 ]} وبعد أسبوع، في 1 سبتمبر/أيلول، رفضت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية روبن ل. روزنبرغ الدعوى لعدم الاختصاص . ^{[ 534 ]}

بحلول نهاية أكتوبر، رفع جون أنتوني كاسترو ، المرشح للرئاسة عن الحزب الجمهوري في انتخابات 2024، دعوى قضائية ضد ترامب استنادًا إلى التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، وذلك في 26 محكمة فدرالية على الأقل في مختلف أنحاء البلاد. ^{[ 535 ] [ 536 ] [ 537 ] [ 538 ]} وفي 2 أكتوبر 2023، رفضت المحكمة العليا الأمريكية النظر في استئناف كاسترو لقرار محكمة فدرالية في فلوريدا برفض دعواه لعدم الاختصاص. ^{[ 539 ] [ 540 ]} وفي 30 أكتوبر، رُفضت دعوى كاسترو في محكمة مقاطعة نيو هامبشاير الفيدرالية أيضًا لعدم الاختصاص. ورأت محكمة نيو هامبشاير أنه حتى لو كان لكاسترو الاختصاص، فإن دعواه تبدو مرفوضة باعتبارها مسألة سياسية . ^{[ 541 ] [ 542 ]} وفي أواخر نوفمبر، أيدت محكمة الاستئناف الفيدرالية للدائرة الأولى قرار الرفض لعدم الاختصاص. ^{[ 543 ]} كما رُفضت دعاوى قضائية اتحادية رفعها كاسترو لعدم أهليته في رود آيلاند، ^{[ 544 ] [ 545 ]} وأريزونا، ^{[ 546 ] [ 547 ]} وفرجينيا الغربية، ^{[ 548 ] [ 549 ]} وقام بسحب عدة دعاوى أخرى طواعيةً. ^{[ 550 ] [ 548 ]} وبحلول أوائل يناير 2024، رفع كاسترو دعوى قضائية ثانية في نيو هامبشاير، ^{[ 551 ]} واستأنف أحكام محكمة المقاطعة في فلوريدا، ^{[ 552 ]} وأريزونا، ^{[ 553 ]} وفرجينيا الغربية، ^{[ 554 ]} ولكن رُفضت دعوى قضائية رفعها في نيفادا. ^{[ 555 ]} وبحلول نهاية يناير، رُفضت أيضًا دعاوى قضائية رفعها كاسترو في نيو مكسيكو ^{، [ 556 ]} وألاسكا، ^{[ 557 ]} ولكنه استأنف الحكم الصادر في نيو مكسيكو. ^{[ 558 ]}

في 20 أكتوبر/تشرين الأول 2023، رفضت محكمة مقاطعة كاليفورنيا الوسطى الأمريكية دعوى قضائية لعدم الاختصاص، كانت تهدف إلى استبعاد ترامب بموجب المادة 3 من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. ^{[ 559 ]} وفي 29 نوفمبر/تشرين الثاني 2023، رفضت محكمة مقاطعة واشنطن الشرقية الأمريكية دعوى قضائية ضد ترامب بموجب المادة 3 من التعديل الرابع عشر، رفعها أحد سكان وادي سبوكان قبل الأوان لتطبيق الاختصاص القضائي. ^{[ 560 ] [ 561 ]} وفي 29 ديسمبر/كانون الأول 2023، رفضت محكمة مقاطعة فرجينيا الشرقية الأمريكية دعوى قضائية أخرى لعدم الاختصاص، كانت تهدف إلى استبعاد ترامب بموجب المادة 3 من التعديل الرابع عشر. ^{[ 562 ]}

في 17 نوفمبر، رفضت محكمة مقاطعة كولورادو ، وهي محكمة ابتدائية تابعة للولاية، دعوى قضائية رفعتها مجموعة من ناخبي كولورادو من الحزبين، سعت إلى منع ترامب من الترشح في الانتخابات التمهيدية الرئاسية والانتخابات العامة في الولاية. ^{[ 563 ]} وكانت هذه المحكمة أول من أصدر حكمًا في جوهر مسألة انطباق المادة 3 من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي على ترامب. ^{[ 564 ]} وقضت بأن هجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول كان "تمردًا" بالمعنى المقصود في المادة 3، وأن ترامب "شارك" في التمرد بتحريضه على الهجوم (خارج نطاق حماية التعديل الأول )، لكن المادة 3 لا تنطبق على ترامب لأن رئيس الولايات المتحدة ليس موظفًا حكوميًا، وبالتالي لم يؤدِ ترامب "اليمين سابقًا... كموظف حكومي"، كما هو مطلوب بموجب المادة 3. ^{[ 523 ] [ 565 ]} وأمرت المحكمة وزير خارجية كولورادو بإدراج اسم ترامب على ورقة الاقتراع للانتخابات التمهيدية الرئاسية في الولاية. ^{[ 566 ]}

استأنف المدّعون ^{[ 567 ]} ، وفي 19 ديسمبر، نقضت المحكمة العليا في كولورادو قرار محكمة مقاطعة كولورادو الذي ينص على أن الرئيس ليس مسؤولًا في الولايات المتحدة، مع تأييدها في الوقت نفسه لحكم محكمة المقاطعة بأن ترامب قد شارك في تمرد، وأمرت بإزالة اسم ترامب من قائمة المرشحين للانتخابات التمهيدية الرئاسية للحزب الجمهوري في كولورادو لعام 2024. ^{[ 568 ] [ 569 ] [ 570 ]} استأنف كل من الحزب الجمهوري في كولورادو وترامب. ^{[ 571 ] [ 572 ] [ 573 ]} ونظرت المحكمة العليا للولايات المتحدة في الاستئناف في 8 فبراير 2024. ^{[ 529 ] [ 574 ]}

ميّزت المحكمة العليا في كولورادو بين قوانين كولورادو وميشيغان ، مشيرةً إلى أن لمحاكم كولورادو دورًا قانونيًا ودستوريًا في تقييم مؤهلات مرشح الانتخابات التمهيدية، وإصدار أوامر لوزير الخارجية باستبعاد غير المؤهلين، على الرغم من عدم تحديد مسؤوليات مماثلة في حكم صادر عن محكمة الاستئناف في ميشيغان في نفس الفترة فيما يتعلق بترامب. ^{[ 575 ] : القرار، الصفحات 48-49}

رداً على سؤال حول ما إذا كان ترامب متمرداً، أجاب الرئيس بايدن : "... أما بخصوص ما إذا كان التعديل الرابع عشر ينطبق أم لا، فسأترك للمحكمة أن تقرر ذلك. لكنه بالتأكيد أيد التمرد." ^{[ 576 ]}

في 4 يناير/كانون الثاني 2024، قدّم الناخبون ستيفن دانيال أندرسون، وتشارلز جيه هولي، وجاك إل هيكمان، ورالف إي سينترون، وداريل بي بيكر، التماسًا إلى مجلس انتخابات ولاية إلينوي للطعن في أهلية ترامب للترشح في كل من الانتخابات التمهيدية والعامة، وذلك بموجب المادة 3 من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. ^{[ 577 ] [ 578 ]} وفي 26 يناير/كانون الثاني، عُقدت جلسة استماع. ^{[ 579 ]} أوصى مسؤول الجلسة بإحالة القضية إلى محكمة قانونية، بدلًا من مجلس الانتخابات، ولكن في حال قرر المجلس البتّ في القضية، فعليه أن يخلص إلى أن ترامب قد ارتكب تمردًا، وبالتالي يجب استبعاده من قائمة المرشحين في الانتخابات التمهيدية لإلينوي. ^{[ 580 ]} وفي 30 يناير/كانون الثاني، أصدر المجلس قرارًا بالإجماع برفض الدعوى لعدم الاختصاص، مما أبقى اسم ترامب على قائمة المرشحين. ^{[ 581 ]} في نفس اليوم، استأنف المدعون أمام محكمة الدائرة في إلينوي في مقاطعة كوك ، ^{[ 582 ]} تحت اسم القضية أندرسون ضد ترامب .

رفضت محكمة الاستئناف طلبًا من حملة ترامب (التي طلبت تأجيل الجلسة إلى حين صدور قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية مماثلة في كولورادو)، وحددت بدلًا من ذلك جلسة استماع للنظر في ادعاءات المعترض ضد ترامب في 16 فبراير 2024. ^{[ 583 ]} بعد الجلسة، أصدرت محكمة الاستئناف، في أمر كتابي مطول بتاريخ 28 فبراير، قرارًا بإزالة اسم ترامب من قوائم الاقتراع في الانتخابات التمهيدية في إلينوي، مع تعليق تنفيذ الأمر لحين تقديم استئناف، أو في حال أصدرت المحكمة العليا الأمريكية رأيًا مخالفًا. واتفقت محكمة الاستئناف على أنه من حيث الوقائع والقانون، وبالنظر إلى السجلات المقدمة، فإن ترامب غير مؤهل بموجب بند التمرد في التعديل الرابع عشر للدستور، وبالتالي فإن الإفادة المطلوبة من ترامب في إلينوي بشأن أهليته القانونية للمنصب لم تُقدم، ولا يمكن تقديمها، بصدق. ^{[ 584 ] [ 585 ] [ 586 ]} وقد استأنف ترامب القرار. ^{[ 587 ] [ 588 ]}

في قضية ميشيغان، ترامب ضد بنسون ، ^{[ u ]} في 14 نوفمبر، رفض القاضي جيمس روبرت ريدفورد، من محكمة مطالبات ميشيغان ، وهي محكمة ابتدائية متخصصة في الدعاوى المرفوعة ضد الولاية، دعوى قضائية سعت إلى منع ترامب من المشاركة في الانتخابات التمهيدية والتجمعات الحزبية للحزب الجمهوري في ميشيغان ، معتبرًا أن محاكم الولاية ولا وزير خارجية ميشيغان لا يملكان صلاحية تحديد ما إذا كان ترامب غير مؤهل بموجب التعديل الرابع عشر للدستور، لأن عدم الأهلية مسألة سياسية يبت فيها الكونغرس، وإذا قرر الكونغرس عدم أهلية ترامب، فإن التعديل العشرين للدستور ينص على سبيل انتصاف (تولي نائب الرئيس الرئاسة). ^{[ 522 ] [ 589 ]} وقد حكم بأن أهلية ترامب للظهور على ورقة الاقتراع في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري "تطرح مسألة سياسية غير قابلة للتقاضي في الوقت الراهن"، وخلص إلى أن مسألة الانتخابات العامة "ليست جاهزة للفصل فيها في الوقت الحالي". ^{[ 590 ]}

استأنف المدّعون الحكم. ^{[ 591 ] [ 592 ]} وفي 14 ديسمبر، رفضت محكمة الاستئناف في ميشيغان استئنافهم، وقضت بأن للأحزاب السياسية الحق في تحديد أهلية الترشح للانتخابات التمهيدية، وأن مسألة أهلية الترشح للانتخابات العامة لم تُحسم بعد. ^{[ 593 ] [ 594 ]} ثم استأنف المدّعون الحكم أمام المحكمة العليا في ميشيغان . ^{[ 595 ]}

في 27 ديسمبر، رفضت المحكمة العليا في ميشيغان النظر في الاستئناف، مما أبقى اسمه على ورقة الاقتراع. ^{[ 596 ]}

في الثامن من نوفمبر، رفضت المحكمة العليا في مينيسوتا ، وهي أعلى محكمة في الولاية، دعوى قضائية رفعتها مجموعة من ناخبي مينيسوتا من الحزبين، سعت إلى منع ترامب من الترشح في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري في مينيسوتا ، وقضت بأنه لا يوجد قانون في ولاية مينيسوتا يمنع الأحزاب السياسية من إدراج مرشحين غير مؤهلين في قوائم الاقتراع للانتخابات التمهيدية. ولم تتطرق المحكمة إلى ما إذا كان الهجوم الذي وقع في السادس من يناير على مبنى الكابيتول الأمريكي يُعد "تمردًا"، وما إذا كان ترامب قد "شارك" فيه، وفقًا للمادة 3 من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. وقضت المحكمة بأنه يحق للمدعين رفع دعوى قضائية جديدة لمنع ترامب من الترشح في الانتخابات العامة في مينيسوتا إذا تم ترشيحه كمرشح الحزب الجمهوري للانتخابات العامة. ^{[ 597 ] [ 598 ]}

في أوائل ديسمبر/كانون الأول 2023، رفعت إحدى جماعات المناصرة دعوى قضائية أمام المحكمة العليا في ولاية أوريغون لإزالة اسم ترامب من قائمة المرشحين في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري في الولاية . ^{[ 599 ] [ 600 ]} وقد رفعت الجماعة الدعوى ضد وزيرة خارجية أوريغون ، لافون غريفين-فالاد، بعد أن صرّحت في 30 نوفمبر/تشرين الثاني بأنها لا تملك صلاحية تحديد من يظهر اسمه على ورقة الاقتراع في الانتخابات التمهيدية. ^{[ 601 ]} وفي 12 يناير/كانون الثاني 2024، رفضت المحكمة العليا في أوريغون النظر في القضية ولم تبتّ في جوهرها، مشيرةً إلى أن المحكمة العليا الأمريكية لا تزال تنظر في قضية ترامب ضد أندرسون . ^{[ 602 ]}

في أغسطس 2023، رُفعت دعوى قضائية في محكمة مقاطعة ألاميدا العليا تسعى إلى منع ترامب من الترشح في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري في كاليفورنيا بموجب التعديل الرابع عشر ، وفي أكتوبر 2023، رُفعت دعوى أخرى في محكمة مقاطعة لوس أنجلوس العليا . ^{[ 603 ]}

في الأول من نوفمبر/تشرين الثاني 2023، رُفعت دعوى قضائية في محكمة مقاطعة ألباني بولاية وايومنغ تهدف إلى منع ترامب وسينثيا لوميس من الترشح للانتخابات . ^{[ 604 ]} وفي الرابع من يناير/كانون الثاني 2024، رُفضت الدعوى. ^{[ 605 ]} وقد استأنف المدعي الحكم. ^{[ 606 ]}

في 22 ديسمبر، رُفعت دعوى قضائية في محكمة الدائرة القضائية التاسعة عشرة بولاية لويزيانا، تسعى إلى منع ترامب من الترشح في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري . ^{[ 607 ]} وفي 5 يناير 2024، سُحبت الدعوى. ^{[ 608 ]}

في أواخر ديسمبر/كانون الأول 2023، قدّم كيرك بانغستاد، صاحب مصنع جعة محلي ، شكوى إلى لجنة انتخابات ولاية ويسكونسن لإزالة اسم ترامب من قوائم المرشحين في الانتخابات التمهيدية والعامة في ويسكونسن ، إلا أن اللجنة رفضت الشكوى فورًا بتنحيها عن القضية. ^{[ 609 ]} وفي 5 يناير/كانون الثاني، رفع بانغستاد دعوى قضائية ذات صلة أمام محكمة ويسكونسن الجزئية في مقاطعة داين . ^{[ 610 ]}

بحلول أوائل يناير 2024، تم رفع دعوى قضائية تهدف إلى منع ترامب من الترشح بموجب التعديل الرابع عشر في محكمة الدائرة في فلوريدا في مقاطعة بروارد . ^{[ 611 ]}

في أوائل يناير 2024، رفع ناشطان، رُفضت قضيتهما في المحكمة الفيدرالية لعدم وجود أهلية قانونية، دعوى قضائية مماثلة في محكمة الدائرة في فرجينيا في مقاطعة ريتشموند . ^{[ 612 ]}

كان من المقرر أن تنظر محكمة مقاطعة كيتساب العليا في دعوى قضائية تتعلق بإدراج اسم ترامب في قائمة المرشحين للانتخابات التمهيدية لولاية واشنطن في 16 يناير 2024، ^{[ 613 ] [ 614 ]} إلا أن القاضية قررت نقل القضية إلى مقاطعة ثورستون . ^{[ 615 ]} وفي 18 يناير، أصدرت قاضية مقاطعة ثورستون، ماري سو ويلسون، حكمًا يقضي ببقاء اسم ترامب على قائمة المرشحين للانتخابات التمهيدية في واشنطن. ^{[ 616 ] [ 617 ]}

في أوائل ديسمبر/كانون الأول 2023، قدّم خمسة ناخبين من ولاية مين ثلاثة طعون إلى وزيرة خارجية الولاية، شينا بيلوز، طعنوا فيها في أهلية ترامب للترشح في الانتخابات التمهيدية الرئاسية للحزب الجمهوري في مين لعام 2024. ^{[ 623 ] [ 624 ] [ 625 ]} ادّعى اثنان من هذه الطعون أن ترامب غير مؤهل بموجب المادة 3 من التعديل الرابع عشر للدستور الفيدرالي، بينما ركّز الطعن الثالث على حظر التعديل الثاني والعشرين "انتخاب أي شخص لمنصب الرئيس لأكثر من مرتين"، وزعم أن ترامب غير مؤهل للترشح للرئاسة في عام 2024 لأنه يدّعي أنه انتُخب بالفعل مرتين (في عامي 2016 و2020). ^{[ 626 ] [ 627 ] [ 628 ]}

في 15 ديسمبر، عقدت القاضية بيلوز جلسة استماع للنظر في الطعون المقدمة إليها. ^{[ 623 ] [ 629 ]} وفي 28 ديسمبر، أصدرت قرارًا من 34 صفحة يقضي بعدم أهلية ترامب للترشح في الانتخابات التمهيدية في ولاية مين، وذلك بموجب التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. ^{[ 630 ]} وخلصت تحديدًا إلى أن الرئيس السابق "استخدم رواية كاذبة عن تزوير الانتخابات لإثارة حماس أنصاره" و"انخرط في تمرد أو عصيان". ^{[ 631 ] [ 632 ]} كما خلصت بيلوز إلى أن التعديل الثاني والعشرين لا يمنع ترامب من الترشح للرئاسة في عام 2024. ^{[ 630 ]} وأوقفت بيلوز قرار استبعاد ترامب من قائمة المرشحين ريثما يتم البت في أي استئناف قد يقدمه ترامب إلى المحكمة العليا في ولاية مين، أو انقضاء المهلة المحددة لتقديم هذا الاستئناف، أيهما أقرب. ^{[ 630 ] [ 633 ] [ 634 ]}

في 2 يناير 2024، استأنف ترامب قرار القاضية بيلوز أمام المحكمة العليا في مقاطعة كينبيك بولاية مين . ^{[ 635 ] [ 636 ]} وفي 17 يناير، مددت المحكمة العليا تعليق تنفيذ قرار بيلوز بإعادة القضية إليها لإعادة النظر فيها بعد صدور حكم المحكمة العليا الأمريكية في قضية ترامب ضد أندرسون . ^{[ 637 ] [ 638 ]} استأنفت بيلوز القرار أمام المحكمة القضائية العليا في ولاية مين في 19 يناير، ^{[ 639 ]} إلا أن الاستئناف رُفض في 24 يناير. ^{[ 640 ]}

بينما صرّح وزير خارجية ولاية ماساتشوستس، ويليام إف. جالفين، بأن اسم ترامب سيظهر على ورقة الاقتراع في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري في ماساتشوستس ما لم يصدر أمر قضائي، ^{[ 641 ] [ 642 ]} قدّمت مجموعة من ناخبي ماساتشوستس التماسًا إلى لجنة قانون الاقتراع في ماساتشوستس لإزالة اسم ترامب من أوراق الاقتراع في الانتخابات التمهيدية والعامة بموجب المادة 3 من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي في 4 يناير 2024. ^{[ 643 ]} وفي 18 يناير، عُقدت جلسة استماع أولية. ^{[ 644 ]} وفي 22 يناير، رفضت لجنة قانون الاقتراع في ماساتشوستس الطعن في ورقة الاقتراع التمهيدية لعدم الاختصاص القضائي. ^{[ 645 ] [ 646 ]} وفي 23 يناير، استأنف المدّعون القرار أمام المحكمة العليا في ماساتشوستس . ^{[ 647 ]} وفي 29 يناير، رُفضت القضية لعدم اكتمالها. ^{[ 648 ]} فاستأنف المدّعون القرار. ^{[ 649 ]}

في 20 ديسمبر/كانون الأول 2023، رُفض طعنٌ قدّمه أحد الناخبين إلى مجلس انتخابات ولاية كارولاينا الشمالية ضد ترشيح ترامب في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري في الولاية، استنادًا إلى المادة 3 من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، وذلك لعدم اختصاص المجلس بنظر الدعوى. وفي 29 ديسمبر/كانون الأول، استأنف المدعي الحكم أمام المحكمة العليا في مقاطعة ويك بولاية كارولاينا الشمالية . ^{[ 650 ]}

في 13 فبراير 2024، قُدِّم طعنٌ إلى لجنة انتخابات ولاية إنديانا، مستندًا إلى المادة 3 من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، ضد ترشيح ترامب في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري في إنديانا . ^{[ 651 ]} وفي 27 فبراير، رُفِضَ الطعن. ^{[ 652 ]}