حقوق الإنسان في المملكة المتحدة

كان هناك دعم متردد للاتفاقية في المملكة المتحدة، حيث كانت حكومة حزب العمال برئاسة أتلي في السلطة. ^{[ 28 ]} وقد عارض كل من اللورد المستشار جويت ، ووزير المستعمرات غريفيث ، والمستشار السير ستافورد كريبس التصديق عليها، وذلك استنادًا إلى فقدان السيادة الذي سيترتب على ذلك. ^{[ 29 ]} كما رأى جويت تهديدًا للنظام القانوني المحلي القائم على القانون العام، ومخاطرة السماح لمحكمة أجنبية غير معروفة بإصدار الأحكام. ^{[ 30 ]} ومع ذلك، فقد اعتقد أن التصديق ضروري من وجهة نظر سياسية، إذ سيكون من الصعب، في رأيه، تبرير الرفض محليًا ودوليًا. ^{[ 31 ]}

بغض النظر عن الضغوط السياسية، كان الرأي العام للحكومة أن الاتفاقية تهدف فقط إلى منع الاستيلاء الشمولي على السلطة، وليس إلى معالجة قضايا حقوق الإنسان في ظل ديمقراطية فاعلة. ^{[ 32 ]} وبعبارة أخرى، كان يُعتقد أن بريطانيا لن تخسر الكثير من التصديق عليها، لكن رفضها قد يُعرّضها لخسارة بعض ماء الوجه في أوروبا. ^{[ 32 ]} حظيت الاتفاقية بدعم أكبر بين سياسيي حزب المحافظين، ولا سيما ونستون تشرشل الذي اعتقد أنها قد تُسهم في توحيد أوروبا على أساس سيادة القانون. ^{[ 33 ]}

أصبحت المملكة المتحدة أول دولة تودع وثيقة تصديقها على الاتفاقية في 8 مارس 1951، ودخلت الاتفاقية حيز النفاذ في 3 سبتمبر 1953 بعد إيداع وثيقة التصديق العاشرة. ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 27 ]} لم يُسنّ أي تشريع ولم تُتخذ أي خطوات لتفعيل حقوق الاتفاقية في القانون المحلي حتى صدور قانون حقوق الإنسان لعام 1998. ^{[ 36 ]}

أثار جانبان من الاتفاقية قلق ممثلي المملكة المتحدة لدى مجلس أوروبا: إنشاء محكمة أوروبية لحقوق الإنسان ، وحق الأفراد في تقديم التماسات إليها. ^{[ 37 ]} كان يُعتقد أن إمكانية تقديم الشكاوى قابلة للاستغلال، ويمكن استخدامها لأغراض سياسية، لا سيما من قبل أعضاء الحزب الشيوعي ، بدلاً من استخدامها لمعالجة المظالم الحقيقية. ^{[ 37 ]} إضافةً إلى ذلك، خشي من أن يؤدي قبول الالتماسات الفردية إلى زعزعة الاستقرار في المستعمرات البريطانية ، إذ قد يُقوّض سلطة بريطانيا. ^{[ 38 ]} لم تُفلح محاولات بريطانيا لاستبعاد الأحكام المتعلقة بهاتين المسألتين، لكنها تمكنت من ضمان أن يكون تطبيقها اختيارياً. ^{[ 39 ]}

صادقت الحكومة المحافظة المنتخبة عام 1951 على البروتوكول الأول للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان عام 1953، والمتعلق بحقوق الملكية والتعليم والانتخابات الحرة، ^{[ 40 ]} لكنها عارضت حق تقديم الالتماسات بحجة أن القانون العام سيخضع لتدقيق محكمة دولية . أدى فوز حزب العمال في انتخابات عام 1964 إلى إعادة النظر في هذه المسألة، وكان الصوت المعارض الأبرز هذه المرة هو صوت وزير الداخلية ، فرانك سوسكيس . ^{[ 41 ]} ورغم استعداده لقبول حق تقديم الالتماسات، فقد اعترض على الاختصاص الإلزامي للمحكمة، بحجة أنه سيحرم المملكة المتحدة من قدر من المرونة في التعامل مع الالتماسات، وقد يؤدي إلى حرج سياسي. ^{[ 42 ]}

بحلول عام ١٩٦٥، اعتقدت أغلبية وزراء الحكومة أن المحكمة لن تشكل تهديدًا أكبر بكثير للسيادة الوطنية أو للبقاء السياسي من لجنة حقوق الإنسان التي كانت المملكة المتحدة خاضعة لها. ^{[ ٤٣ ]} وتزايدت الضغوط من أجل قبولها من قِبل القاضي البريطاني ورئيس المحكمة، أرنولد ماكنير، البارون الأول لماكنير ، والأمين العام لمجلس أوروبا بيتر سميثرز ، والنائب تيرينس هيغينز ، والعديد من المنظمات غير الحكومية. ^{[ ٤٤ ] [ ٤٥ ]}

كما كان الحال عند التصديق عام 1950، خلصت حكومة حزب العمال عام 1965 إلى أنه لا يوجد ما يُخسر من الاستجابة للضغوط للاعتراف بالمحكمة وحق تقديم الالتماسات. ^{[ 46 ]} في ديسمبر 1965، أبلغ ويلسون مجلس العموم بأنه سيتم الاعتراف بحق تقديم الالتماسات لفترة أولية مدتها ثلاث سنوات. ^{[ 47 ]} في ذلك الوقت، كانت الحكومة قلقة من أن تستغل شركة بورما للنفط الحق الجديد في الطعن في شرعية قانون أضرار الحرب لعام 1965 ، مما يحرم الشركة من حقها في التعويض عن الأضرار التي لحقت بها خلال الحرب العالمية الثانية . وكما أقرّ قرار مجلس اللوردات ، فقد تم توقيت القبول بحيث يقع خارج فترة التقادم البالغة ستة أشهر للطعن في القانون، ونص قبول المملكة المتحدة صراحةً على أنه ينطبق فقط على المطالبات التي تنشأ بعد تاريخ نفاذه. ^{[ 48 ] [ 49 ]} تم إيداع إعلانات القبول من قبل روبرت بوثبي عضو البرلمان لدى الأمين العام لمجلس أوروبا في 14 يناير 1966. ^{[ 50 ]}

كانت أول دعوة علنية لإدراج الاتفاقية في القانون الوطني عام 1968 من قِبَل أنتوني ليستر ، الذي نشر كتيبًا بعنوان " الديمقراطية والحقوق الفردية" . ^{[ 51 ]} ثم في عام 1974، دعا اللورد سكارمان إلى وضع وثيقة راسخة لتحدي سيادة البرلمان وحماية حقوق الإنسان الأساسية. ^{[ 51 ] [ 52 ]} وفي العام التالي، كشفت اللجنة التنفيذية الوطنية لحزب العمال عن ميثاق لحقوق الإنسان، على الرغم من أن بعض السياسيين المحافظين ، بمن فيهم ليون بريتان وجيفري هاو وروي جينكينز، اعتبروا هذا الميثاق غير كافٍ، إذ رأوا أن وثيقة حقوق راسخة أكثر فعالية في منع انتهاكات السلطة التنفيذية للحقوق الفردية. ^{[ 53 ]}

في عام ١٩٧٦، قدّم اللورد ويد مشروع قانون الحقوق إلى مجلس اللوردات ، وفي عام ١٩٧٨، نشرت لجنة مختارة من مجلس اللوردات تقريرًا يوصي بإدراجه، والذي نوقش في المجلس، ما أدى إلى تقديم تعديل يطالب الحكومة بإصدار تشريع بهذا الشأن. ^{[ ٥٤ ] [ ٥٥ ]} نجح اللورد ويد في الحصول على موافقة مجلس اللوردات على مشروع القانون ، لكنه لم يُحرز أي تقدم في مجلس العموم، حيث لم يلقَ طلب آلان بيث غير الناجح لعقد قراءة ثانية إقبالًا يُذكر. كان هناك قلق آنذاك من أن يبتّ القضاة في قضايا تتعلق بحقوق الإنسان، الأمر الذي قد يُخرجهم عن دورهم المحايد تقليديًا ويدفعهم إلى الانخراط في القضايا السياسية. ^{[ ٥٤ ]}

في عام ١٩٨٦، حصل اللورد بروكسبورن على موافقة مجلس اللوردات على مشروع قانونه الخاص بدمج الاتفاقية، لكنه لم ينجح في مجلس العموم، رغم حصوله على قراءة ثانية. ^{[ ٥٥ ] [ ٥٦ ]} كما فشل مشروع قانون إدوارد غاردنر لعام ١٩٨٩ لدمج الاتفاقية في قراءته الثانية. ^{[ ٥٧ ] [ ٥٦ ]} في ذلك الوقت، كانت سياسة حزب المحافظين الرسمية تؤيد الحفاظ على الترتيبات الدستورية القائمة التي اعتبرها الحزب ضمانًا لمستوى عالٍ من حماية الحقوق الفردية. ^{[ ٥٧ ] [ ٥٨ ]}

بحلول عام ١٩٩١، ازداد الزخم نحو دمج الحقوق، وحظي بدعم منظمات مثل تشارتر ٨٨ ، وليبرتي ، ومعهد أبحاث السياسات العامة - حيث نشرت المنظمتان الأخيرتان مقترحات لقانون الحقوق البريطاني يتضمن هذه الحقوق. ^{[ ٥٩ ] [ ٦٠ ]} كما دعا إلى دمج الحقوق كبار أعضاء السلطة القضائية ، الحاليين والسابقين، بمن فيهم اللورد غاردينر ، واللورد هايلشام ، واللورد تايلور ، واللورد بينغهام ، بالإضافة إلى نقابة المحامين ومجلس نقابة المحامين . بعد انتخاب جون سميث زعيماً لحزب العمال عام ١٩٩٢، بدأت سياسة حزب العمال تجاه الاتفاقية - التي كانت معارضة لها قبل وأثناء الانتخابات العامة لعام ١٩٩٢ ^{[ ٣٤ ]} - تتغير لصالح دمج الحقوق. ^{[ ٦١ ] [ ٥٥ ] [ ٦٢ ]}

ألقى سميث خطابًا في الأول من مارس/آذار 1993 بعنوان "ديمقراطية المواطن"، دعا فيه إلى "تسوية دستورية جديدة، واتفاق جديد بين الشعب والدولة يضع المواطن في صميم العملية". ^{[ 63 ]} تبع ذلك مؤتمر حزب العمال في أكتوبر/تشرين الأول 1993، الذي اتفق على سياسة من مرحلتين، يتم بموجبها دمج الاتفاقية في القانون، يليه سنّ وثيقة الحقوق. ^{[ 61 ]} كان من المخطط ترسيخ حقوق الاتفاقية باستخدام "بند استثناء" مماثل لما ورد في المادة 33 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات ، والذي كان سيؤدي إلى تغليب الاتفاقية على التشريعات التي يقرها البرلمان ما لم يُنص على خلاف ذلك. ^{[ 61 ]} كما كان من المقرر إنشاء لجنة لحقوق الإنسان لمراقبة حقوق الإنسان وتعزيزها. ^{[ 61 ]}

في نوفمبر/تشرين الثاني 1994، قدّم اللورد ليستر مشروع قانون في مجلس اللوردات يستند إلى قانون الحقوق النيوزيلندي ، ويهدف إلى منح الاتفاقية مكانة مماثلة في القانون البريطاني لتلك الممنوحة لقانون الجماعة الأوروبية، وذلك بالسماح للمحاكم برفض القوانين البرلمانية الحالية والمستقبلية التي تتعارض معها، وفرض واجب الامتثال على السلطات العامة، وتوفير سبل انتصاف فعّالة، بما في ذلك التعويضات عن الانتهاكات. ^{[ 64 ]} ونظرًا لتزامن تقديم مشروع القانون مع فترة من القلق بشأن تأثير قانون الجماعة الأوروبية على سيادة البرلمان ، فإنه لم يحظَ بدعم الحكومة المحافظة، وفشل في مجلس العموم لضيق الوقت. ^{[ 64 ] [ 65 ]}

في 18 ديسمبر/كانون الأول 1996، نشر وزير الداخلية العمالي في حكومة الظل، جاك سترو ، وبول بواتينغ، ورقة استشارية بعنوان "ترسيخ الحقوق في الداخل"، أوضحا فيها خطط حزب العمال لدمج الاتفاقية في حال فوزه في الانتخابات المقبلة. ^{[ 66 ]} ركزت الورقة على المرحلة الأولى من سياسة حزب العمال في مجال حقوق الإنسان، وكيفية دمج الاتفاقية، لا سيما فيما يتعلق بقدرتها على تجاوز القانون التشريعي . ^{[ 66 ]} في 5 مارس/آذار 1997، نشرت لجنة استشارية مشتركة بين حزبي العمال والديمقراطيين الليبراليين معنية بالإصلاح الدستوري، برئاسة روبن كوك وروبرت ماكلينان، تقريرًا يدعو إلى إنشاء "مفوض لحقوق الإنسان" للإشراف على تطبيق التشريع، ورفع الدعاوى نيابةً عن الساعين لحماية حقوقهم.

أدى فوز حزب العمال في الانتخابات في مايو 1997 إلى نشر ورقة بيضاء حول مشروع القانون بعنوان "الحقوق التي أعيدت إلى الوطن: مشروع قانون حقوق الإنسان". ^{[ 67 ]}

قدّم اللورد إيرفين مشروع القانون إلى مجلس اللوردات في 3 نوفمبر/تشرين الثاني 1997. ^{[ 68 ]} ردًا على سؤال من اللورد سيمون ، أكد اللورد إيرفين أن مشروع القانون لم يتضمن الاتفاقية في الواقع، بل أعطى "أثرًا إضافيًا لحقوق الاتفاقية في المملكة المتحدة". ^{[ 69 ]} كما رفض اللورد إيرفين تعديلًا مقترحًا من اللورد كينغزلاند المحافظ، والذي كان من شأنه أن يُلزم المحاكم المحلية بتطبيق السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، مصرحًا بأن الالتزام بأخذها في الاعتبار كافٍ. ^{[ 70 ]}

أيد الديمقراطيون الليبراليون مشروع القانون، وكذلك فعل عدد من النواب المستقلين ، بمن فيهم اللورد بينغهام، واللورد سكارمان، واللورد ويلبرفورس ، واللورد أكينر ، واللورد كوك ، واللورد دونالدسون . عارض حزب المحافظين مشروع القانون، ^{[ 57 ]} على الرغم من أن بعض النواب العاديين تمردوا على موقف الحزب، وأبرزهم اللورد رينتون واللورد ويندلشام .

عُقدت القراءة الثانية في مجلس العموم بتاريخ 16 فبراير 1998، حيث قدم جاك سترو مشروع القانون الذي صرّح بأنه "أول مشروع قانون رئيسي بشأن حقوق الإنسان منذ أكثر من 300 عام". ^{[ 71 ]} بالإضافة إلى دمج الاتفاقية في القانون المحلي، أشار جاك سترو إلى أن مشروع القانون يهدف إلى تحقيق أثرين هامين آخرين: تحديث النظام السياسي وإضفاء الطابع الديمقراطي عليه من خلال تحقيق "توازن أفضل بين الحقوق والمسؤوليات، وبين سلطات الدولة وحرية الفرد" ^{[ 71 ]} ، ونشر ثقافة الوعي بحقوق الإنسان لدى السلطات العامة. ^{[ 72 ]}

تضمنت التعديلات المرفوضة منح المحاكم درجة أكبر من المرونة فيما يتعلق بسوابق محكمة ستراسبورغ، والإشارة إلى هامش التقدير الذي تمنحه المحكمة للدول، ^{[ 73 ]} بالإضافة إلى تقييد الالتزام بتفسير التشريعات بما يتوافق مع حقوق الاتفاقية فقط عندما يكون ذلك "معقولاً". ^{[ 74 ]} وقدّم النائب العمالي كيفن ماكنمارا تعديلاً ناجحاً ، كان من شأنه أن يُدمج في مشروع القانون المادتين 1 و2 من البروتوكول 6 من الاتفاقية التي تلغي عقوبة الإعدام في وقت السلم. ^{[ 75 ] [ 76 ]}

نجح مشروع القانون في التفاوض عليه في مجلس العموم ومجلس اللوردات ودخل حيز التنفيذ في 2 أكتوبر 2000 باسم قانون حقوق الإنسان لعام 1998. ^{[ 67 ]}

يضمن القانون العام حماية الحق في الحياة، وعدم حرمان أي شخص من حياته عمدًا. ^{[ 93 ]} ويتحقق ذلك أساسًا من خلال القانون الجنائي ، وتحديدًا جريمتي القتل العمد والقتل غير العمد . ^{[ 94 ]} كما يوفر القانون المدني بعض الحماية، حيث يسمح قانون الحوادث المميتة لعام 1976 ، على سبيل المثال، لأقارب ضحايا القتل نتيجة أخطاء الآخرين بالحصول على تعويضات. وبحلول عام 1998، أُلغيت عقوبة الإعدام لجميع الجرائم. ^{[ 95 ]} وبموجب قانون الطب الشرعي لعام 1988، يُلزم القانون في ظروف معينة بإجراء تحقيق من قبل الطبيب الشرعي في حالات الوفاة . ^{[ 96 ]}

يُولي القانون أهميةً بالغةً للحفاظ على الحياة: فالمساعدة والتحريض على الانتحار جريمة جنائية بموجب قانون الانتحار لعام 1961 ، والقتل الرحيم غير قانوني (انظر قضية بلاند ). ^{[ 97 ]} علاوةً على ذلك، يقع على عاتق الأطباء واجب الحفاظ على حياة المرضى ما لم يتعارض ذلك مع مصالحهم الفضلى بناءً على رأي طبي مهني ( اختبار بولام )، مع مراعاة جودة حياتهم في حال استمرار العلاج. ^{[ 98 ]} يسمح قانون الإجهاض لعام 1967 بإنهاء الحمل في ظل ظروف معينة، ويشترط قانون التخصيب البشري وعلم الأجنة لعام 1990 ترخيص تخزين الأجنة. ^{[ 99 ]}

كما يقع على عاتق الدولة واجب منع الفقر والإهمال من خلال تقديم الإغاثة للأشخاص الذين قد يموتون جوعاً لولا ذلك . ^{[ 100 ] [ 101 ]}

أُلغيت العبودية في معظم أنحاء الإمبراطورية البريطانية بموجب قانون إلغاء العبودية لعام 1833، ولكن منذ عام 1706، كان القانون العام يُقرّ بأن العبد يصبح حرًا بمجرد وصوله إلى إنجلترا . ^{[ 102 ] [ 103 ]} ولم تعترف المحاكم بالعقود التي تُعادل العبودية أو الاسترقاق. ^{[ 103 ]}

أبدت المحاكم تردداً في إجبار الأفراد على العمل، ورفضت إنفاذ عقود العمل . ^{[ 104 ]} ومع ذلك، يُسمح بالعمل القسري في ظروف محدودة معينة: إذ يمكن للدولة نظرياً إجبار الأشخاص على أداء الخدمة البحرية ، ويمكن إجبار السجناء على العمل أثناء قضاء مدة عقوبتهم. ^{[ 105 ]}

نظرت المحكمة العليا في المملكة المتحدة في حظر العمل القسري في قضية كايتلين رايلي وجيمسون ويلسون ضد وزير الدولة للعمل والمعاشات ، حيث قضت بأن سياسة العمل مقابل الأجر التي تتبعها وزارة العمل والمعاشات ، والتي بموجبها يعمل العاطلون عن العمل مقابل مدفوعات إعاناتهم، لا تُعد عملاً قسرياً، ولكنها مع ذلك معيبة قانونياً. ^{[ 106 ]}

إن حق الفرد في الحرية ، والتحرر من سيطرة الآخرين أو عبوديتهم، وعدم فقدان حريته إلا "بحكم قانوني من أقرانه، أو بموجب قانون البلاد"، كان حقًا أساسيًا في القانون البريطاني والإنجليزي منذ صدور الماجنا كارتا . ^{[ 107 ]} ومع ذلك، استغرق القضاء على العبودية والقنانة في إنجلترا حتى القرن السادس عشر، واستمرت على الأقل حتى عام 1833 داخل الإمبراطورية البريطانية ، قبل إقرار الإلغاء الكامل للعمل القسري ، وتوسيع نطاق حق المثول أمام القضاء (الحق في الجسد) ليشمل الجميع. ^{[ 108 ]}

إن مقولة بنجامين فرانكلين الشهيرة ، التي تقول إن من يضحي بالحرية مقابل الأمن سيخسر كليهما ولن يستحق أياً منهما، ^{[ 109 ]} تنعكس في قانون حقوق الإنسان. وكما هو الحال في القانون الدولي، ^{[ 110 ]} تنص المادة 5 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان على أنه "لا يجوز حرمان أي شخص من حريته" إلا إذا سمح القانون صراحةً باحتجاز ذلك الشخص بعد إدانته، أو توقيفه أو احتجازه بشكل قانوني للاشتباه في ارتكابه جريمة، أو احتجاز قاصر لأغراض التعليم، أو احتجازه لأسباب صحية أو لمنع انتشار الأمراض المعدية، أو لترحيله أو تسليمه بشكل قانوني. ^{[ 111 ]}

يجب إبلاغ الأفراد بأسباب أي احتجاز، ومحاكمتهم في غضون فترة زمنية معقولة، أو إطلاق سراحهم فورًا مع تعويضهم إذا كان الاحتجاز غير قانوني. ^{[ 112 ]} عمليًا، فإن كل سلطة تمنحها الشرطة أو الدولة للحفاظ على النظام والأمن "تعني حتمًا تقليصًا مماثلًا لحرية الفرد"، ^{[ 113 ]} وتُعد المملكة المتحدة من بين الدول التي تنفق أعلى المبالغ على الشرطة في العالم. ^{[ 114 ]} لهذا السبب، يُعد قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984 ، وما يفرضه من قيود على سلطات الشرطة، وصيًا تشريعيًا أساسيًا على الحرية في المملكة المتحدة اليوم.

تتمثل ثلاث قضايا رئيسية تتعلق بسلطة الشرطة وحريتها في: (1) صلاحيات التوقيف والاحتجاز والاستجواب، (2) صلاحيات الدخول والتفتيش ومصادرة الممتلكات، و(3) مساءلة الشرطة عن إساءة استخدام السلطة. أولًا، يسمح القسم 1 من قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984 لرجل الشرطة بإيقاف الأشخاص وتفتيشهم إذا كان لديه "أسباب معقولة للاشتباه" في أنهم "سيجدون مسروقات أو مواد محظورة"، ويجوز له مصادرة هذه المواد، كما يجوز له استخدام القوة المعقولة. ^{[ 116 ]} يجب على رجل الشرطة الإفصاح عن اسمه ومركز الشرطة التابع له وأسباب التفتيش. لا يجوز إجبار الأشخاص على خلع ملابسهم في الأماكن العامة، باستثناء المعطف الخارجي أو السترة أو القفازات. ^{[ 117 ]}

نظراً لانتشار مشكلة التمييز العنصري في عمليات التفتيش والتوقيف، ينص قانون وزارة الداخلية (أ) على أنه "لا يجوز الاستناد إلى تعميمات أو صور نمطية" لأشخاص متورطين في جرائم لتبرير الاشتباه المعقول. ^{[ 118 ]} وكان يُنظر سابقاً إلى تفتيش شخص ما لمعرفة ما إذا كانت هناك أسباب للاعتقال على أنه "مخالف للمبادئ الدستورية". ^{[ 119 ]} ولكن منذ عام 1994، لم يعد مطلوباً من الشرطة إظهار اشتباه معقول لتفتيش شخص ما لمنع العنف أو حمل أسلحة هجومية. ^{[ 120 ]}

في عام ٢٠١٥، قضت المحكمة العليا بأن عمليات التفتيش دون اشتباه تتوافق مع المادة ٥ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . ^{[ ١٢١ ]} وبموجب المادة ٢٤، يجوز لرجال الشرطة إلقاء القبض على الأشخاص دون مذكرة توقيف إذا كانوا يرتكبون جريمة، أو إذا كانت هناك أسباب معقولة للاشتباه في ارتكابهم لها. ^{[ ١٢٢ ]} لا يُشترط تعريف دقيق لمصطلح "أسباب معقولة"، ولكن لا يجوز لرجل الشرطة إلقاء القبض على أي شخص بسوء نية، أو بشكل غير منطقي، أو إذا كان المشتبه به متعاونًا وبالتالي فإن إلقاء القبض عليه غير ضروري. ^{[ ١٢٣ ]} وفيما عدا ذلك، يجوز لقاضي الصلح إصدار مذكرة توقيف، وطلب الحضور أمام المحكمة كتابيًا، ويجوز لرجل الشرطة تنفيذها. ^{[ ١٢٤ ]} وبموجب مذكرة التوقيف، يجوز لرجل الشرطة دخول وتفتيش المباني لإلقاء القبض على شخص ما، أو الدخول والتفتيش بعد إلقاء القبض عليه. إضافة إلى ذلك، يجوز لأي شخص إلقاء القبض على شخص آخر أثناء ارتكابه جريمة جنائية . ^{[ 125 ]} يجب إبلاغ أي شخص يتم القبض عليه بحقيقة القبض عليه وأسبابه، أو إبلاغه في أقرب وقت ممكن عملياً، وإذا لم يتم ذلك، فإن القبض عليه غير قانوني. ^{[ 126 ]}

يجب إحضار الأشخاص الموقوفين إلى مركز الشرطة في أسرع وقت ممكن، ويجب هناك إما إطلاق سراحهم أو توجيه الاتهام إليهم أو احتجازهم للاستجواب. ^{[ 127 ]} لا يجوز احتجاز الأشخاص دون توجيه تهمة لأكثر من 24 ساعة، ولكن يمكن تمديد هذه المدة إلى 36 ساعة في حالة الجرائم الجنائية ، أو 36 ساعة أخرى (أي 72 ساعة إجمالاً) بموافقة محكمة الصلح فقط، حيث يكون للمحتجز الحق في التمثيل القانوني. ^{[ 128 ]} يجوز تفتيش الأشخاص في مركز الشرطة بتفويض من المفتش ، ولكن لا يجوز إجراء تفتيش دقيق للفتحات الجسدية إلا إذا كانت هناك أسباب معقولة للاعتقاد بوجود مخدر من الفئة (أ) أو مادة قد تسبب إصابة. يحق للمحتجز إبلاغ صديق أو قريب، واستشارة محامٍ، ولكن يمكن تأخير هذا الحق لمدة 36 ساعة في حالة توقيفه بتهمة جنائية أو 48 ساعة في حالة الإرهاب. ^{[ 129 ]}

ينبغي تسجيل المقابلات، ويجوز تصوير الأشخاص وإخضاعهم لاختبارات المخدرات دون موافقتهم. لا يجوز أخذ عينات "حساسة" من سوائل الجسم أو الدم أو المسحات دون موافقة، ولكن يجوز للمحاكم استخلاص استنتاجات سلبية. ^{[ 130 ]} عند استجواب الشرطة، يُقر بأن الحق في الصمت هو في جوهره "أساس" المحاكمة العادلة، ^{[ 131 ]} و"يلزم توخي الحذر الشديد قبل أن تستند المحكمة المحلية إلى صمت المتهم ضده". ^{[ 132 ]} لا يُقبل أي تصريح أو اعتراف إلا إذا تم الإدلاء به طواعية. ^{[ 133 ]} ومع ذلك، هناك استثناء واضح، وهو أنه يمكن مطالبة مالك المركبة بالكشف عن هوية السائق، وهذا لا يُعد انتهاكًا للمادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . ^{[ 134 ]}

ثانيًا، لا يحق لضباط الشرطة التعدي على الممتلكات دون إذن قضائي قانوني، لأنه كما قال اللورد كامدن في قضية إنتيك ضد كارينغتون ، "يُعدّ كل انتهاك للملكية الخاصة، مهما كان طفيفًا، تعديًا بموجب القانون الإنجليزي". في هذه القضية، قام مأمور بتفتيش منزل الصحفي جون إنتيك ومصادرة ممتلكاته ، لكن "الإذن" الذي استخدمه المأمور لم يكن له أساس قانوني. قضت المحكمة بإلزام المأمور بدفع تعويضات. أما اليوم، وبموجب المادة 8 من قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984، يُسمح للضباط بدخول المباني وتفتيشها، ولكن فقط بناءً على إذن قضائي صادر عن قاضي الصلح. ولا يوجد حق في تفتيش المراسلات بين المحامي وموكله، أو السجلات الشخصية السرية، أو بعض المواد الطبية، أو المواد الصحفية السرية، إلا بأمر من قاضٍ. ^{[ 135 ]}

في قضية ماكلويد ضد المملكة المتحدة، رُئي أن سلطة القانون العام في دخول المباني لوقف الإخلال بالأمن العام ^{[ 136 ]} قد انتهكت بشكل غير مبرر الحق في الخصوصية بموجب المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، لأن الشرطة استخدمتها لمساعدة زوج سابق في استعادة ممتلكاته عندما كانت زوجته السابقة غائبة عن المنزل. ^{[ 137 ]} وبموجب المادة 19، يجوز للضابط مصادرة المواد إذا كانت لديه أسباب معقولة للاعتقاد بأنها حُصل عليها بارتكاب جريمة، أو إذا كانت دليلاً، ولكن ليس إذا كانت خاضعة للامتياز القانوني. ^{[ 138 ]} ثالثًا، على الرغم من أن "القانون لا يشجع" أي شخص على "مقاومة سلطة... ضابط القانون"، إلا أن هناك حقًا أصيلًا في مقاومة التوقيف غير القانوني، ^{[ 139 ]} ولكن مقاومة التوقيف القانوني تُعد جريمة. ^{[ 140 ]}

في المقابل، قبل إلقاء القبض عليه رسميًا، في قضية ر. ضد إقبال، احتُجز رجل متهم بجرائم مخدرات وقُيّد بالأصفاد من قبل الشرطة أثناء حضوره محاكمة صديق له، لكنه تمكن من الفرار قبل إلقاء القبض عليه. أُلقي القبض عليه مرة أخرى، وأُدين بتهمة الهروب من الحجز القانوني، لكن رئيس القضاة نقض الإدانة لعدم وجود توقيف قانوني، ولأن الجريمة لا يمكن توسيع نطاقها "بجعلها تنطبق على أولئك الذين تم تأجيل توقيفهم عمدًا". ^{[ 141 ]}

يحق لأي شخص رفع دعوى ضد الشرطة بسبب سلوك غير قانوني، ويتحمل قائد الشرطة المسؤولية التضامنية عن سلوك أفراد الشرطة، كما تُتاح التعويضات التأديبية عن "الأفعال القمعية أو التعسفية أو غير الدستورية". ^{[ 142 ]} يجب استبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية، مثل الاعترافات، وبالتأكيد أي شيء تم الحصول عليه من خلال "التعذيب أو المعاملة اللاإنسانية أو المهينة أو استخدام العنف أو التهديد به"، ويجوز للمحكمة رفض الأدلة إذا كان من شأنها أن تؤثر سلبًا على نزاهة الإجراءات. ^{[ 143 ]} منذ عام 2011، يتم انتخاب مفوضي الشرطة والجريمة مباشرة في إنجلترا وويلز (بنسبة مشاركة منخفضة) ويقع على عاتقهم واجب "ضمان كفاءة وفعالية قوة الشرطة". ^{[ 144 ]}

يُفترض أن يُصدر وزير الداخلية "وثيقة استراتيجية للشرطة" يلتزم بها رؤساء الشرطة، لكن بإمكانه التدخل وفرض "تدابير خاصة" في حال سوء الإدارة. ^{[ 145 ]} وهذا يعني أن وزير الداخلية مسؤول سياسياً في نهاية المطاف، لكن الإدارة محلية في معظمها. يقع على عاتق المفوضين واجب إنفاذ القانون، إلا أن القرارات المتعلقة بكيفية تخصيص الموارد الشحيحة تعني أن بإمكان قوات الشرطة اختيار إعطاء الأولوية لمكافحة أنواع معينة من الجرائم (مثل العنف) على حساب أنواع أخرى (مثل المخدرات). ^{[ 146 ]} عموماً، لا تتحمل قوات الشرطة المسؤولية التقصيرية عن عدم منعها للأعمال الإجرامية، ^{[ 147 ]} لكن تقع عليها واجبات إيجابية لاتخاذ تدابير وقائية أو التحقيق في الادعاءات بشكل سليم. ^{[ 148 ]}

يشمل الأشخاص الآخرون الذين يجوز احتجازهم أولئك الذين يحتاجون إلى الرعاية والاهتمام بموجب قانون المساعدة الوطنية لعام 1948 ( 11 و12 جورج السادس ، الفصل 29)، والأطفال الذين ترعاهم سلطة محلية في أماكن إقامة آمنة ، والمصابين بأمراض معدية بموجب قانون الصحة العامة لعام 1984، والمحتجزين من قبل القوات المسلحة البريطانية في الخارج. ^{[ 149 ]} تتمتع المحاكم بصلاحيات إصدار الأحكام على الجناة وحرمانهم من حريتهم، فضلاً عن احتجاز المرضى النفسيين بموجب أحكام قانون الصحة العقلية لعام 1983. [ ^{150 ] كما} يجوز لها أن تأمر بدفع تعويضات للأشخاص الذين تم احتجازهم بشكل غير قانوني، ويجوز لوزير الداخلية منح تعويضات لضحايا الأخطاء القضائية . ^{[ 151 ]}

تنص المادة 6 من الاتفاقية على حق المتهم في محاكمة عادلة ، مع افتراض البراءة، وتقديم المساعدة القانونية إذا اقتضت العدالة ذلك، وفقًا لمبادئ العدالة الطبيعية . وتحظر المادة 7 تطبيق الجرائم بأثر رجعي على الأفعال التي ارتُكبت قبل تجريمها. ويتماشى هذا مع القانون منذ الميثاق الأعظم الذي ينص على حق كل فرد في "المحاكمة أمام أقرانه، أو أمام قانون البلاد". كما تتضافر عدة مبادئ لضمان مستوى معين من الحماية القانونية للفرد. ^{[ 152 ] [ 153 ]}

تُعرف هذه القواعد عادةً بقواعد العدالة الطبيعية ، وتشمل مبدأي "لا يجوز لأحد التدخل في قضيته" و "استماع الطرف الآخر" . ^{[ 154 ]} تعني المحاكمة العادلة أن لكل طرف فرصة عرض قضيته أمام هيئة محايدة. ^{[ 155 ]} يجب أن تعقد المحاكم جلساتها علنًا، ويجوز الطعن في قراراتها على أساس التحيز الفعلي أو الظاهر . ^{[ 156 ]} على الرغم من أن القضاة ملزمون بموجب القانون العام بتقديم أسباب لقراراتهم، إلا أنه لا يوجد مثل هذا الالتزام بالنسبة لصناع القرار غير القضائيين. ^{[ 157 ]}

تُطبَّق حقوقٌ مُحدَّدة في القضايا الجنائية. ^{[ 158 ]} يحق للأشخاص المحتجزين استشارة محامٍ بموجب قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984، كما يسمح قانون الوصول إلى العدالة لعام 1999 للفرد بطلب استشارة قانونية سرية ومجانية . ^{[ 159 ]} يقع على عاتق النيابة العامة واجبٌ قانونيٌّ عامٌّ بالكشف عن جميع الأدلة ذات الصلة، بما في ذلك ما قد يُساعد المتهم. ^{[ 160 ]} كما يتمتع المتهم بحقٍّ محدودٍ في الصمت، وبامتياز عدم تجريم الذات . ^{[ 161 ]}

تُقبل الاعترافات كدليل في ظل شروط معينة منصوص عليها في قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام ١٩٨٤. ^{[ ١٦٢ ]} ويتمتع المتهم أيضًا بقرينة البراءة . ^{[ ١٦٣ ]} ويقع عبء الإثبات على عاتق النيابة العامة، كما هو مُقرر في قضية وولمينغتون ضد المدعي العام . ^{[ ١٦٤ ]} فعلى سبيل المثال، في قضية ريج ضد وانغ، رُئي أنه لا يجوز للقاضي أبدًا توجيه هيئة المحلفين لإدانة المتهم. كما أن للمتهم الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين ، ويجب أن يكون قادرًا على متابعة الإجراءات، وله الحق في حضورها. ^{[ ١٦٥ ]} وقد حُدِّد تطبيق قاعدة عدم جواز المحاكمة مرتين بموجب قانون العدالة الجنائية لعام ٢٠٠٣. ^{[ ١٦٦ ]}

تتمتع المحاكم بصلاحية منع إساءة استخدام الإجراءات إذا كان من غير العدل محاكمة المتهم أو إذا لم يكن من الممكن إجراء محاكمة عادلة. ^{[ 167 ]}

لقد تم الاعتراف بالأهمية الدستورية للخصوصية، بما في ذلك خصوصية المنزل والممتلكات والمراسلات، منذ عام 1604، عندما كتب السير إدوارد كوك أن "منزل كل فرد هو بمثابة قلعته وحصنه". ^{[ 168 ]} واليوم، من الواضح أن القانون العام يعترف بـ"جريمة انتهاك الخصوصية". ^{[ 169 ]} وبينما تحمي الحقوق في الحرية والمحاكمة العادلة من التفتيش أو المصادرة غير المبررة، فإن المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان تُكرّس الحق في "الحياة الخاصة والعائلية" و"المنزل" و"المراسلات"، ما لم يكن التدخل "متوافقًا مع القانون" و" ضروريًا في مجتمع ديمقراطي " من أجل الأمن العام والسلامة والرفاه الاقتصادي ومنع الجريمة وحماية الصحة أو الأخلاق أو حقوق الآخرين. ^{[ 170 ]}

قانون التعدي على الممتلكات، كما في قضية إنتيك ضد كارينغتون ، ^{[ 171 ]} كان يحمي تقليديًا من الانتهاكات المادية غير المبررة لمنازل الناس، ولكن مع منحه صلاحيات دخول واسعة، ^{[ 172 ]} ومع تكنولوجيا المعلومات الحديثة، أصبحت المخاوف الرئيسية المتعلقة بالخصوصية هي المراقبة الإلكترونية، سواء من قبل الدولة أو الشركات الخاصة التي تهدف إلى الربح من البيانات أو ما يُعرف بـ" رأسمالية المراقبة ". ^{[ 173 ]} تشمل المجالات القانونية الأربعة الرئيسية المتعلقة بالخصوصية ما يلي: (1) أجهزة التنصت والتدخل في الملكية الخاصة، (2) اعتراض الحكومة للبريد أو البريد الإلكتروني أو اتصالات الإنترنت، (3) تخزين ومعالجة البيانات على نطاق واسع من قبل الشركات أو الهيئات الحكومية، و(4) انتهاكات أخرى للسرية والخصوصية، لا سيما من قبل الصحافة.

أولًا، يحظر قانون الشرطة لعام ١٩٩٧، القسم ٩٢، «التلاعب بالممتلكات أو الاتصالات اللاسلكية» دون ترخيص من قائد الشرطة أو غيره. ^{[ ١٧٤ ]} ولا يجوز استخدام أجهزة التنصت أو التجسس هذه إلا «لمنع أو كشف الجرائم الخطيرة» التي قد تصل عقوبتها إلى السجن لأكثر من ثلاث سنوات. كما يلزم الحصول على موافقة مفوض قضائي في حال التنصت على مسكن أو غرفة نوم أو مكتب، وفي حال الرفض، يحق للشرطة استئناف القرار لدى مفوض سلطات التحقيق . ^{[ ١٧٥ ]}

إضافةً إلى ذلك، يسمح قانون تنظيم صلاحيات التحقيق لعام 2000 عمومًا للشرطة والاستخبارات وهيئة الإيرادات والجمارك والمجالس المحلية بالمراقبة للحصول على معلومات خاصة ("مراقبة موجهة")، أو مراقبة مسكن أو مركبة ("مراقبة متطفلة") إذا كان ذلك لغرض الأمن القومي، أو منع الجرائم الخطيرة، أو حماية الرفاه الاقتصادي للمملكة المتحدة. ولا تتطلب سوى المراقبة "المتطفلة" موافقة مفوض قضائي. ^{[ 176 ]} وقد أدى ذلك في كثير من الأحيان إلى إساءة استخدام هذه الصلاحيات، على سبيل المثال، في إحدى الحالات وُضعت عائلة تحت المراقبة لمعرفة ما إذا كانت تعيش في منطقة جغرافية تابعة لمدرسة مكتظة، ^{[ 177 ]} وفي حالة أخرى، تسلل ضابط استخبارات إلى جماعة احتجاجية وأنجب طفلًا بعد انتحال شخصية طفل متوفى. ^{[ 178 ]}

لا يُعدّ التجسس في الأماكن العامة انتهاكًا لحق الإنسان في الخصوصية، وفقًا لقضية كينلوخ ضد المدعي العام ، حيث جمعت الشرطة أدلة على تورط المتهم في غسل الأموال من خلال تتبعه في الأماكن العامة. ^{[ 179 ]} ثانيًا، على الرغم من أن المادة 2 من قانون صلاحيات التحقيق لعام 2016 تنص على واجب النظر في إمكانية استخدام وسائل أقل انتهاكًا للخصوصية، إلا أنه يجوز إصدار أوامر تفتيش لاعتراض البيانات بشكل مُستهدف أو جماعي، بما في ذلك لمساعدة الحكومات الأخرى، ولكن فقط لكشف الجرائم الخطيرة، أو حماية الأمن القومي، أو حماية الرفاه الاقتصادي للمملكة المتحدة، ويجب أن يكون ذلك متناسبًا. ^{[ 180 ]} تُقدّم الطلبات إلى وزير الداخلية أو الوزراء المختصين الآخرين، ويجب أن يوافق عليها مفوض قضائي مع ذكر أسباب مكتوبة لأي رفض. ^{[ 181 ]}

يمكن إصدار أوامر تفتيش بحق أعضاء البرلمان بموافقة رئيس الوزراء . ^{[ 182 ]} لا يجوز الكشف عن عمليات التنصت في الإجراءات القضائية. ^{[ 183 ]} ​​يحق للمجالس المحلية إجراء عمليات تنصت، ولكن بتفويض من قاضي الصلح. يمكن التنصت على مواد الصحفيين، ولكن فقط بتفويض من مفوض قضائي. كما يمكن للحكومة إلزام مزودي خدمة الإنترنت بالاحتفاظ بالبيانات، بما في ذلك البيانات الضخمة، لمدة تصل إلى عام. يجب أن يكون المفوضون القضائيون قد شغلوا مناصب قضائية رفيعة، بينما يقوم مفوض سلطات التحقيق بمراجعة وتفتيش والتحقيق في ممارسة سلطات الهيئات العامة. في عام 2015، تم إصدار أكثر من 3059 أمر تفتيش، وتزعم MI5 أن البيانات الضخمة تُمكّن أجهزة الأمن من "إقامة الروابط الصحيحة بين المعلومات المتباينة". ^{[ 184 ]} ومع ذلك، فإن جمع البيانات الضخمة يعني حتمًا أن الأشخاص الذين لا علاقة لهم بالجرائم الخطيرة يظلون تحت مراقبة الدولة.

ثالثًا، بات من المسلّم به أن "الحق في الخصوصية، وإخبار الآخرين بأن أمورًا معينة لا تخصهم، مُعرّض لتهديد تكنولوجي" من قِبل الشركات الخاصة، فضلًا عن الدولة. ^{[ 186 ]} فمن خلال العقود النموذجية ، تستحوذ شركات التكنولوجيا بشكل روتيني على البيانات الشخصية للمستخدمين لأغراض الإعلانات المُستهدفة، لا سيما جوجل (مثل سجل البحث والتصفح، والبريد الإلكتروني، والمواقع الجغرافية)، وفيسبوك (مثل التفاعلات الشخصية، والهوايات، والرسائل)، ومايكروسوفت (مثل رسائل البريد الإلكتروني، أو المستندات السحابية)، وغيرها. ولأن الأفراد مُجبرون على الموافقة على الشروط والأحكام، ولأن الموافقة تكون ناقصة، ولأن بنود العقد غالبًا ما تكون مجحفة، فقد ازدادت التشريعات قوةً لتعكس "الحق الأساسي في حماية البيانات الشخصية" في الاتحاد الأوروبي . ^{[ 187 ]}

ينصّ نظام حماية البيانات العامة لعام 2016 على ضرورة معالجة جميع البيانات بشكل قانوني وعادل وشفاف، استنادًا إلى "الموافقة" أو العقد. ^{[ 188 ]} ويتجاوز مفهوم "الموافقة" القواعد الأساسية للعقود التجارية، إذ يجب أن تكون واضحة ومحددة وقابلة للإلغاء في أي وقت. ^{[ 189 ]} وقد تخضع بنود العقد لحقوق حماية إضافية منصوص عليها في القانون البريطاني. ^{[ 190 ]} وعندما تتم معالجة بيانات شخصية لـ"صاحب البيانات" أو تخزينها، فإنه يتمتع بحقوق أساسية في الحصول على معلومات شفافة حول البيانات المخزنة، حتى في حال عدم تقديمه لتلك المعلومات بنفسه، ^{[ 191 ]} وفي الوصول إلى البيانات وتصحيح أي أخطاء فيها، وفي المطالبة بمحو البيانات عندما لا تعود ضرورية للغرض الذي جُمعت من أجله في الأصل. ^{[ 192 ]}

هناك حق آخر يتمثل في ضرورة إمكانية نقل البيانات "إلى جهة تحكم أخرى دون عوائق" ^{[ 193 ]} ، على سبيل المثال عند تغيير جهات الاتصال الهاتفية. يجوز الكشف عن البيانات لأسباب مشروعة، ففي قضية اتحاد الرجبي ضد شركة خدمات المعلومات الموحدة المحدودة، قضت المحكمة العليا بأنه لا يحق لوكالة بيع التذاكر الاعتراض على الكشف عن معلومات لاتحاد الرجبي بشأن الأشخاص الذين يبيعون التذاكر بالمخالفة لقواعده، وذلك لأن المصلحة المشروعة في منع السرقة أقوى. ^{[ 194 ]}

تنص المادة 32 على أن على مراقب البيانات ضمان أمن بيانات الأفراد، وإبلاغ السلطات الإشرافية بأي خرق، بما في ذلك عمليات النقل إلى "دول ثالثة" حيث يكون حكم القانون معيبًا. ومع ذلك، خلال استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي عام 2016، وجدت لجنة الأخبار الكاذبة في مجلس العموم أن فيسبوك مكّن من حدوث انتهاكات واسعة النطاق لبيانات المستخدمين، حيث تم بيعها إلى جهات خارجية، بما في ذلك شركة كامبريدج أناليتيكا ، التي استهدفت الناخبين نفسيًا بإعلانات سياسية، وانتشرت هذه البيانات إلى روسيا . ^{[ 195 ]}

تصل عقوبات انتهاك قواعد اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR)، منذ دخولها حيز التنفيذ في مايو 2018، إلى 4% من إجمالي إيرادات الشركة العالمية، أو 20 مليون يورو، أيهما أعلى. ^{[ 196 ]} كما توجد قواعد بيانات تحتفظ بها هيئات حكومية بريطانية، بما في ذلك قاعدة البيانات الوطنية للتطرف المحلي ، وقاعدة بيانات الحمض النووي ، ^{[ 197 ]} والحاسوب الوطني للشرطة ، ^{[ 198 ]} وفي هذا السياق، قضت المحكمة العليا في قضية R(L) ضد مفوض شرطة العاصمة بأنه لم يكن هناك انتهاك للخصوصية عندما أظهر فحص السجل الجنائي المُعزز الذي أجرته مدرسة ابتدائية على مُتقدمة لوظيفة مساعد تدريس أن ابنها مُدرج في سجل حماية الطفل بسبب الإهمال، وأنها رُفضت للوظيفة. ^{[ 199 ]}

تم التخلي عن قاعدة بيانات مرضى هيئة الخدمات الصحية الوطنية (NHS) المخطط لها، care.data ، بسبب احتجاجات حول سرية البيانات وأمنها. ^{[ 200 ]} وأخيرًا، يجوز للمدعين مقاضاة أي جهة خاصة على أساس خرق السرية ، وهو إجراء قانوني قديم ، ^{[ 201 ]} على الرغم من أنه قد يفسح المجال لجريمة إساءة استخدام المعلومات الخاصة. ^{[ 202 ]} فعلى سبيل المثال، رُئي أن نشر صحيفة ديلي ميل لمذكرات خاصة لأمير ويلز حول تسليم هونغ كونغ إلى الصين، والتي سرقها وروّبها موظف سابق، يُعد انتهاكًا غير قانوني للخصوصية. ^{[ 203 ]} كما رُئي أيضًا أنه من غير القانوني أن تنشر صحيفة تفاصيل الحياة الجنسية الخاصة لأحد المتقدمين، حتى وإن انتشرت القصة على الإنترنت في دول أخرى، لأنه لا توجد "مصلحة عامة... في الكشف عن أو نشر لقاءات جنسية خاصة بحتة، حتى وإن تضمنت زنا أو أكثر من شخص في الوقت نفسه". ^{[ 169 ]} وبهذه الطريقة تطور القانون العام لدعم حقوق الإنسان.

تنص المادة 9 على أن لكل فرد الحق في حرية الضمير، بما في ذلك الدين والمعتقد. ولا يجوز تقييد إظهار المعتقد إلا لأسباب قانونية مبررة، وهو أمر ضروري للغاية في الديمقراطية. ^{[ 204 ]}

على النقيض من ذلك، كان القانون العام تاريخيًا يشترط النص التشريعي على معاقبة "الآراء الخاطئة المتعلقة بالطقوس أو أساليب العبادة" قبل تطبيقها. ^{[ 205 ] [ 206 ]} وقد وُجد عدد من هذه القوانين في القرنين السابع عشر والثامن عشر، بما في ذلك قانون الشركات لعام 1661 الذي يشترط على شاغلي المناصب المدنية أن يكونوا أعضاءً في كنيسة إنجلترا ، وقانون الاختبار لعام 1673 الذي يشترط على شاغلي الوظائف العسكرية أو المدنية أداء قسم الولاء والسيادة والتوقيع على إعلان ضد الاستحالة الجوهرية . ^{[ 205 ]}

أُلغي كلا القانونين بموجب قانون إغاثة الكاثوليك لعام 1829، الذي سمح للكاثوليك بالانضمام إلى مهنة المحاماة، وسمح بإنشاء مدارس وأماكن عبادة كاثوليكية. ^{[ 205 ]} كما سُمح لليهود بدخول البرلمان بموجب قانون إغاثة اليهود لعام 1858. [ ^{205 ] عدّل} قانون الخلافة على العرش لعام 2013 قانون التسوية لعام 1701 لإزالة استبعاد المتزوجين من كاثوليك من خط الخلافة . ^{[ 207 ]} ومع ذلك، لا يزال من الضروري أن يكون الملك عضوًا في كنيسة إنجلترا. ^{[ 208 ]}

على عكس كنيسة اسكتلندا وكنيسة ويلز ، تُعدّ كنيسة إنجلترا الكنيسة الرسمية في إنجلترا ، وتتمتع ببعض الامتيازات والحقوق القانونية. ^{[ 209 ]} ومع ذلك، لم يعد الترويج للآراء المعادية للمسيحية غير قانوني، ولا يفرض القانون أي قيود رسمية على حرية العبادة. ^{[ 209 ]} لا يوجد تعريف قانوني رسمي للدين، وتمتنع المحاكم عمومًا عن البتّ في مسائل العقيدة الدينية . ^{[ 210 ]} أُلغيت جرائم التجديف والتشهير بالتجديف، المنصوص عليها في القانون العام، بموجب قانون العدالة الجنائية والهجرة لعام 2008. [ ^{211 ] استُحدثت} جريمة جديدة هي التحريض على الكراهية الدينية بموجب قانون الكراهية العنصرية والدينية لعام 2006. ^{[ 212 ]} ويخضع التمييز على أساس الدين للوائح المساواة في التوظيف (الدين أو المعتقد) لعام 2003. ^{[ 213 ]}

نص كل من قانون الخدمة العسكرية لعام 1916 وقانون الخدمة الوطنية (القوات المسلحة) لعام 1939 على إمكانية الإعفاء من الخدمة العسكرية على أساس الاستنكاف الضميري ، ^{[ 214 ]} على الرغم من أن مجلس اللوردات قد رأى أنه لن يكون هناك انتهاك لحقوق الإنسان إذا لم يتم النص على مثل هذه الإمكانية. ^{[ 215 ]}

يُنظر إلى الحق في حرية التعبير عمومًا على أنه "شريان الحياة للديمقراطية". ^{[ 216 ]} بعد الحرب الأهلية الإنجليزية ، تم ترسيخ فكرة أنه يجوز لهيئة المحلفين تبرئة أحد الكويكرز الذي وعظ أمام حشد من الناس حتى لو كان ذلك مخالفًا لتوجيهات القاضي و"ضد أدلة كاملة وواضحة". ^{[ 217 ]}

ضمنت المادة التاسعة من وثيقة الحقوق لعام 1689 "حرية التعبير والمناقشات والإجراءات في البرلمان"، ونصت على أنه "لا يجوز مساءلة أو استجواب أي شخص في أي محكمة أو مكان خارج البرلمان". إلا أن أولى الضمانات القانونية الكاملة لحرية التعبير جاءت مع الثورة الأمريكية ، عندما ضمن التعديل الأول للدستور الأمريكي "حرية التعبير". وقد قمعت الحكومة وأصحاب العمل حرية التعبير خلال الثورة الفرنسية وبعد الحروب النابليونية، ^{[ 218 ]} حتى إلغاء القوانين المعادية للكاثوليكية، ^{[ 219 ]} وإلغاء القيود المفروضة على تنظيم النقابات العمالية، وكذلك في جميع أنحاء الإمبراطورية البريطانية .

بعد الحرب العالمية الثانية ، وقّعت المملكة المتحدة على الإعلان العالمي لحقوق الإنسان ، وانضمت إلى الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . تنص المادة 10 على الحق في حرية التعبير، والذي يشمل الحق في "اعتناق الآراء وتلقي المعلومات والأفكار ونقلها دون تدخل من السلطات العامة وبغض النظر عن الحدود". ولا يمنع هذا "ترخيص مؤسسات البث الإذاعي والتلفزيوني والسينمائي". وكغيرها من الحقوق، تخضع هذه الحقوق للقيود المنصوص عليها في القانون، وكما هو ضروري في مجتمع ديمقراطي، لمنع الجريمة، أو حماية الأمن، والسلامة الإقليمية، والسلامة العامة، والصحة، والأخلاق، وحقوق الآخرين، وللحفاظ على نزاهة القضاء. ^{[ 220 ]}

إن الحق العملي في حرية التعبير مقيدٌ بما يلي: (1) الملكية غير الخاضعة للمساءلة في وسائل الإعلام، (2) قوانين الرقابة والفحش، (3) جرائم الإخلال بالنظام العام، و(4) قانون التشهير وخيانة الأمانة. أولًا، على الرغم من أن أي شخص يستطيع الوقوف في ركن الخطباء ، أو في ساحة البرلمان ، أو في ميدان ترافالغار والتحدث بحرية إلى حشد من الناس، ^{[ 222 ]} فإن قنوات الاتصال ذات الجماهير الأكبر مملوكة لكيانات تجارية ضخمة: ^{[ 223 ]} ثلاث شبكات إعلامية على الإنترنت، ^{[ 224 ]} وخمس شبكات تلفزيونية، ^{[ 225 ]} وست مجموعات صحفية مملوكة لشركات، ^{[ 226 ]} وجميعها تقريبًا تهدف إلى وجود مساهمين يطالبون بتحقيق الربح. ^{[ 227 ]}

هذا يعني أن معظم الخطابات، ذات الانتشار الأوسع، مصممة لتتوافق مع تحقيق عائدات إعلانية وأرباح للمساهمين في الصحف أو التلفزيون أو شركات الإنترنت، ويختار المتحكمون الخطابات أو الصور المقبولة، ما لم ينص القانون على حقوق مختلفة. ورغم وجود قيود عامة على الملكية المشتركة للتلفزيون والصحف، ^{[ 228 ]} إلا أنه لا يوجد تنظيم حتى الآن يفصل بين أعمال الإعلان ومنصات الإعلام على الإنترنت عندما تتعارض مصالحها مع الأهداف العامة. وتنظم المواد 319-321 من قانون الاتصالات لعام 2003 التلفزيون (ولكن ليس البث عبر الإنترنت أو الصحف بشكل صريح) لضمان سماع وجهات نظر متنوعة، والحد من المشاهدة التمييزية، أو وقف المعلومات المضللة، كما تسمح بإجراءات تقديم الشكاوى. ^{[ 229 ]}

يُعتبر نظام المملكة المتحدة الشفاف والخاضع للمساءلة العامة لتنظيم وسائل الإعلام التلفزيونية متوافقًا باستمرار مع حرية التعبير. ^{[ 230 ]} تُعدّ شبكتا التلفزيون البريطانيتان، بي بي سي والقناة الرابعة، مملوكتين للدولة وخاضعتين للمساءلة، من خلال عملية تعيين مستقلة تشرف عليها الحكومة. مع ذلك، تُموّل معظم القنوات التلفزيونية من عائدات الإعلانات. كما لا يوجد تنظيم فعلي لمعايير وسائل الإعلام على الإنترنت، على الرغم من أن لجنة مجلس العموم المعنية بالأخبار الكاذبة دعت إلى تطبيق نفس التنظيم المطبق على التلفزيون بعد استخدام حملة "صوّت للخروج" لسرقة بيانات فيسبوك والإعلانات السياسية ذات الاستهداف النفسي في استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي عام 2016. ^{[ 185 ]}

ثانيًا، لطالما شكّلت قوانين الرقابة والفحش قيودًا تقليديةً صارمةً على حرية التعبير. يحظر قانون المسارح لعام ١٩٦٨ الفحش في المسرحيات، أي ما هو "غير لائق، أو مسيء، أو مثير للاشمئزاز، أو ضار بالأخلاق"، مع وجود مبررٍ للمصلحة العامة. في حين يُجرّم قانون تسجيلات الفيديو لعام ١٩٨٤، القسم ٩، توريد أي فيديو دون شهادة تصنيف، تُصنّف وفقًا للمحتوى الجنسي أو العنيف. وقد حُظرت المنشورات الفاحشة منذ بدايات القانون العام ^{[ ٢٣١ ]} ، على الرغم من أن مفهوم "الفحش" قد تغيّر عن القيم الفيكتورية ^{[ ٢٣٢ ] .}

يُعرّف قانون المنشورات الفاحشة لعام 1959 "الفاحشة" بأنها التي تُؤدي إلى "إفساد" الناس، ويُجيز للشرطة أو مدير النيابة العامة تفتيش ومصادرة المواد الفاحشة، مع مراعاة وجود دفاع قائم على القيمة الأدبية أو الفنية أو العلمية أو غيرها. وقد تم قمع المواد الإباحية، وكذلك الأدب المثلي غير الجنسي، حتى تسعينيات القرن الماضي. ^{[ 233 ]} يُسجّل حوالي 70 قضية سنويًا، ولكن اليوم، لا تُوصي إرشادات دائرة الادعاء الجنائي إلا بتوجيه التهم في الحالات "الخطيرة". وقد تأجل مرارًا وتكرارًا قانون الاقتصاد الرقمي المثير للجدل لعام 2017 ، الذي كان سيُلزم الشركات بالتحقق من السن لحماية الأطفال من الوصول إلى جميع المواقع الإباحية، وذلك من خلال إلزامها بتسجيل بيانات بطاقات الائتمان. ثالثًا، هناك ثلاث جرائم رئيسية تتعلق بالنظام العام، وهي التحريض على السخط، والكراهية العنصرية، والإرهاب. ^{[ 234 ]}

يعني السخط محاولة إقناع القوات المسلحة، ^{[ 235 ]} أو الشرطة، ^{[ 236 ]} أو غيرهم، ^{[ 237 ]} بالتمرد أو حتى الامتناع عن تقديم الخدمات. وتعني الكراهية العنصرية "الكراهية ضد مجموعة من الأشخاص يتم تحديدها بالرجوع إلى اللون أو العرق أو الجنسية (بما في ذلك المواطنة) أو الأصول العرقية أو القومية"، ويُعد تهديد أي شخص أو إساءة معاملته أو إهانته، بما في ذلك من خلال مظاهر، بهدف إثارة الكراهية العنصرية، جريمة. ^{[ 238 ]} وينطبق المفهوم نفسه على الكراهية الدينية والميول الجنسية، وفي الواقع العملي، على الإعاقة. ^{[ 239 ]} وفي القانون الدولي، منصوص صراحةً أيضاً على أن الدعوة إلى الكراهية تشمل "التحريض على التمييز" (وكذلك العداء أو العنف). ^{[ 240 ]}

يُعرّف قانون مكافحة الإرهاب لعام 2006 التحريض على الإرهاب بأنه "تشجيع مباشر أو غير مباشر أو أي حافز آخر" لـ"ارتكاب أعمال إرهابية أو التحضير لها أو التحريض عليها"، بالإضافة إلى تمجيد الأعمال الإرهابية (أي "أي شكل من أشكال الثناء أو الاحتفال")، ويعاقب عليه بالسجن لمدة سبع سنوات. ^{[ 241 ]} رابعًا، صُممت قوانين التشهير وانتهاك السرية لتحقيق التوازن بين سمعة الأفراد وحقوقهم في الخصوصية. وينص قانون التشهير لعام 2013 على أن التشهير يعني أي تصريح "ألحق أو من شأنه أن يُلحق ضررًا جسيمًا بسمعة المدعي"، وإذا كان هذا المدعي جهة ربحية، فإن ذلك يتطلب "خسارة مالية جسيمة". ^{[ 242 ]}

الحقيقة دائمًا ما تُعدّ دفاعًا عند ذكر أي واقعة، ويجوز للمدعى عليه دائمًا إثبات أن تصريحه "صحيح إلى حد كبير"، أو أنه أدلى برأي صادق، وليس مجرد تأكيد لحقيقة. علاوة على ذلك، إذا كان التصريح يصب في المصلحة العامة، فلن يكون مخالفًا للقانون. وفي هذا السياق، ينبغي على وسائل الإعلام أن تستفسر من الشخص المعني بالقصة عن وجهة نظره. ^{[ 243 ]} يتحمل مشغلو الإنترنت المسؤولية عن التصريحات المنشورة على مواقعهم الإلكترونية والتي تُعتبر تشهيرية إذا كان من الصعب تحديد هوية الناشر، ولم يستجيبوا لإشعار المدعي بإزالة التصريح خلال 48 ساعة. ^{[ 244 ]} لا يجوز رفع دعوى تشهير إذا كان للمدعى عليه "امتياز مطلق" للإدلاء بتصريح في البرلمان أو التقارير، أو أثناء أداء واجبات الدولة العليا، أو في الوثائق الداخلية أو السفارة الأجنبية، أو في تقارير إجراءات المحاكم. ^{[ 245 ]}

هناك أيضًا "امتياز مشروط" يوفر دفاعًا ضد التشهير، ولكن فقط إذا طلب الكاتب من الشخص المعني توضيحًا أو تناقضًا، وذلك في أي إجراءات تشريعية خارج المملكة المتحدة، والتحقيقات العامة، والوثائق الحكومية غير البريطانية، وشؤون المنظمات الدولية. ^{[ 246 ]} ونظرًا للطبيعة العالمية لوسائل الإعلام، يجب أن تضمن الدعوى المرفوعة في المملكة المتحدة أن المملكة المتحدة هي "المكان الأنسب"، وأنه لا توجد محاكمة مطولة أمام هيئة محلفين، ويمكن للمحاكم أن تأمر بإزالة الدعاوى من العديد من المواقع الإلكترونية إذا انتشرت. ^{[ 247 ]} تهدف دعاوى انتهاك السرية إلى حماية الحق في الخصوصية. ومن الأمثلة على ذلك أمر قضائي ضد ضابط متقاعد في جهاز الأمن كتب كتابًا بعنوان "صائد الجواسيس" كشف فيه أسرارًا رسمية. ^{[ 248 ]} لكن الحكومة خسرت دعواها للحصول على أمر قضائي ضد صحيفة حول آثار الثاليدوميد على المواليد الجدد. ^{[ 249 ]}

وقد صرحت المحاكم بأنه لا يوجد فرق بين الحماية التي يوفرها القانون العام، وتلك التي تضمنها الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. ^{[ 250 ]}

يُعدّ الحق في حرية تكوين الجمعيات وحرية التجمع ركيزتين أساسيتين لعمل الديمقراطية ، لأنهما أساس التنظيم السياسي والخطاب السياسي. ^{[ 251 ]} تتشارك الأحزاب السياسية والنقابات العمالية وجماعات الحملات الاجتماعية والشركات بحرية في المجتمعات الديمقراطية، وتتخذ إجراءات بموجب هذه الحرية، بما في ذلك من خلال التجمعات والإضرابات والاحتجاجات. كما أن هذا الحق مكفول بموجب القانون الدولي ، ^{[ 252 ]} حيث تنص المادة 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان على ما يلي: "لكل شخص الحق في حرية التجمع السلمي وحرية تكوين الجمعيات مع الآخرين"، بما في ذلك الانضمام إلى "النقابات العمالية لحماية" مصالحه. وكما هو الحال مع الحقوق الأخرى، لا يجوز تقييد هذا الحق إلا بمبرر قانوني، لا يتجاوز ما هو ضروري في مجتمع ديمقراطي، لحماية الأمن والسلامة والصحة وحقوق الآخرين.

بشكل عام، ينطوي الحق في حرية تكوين الجمعيات على ثلاثة مبادئ رئيسية. ^{[ 253 ]} أولًا، هناك حق في عدم التعرض لأي ضرر نتيجة الانضمام إلى الآخرين، على سبيل المثال، إذا عاقب صاحب العمل العمال لانضمامهم إلى نقابة عمالية. ^{[ 254 ]} ثانيًا، يجب أن يكون الفرد قادرًا على تكوين الجمعيات وفقًا للشروط التي يرغب بها، بحيث يكون للحزب السياسي أو النقابة العمالية، على سبيل المثال، الحق في قبول أو طرد الأعضاء بناءً على قيمهم السياسية وأفعالهم. ^{[ 255 ]} وعلى النقيض من ذلك، يعترف القانون العام بالحق في عدم الاستبعاد غير العادل من أي جمعية. فعلى سبيل المثال، في قضية ناغل ضد فيلدن ، نجحت مدربة الخيول فلورنس ناغل في إثبات أن رفض نادي الجوكي منحها رخصة تدريب بسبب جنسها كان غير قانوني. ^{[ 256 ]}

ثالثًا، هناك حق في العمل على تحقيق أهداف الجمعية، على سبيل المثال من خلال خوض حملات انتخابية كحزب سياسي، أو كنقابة عمالية للتفاوض الجماعي مع صاحب العمل لتحسين الأجور، أو اللجوء إلى الإضراب عند الضرورة. ^{[ 257 ]} لا يفرض القانون البريطاني عمومًا أي قيود على تشكيل الأفراد لجماعات لأغراض سياسية، باستثناء المنظمات المحظورة بموجب قانون مكافحة الإرهاب لعام 2000 ، مثل جماعة العمل الوطني النازية الجديدة ، والجهاديين الأصوليين في تنظيم القاعدة ، والجماعات شبه العسكرية الجمهورية الأيرلندية والموالية لأولستر ، وجماعة العمل الفلسطينية الاحتجاجية . ^{[ 258 ] [ 259 ]}

على غرار حرية تكوين الجمعيات، ^{[ 260 ]} تم الاعتراف بحق التجمع السلمي بموجب القانون العام . فعلى سبيل المثال، في قضية بيتي ضد جيلبانكس، أراد جيش الخلاص تنظيم مسيرة ضد الكحول، لكن الشرطة أوقفته خشية أن يقوم "جيش هيكلي" منافس من مصانع الجعة المحلية بتعطيلها بعنف، وبالتالي انتهاك حرمة الشاطئ. قضت المحكمة بأنه لا يمكن لأحد أن "يقول إن مثل هذا التجمع غير قانوني في حد ذاته"، وقالت إنه "لا يوجد سند" للقول بأنه "يمكن إدانة أي شخص لارتكابه فعلًا قانونيًا". ^{[ 261 ]} وكما لخص اللورد دينينغ في عام 1981، فإن حرية التجمع "هي حق كل فرد في الاجتماع والتجمع مع أقرانه لمناقشة شؤونهم والترويج لآرائهم". ^{[ 262 ]}

أي مسيرة في الشوارع أو الطرق السريعة قانونية، ^{[ 263 ]} مع وجوب إبلاغ الشرطة قبل ستة أيام إذا كانت المسيرة من أجل قضية. ^{[ 264 ]} ومع ذلك، في قضية كاي ضد مفوض شرطة العاصمة، قضت محكمة اللوردات بأن احتجاجًا دوريًا للدراجات الهوائية يُسمى " الكتلة الحرجة" لا يتطلب إخطارًا، لأنه بموجب المادة 11(2) من قانون النظام العام لعام 1986، يُعتبر "مُعتادًا أو شائعًا" ولا يتبع مسارًا مُخططًا له. ^{[ 265 ]}

على الرغم من أن المادة 137 من قانون الطرق السريعة لعام 1980 تُجرّم عرقلة الطريق السريع، ^{[ 266 ]} فقد قضت محكمة اللوردات في قضية المدعي العام ضد جونز بأنه لا يجوز قانونًا اعتقال أو إدانة المتظاهرين الذين تجمعوا على الطرق المحيطة بستونهنج رغم أوامر الشرطة لهم بالتفرق من دائرة نصف قطرها أربعة أميال، ^{[ 267 ]} لأن وجودهم "لا يتعارض مع الحق الأساسي للجمهور في المرور". ^{[ 268 ]} وقد أرست هذه القضية مبدأ جواز عقد اجتماعات سلمية على الطريق السريع طالما أنها لا تعيق وصول مستخدمي الطريق الآخرين. ^{[ 269 ]} وإلى جانب حقوق استخدام الأماكن العامة، يمنح القانون حقوقًا إيجابية لاستخدام الممتلكات العامة، مثل قاعات المدارس، لعقد اجتماعات سياسية عامة. ^{[ 270 ]}

تقع على عاتق الجامعات مسؤولية خاصة، فُرضت عام ١٩٨٦، تتمثل في "ضمان حرية التعبير في إطار القانون لأعضائها... وللمتحدثين الزائرين"، وعدم حرمانهم من استخدام مبانيها بناءً على آرائهم أو أهدافهم. ^{[ ٢٧١ ]} مع ذلك، لا يعني هذا أن الجمعيات الطلابية لا يحق لها الاحتجاج، أو أن الجامعات لا يحق لها منع المتحدثين بناءً على التهديدات المحتملة للممتلكات أو النظام العام. ^{[ ٢٧٢ ]} ومن المفارقات، أنه في قضية هوبارد ضد بيت، رُئي أن بإمكان وكيل عقارات مقاضاة مجموعة من المحتجين بتهمة الإزعاج الخاص لتوزيعهم منشورات وعرضهم لافتات معارضة له، بدعوى أن ذلك يُعرقل أعماله. وقد خالف اللورد دينينغ، رئيس المحكمة، هذا الرأي، وكان سيُقر بأن المحتجين استخدموا الطريق بشكل معقول، وأنه لا يوجد إزعاج بموجب القانون العام، وأن أي اعتصام قانوني إذا كان يهدف إلى الحصول على معلومات أو إيصالها لأغراض الإقناع السلمي. ^{[ 273 ]} عندما يُنظّم اعتصامٌ بهدف "النزاع التجاري أو تعزيزه"، يكون ذلك قانونيًا، ^{[ 274 ]} لذا فإن عمال مزارع الفطر الذين وزّعوا منشورات على الزبائن خارج أحد المتاجر الكبرى لمقاطعة فطر أصحاب عملهم، تصرفوا بشكل قانوني حتى وإن تسبب ذلك في خسارة اقتصادية لأصحاب العمل. ^{[ 275 ]}

لا يمتد الحق في التجمع إلى الملكية الخاصة حتى الآن. ففي قضية أبلبي ضد المملكة المتحدة، قضت محكمة حقوق الإنسان بأنه لا يوجد انتهاك للمادة 11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان عندما منع مالكو مركز تسوق خاص في واشنطن، تاين ووير، المتظاهرين الذين كانوا يجمعون التوقيعات لوقف فقدان المساحة المفتوحة من مركزهم. ^{​​[ 276 ]} ورغم أن القانون البريطاني قد يوفر حماية أكبر من الحد الأدنى الأوروبي، إلا أنه لا يفعل، ويُجرّم بموجب قانون العقوبات لعام 1977 دخول أي مبنى دون إذن، أو التهديد بالعنف لضمان الدخول. كما يُعد البقاء في المساكن بعد طلب المغادرة جريمة. علاوة على ذلك، لا يزال قانون يعود تاريخه إلى عام 1875 يُجرّم مراقبة المباني ومحاصرتها "بصورة غير مشروعة وبدون سند قانوني". ^{[ 277 ]} وفي قضية ريج ضد جونز ، دخل جونز قاعدة تابعة لسلاح الجو الملكي البريطاني بنية إتلاف معدات عسكرية خلال غزو العراق عام 2003 ، وهو ما يُعد انتهاكًا للقانون الدولي . ^{[ 278 ]} قضت محكمة اللوردات بأنه لا يوجد دفاع حتى لو كان الغزو نفسه غير قانوني بموجب القانون الدولي، ولا يزال هناك تآمر لإحداث ضرر جنائي في انتهاك للمادة 1 من قانون العقوبات لعام 1977. ^{[ 279 ]}

ينص قانون العدالة الجنائية والنظام العام لعام ١٩٩٤ أيضًا على تجريم التعدي على الممتلكات والإقامة فيها أو تعطيلها أو التجمهر فيها دون موافقة المالك. ^{[ ٢٨٠ ]} ولا يُعدّ الاعتقاد الصادق بأهمية القضية دفاعًا، ^{[ ٢٨١ ]} ويمكن الحصول على أمر قضائي في حال المخالفات. ومع ذلك، يجب مراعاة حق الإنسان في حرية التجمع أو التعبير للمتظاهرين في جميع هذه الجرائم. ^{[ ٢٨٢ ]}

هناك أربع جرائم أخرى خطيرة تتعلق بالنظام العام. أولاً، يُعدّ الشغب غير قانوني إذا استخدم 12 شخصًا أو أكثر العنف غير المشروع أو هددوا باستخدامه. ^{[ 283 ]} ثانيًا، يُعدّ استخدام الكلمات أو السلوكيات التهديدية أو المسيئة أو المهينة، بما في ذلك على اللافتات، جريمة إذا كان من شأنها أن تجعل الناس يعتقدون أنهم سيتعرضون لعنف غير مشروع فوري، ^{[ 284 ]} أو إذا تسببت أو يُحتمل أن تتسبب في "مضايقة أو ذعر أو ضيق". ^{[ 285 ]}

لم تشمل الإهانات الاحتجاجات المناهضة للفصل العنصري في ويمبلدون التي أثارت استياء المتفرجين، ^{[ 286 ]} ولم تشمل كتبًا، مثل رواية سلمان رشدي " آيات شيطانية" ، حيث يغيب عنصر المفاجأة في أي نتيجة. ^{[ 287 ]} ثالثًا، يُعدّ التحرش جريمة بموجب المادة 4 من قانون الحماية من التحرش لعام 1997 إذا تسبب في خوف شخص ما، في مناسبتين أو أكثر، من استخدام العنف ضده. ^{[ 288 ]} رابعًا، في حين أن الإخلال بالأمن العام ليس جريمة بحد ذاته، فإن مجرد الشعور بالخوف يُعدّ سببًا للاعتقال. وقد شمل ذلك بيع صحيفة تابعة للجبهة الوطنية خارج ملعب كرة قدم، ^{[ 289 ]} وواعظًا معادياً للمثليين يحمل لافتات في بورنموث كُتب عليها "أوقفوا الفساد الأخلاقي"، و"أوقفوا المثلية الجنسية"، و"أوقفوا السحاقيات". ^{[ 290 ]}

عمومًا، يجوز للشرطة اعتقال الأشخاص الذين تعتقد بصدق وعقلانية أنهم قد يُشكلون خطرًا على الأمن العام، ^{[ 291 ]} ولكن في قضية (لابورت) ضد قائد شرطة غلوسترشاير، قضت محكمة اللوردات بأن منع الشرطة لحافلة متظاهرين من التوجه إلى قاعدة سلاح الجو الملكي البريطاني فيرفورد وإعادتها إلى لندن كان مخالفًا للقانون. لم يكن هناك أي دليل على قرب وقوع إخلال بالأمن العام. ^{[ 292 ]} واعتبرت المحكمة حرية التجمع حقًا متبقيًا للأفراد، ولهم حرية ممارسته طالما لا يمنعهم القانون من ذلك. ^{[ 293 ]} في المقابل، في قضية أوستن ضد المملكة المتحدة، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأنه لم يكن هناك انتهاك للمادة 5، وهي الحق في الحرية، عندما حوصر المتظاهرون في سيرك أكسفورد دون طعام أو شراب لمدة 7 ساعات. واعتُبر أنهم لم يُسجنوا ظلمًا، وأن هذا السلوك كان مبررًا لمنع الإخلال بالأمن العام. مع ذلك، لم تُقدَّم حجج بموجب المادة 11. ^{[ 294 ]} ومع ذلك، يجب على الشرطة استخدام "سلطتها التقديرية التشغيلية" في جميع الأوقات فيما يتعلق بحقوق الإنسان. ^{[ 295 ]}

لا يوجد حق عام في الزواج. ^{[ 296 ] [ 297 ]} يجب مراعاة الإجراءات الشكلية اللازمة في قانون الزواج لعام 1949 ليكون الزواج صحيحًا، ويجب على الأطراف الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا الحصول على موافقة بموجب قانون الأطفال لعام 1989. [ ^{298 ]} أدخل قانون الشراكة المدنية لعام 2004 مفهوم الشراكات المدنية ، وينص قانون الزواج (للأزواج من نفس الجنس) لعام 2013 على زواج المثليين . ^{[ 299 ] [ 300 ]} ينص قانون قضايا الزواج لعام 1973 على الحق في الحصول على الطلاق . ^{[ 301 ]} يسمح قانون الاعتراف بالجنس لعام 2004 ^{للمتحولين} جنسيًا بتغيير جنسهم القانوني . ^{[ 302 ]}

إن الحق في احترام الحياة الأسرية، الذي لا يوجد له حق عام في القانون العام، ^{[ 297 ]} مقيد بالمبدأ العام القائل بأن مصلحة الطفل هي الأولوية القصوى، وأن حقوق الوالدين تأتي في المرتبة الثانية. ^{[ 303 ]} في قضية جيليك ضد هيئة الصحة في غرب نورفولك ، ذكر اللورد سكارمان أن "حقوق الوالدين مستمدة من واجب الوالدين، ولا تسري إلا طالما كانت ضرورية لحماية شخص الطفل وممتلكاته"، بينما قال اللورد فريزر إن "حقوق الوالدين في السيطرة على الطفل لا تصب في مصلحة الوالدين". ^{[ 304 ]} ويترتب على ذلك السماح بتدخل الدولة في الحياة الأسرية عند الضرورة لمصلحة الطفل المعني، ويُفعّل قانون الطفل لعام 1989 هذا المبدأ من خلال توفير أساس لاتخاذ القرارات المتعلقة برفاهية الطفل. ^{[ 303 ]} وتنص المادة 1 من القانون على أنه يجب على المحكمة، عند اتخاذ قرار بشأن طفل، أن تأخذ في الاعتبار رغبات الطفل ومشاعره. ^{[ 305 ]} يتم تنظيم التبني بموجب قانون التبني والأطفال لعام 2002. ^{[ 306 ]}

تقع على عاتق السلطات المحلية مسؤولية العمل على تيسير الحق في الحياة الأسرية، وذلك مثلاً بتوفير ترتيبات السفر لكبار السن بموجب قانون الخدمات الصحية والصحة العامة لعام 1968. ^{[ 307 ]} ويكفل قانون التعليم لعام 1944 الحق في التعليم ، بينما يكفل قانون الإسكان لعام 1985 الحق في السكن . وقد حدد قانون الحد الأدنى للأجور الوطني لعام 1998 حداً أدنى للأجور ، كما يتيح قانون مساهمات ومزايا الضمان الاجتماعي لعام 1992 الحصول على مزايا الضمان الاجتماعي . ^{[ 308 ]} ولا يوجد حق صريح في الرعاية الصحية. ويفرض قانون الخدمة الصحية الوطنية لعام 1977 واجباً على وزير الدولة بتوفير رعاية صحية "كافية"، إلا أن المحاكم لم تُبدِ حتى الآن استعداداً لإنفاذ هذا الواجب. ^{[ 308 ]}

يُقر القانون العام بأن جسد كل إنسان "مصون". ^{[ 309 ]} يُعدّ التدخل جريمة اعتداء بسيط وجريمة ضرب . [ ^{310 ] بموجب} القانون الجنائي، لا يجوز للفرد الموافقة على إلحاق أذى جسدي فعلي به، وقد قضت محكمة اللوردات في قضية ريج ضد براون بأن أفعال السادية والمازوخية التي تُرتكب في الخفاء بين بالغين راشدين بالتراضي لا تُعطي مرتكب الأذى دفاعًا مقبولًا عن أفعاله. ^{[ 311 ]} ألغى قانون الطفل لعام 2004 الدفاع بالتأديب المعقول فيما يتعلق بالأفعال المرتكبة ضد الأطفال، وحُظر العقاب البدني في المدارس بموجب قانون التعليم لعام 1996. ^{[ 312 ]}

يحظر قانون العدالة الجنائية لعام 1988 التعذيب الذي يمارسه الموظفون العموميون أثناء تأدية واجباتهم، كما يستثني القانون العام الأدلة التي تم الحصول عليها بالتعذيب. ^{[ 313 ]} وقد حظرت وثيقة الحقوق لعام 1689 العقوبات القاسية وغير المألوفة ، ونصت على حق الضحايا في رفع دعوى للمطالبة بالتعويض. ^{[ 314 ]}

يسمح قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984 للشرطة بإجراء "عمليات تفتيش حميمة" للمشتبه بهم المحتجزين دون موافقة الشخص. ^{[ 315 ]}

أقرّت الماجنا كارتا الحماية من الحرمان التعسفي من الملكية ، وهي ذات أهمية بالغة في القانون العام. ^{[ 316 ]} وتُستمد حماية الحق في امتلاك الممتلكات والانتفاع بها من جريمة السرقة ، وقوانين الملكية الفكرية ، ومبدأ عدم جواز فرض أي ضرائب إلا ما يُجيزه البرلمان. ^{[ 317 ]} ويُقيّد الحق في الملكية بقوانين الاستملاك الإجباري . ^{[ 318 ]}

في القضايا المدنية، يجوز للقاضي إصدار أمر أنطون بيلر الذي يُجيز تفتيش الأماكن ومصادرة الأدلة دون سابق إنذار. والغرض من هذا الأمر هو منع إتلاف الأدلة المُدينة، لا سيما في قضايا انتهاك حقوق الملكية الفكرية المزعومة .

لم يوفر القانون العام تقليديًا حماية فعالة ضد التمييز ، إذ رفض اعتبار العبودية في المستعمرات مخالفة للسياسة العامة، ولم يفسر كلمة "شخص" لتشمل النساء. ^{[ 319 ]} ونظرًا لقصور القانون العام في هذا المجال، سنّ البرلمان قانون العلاقات العرقية لعام 1965 وقانون العلاقات العرقية لعام 1968. [ ^{320 ] وكان} قانون التمييز على أساس الجنس لعام 1975 أول تشريع يحمي من التمييز على أساس الجنس أو الحالة الاجتماعية، ^{[ 321 ]} بينما يُعتبر الفصل لأسباب تتعلق بالحمل فصلًا تعسفيًا تلقائيًا بموجب قانون حقوق العمل لعام 1996. [ ^{322 ] وقد} أُقرّ مبدأ المساواة في الأجور بموجب قانون المساواة في الأجور لعام 1970. ^{[ 323 ]}

حظر قانون العلاقات العرقية لعام 1976 التمييز العنصري ، وحظر قانون مكافحة التمييز ضد ذوي الإعاقة لعام 1995 التمييز على أساس الإعاقة . ^{[ 324 ]} وتم تنظيم التمييز على أساس الدين والمعتقد في مكان العمل والتعليم العالي لأول مرة بموجب لوائح المساواة في التوظيف (الدين أو المعتقد) لعام 2003. وحظرت لوائح المساواة في التوظيف (الميول الجنسية) لعام 2003 التمييز على أساس الميول الجنسية في مكان العمل . وحظرت لوائح المساواة في التوظيف (السن) لعام 2006 التمييز على أساس السن في التوظيف . ^{[ 325 ]}

تم دمج معظم هذه التشريعات في قانون المساواة لعام 2010 ، الذي دخل معظمه حيز التنفيذ في أكتوبر 2010، ^{[ 326 ]} والذي يُرسي "واجب المساواة" الذي يُلزم الهيئات العامة بمراعاة ضرورة القضاء على التمييز، وتعزيز تكافؤ الفرص، وتوطيد العلاقات الطيبة بين الناس. ^{[ 327 ]} كما يُلزم الهيئات العامة بنشر معلومات حول الامتثال لواجب المساواة ووضع أهداف للمساواة. ^{[ 327 ]} ويُوضح القانون التشريعات القائمة ويُبسط تعريف التمييز المباشر، ويُوسع تعريفات التمييز غير المباشر والتحرش، وينظم بنود سرية الأجور في عقود العمل واستخدام استبيانات الصحة من قِبل أصحاب العمل. ^{[ 328 ]} ويمنح محاكم العمل صلاحيات جديدة لتقديم توصيات لأصحاب العمل. ^{[ 328 ]}

يمنح قانونا تمثيل الشعب لعامي 1983 و 2000 حق الاقتراع للرعايا البريطانيين ومواطني دول الكومنولث وأيرلندا المقيمين في المملكة المتحدة. ^{[ 322 ] [ 329 ]} كما يحق لمواطني الدول الأعضاء الأخرى في الاتحاد الأوروبي التصويت في الانتخابات المحلية وانتخابات البرلمان الأوروبي . ^{[ 329 ]} ويشمل حق التصويت الحق في الاقتراع السري والحق في الترشح للانتخابات. ^{[ 329 ]} ويُستثنى من المشاركة فئات معينة، منها: النبلاء ، والأجانب ، والقاصرون، والمختلون عقلياً، وشاغلو المناصب القضائية، والموظفون المدنيون ، وأفراد القوات المسلحة أو الشرطة النظامية، وأعضاء أي هيئة تشريعية خارج دول الكومنولث، وأعضاء مختلف اللجان والمجالس والمحاكم، والأشخاص المسجونون لأكثر من عام، والمفلسون ، والأشخاص المدانون بممارسات انتخابية فاسدة أو غير قانونية. ^{[ 330 ]} تم رفع القيود المفروضة على مشاركة رجال الدين بموجب قانون مجلس العموم (إزالة عدم أهلية رجال الدين) لعام 2001. ^{[ 330 ]}

يتناول قانون الأحزاب السياسية والانتخابات والاستفتاءات لعام 2000 تسجيل الأحزاب السياسية ، بينما يتم تحديد الحدود الانتخابية من قبل أربع لجان حدودية أنشئت بموجب قانون الدوائر الانتخابية البرلمانية لعام 1986. [ ^{331 ] كما} ينظم قانون الأحزاب السياسية والانتخابات والاستفتاءات لعام 2000 الحملات الانتخابية والدعاية الانتخابية، بما في ذلك قواعد الإنفاق لكل مرشح. ^{[ 332 ]}

خلال سبعينيات وثمانينيات القرن العشرين، ركزت الحكومة البريطانية جهودًا مكثفة على مكافحة أنشطة الجيش الجمهوري الأيرلندي المؤقت (PIRA) والجماعات شبه العسكرية الموالية في أيرلندا الشمالية وبريطانيا العظمى . في أيرلندا الشمالية، قيّدت الحكومة الحريات المدنية لجميع من تم اعتقالهم دون محاكمة، ولا سيما من الأقلية القومية الكاثوليكية (كما خلصت تحقيقات ستيفنز التي كلفت بها الحكومة البريطانية : "شمل ذلك فحص وتحليل سجلات شرطة أولستر الملكية لتحديد ما إذا كان قد تم التعامل مع كلا جانبي المجتمع على قدم المساواة. لم يكن الأمر كذلك." ^{[ 403 ]} )، وانتهكت حقوق الإنسان لبعضهم. خلال عملية ديميتريوس ، على سبيل المثال، تم اعتقال 1981 شخصًا دون محاكمة، [ ^{404 ] منهم} 107 فقط من الموالين ، ولم يُعتقل أي من الموالين حتى عام 1973، أي بعد عامين من بدء الاعتقال. ^{[ 405 ]}

أعلنت وزارة الدفاع أنه تم تطبيق "ضغط بدني معتدل" على الرجال. رفعت جمهورية أيرلندا دعوى قضائية ضد الحكومة البريطانية بسبب معاملتها المزعومة للسجناء المحتجزين في أيرلندا الشمالية (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان - أيرلندا ضد المملكة المتحدة، 1978). قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في البداية باستخدام التعذيب ، لكنها عدّلت الحكم عند الاستئناف، لتنص على أن الأساليب المستخدمة، بما في ذلك الحرمان من النوم ، وتغطية الرأس ، وإجبار السجناء على اتخاذ وضعيات مجهدة، والتعرض لـ" ضوضاء بيضاء "، والحرمان من الطعام والشراب، تُشكل "معاملة قاسية ولا إنسانية"، لكنها لا ترقى إلى مستوى التعذيب، وذلك في قضية تاريخية عام 1978. ^{[ 406 ]}

في 2 ديسمبر/كانون الأول 2014، واستجابةً لالتماسات من منظمات من بينها منظمة العفو الدولية ومركز بات فينكان، بعد أن بثّت هيئة الإذاعة والتلفزيون الأيرلندية (RTÉ) فيلمًا وثائقيًا بعنوان "ملفات التعذيب" ^{[ 407 ]} - والذي تضمن أدلة على أن حكومة المملكة المتحدة آنذاك ضللت المحاكم الأوروبية عمدًا بحجب معلومات، وأن قرار استخدام الأساليب الخمسة قد اتُخذ على مستوى مجلس الوزراء البريطاني - أعلن وزير الخارجية والتجارة ، تشارلز فلانغان ، أن الحكومة الأيرلندية قدّمت التماسًا رسميًا إلى المفوضية الأوروبية لحقوق الإنسان لإعادة النظر في القضية. ^{[ 408 ]} وفي عام 2018، قررت المفوضية الأوروبية لحقوق الإنسان أن الحكم السابق نهائي. ^{[ 409 ]} كما وُجدت مزاعم مستمرة بالتواطؤ بين الجماعات شبه العسكرية الموالية وقوات الأمن البريطانية ، كما في قضية اغتيال محامي حقوق الإنسان بات فينكان عام 1989 ^{[ 410 ]} على يد أعضاء من قوة متطوعي أولستر (UVF) ، يُزعم بالتواطؤ مع جهاز الأمن الداخلي البريطاني (MI5) . ^{[ 411 ]} في عام 2011، اعترف رئيس الوزراء البريطاني آنذاك ديفيد كاميرون بتورط أفراد من جهاز الأمن البريطاني في جريمة القتل. ^{[ 412 ]}

منذ عام 2001، أثارت " الحرب على الإرهاب " مخاوف جديدة تتعلق بحقوق الإنسان. وتركزت أحدث الانتقادات على قانون منع الإرهاب لعام 2005 ، الذي تم إلغاؤه لاحقًا ، والذي جاء استجابةً لتزايد التهديد الإرهابي المُتصوَّر . وقد سمح هذا القانون بالإقامة الجبرية للمشتبه بهم في قضايا الإرهاب في حال عدم كفاية الأدلة لمحاكمتهم ، وذلك من خلال استثناء (أو عدم تطبيق) قوانين حقوق الإنسان، عبر فرض أوامر مراقبة . وقد تم إدخال هذا الجانب من قانون منع الإرهاب لأن احتجاز تسعة أجانب دون محاكمة في سجن بلمارش، بموجب الجزء الرابع من قانون مكافحة الإرهاب والجريمة والأمن لعام 2001، اعتبره مجلس اللوردات غير قانوني بموجب تشريعات حقوق الإنسان، في قضية (أ وآخرون ضد وزير الداخلية ) (2004).

تعرض القانونان المذكوران أعلاه لانتقادات بسبب عدم وجود نقاش برلماني؛ فقد انتقل قانون مكافحة الإرهاب والجريمة والأمن لعام 2001 من مرحلة التقديم إلى الموافقة الملكية في 32 يومًا، وقانون منع الإرهاب لعام 2005 في 17 يومًا.

كما تعرض قانون الطوارئ المدنية لعام 2004 لانتقادات بسبب منحه الحكومة صلاحيات واسعة النطاق في حالات الطوارئ.

في 2 فبراير 2005، أشارت اللجنة المشتركة لحقوق الإنسان في البرلمان أيضاً إلى أن قانون بطاقات الهوية لعام 2006 قد يخالف المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (الحق في احترام الحياة الخاصة) والمادة 14 (الحق في عدم التمييز). ^{[ 413 ]}

في عام 2015، قدمت وزيرة الداخلية تيريزا ماي قانون مكافحة الإرهاب والأمن، الذي انتقدته جماعة ليبرتي المعنية بالحريات المدنية وحقوق الإنسان ، لأن "هذا القانون، للأسف، يتجاهل الإصلاحات التي من شأنها تحسين فعالية التحقيقات والملاحقات القضائية، ويستمر في النهج المرفوض المتمثل في منح صلاحيات مطلقة غير ضرورية وغير عادلة، والتي من شأنها تقويض الأمن على المدى الطويل". ^{[ 414 ]}

في أعقاب هجمات 11 سبتمبر 2001 ، تم إقرار قانون مكافحة الإرهاب والجريمة والأمن لعام 2001. وينص الجزء الرابع من القانون على الاحتجاز لأجل غير مسمى دون توجيه تهمة إلى الرعايا الأجانب الذين يصنفهم وزير الداخلية على أنهم "إرهابيون دوليون مشتبه بهم"، في حال تعذر ترحيلهم بسبب تعرضهم لخطر حقيقي بالتعذيب أو المعاملة اللاإنسانية أو المهينة إذا تم ترحيلهم إلى بلدانهم الأصلية. ^{[ 415 ]}

لم يُنشئ الجزء الرابع صلاحيات احتجاز جديدة، فبموجب قانون الهجرة لعام 1971 ، يملك وزير الداخلية صلاحية احتجاز أي مواطن أجنبي ريثما يتم ترحيله. بدلاً من ذلك، ألغى الجزء الرابع قيدًا على صلاحيات الاحتجاز كان مفروضًا بموجب متطلبات المادة 5(1)(و) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (التي نصت، من بين أمور أخرى، على أنه لا يجوز احتجاز أي شخص إلا لفترة قصيرة قبل ترحيله). وقد تحقق ذلك من خلال استثناء الحكومة البريطانية من أحكام الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان على أساس أن التهديد الذي يواجه المملكة المتحدة يرقى إلى مستوى "حالة طوارئ عامة تهدد حياة الأمة" بالمعنى المقصود في المادة 15.

مع ذلك، فإن استخدام صلاحيات احتجاز المهاجرين يعني أنه على الرغم من عدم قدرة الحكومة البريطانية على إجبارهم، إلا أن المحتجزين كانوا أحرارًا من الناحية الفنية في العودة (مع أنهم يواجهون خطرًا حقيقيًا للتعذيب). ومع ذلك، غادر اثنان من المحتجزين بالفعل - أحدهما إلى فرنسا والآخر إلى المغرب .

في عام ٢٠٠٢، قضت لجنة الاستئناف الخاصة بالهجرة بأن الاحتجاز لأجل غير مسمى بموجب الجزء ٤ يتعارض مع الحق في عدم التمييز بموجب المادة ١٤ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وذلك استنادًا إلى أن المشتبه بهم بالإرهاب من الرعايا الأجانب فقط هم من يخضعون للاحتجاز، بينما يبقى المشتبه بهم من الرعايا البريطانيين أحرارًا. ومع ذلك، ألغت محكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز إعلان لجنة الاستئناف الخاصة بالهجرة بشأن عدم توافق الجزء ٤ مع المادة ١٤ .

في ديسمبر 2004، قضت محكمة اللوردات بأغلبية 8-1 بأن الجزء 4 غير متوافق مع كل من المادة 5 والمادة 14 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان على أساس أن الاحتجاز لأجل غير مسمى كان إجراءً غير متناسب بغض النظر عن خطورة التهديد الإرهابي، فضلاً عن كونه تمييزيًا.

عقب صدور الحكم، سعت الحكومة إلى فرض أوامر مراقبة كإجراء بديل (مثير للجدل للغاية). وقد تم تأمين ذلك من خلال إقرار قانون منع الإرهاب لعام 2005 ، الذي تم إلغاؤه لاحقاً.

بحسب وثائق سياسة الهجرة الصادرة عن وزارة الخارجية، والتي اطلعت عليها صحيفة الغارديان ، فقد طلبت رئاسة الوزراء البريطانية المشورة بشأن محاكاة نموذج نظام الاحتجاز الأسترالي في الخارج. ويحذر خبراء سياسة الهجرة من أن تطبيق هذه السياسة سيخلق "كارثة جديدة في مجال حقوق الإنسان". وتشير التقارير إلى وفاة عشرات الأشخاص في شبكة الاحتجاز الأسترالية ، بينما عانى آلاف آخرون من صدمات نفسية وإيذاء النفس. وقد أُمرت الحكومة الأسترالية في السابق بدفع تعويضات قدرها 70 مليون دولار لحوالي 2000 محتجز، في أعقاب هذه القضية. ^{[ 416 ]}

تزايد الوعي في المملكة المتحدة بقضية الاتجار بالبشر باعتبارها انتهاكًا لحقوق الإنسان، ولا سيما الاتجار بالنساء والفتيات القاصرات إلى المملكة المتحدة لإجبارهن على ممارسة الدعارة . وقد أسفرت إحدى القضايا البارزة عن إدانة خمسة ألبان بتهمة الاتجار بفتاة ليتوانية تبلغ من العمر 16 عامًا وإجبارها على ممارسة الدعارة. ^{[ 417 ]} ووفقًا لإحصاءات وزارة الداخلية ، تُسجّل أكثر من 1000 حالة اتجار بالبشر سنويًا. وتحت ضغط منظمات مثل منظمة العفو الدولية ، وقّعت حكومة المملكة المتحدة مؤخرًا على اتفاقية مجلس أوروبا بشأن مكافحة الاتجار بالبشر . ^{[ 418 ] [ 419 ] [ 420 ]}

في يناير/كانون الثاني 2014، أصبحت المملكة المتحدة أول دولة في تاريخها ^{[ 421 ]} تخضع للتحقيق بموجب اتفاقية الأمم المتحدة لحقوق الأشخاص ذوي الإعاقة، وذلك بسبب "الانتهاكات المنهجية والجسيمة" لحقوق الإنسان للأشخاص ذوي الإعاقة، ويعود ذلك في معظمه إلى التخفيضات التي أجرتها وزارة العمل والمعاشات التقاعدية وخدمات الرعاية الاجتماعية منذ عام 2011، ^{[ 422 ]} والتي تؤثر بشكل غير متناسب على الأشخاص ذوي الإعاقة، ^{[ 423 ] [ 424 ]} بالإضافة إلى برامج العمل مقابل الأجر و" ضريبة الغرف الإضافية ". ^{[ 425 ]} نُشر التقرير النهائي في 3 أكتوبر/تشرين الأول 2017. ^{[ 426 ]}

في يوليو/تموز 2018، كشفت لجنة تابعة لمجلس اللوردات أن الشرطة البريطانية وأجهزة الاستخبارات تستخدم الأطفال كجواسيس في عمليات سرية ضد الإرهابيين والعصابات وتجار المخدرات. وأثارت اللجنة مخاوف بشأن خطط الحكومة لمنح أجهزة إنفاذ القانون مزيدًا من الحرية في استخدامها للأطفال. بعض هؤلاء الأطفال الجواسيس تقل أعمارهم عن 16 عامًا. ^{[ 427 ]} وقد طُلب من اللجنة البرلمانية المشتركة لحقوق الإنسان التحقيق في استخدام الشرطة وأجهزة الأمن للأطفال كجواسيس. وانتقد ديفيد ديفيس ، وزير شؤون خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي السابق، وديان أبوت ، وزيرة الداخلية في حكومة الظل، وعدد من منظمات حقوق الإنسان، ممارسة استخدام الأطفال كجواسيس. ^{[ 428 ]}

في 8 يونيو/حزيران 2020، حثت منظمة هيومن رايتس ووتش الحكومة البريطانية على سد الثغرات في "قانون العنف المنزلي"، الذي لا يتضمن تدابير لحماية جميع النساء والفتيات. وجاء هذا النداء في أعقاب ارتفاع حاد في حالات العنف المنزلي خلال جائحة كوفيد-19 . ^{[ 429 ]}

بحسب تقرير صادر عن هيومن رايتس ووتش ومؤسسة تشايلدهود ترست، فإن حكومة المملكة المتحدة تقصر في واجبها بضمان حق الأسر المشردة في السكن اللائق . ويُوضع آلاف الأطفال المشردين في لندن في مساكن "غير صالحة للسكن" تنتهك حقوقهم وتسبب لهم "صدمات نفسية". ^{[ 430 ]}

أثار قانون الشرطة والجريمة والأحكام والمحاكم لعام 2022 في المملكة المتحدة جدلاً واسعاً، سواء قبل إقراره أو بعده. فقد رحّب به اتحاد الشرطة في إنجلترا وويلز ، ^{[ 431 ]} بينما أعربت رابطة مفوضي الشرطة والجريمة (APCC)، وهي مجموعة من المسؤولين المنتخبين في إنجلترا وويلز، عن معارضتها له. وفيما يتعلق بالقيود القانونية الملزمة المقترحة على الاحتجاجات، صرّح رئيس الرابطة، بادي تيبينغ، قائلاً: "أعتقد أن من الحكمة أن يترك السياسيون القرارات للأشخاص المسؤولين". وأضاف تيبينغ: "عليهم أن يتركوا للناس حرية اتخاذ القرارات المحلية وفقاً لظروفهم المحلية". ^{[ 432 ]} وفي مارس/آذار 2021، صرّح كلٌّ من مايكل بارتون وبيتر فاهي ، القائدان السابقان لشرطة دورهام وشرطة مانشستر الكبرى على التوالي، بأن القانون يُهدد الحريات المدنية ويُمثّل خطوة ذات دوافع سياسية نحو تطبيق أساليب الشرطة شبه العسكرية . ^{[ 433 ]} وقالت منظمة "ليبرتي" الحقوقية إن مشروع القانون "يُهدد الاحتجاجات". ^{[ 434 ]} حذر المذيع والكاتب كينان مالك من أن مشروع القانون يختزل الحق في الاحتجاج إلى مجرد "همس في زاوية". ^{[ 435 ]} ووصفه ديفيد بلانكيت ، وزير الداخلية عن حزب العمال من عام 2001 إلى عام 2004، بأنه "قانون مناهض للاحتجاج" يهدد بجعل بريطانيا تبدو مثل روسيا في عهد فلاديمير بوتين . ^{[ 436 ]}

استند مشروع القانون إلى تقرير صدر عام 2019 عن مركز الأبحاث المحافظ "بوليسي إكستشينج"، الذي تلقى في عام 2017 تبرعًا بقيمة 30 ألف دولار من شركة النفط والغاز "إكسون موبيل" [ ^{437 ] لاستهداف} حركة "إكستينكشن ريبيلين" ^{[ 438 ]} . وبعد أن نُشرت تقارير تفيد بتلقي مراكز أبحاث أخرى في المملكة المتحدة تبرعات من منكري تغير المناخ ، علّق النائب عن الحزب الوطني الاسكتلندي، ألين سميث ، قائلاً إن هذا يُظهر أن قوانين الضغط السياسي في المملكة المتحدة ليست صارمة بما فيه الكفاية، مضيفًا: "من يدفع الثمن يحدد الشروط. نحن بحاجة ماسة إلى إعادة صياغة القوانين التي تُنظم هذا النوع من التمويل الخفي حتى نتمكن من معرفة من يُمثل من". ^{[ 439 ]} علّقت كارولين لوكاس، النائبة عن حزب الخضر ، قائلةً: "يبدو أن مشروع قانون الشرطة ملطخ بأيدي جماعات الضغط في قطاع الوقود الأحفوري، الملطخة بالنفط. ولا عجب في ذلك، فهذا يقمع الحقوق الأساسية للمتظاهرين في الاعتراض على السياسات المدمرة للمناخ التي تتبناها هذه الصناعة الخطيرة للغاية." ^{[ 438 ]} وقالت بريتي باتيل ، التي دافعت عن مشروع قانون الشرطة، إنه يهدف إلى وقف التكتيكات التي تستخدمها حركة "تمرد ضد الانقراض" ، التي أدرجتها وحدة مكافحة الإرهاب في جنوب شرق البلاد خطأً كجماعة متطرفة ، واستمرت في الدفاع عن القرار بعد إلغاء التصنيف في عام 2020. ^{[ 438 ]} وحتى يناير 2022، وعلى الرغم من الاحتجاجات الأولية التي أطلقتها جماعات شعبية تحت شعار "أسقطوا مشروع القانون"، لم تتبلور أي حركة جماهيرية تعارض هذا القانون. ^{[ 440 ]}

طُرح قانون الجنسية والحدود لعام 2022 في يوليو/تموز 2021، ويتعلق بالهجرة واللجوء واستجابة المملكة المتحدة للعبودية الحديثة. ^{[ 441 ]} ويتناول القانون أيضًا جنسية الأقاليم البريطانية ما وراء البحار وتسجيل المواطنين عديمي الجنسية. ومن بين بنود أخرى، يقترح القانون استحداث "أماكن مخصصة" أو مراكز لجوء "خارجية" لتقديم طلبات اللجوء للاجئين والمهاجرين، ربما في دولة أوروبية أخرى أو دولة أفريقية. ^{[ 442 ] [ 443 ] [ 444 ]} ويمنح الجزء الخامس من القانون الحكومة صلاحيات جديدة لتحديد من يُعتبر ضحية للعبودية الحديثة، مع بنود تحد من الدعم في الحالات التي لا يلتزم فيها الناجون بالمواعيد النهائية التي تحددها الدولة للإفصاح عن تعرضهم للإساءة. ^{[ 445 ]} وبموجب الجزء الخامس، سيُطلب من صانعي القرار أيضًا مراعاة السجل الجنائي للناجين قبل اعتبارهم مؤهلين للحصول على الدعم. ^{[ 446 ]}

في نوفمبر/تشرين الثاني 2021، قُدِّم تعديلٌ على مشروع القانون، يسمح، في حال إقراره، بسحب الجنسية البريطانية من الأفراد دون إشعار مسبق. وقد صرّحت وزارة الداخلية آنذاك بموقفها من الجنسية قائلةً: "الجنسية البريطانية امتيازٌ وليست حقًا". ^{[ 447 ]} واعتبارًا من 27 يناير/كانون الثاني 2022، لا يزال مشروع القانون قيد الدراسة في اللجنة، مع تحديد أربع جلسات حتى 10 فبراير/شباط 2022. ^{[ 448 ]}

بموجب البند 62، يمنح استثناء "الإخلال بالنظام العام" الحكومة صلاحياتٍ لحرمان الناجين من الدعم إذا كانت لديهم إدانة بالسجن لمدة 12 شهرًا أو أكثر. ^{[ 449 ]} تُعاقب العديد من الجرائم غير العنيفة بالسجن لمدة 12 شهرًا، بما في ذلك الأنشطة التي يمارسها المتاجرون بالبشر بشكل روتيني (مثل زراعة الماريجوانا ^{[ 450 ]} أو السرقة البسيطة). ^{[ 451 ]} وينطبق استثناء الدعم أيضًا على الأطفال المحكوم عليهم بالسجن. ^{[ 452 ]}

أثار الإعفاء من الدعم، على أساس ارتكاب الجرائم، مخاوف بسبب التداخل بين الإجرام القسري والعبودية الحديثة. ^{[ 453 ]} في المملكة المتحدة، أُجبرت غالبية الناجين المبلغ عنهم (49%) على ارتكاب أنشطة إجرامية نتيجة لاستغلالهم. ^{[ 454 ]}

بموجب البندين 60 و61، سيصدر وزير الدولة توجيهات لمنع الناجين من الحصول على فترة تعافي ثانية، وهو ما حذرت منه منظمات خيرية مثل وحدة مكافحة الاتجار بالبشر واستغلال العمالة، محذرةً من أنه قد يعاقب الضحايا الأكثر ضعفاً والذين يتم استهدافهم للاستغلال المتكرر: "ليس من الواضح ما هي الحالة التي صُمم هذا البند لمعالجتها". ^{[ 455 ]}

بموجب البندين 57 و58، سيُمنح وزير الدولة صلاحيات تحديد "موعد نهائي" للضحايا المحتملين، يُلزمهم بتقديم جميع الأدلة المتعلقة بقضيتهم إلى السلطة المختصة بحلول ذلك الموعد. وسيُطلب من صانعي القرار مراعاة الالتزام بهذا الموعد النهائي عند اتخاذ قرارهم بشأن ما إذا كان شخص ما قد وقع ضحية للاتجار بالبشر أم لا. ^{[ 456 ]} وقد أدانت منظمات المجتمع المدني ^{[ 457 ] [ 458 ]} والمفوضة المستقلة لمكافحة الرق ، السيدة سارة ثورنتون ، ^{[ 459 ]} هذا المقترح باعتباره يضر بمن تأثرت ذاكرتهم بصدمة نفسية شديدة. وقد أوضحت مجموعات الناجين الدور الذي قد يلعبه البندان 57 و58 في تثبيط عزيمة الناجين عن الإبلاغ. ^{[ 460 ] [ 461 ]}

بموجب البند 59، سيتم رفع الحد الأدنى الذي يجب على الناجين استيفاؤه للوصول إلى أشكال الدعم والمعيشة الأكثر إلحاحًا. ^{[ 462 ]} في ظل النظام الحالي، يحصل الناجون على الدعم، مثل أخصائي اجتماعي أو مترجم، قبل إخضاعهم لأصعب مراحل اتخاذ القرار. في نوفمبر 2021، أدانت أكثر من 110 منظمات غير ربحية "تشديد" الدعم، في رسالة إلى وزير الداخلية بقيادة مؤسسة مكافحة الاتجار بالبشر. ^{[ 463 ]}

في ديسمبر/كانون الأول 2021، أطلقت منظمة "أفتر إكسبلويتيشن" حملة "إلغاء الجزء 5 " بالتعاون مع أكثر من 40 منظمة غير ربحية ومكتب محاماة متخصص في قضايا الاتجار بالبشر. ^{[ 464 ]} وتناشد الحملة أعضاء البرلمان مشاركة مخاوفهم مع زملائهم في مجلس اللوردات، بهدف إزالة الجزء 5 من مشروع القانون في مرحلة التقرير . ^{[ 465 ] [ 466 ]} وفي فبراير/شباط 2022، التزمت شركة "لاش" لمستحضرات التجميل بالترويج لحملة "إلغاء الجزء 5" في جميع متاجرها في المملكة المتحدة. ^{[ 467 ] [ 468 ] [ 469 ]}

انتقدت العديد من منظمات المجتمع المدني والحقوق الرقمية قانون السلامة على الإنترنت لعام 2023 في المملكة المتحدة، محذرةً من احتمالية تقويضه لحقوق الإنسان والحريات الرقمية. ووصفت منظمة المادة 19 الدولية لحقوق الإنسان التشريع بأنه "قانون معقد للغاية وغير متماسك"، وأشارت إليه باعتباره تهديدًا محتملاً لحقوق الإنسان على الإنترنت. ^{[ 470 ]} ورددت مجموعة الحقوق المفتوحة هذا الرأي، واصفةً مشروع قانون السلامة على الإنترنت بأنه "ميثاق رقابي". ^{[ 471 ]} وفي مقابلة مع هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) ، انتقدت ريبيكا ماكينون، من مؤسسة ويكيميديا، بنود مشروع القانون لفرضها عقوبات جنائية "قاسية" على المديرين التنفيذيين في شركات التكنولوجيا، محذرةً من أنها ستؤثر أيضًا على منصات المصلحة العامة مثل ويكيبيديا . ^{[ 472 ]} كما جادلت ماكينون بأن مشروع القانون كان ينبغي أن يُصاغ على غرار قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي ، الذي يُميز بين الإشراف المركزي على المحتوى والإشراف المجتمعي عليه. ^{[ 472 ]}

أعربت مؤسسة ويكيميديا ​​وويكيميديا ​​المملكة المتحدة عن معارضتهما الشديدة لمتطلبات التحقق من العمر التي فرضها قانون الخدمات العامة، وأعلنتا في أبريل 2023 أن ويكيبيديا لن تطبق هذه الإجراءات، لأنها تتعارض مع مبدأهما المتمثل في تقليل جمع بيانات المستخدمين. ^{[ 473 ] [ 474 ]} وفي 29 يونيو 2023، أصدرت المنظمتان رسالة مفتوحة تدعوان فيها البرلمان إلى استثناء منصات المصلحة العامة مثل ويكيبيديا قبل بدء مرحلة إعداد تقرير مشروع القانون . ^{[ 475 ] [ 476 ]} وفي مايو 2025، رفعت المؤسسة دعوى قضائية ضد تصنيفها المحتمل كخدمة من "الفئة الأولى" بموجب القانون، واصفةً القانون بأنه معيب، لكنها أوضحت أنها لا تعارض التشريع بشكل كامل. ^{[ 477 ]} وخلال جلسات المحكمة في يوليو، جادلت ويكيميديا ​​بأنها تستطيع تحديد عدد المستخدمين في المملكة المتحدة لتجنب تصنيفها على هذا النحو. ورفض محامو الحكومة هذه المسألة باعتبارها مجرد تكهنات، وذكروا أن الإدراج لن يحدث إلا إذا استوفت المنصة المعايير القانونية. ^{[ 478 ]}

أعربت شركات التكنولوجيا الكبرى عن مخاوفها أيضًا. فقد انتقدت شركة آبل الصلاحيات التي منحها مجلس معايير الاتصالات (OSB) والتي قد تُعرّض التشفير التام للخطر، واصفةً القانون بأنه "تهديد خطير"، وحثت المشرعين على مراجعته. ^{[ 479 ] [ 480 ]} واعترضت شركة ميتا بلاتفورمز على بنود تسمح بالوصول إلى الاتصالات الخاصة، حيث صرّح ويل كاثكارت، رئيس واتساب، بأن الخدمة تُفضّل حظرها في المملكة المتحدة على المساس بتشفيرها. ^{[ 481 ] [ 482 ]} كما حذّر من أن فحص الرسائل سيقضي على خصوصية المستخدم. ^{[ 483 ]} وجادل رئيس الأمن السيبراني السابق، كياران مارتن، بأن اكتشاف محتوى إساءة معاملة الأطفال سيُضعف التشفير حتمًا، بينما حذّر آلان وودوارد من جامعة ساري من أن ذلك سيؤدي إلى " مراقبة جماعية " نتيجة لتوسع نطاق المهام. ^{[ 484 ]} أيّد حكمٌ صادرٌ عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في فبراير 2024 هذا الموقف، مُعلناً أن إضعاف التشفير التام بين الطرفين يتعارض مع المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، ولا يُمكن تبريره في مجتمع ديمقراطي. ^{[ 485 ]}