الحصرية

النزعة الحصرية هي ممارسة الحصرية، وهي عقلية تتميز بتجاهل الآراء والأفكار التي تختلف عن آراء وأفكار الشخص نفسه، أو ممارسة تنظيم الكيانات في مجموعات عن طريق استبعاد تلك الكيانات التي تمتلك سمات معينة.

إن الحصرية الدينية، وهي واحدة من ثلاثة أنماط كلاسيكية تصف الأديان بالنسبة إلى بعضها البعض، تنص على أن دينًا واحدًا، باستبعاد جميع الأديان الأخرى، لديه الفهم الصحيح لله والحقيقة والخلاص، وأن الجنة الأبدية تعتمد على إيمان المرء بالمبادئ الأساسية لهذا الدين.

وفقاً للأستاذة الدينية الأمريكية ديانا إيك :

"إن النزعة الحصرية هي أكثر من مجرد قناعة بالقوة التحويلية التي تتمتع بها الرؤية الخاصة التي يمتلكها المرء؛ إنها قناعة بنهائيتها وأولويتها المطلقة على وجهات النظر المتنافسة". ^[1]

في حين تم استخدامه في الأصل لتعريف المسيحية، يمكن أن تنطبق الحصرية على أي نظام عقائدي ديني، كما يمكن تطبيق فئتي العرق الأخريين الشمولية والتعددية . في كتابه "المسيحيون والتعددية الدينية" لعام 1982، عرّف ريس التعددية على أنها جميع الأديان مفيدة على قدم المساواة، مع عدم سيطرة دين واحد. تحاول الشمولية التوفيق بين قطبي التعددية والحصرية من خلال الموافقة مع الأخير على أن دينًا واحدًا (المسيحية) له القيمة الأكبر، والموافقة مع الأول من خلال القول بأن الأديان الأخرى لا تزال لها قيمة كبيرة. ^[2] في حين تم انتقاد فئات العرق الثلاث وتعديلها ودحضها، فإن معظم الدراسات الدينية وعلماء وطلاب الأديان المختلفة يجدون التصنيفات مفيدة كنقطة انطلاق للمحادثات حول تنوع الأديان. ^[3]

وعليه، فإن ديانة نيشيرين شوشو التي ترتكز على سفوح جبل فوجي في اليابان هي مثال على طائفة بوذية متطرفة تدعي أنها البوذية الحقيقية المبنية على التعاليم الحصرية للكاهن البوذي نيشيرين (1222-1282) في القرن الثالث عشر.

نشأت التعددية من انتقادات للنزعة الحصرية، حيث زعمت أن أي تقليد واحد لا يحتكر الوحي أو الخلاص، وأننا لا نملك وسيلة للحكم بين ادعاءات الخلاص التي يدعيها أتباع أي تقليد ديني. يقترح بول هيدجز أن كل دين يعرف "الواقع المتعالي ("الله") ولكن من منظور جزئي"، تمامًا مثل مثل الرجال السبعة العميان والفيل الذي يُستشهد به كثيرًا. ^{[4] يقول} جافين ديكوستا إن التعدديين لديهم انتقادان رئيسيان للنزعة الحصرية: أنهم لا يعرفون كتبهم المقدسة جيدًا بما فيه الكفاية، وأن أتباع الديانات الأخرى طيبون ومحبون. ^{[5] يقول} ألفين بلانتينجا إن مشكلة التعدديين مع النزعة الحصرية تنبع من عدم أخلاقيتها وغطرستها الظاهرية. يقتبس من ويليام كانتويل سميث (أحد أبرز مؤيدي التعددية):

"باستثناء تكلفة عدم الحساسية أو الانحراف، فمن غير الممكن أخلاقياً أن نخرج إلى العالم ونقول لبني البشر الأتقياء الأذكياء: "... نحن نعتقد أننا نعرف الله وأننا على حق؛ أنتم تعتقدون أنكم تعرفون الله، وأنتم مخطئون تماماً". ^[6]

إلى جانب سميث، هناك مؤيد رئيسي آخر للتعددية وهو جون هيك، الذي كتب:

[إن النزعة الإقصائية]، بتأثيرها التاريخي الخبيث، في إضفاء الشرعية على قرون من معاداة السامية، والاستغلال الاستعماري من جانب أوروبا المسيحية لما نسميه اليوم العالم الثالث، وإخضاع المرأة لنظام ديني أبوي قوي، لا تسبب فقط الشكوك بين العديد من المسيحيين، بل إنها تثير أيضًا قلق العديد من جيراننا غير المسيحيين، وتخلق حواجز غير مرئية ولكنها قوية داخل المجتمع البشري. ^[7]

لقد زعم ديكوستا بشكل مقنع أن التعددية من الناحية المنطقية لم تعد تعتبر فئة، لأنه عندما تدعي الحقيقة التصريحية بأن أي دين واحد لا يحتكر الوحي أو الخلاص، فإنها تصبح شكلاً آخر من أشكال الحصرية. ^[8]

يزعم الشموليون أن جوانب من المعتقد الديني الحقيقي الواحد يمكن تمثيلها في ديانات أخرى. ^[9] يرى شكل محدد من أشكال الشمولية المسيحية أنه في حين أن المسيحية صحيحة، يمكن العثور على حقائق أخرى في شظايا داخل ديانات أخرى. ^{[10] يذكر} كارل رانر ذلك بإيجاز: "بقدر ما يمارسون بضمير مرتاح ما هو جيد في دينهم، فإن الناس في الديانات الأخرى ينالون نعمة الله ويكونون" مسيحيين مجهولين "، أشخاص يتم إنقاذهم من خلال المسيح، على الرغم من أنهم لا يدركون ذلك". ^[11] يشير الشموليون إلى المثل التوراتي للخراف والماعز حيث تظهر الخراف المخلصة دهشتها عند مكافأتها على خدمتها ليسوع (متى 25: 31-40). ^[12] وفقًا لآلان رايس، فإن تاريخ حصرية الديانات الإبراهيمية - وكذلك الشمولية - يعود إلى كلمات الكتاب المقدس والقرآن . ^[13] يشير المسيحيون الحصريون إلى إنجيل يوحنا (14: 6)، الذي يقتبس من قول يسوع: "أنا الطريق والحق والحياة. لا أحد يأتي إلى الآب إلا بي". بعد وفاة يسوع، قال تلميذه بطرس علنًا: "ليس بأحد غيره الخلاص، لأنه ليس اسم آخر تحت السماء قد أُعطي بين الناس به ينبغي أن نخلص" (أعمال الرسل 4: 12). وبالمثل، ينص القرآن (3: 85) على أن "كل من ابتغى دينًا غير الإسلام (الخضوع لله) فلن يُقبل منه؛ وهو في الآخرة سيكون في صفوف الهالكين (كل الخير الروحي)". في حين أن اليهودية لا تؤكد على الخلاص، فإن الوصية الأولى (خروج 20: 3) هي " لا يكن لك آلهة أخرى أمامي ". يقول ريس: "إن التوتر بين الخبرة المسيحية والاعتراف بالممارسة الأصيلة المحتملة خارج الوحي المسيحي، كان موجودًا في الواقع دائمًا في التاريخ المسيحي منذ البداية، من كلمات يسوع نفسه في إنجيل لوقا: في لوقا 9: ​​50 يقول، "من ليس ضدنا فهو معنا". ^[13] يشير دانييل سترينج إلى ما أهمل ريس ذكره في نفس الإنجيل (11: 23) يقول يسوع، "من ليس معي فهو ضدي". ^[14]

في الكنيسة الكاثوليكية الرومانية ، تعود جذور فكرة "لا خلاص خارج الكنيسة (المسيحية)" (باللاتينية: Extra Ecclesiam Nulla Salus ) إلى البطريرك المسيحي أوريجانوس الإسكندري في القرن الثالث. ^[11] ومع ذلك، غالبًا ما يتم تفسير العقيدة على أنها لا تشير فقط إلى الكنيسة المرئية ، أو على أنها تعني أنه بالنسبة لغير المسيحيين الذين تم إنقاذهم، فإن خلاصهم يتم بوساطة الكنيسة.

في حين يتحدث الكتاب المقدس عن العديد من مواضيع الإدماج والتنوع والتسامح في كل من العهدين القديم والجديد - المواقف تجاه الغريب والغريب؛ أمل المسيحيين المنتمين إلى جميع الأمم واللغات؛ رعاية الله الشاملة ودعمه للخليقة؛ النطاق العالمي للإنجيل والتفويض الشامل بأخذ الإنجيل إلى الأمم ^[15] فإن الشعور الساحق في الكنيسة طوال معظم تاريخها يحاكي شعور مجلس فلورنسا في عام 1422:

"إن المجمع يؤمن إيمانا راسخا ويعترف ويعلن أن أولئك الذين لا يعيشون داخل الكنيسة الكاثوليكية، ليس فقط الوثنيين، بل واليهود والهراطقة والمنشقين، لا يمكنهم المشاركة في الحياة الأبدية، بل سيذهبون إلى النار الأبدية التي أعدت للشيطان وملائكته." ^[16]

واصل الكاهن الكاثوليكي الألماني السابق والبروتستانتي الشهير لاحقًا مارتن لوثر ، التوجه اللاهوتي الحصري:

"لأنه حيث لا يُكرز بالمسيح، لا يوجد الروح القدس ليخلق الكنيسة المسيحية ويدعوها ويجمعها، وخارجها لا يستطيع أحد أن يأتي إلى الرب المسيح." ^[17]

في القرن العشرين، كتبت الحركة التبشيرية ، من خلال المبشر الهولندي هندريك كرايمر، أن يسوع هو الوحيد الذي لديه السلطة الكاملة للحكم على فعالية الديانات الأخرى. ^[18] مسلطًا الضوء على وجهة نظر معاصرة فريدة من نوعها لمشكلة الخلاص، يقدم سترينج حجة جورج ليندبيك بأن أولئك الذين لا يعرفون الكتاب المقدس لا يمكن إدانتهم بسبب افتقارهم إلى المعرفة. ^[19]

تقول مارا بريشت إن المشكلة في الحصرية الكلاسيكية هي أنها تتعامل بشكل أساسي مع المسيحية والخلاص (أو "من أعلى إلى أسفل"). وهي تسلط الضوء على عمل "الموجة الجديدة من الحصرية"، بقيادة جريفثس ودي كوستا ونتلاند، الذين يستخدمون نهجًا "من أسفل إلى أعلى" للتنوع الديني. ^[20] يركز أنصار الحصرية في الموجة الجديدة بشكل أكبر على "طرق معرفة وفهم المؤمنين الدينيين للمعتقدات الدينية باعتبارها حقيقة معبرة"، مما يؤدي إلى إمكانية أوسع للمشاركة بين الأديان. ^[21] على سبيل المثال، يضع نتلاند جانبًا مقارنة خلاص الأديان عندما يقول إن الحوار يجب أن يركز على السؤال الأكثر أهمية الذي تتعامل معه جميع الأديان - مسألة الحقيقة. ^[22] توصلت بريشت إلى استنتاج مفاده أن الحصرية قابلة للدفاع عنها بالنسبة للمسيحيين - وبالتبعية للمؤمنين الدينيين الآخرين - إذا اتصل المؤمنون بمؤمنين من ديانات أخرى يمكنهم "هزيمة" دياناتهم، حتى يتمكنوا من الحصول على شيء يستندون إليه في ادعاءاتهم بالحقيقة. يقول بريشت: "من الناحية العملية، يعني هذا أن المسيحيين المتأملين، على سبيل المثال، سوف يعتبرون معتقداتهم محتملة بقدر البدائل من داخل تقاليدهم الخاصة، وأكثر احتمالية إلى حد ما من البدائل ذات الصلة من داخل اليهودية وأكثر احتمالية بشكل كبير من البدائل البوذية. بعبارة أخرى، سوف يزن المؤمنون معتقداتهم مقابل المعتقدات الأخرى". ^[23]

ويضيف دوغلاس برات تعريفاً آخر للانعزالية، فيقسمها إلى ثلاثة أقسام فرعية ـ الانعزالية المفتوحة، والانعزالية المغلقة، والانعزالية المتطرفة. ويستشهد برات بتهوفت وكرامر فيقول إن الانعزالية المفتوحة، رغم أنها لا تتنازل أبداً عن المكانة المتفوقة، "قد تكون على الأقل متساهلة مع الآخر"، ولو لمجرد معرفته جيداً بما يكفي للتحول المحتمل. وبالتالي فإن العلاقة لا تُدخَل على أساس متساو، ولا مع الانفتاح على تغيير متبادل كبير للهوية الذاتية. وإذا دخلنا في حوار، فإن ذلك لا يكون إلا من أجل البناء المتبادل وزيادة حسن النية. ^[24] أما الانعزالية المغلقة فلا تقدم أي فرصة لإقامة علاقة، بخلاف الاعتراف بحق الآخر في الوجود. وغالباً ما تؤدي الانعزالية المتطرفة المتشددة إلى منظور أصولي. ويكتب برات:

"الأصولية، كعقلية، هي عقلية تعبر عن السعي الحديث نحو العالمية والتماسك على نطاق واسع: حقيقة واحدة فقط؛ سلطة واحدة؛ سرد أصيل واحد يفسر كل شيء؛ طريقة صحيحة واحدة للوجود." ^[25]

"ربما يكون نفي الآخرية أمراً بالغ الأهمية، لأنه ينطوي على التقليل من قيمة "الآخر" واستبعاده، سواء من حيث المجتمع المنافس أو البدائل المتنافسة، أو الإيديولوجية أو غير ذلك. وفي عملية نفي الآخر، يتم تأكيد الذات باعتبارها متفوقة بطبيعتها. إلهي أعظم من إلهك". ^[26]

ويقترح أستاذ الدين الأمريكي بول موسر شكلين من أشكال الحصرية: الحصرية الدينية المنطقية، التي تؤكد أنه بما أن ادعاءات الحقيقة الأساسية المتناقضة لكل دين تستبعد بعضها أو العديد منها من كونها صحيحة؛ ^[27] والحصرية الخلاصية العقائدية القائمة على عقيدة أثناسيوس ، والتي تنص على أنه إذا لم يؤمن الشخص بالمفهوم المسيحي للثالوث، فإن هذا الشخص محكوم عليه بالإدانة. ويعتقد موسر أيضًا أن الإله الذي يستبعد الناس من الخلاص لعدم سماعهم أو فهمهم لمفهوم الثالوث لا يتمتع بشخصية أخلاقية، وبالتالي فهو لا يستحق العبادة. ^[28]

في حين أن معظم الاهتمام بالحصرية يشير إلى المسيحية، فإن العديد من الأديان لديها فرع يقع ضمن فئة الحصرية. يشير ديكوستا ^[29] إلى ما إذا كان المرء يعتبر نفسه بوذيًا أو هندوسيًا أو مسلمًا - أو حتى تعدديًا - فإن كل نسخة تنص على أن "وحيًا واحدًا أو دينًا واحدًا فقط هو الصحيح وكل "الوحي" أو الأديان الأخرى كاذبة" دون تقديم أي دعم كتابي لادعائه.

ورغم إقراره بأن المسيحية أظهرت تاريخيًا أكثر أشكال الاستبعاد تطرفًا، يزعم برات أن العديد من الديانات الأصولية تتنافس على هذا اللقب، حيث يتقدم الإسلام منافسين آخرين جديرين بالثقة ^[30] بطرق ليست واضحة دائمًا. على سبيل المثال، يتم تصوير تطهير الروهينجا في ميانمار على أنه استبعاد للتقاليد البوذية. ^[31]

حظر مرسوم ديوبيثيس (430 قبل الميلاد) عبادة والإيمان بآلهة أخرى غير تلك الموجودة في آلهة الأوليمب المعترف بها من قبل بوليس أثينا. تم التعامل مع إدخال آلهة أخرى على أنه كفر ، وكان يعاقب عليه بالإعدام. اتُهم العديد من الفلاسفة أنكساغوراس وبروتاجوراس وسقراط وستيلبو وثيودوروس القوريني وأرسطو وثيوفراستوس بالكفر بموجب هذا المرسوم . أدين سقراط بتهمة إدخال آلهة جديدة وحُكم عليه بالإعدام بشرب كونيوم ماكولاتم . قرر أنطيوخس الرابع إبيفانيس ، الحاكم السلوقي لإسرائيل، إضفاء الطابع الهيليني على اليهود من خلال الأمر بعبادة زيوس؛ وعندما رفضوا، أرسل أنطيوخس جيشًا لفرض مرسومه.

وفقًا لهيرودوت ، كان الكاونيون ، وهم شعب يوناني زعم أنه نشأ في جزيرة كريت واستقر في آسيا الصغرى، يعبدون الآلهة الأوليمبية حصريًا. "لقد قرروا أنهم لن يستخدموا المعابد الأجنبية التي أقيمت بينهم، بل سيعبدون آلهتهم القديمة فقط. ثم حمل شبابهم السلاح، وضربوا الهواء برماحهم، وساروا إلى حدود الكالينديين، معلنين أنهم يطردون الآلهة الأجنبية".

أفلاطون ، في قوانينه، يدعو الدولة إلى معاقبة أولئك الذين ينكرون وجود الآلهة الأولمبية أو يؤمنون بوجود الآلهة ولكنهم يعتقدون أنهم غير مبالين بالبشرية أو يمكن شراؤهم بسهولة بالرشوة.

إن التفسير اليوناني ، وهو الميل الشائع بين الكتاب اليونانيين القدماء إلى تحديد الآلهة الأجنبية بأعضاء من آلهة خاصة بهم، يمكن اعتباره نوعًا من الحصرية. كما يمكن اعتبار التوفيق بين الأديان في العصر الهلنستي ، والذي يتضمن جوانب من عبادة الآلهة الأجنبية مثل الأيقونات والألقاب، نوعًا من الحصرية.

في دراسة استقصائية اجتماعية أجريت على الأميركيين وعلاقتهم بالأديان الأخرى غير المسيحية، وافق ما يقرب من 90% من المستجيبين إما بقوة أو إلى حد ما على أن "التنوع الديني كان مفيدًا لأميركا"، وهو ما يعزز فكرة أن الأميركيين يقدرون التنوع والحرية الدينية. ^[32] ومع ذلك، فإن المستجيبين الذين تم تحديدهم في فئة الحصرية أو يعتقدون أن الولايات المتحدة أمة مسيحية أظهروا آراء أكثر سلبية واستعدادًا أقل لإشراك الأشخاص المتدينين الآخرين في حياة مجتمعهم. ^[33] ويخلص ستيفن ميرينو إلى أنه "قد يكون الأمر أن العديد من الأميركيين عندما يفكرون في" التنوع الديني "، فإنهم لا يفكرون إلا في التنوع المسيحي". ^[34] ومع ذلك، فقد قدموا أيضًا بحثًا لدعم بيانهم، " سيكون الاتصال المسبق بغير المسيحيين مرتبطًا بوجهات نظر أكثر إيجابية للتنوع الديني واستعدادًا متزايدًا لإشراك غير المسيحيين في الحياة الاجتماعية". ^[35]

في الرد على الاتهام التعددي، واستحضاراً لرأي نيتلاند، يقول براد ستيتسون بصراحة: "من الممكن أن تكون النزعة الاستبعادية صحيحة". ^[36] ويقول إن هذا التصريح هو الذي يزعج التعدديين الذين يتهمون النزعة الاستبعادية بالغطرسة وسوء السلوك. "ليس صحيحاً، كما يلمح التعدديون، أن الاختلاف مع شخص ما [...] حول الحقيقة الدينية يعادل معاملته بشكل سيئ. [...] لا يمكن دحض الادعاء الاستبعادي حول الحقيقة الدينية بشكل صارم لأن مثل هذه الادعاءات يُعتقد أنها تعمل ضد الانسجام والسلام البشريين". ^[37] بالإضافة إلى ذلك، يعارض هيك وسميث وغيرهما من التعدديين فكرة أن الإله المحب للجميع قد يحكم على بعض الناس بالجحيم، ^[38] أو أن أي شخص يستحق اللعنة بالفعل. ^[39] يقتبس ستيتسون من سي إس لويس: "أبواب الجحيم مغلقة من الداخل". ^[39]