المحكمة العليا للولايات المتحدة

في عهد رؤساء القضاة جاي، وروتليدج، وإلسورث ( 1789-1801)، لم تنظر المحكمة إلا في عدد قليل من القضايا؛ وكان أول قرار لها في قضية ويست ضد بارنز (1791)، وهي قضية تتعلق بالإجراءات. ^{[ 19 ]} ولأن المحكمة كانت تضم في البداية ستة أعضاء فقط، فإن كل قرار أصدرته بالأغلبية كان يُتخذ أيضًا بأغلبية الثلثين (بتصويت أربعة مقابل اثنين). ^{[ 20 ]} ومع ذلك، فقد سمح الكونغرس دائمًا لعدد أقل من أعضاء المحكمة باتخاذ القرارات، بدءًا من النصاب القانوني المكون من أربعة قضاة في عام 1789. ^{[ 21 ]} كانت المحكمة تفتقر إلى مقر خاص بها، ولم تكن تتمتع بمكانة مرموقة، ^{[ 22 ]} وهو وضع لم يُحسّنه صدور قضية تشيشولم ضد جورجيا (1793)، وهي القضية الأبرز في تلك الحقبة، والتي تم نقضها في غضون عامين من خلال اعتماد التعديل الحادي عشر للدستور . ^{[ 23 ]}

ازدادت سلطة المحكمة ومكانتها بشكل ملحوظ خلال فترة حكم محكمة مارشال (1801-1835). ^{[ 24 ]} في عهد مارشال، رسّخت المحكمة سلطة المراجعة القضائية لقوانين الكونغرس، ^{[ 25 ]} بما في ذلك تحديد نفسها بصفتها المُفسِّر الأعلى للدستور ( قضية ماربوري ضد ماديسون )، ^{[ 26 ] [ 27 ]} وإصدارها العديد من الأحكام الدستورية الهامة التي شكّلت جوهر توازن القوى بين الحكومة الفيدرالية والولايات، ولا سيما قضايا مارتن ضد هانترز ليسي ، وماكولوتش ضد ماريلاند ، وجيبونز ضد أوجدن . ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

أنهت محكمة مارشال أيضًا ممارسة إصدار كل قاضٍ لرأيه بالتتابع ، ^{[ 32 ]} وهي ممارسة متبقية من التقاليد البريطانية، ^{[ 33 ]} واستبدلتها بإصدار رأي واحد للأغلبية. ^{[ 32 ]} وخلال فترة مارشال أيضًا، وعلى الرغم من أن ذلك كان خارج سيطرة المحكمة، إلا أن عزل القاضي صموئيل تشيس وتبرئته بين عامي 1804 و1805 ساهما في ترسيخ مبدأ استقلال القضاء . ^{[ 34 ] [ 35 ]}

أصدرت محكمة تيني (1836-1864) عدة أحكام هامة، منها قضية شيلدون ضد سيل ، التي قضت بأنه في حين لا يجوز للكونغرس تقييد المواضيع التي يجوز للمحكمة العليا النظر فيها، فإنه يجوز له تقييد اختصاص المحاكم الفيدرالية الأدنى لمنعها من النظر في قضايا تتعلق بمواضيع معينة. ^{[ 36 ]} ومع ذلك، تُذكر هذه المحكمة في المقام الأول بحكمها في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد ، ^{[ 37 ]} التي ساهمت في اندلاع الحرب الأهلية الأمريكية . ^{[ 38 ]} وفي عصر إعادة الإعمار ، فسرت محاكم تشيس ووايت وفولر (1864-1910) التعديلات الجديدة التي أُدخلت على الدستور بعد الحرب الأهلية ، ^{[ 31 ]} وطورت مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية ( لوكنر ضد نيويورك ؛ ^{[ 39 ]} أدير ضد الولايات المتحدة ). ^{[ 40 ]} وتم تغيير عدد أعضاء المحكمة آخر مرة عام 1869، عندما حُدد بتسعة أعضاء.

في عهد محكمتي وايت وتافت (1910-1930)، رأت المحكمة أن التعديل الرابع عشر قد تضمن بعض ضمانات وثيقة الحقوق ضد الولايات ( قضية جيتلو ضد نيويورك )، ^{[ 41 ]} وتناولت قوانين مكافحة الاحتكار الجديدة ( قضية ستاندرد أويل في نيوجيرسي ضد الولايات المتحدة )، وأيدت دستورية التجنيد العسكري ( قضايا قانون التجنيد الانتقائي )، ^{[ 42 ]} ووصلت بمبدأ الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية إلى ذروته الأولى ( قضية أدكينز ضد مستشفى الأطفال ). ^{[ 43 ]}

خلال فترة حكم محاكم هيوز وستون وفينسون (1930-1953)، حصلت المحكمة على تعديلها الخاص عام 1935 ^{[ 44 ]} ، وغيرت تفسيرها للدستور ، مانحةً صلاحيات أوسع للحكومة الفيدرالية لتسهيل برنامج الصفقة الجديدة للرئيس فرانكلين د. روزفلت (وأبرزها قضايا: West Coast Hotel Co. v. Parrish ، وWickard v. Filburn ، و United States v. Darby ، و United States v. Butler ). ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]} خلال الحرب العالمية الثانية ، استمرت المحكمة في تأييد سلطة الحكومة، مؤيدةً اعتقال الأمريكيين من أصل ياباني ( Korematsu v. United States ) وقسم الولاء الإلزامي ( Minersville School District v. Gobitis ). ومع ذلك، سُرعان ما تم رفض قضية Gobitis ( West Virginia State Board of Education v. Barnette )، وقيدت قضية مصادرة الصلب هذا التوجه المؤيد للحكومة.

قامت محكمة وارن (1953-1969) بتوسيع نطاق الحريات المدنية الدستورية بشكل كبير . ^{[ 48 ]} وقد قضت بأن الفصل العنصري في المدارس العامة ينتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر ( براون ضد مجلس التعليم ، وبولينغ ضد شارب ، وغرين ضد مجلس مدارس المقاطعة ) ^{[ 49 ]} وأن الدوائر التشريعية يجب أن تكون متساوية تقريبًا في عدد السكان ( رينولدز ضد سيمز ). أقرت المحكمة العليا الأمريكية حقًا عامًا في الخصوصية ( قضية غريسولد ضد كونيتيكت )، ^{[ 50 ]} وقيدت دور الدين في المدارس العامة، وأبرزها قضيتا إنجل ضد فيتالي وأبينغتون سكول ديستريكت ضد شيمب ، ^{[ 51 ] [ 52 ]} وأدرجت معظم ضمانات وثيقة الحقوق ضد الولايات، وأبرزها قضية ماب ضد أوهايو ( قاعدة الاستبعاد ) وقضية غيديون ضد واينرايت ( الحق في محامٍ معين )، ^{[ 53 ] [ 54 ]} واشترطت إبلاغ المشتبه بهم جنائيًا بجميع هذه الحقوق من قبل الشرطة ( قضية ميراندا ضد أريزونا ). ^{[ 55 ]} في الوقت نفسه، قيدت المحكمة دعاوى التشهير التي يرفعها الشخصيات العامة ( قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان ) ومنحت الحكومة سلسلة متواصلة من الانتصارات في قضايا مكافحة الاحتكار. ^{[ 56 ]}

شهدت محكمة بيرغر (1969-1986) تحولًا محافظًا. ^{[ 57 ]} كما وسّعت نطاق حق غريسولد في الخصوصية لإلغاء قوانين الإجهاض ( قضية رو ضد ويد ) ^{[ 58 ]} ، لكنها انقسمت بشدة حول التمييز الإيجابي ( قضية مجلس أوصياء جامعة كاليفورنيا ضد باك ) ^{[ 59 ]} وتنظيم تمويل الحملات الانتخابية ( قضية باكلي ضد فاليو ). ^{[ 60 ]} كما تذبذبت في موقفها من عقوبة الإعدام ، حيث قضت أولًا بأن معظم الطلبات معيبة ( قضية فورمان ضد جورجيا )، ^{[ 61 ]} ثم قضت لاحقًا بأن عقوبة الإعدام نفسها ليست مخالفة للدستور ( قضية غريغ ضد جورجيا ). ^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]}

اشتهرت محكمة رينكويست (1986-2005) بإحيائها لإنفاذ القضاء للفيدرالية ، ^{[ 64 ]} مؤكدةً على حدود منح الدستور للسلطات (قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز ) وقوة القيود المفروضة على تلك السلطات ( قضية قبيلة سيمينول ضد فلوريدا ، وقضية مدينة بورن ضد فلوريس ). ^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]} وقد ألغت مدارس الدولة أحادية الجنس باعتبارها انتهاكًا لمبدأ المساواة في الحماية (قضية الولايات المتحدة ضد فرجينيا )، وقوانين تجريم اللواط باعتبارها انتهاكات للإجراءات القانونية الواجبة ( قضية لورانس ضد تكساس ) ^{[ 70 ]} وحق النقض الجزئي ( قضية كلينتون ضد نيويورك )، لكنها أيدت قسائم التعليم ( قضية زيلمان ضد سيمونز-هاريس ) وأكدت مجددًا قيود قضية رو ضد ويد على قوانين الإجهاض ( قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي ). ^{[ 71 ]} لا يزال قرار المحكمة في قضية بوش ضد غور ، الذي أنهى إعادة فرز الأصوات الانتخابية خلال الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2000 ، مثيرًا للجدل بشكل خاص، مع استمرار النقاش حول الفائز الشرعي وما إذا كان ينبغي أن يشكل هذا الحكم سابقة قانونية أم لا. ^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}

تُعتبر محكمة روبرتس (2005-حتى الآن) أكثر محافظة وإثارة للجدل من محكمة رينكويست. ^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]} وقد تناولت بعض أحكامها الرئيسية قضايا مثل الأسبقية الفيدرالية ( قضية وايث ضد ليفين )، والإجراءات المدنية ( قضية توومبلي - إقبال )، وحقوق التصويت والموافقة الفيدرالية المسبقة ( قضية مقاطعة شيلبي )، والإجهاض ( قضية غونزاليس ضد كارهارت وقضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة )، ^{[ 80 ]} وتغير المناخ ( قضية ماساتشوستس ضد وكالة حماية البيئة )، وزواج المثليين ( قضية الولايات المتحدة ضد وندسور وقضية أوبرجيفيل ضد هودجز )، ووثيقة الحقوق، كما في قضية سيتيزنز يونايتد ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ( التعديل الأول )، ^{[ 81 ]} وقضية هيلر - ماكدونالد - بروين ( التعديل الثاني )، ^{[ 82 ]} وقضية بيز ضد ريس ( التعديل الثامن ). ^{[ 83 ] [ 84 ]}

تنص المادة الثانية، القسم الثاني، البند الثاني من دستور الولايات المتحدة ، والمعروفة باسم بند التعيينات ، على تخويل الرئيس صلاحية ترشيح وتعيين المسؤولين العموميين، بمن فيهم قضاة المحكمة العليا، وذلك بعد موافقة مجلس الشيوخ الأمريكي . يُعد هذا البند مثالًا على نظام الضوابط والتوازنات المتأصل في الدستور. يتمتع الرئيس بسلطة الترشيح المطلقة ، بينما يمتلك مجلس الشيوخ سلطة رفض أو تصديق المرشح. لا يحدد الدستور أي شروط للعمل كقاضٍ، كالسن أو الجنسية أو الإقامة أو الخبرة القضائية السابقة، وبالتالي يجوز للرئيس ترشيح أي شخص، ولا يجوز لمجلس الشيوخ وضع أي شروط أو تقييد خيارات الرئيس. ^{[ 85 ]} ومع ذلك، يجوز لمجلس الشيوخ رفض التصديق على أي مرشح يراه غير مؤهل أو غير مناسب للتعيين. ^{[ 86 ]}

في العصر الحديث، حظيت عملية المصادقة على التعيينات باهتمام كبير من الصحافة وجماعات المناصرة، التي تضغط على أعضاء مجلس الشيوخ للمصادقة على المرشح أو رفضه بناءً على مدى توافق سجله مع آراء هذه الجماعات. تعقد لجنة الشؤون القضائية في مجلس الشيوخ جلسات استماع وتصوّت على ما إذا كان ينبغي إحالة الترشيح إلى مجلس الشيوخ بكامل هيئته بتقرير إيجابي أو سلبي أو محايد. وتُعدّ ممارسة اللجنة في إجراء مقابلات شخصية مع المرشحين حديثة نسبيًا. كان أول مرشح يمثل أمام اللجنة هو هارلان فيسك ستون عام 1925، الذي سعى إلى تبديد المخاوف بشأن صلاته بوول ستريت ، وبدأت الممارسة الحديثة للاستجواب مع جون مارشال هارلان الثاني عام 1955. ^{[ 87 ]} بمجرد أن تُقدّم اللجنة تقريرها بشأن الترشيح، ينظر فيه مجلس الشيوخ بكامل هيئته. وتُعدّ حالات الرفض نادرة نسبيًا؛ فقد رفض مجلس الشيوخ صراحةً اثني عشر مرشحًا للمحكمة العليا، كان آخرهم روبرت بورك ، الذي رشّحه الرئيس رونالد ريغان عام 1987.

على الرغم من أن قواعد مجلس الشيوخ لا تسمح بالضرورة بالتصويت السلبي أو التعادلي في اللجنة لعرقلة ترشيح، إلا أنه قبل عام ٢٠١٧، كان من الممكن عرقلة الترشيح عن طريق المماطلة البرلمانية بمجرد بدء المناقشة في مجلس الشيوخ بكامل هيئته. وكان ترشيح الرئيس ليندون جونسون للقاضي المساعد آنذاك ، آبي فورتاس، لخلافة إيرل وارين في منصب رئيس المحكمة العليا عام ١٩٦٨، أول حالة عرقلة برلمانية ناجحة لمرشح للمحكمة العليا. وقد شارك في هذه العرقلة أعضاء من مجلس الشيوخ من الحزبين الجمهوري والديمقراطي، ممن أعربوا عن قلقهم بشأن أخلاقيات فورتاس. أما ترشيح الرئيس دونالد ترامب لنيل غورسوش لشغل المقعد الشاغر بوفاة أنتونين سكاليا ، فكان الحالة الثانية. وعلى عكس حالة فورتاس، صوّت أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيون فقط ضد إنهاء المناقشة بشأن ترشيح غورسوش، مستشهدين بفلسفته القضائية المحافظة المزعومة، ورفض الأغلبية الجمهورية سابقًا النظر في ترشيح الرئيس باراك أوباما لميريك غارلاند لشغل المنصب الشاغر. ^{[ ٨٨ ]} وقد دفع هذا الأغلبية الجمهورية إلى تغيير القواعد وإلغاء المماطلة البرلمانية لترشيحات المحكمة العليا. ^{[ ٨٩ ]}

لم يحصل كل مرشح للمحكمة العليا على تصويت في مجلس الشيوخ. يجوز للرئيس سحب ترشيحه قبل إجراء التصويت الفعلي، عادةً عندما يكون من الواضح أن مجلس الشيوخ سيرفض المرشح؛ وقد حدث هذا مع ترشيح الرئيس جورج دبليو بوش لهارييت مايرز عام ٢٠٠٥. كما يجوز لمجلس الشيوخ عدم البت في ترشيح ما، إذ تنتهي صلاحيته بنهاية الدورة. لم يُبتّ مجلس الشيوخ في ترشيح الرئيس دوايت أيزنهاور الأول لجون مارشال هارلان الثاني في نوفمبر ١٩٥٤؛ أعاد أيزنهاور ترشيح هارلان في يناير ١٩٥٥، وتمت المصادقة عليه بعد شهرين. ومؤخرًا، لم يبتّ مجلس الشيوخ في ترشيح ميريك جارلاند في مارس ٢٠١٦، إذ انتهت صلاحية الترشيح في يناير ٢٠١٧، وشُغل المنصب الشاغر بنيل جورسوش، الذي عيّنه الرئيس ترامب. ^{[ ١٤ ]}

بمجرد مصادقة مجلس الشيوخ على الترشيح، يتعين على الرئيس إعداد وتوقيع وثيقة التعيين، التي يجب أن تُختم بخاتم وزارة العدل ، قبل أن يتمكن المُعيَّن من تولي منصبه. ^{[ 90 ]} تُحدد أقدمية القاضي المُشارك بناءً على تاريخ التعيين، وليس تاريخ المصادقة أو أداء اليمين. ^{[ 91 ]} بعد استلام وثيقة التعيين، يجب على المُعيَّن أداء اليمينين المنصوص عليهما قبل تولي مهامه الرسمية. ^{[ 92 ]} تتجلى أهمية أداء اليمين في قضية إدوين إم. ستانتون . فعلى الرغم من مصادقة مجلس الشيوخ عليه في 20 ديسمبر 1869، وتعيينه رسميًا قاضيًا مُشاركًا من قِبل الرئيس يوليسيس إس. غرانت ، إلا أن ستانتون توفي في 24 ديسمبر، قبل أداء اليمين المنصوص عليها. ولذلك، لا يُعتبر عضوًا في المحكمة. ^{[ 93 ] [ 94 ]}

قبل عام 1981، كانت عملية الموافقة على تعيين القضاة تتم عادةً بسرعة. فمنذ عهد ترومان وحتى عهد نيكسون ، كانت الموافقة على القضاة تتم في غضون شهر واحد. أما منذ عهد ريغان وحتى الآن، فقد أصبحت العملية تستغرق وقتًا أطول بكثير، ويعتقد البعض أن ذلك يعود إلى أن الكونغرس ينظر إلى القضاة على أنهم يلعبون دورًا سياسيًا أكبر مما كان عليه في السابق. ^{[ 95 ]} ووفقًا لدائرة أبحاث الكونغرس ، يبلغ متوسط ​​عدد الأيام من الترشيح إلى التصويت النهائي في مجلس الشيوخ منذ عام 1975، 67 يومًا (2.2 شهرًا)، بينما يبلغ الوسيط 71 يومًا (2.3 شهرًا). ^{[ 96 ] [ 97 ]}

يقتصر نظام التعيين مدى الحياة للقضاة على قضاة المحاكم الفيدرالية الأمريكية وقضاة المحكمة العليا لولاية رود آيلاند، بينما تفرض جميع الدول الديمقراطية الأخرى وجميع الولايات الأمريكية الأخرى حدودًا زمنية محددة أو سن تقاعد إلزامي. ^{[ 104 ]} كتب لاري ساباتو : "إن انعزالية نظام التعيين مدى الحياة، إلى جانب تعيين محامين شباب نسبيًا يقضون فترات طويلة في سلك القضاء، ينتج عنه قضاة كبار يمثلون آراء الأجيال السابقة بشكل أفضل من آراء اليوم." ^{[ 105 ]} انتقد سانفورد ليفينسون القضاة الذين استمروا في مناصبهم رغم تدهور حالتهم الصحية بسبب طول العمر. ^{[ 106 ]} ذكر جيمس ماكجريجور بيرنز أن نظام التعيين مدى الحياة "أدى إلى تأخر زمني حرج، حيث تتخلف المحكمة العليا مؤسسيًا عن ركب العصر في أغلب الأحيان". ^{[ 107 ]} تشمل المقترحات لحل هذه المشكلات تحديد فترات ولاية القضاة، كما اقترح ليفينسون ^{[ 108 ]} وساباتو ^{[ 105 ] [ 109 ]} ، وسن التقاعد الإلزامي الذي اقترحه ريتشارد إبستين ^{[ 110 ]} ، من بين آخرين. ^{[ 111 ]} جادل ألكسندر هاميلتون في مقال الفيدرالي رقم 78 بأن إحدى فوائد شغل المنصب مدى الحياة هي أنه "لا شيء يمكن أن يساهم في ثباته واستقلاليته بقدر ما يساهم فيه الدوام في المنصب". ^{[ 112 ]}

تنص المادة الثالثة، القسم الأول من الدستور على أن القضاة "يشغلون مناصبهم طالما كانوا حسني السيرة"، وهو ما يُفهم منه أنهم قد يخدمون طوال حياتهم، حتى وفاتهم؛ علاوة على ذلك، يُفسر هذا المصطلح عمومًا على أنه يعني أن الطريقة الوحيدة لعزل القضاة من مناصبهم هي من قبل الكونغرس عبر إجراءات المساءلة . وقد اختار واضعو الدستور نظام شغل المنصب بحسن السيرة للحد من سلطة عزل القضاة وضمان استقلال القضاء . ^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]} لا توجد آلية دستورية لعزل قاضٍ عاجز عجزًا دائمًا بسبب المرض أو الإصابة، ولكنه غير قادر (أو غير راغب) في الاستقالة. ^{[ 116 ]} القاضي الوحيد الذي تمت مساءلته هو صموئيل تشيس ، في عام 1804. وقد اعتمد مجلس النواب ثماني مواد للمساءلة ضده. مع ذلك، برّأه مجلس الشيوخ، وبقي في منصبه حتى وفاته عام ١٨١١. ^{[ ١١٧ ]} خضع قاضيان، ويليام أو. دوغلاس وآبي فورتاس، لجلسات استماع من قبل اللجنة القضائية، حيث خضع دوغلاس لجلسات استماع مرتين، عام ١٩٥٣ ومرة ​​أخرى عام ١٩٧٠، بينما استقال فورتاس أثناء تنظيم جلسات الاستماع عام ١٩٦٩. في ١٠ يوليو ٢٠٢٤، قدمت النائبة ألكساندريا أوكاسيو-كورتيز بنودًا لعزل القاضيين كلارنس توماس وصموئيل أليتو ، مشيرةً إلى "تورطهما المالي والشخصي الموثق على نطاق واسع". ^{[ ١١٨ ]}

نظراً لأن مدة ولاية القضاة غير محددة، فإن توقيت الشواغر قد يكون غير متوقع. أحياناً تحدث هذه الشواغر بشكل متتابع، كما حدث في سبتمبر 1971، عندما غادر هوغو بلاك وجون مارشال هارلان الثاني في غضون أيام قليلة، وهي أقصر فترة زمنية بين الشواغر في تاريخ المحكمة. ^{[ 119 ]} وفي بعض الأحيان، تمر فترة طويلة بين الشواغر، مثل فترة الـ 11 عاماً، من 1994 إلى 2005، من تقاعد هاري بلاكمون إلى وفاة ويليام رينكويست ، والتي كانت ثاني أطول فترة زمنية بين الشواغر في تاريخ المحكمة. ^{[ 120 ]} في المتوسط، ينضم قاضٍ جديد إلى المحكمة كل عامين تقريباً. ^{[ 13 ]}

على الرغم من التباين، تمكن جميع الرؤساء باستثناء أربعة من تعيين قاضٍ واحد على الأقل في المحكمة العليا. توفي ويليام هنري هاريسون بعد شهر من توليه منصبه، مع أن خليفته ( جون تايلر ) عيّن قاضيًا خلال تلك الفترة الرئاسية. وبالمثل، توفي زاكاري تايلور بعد 16 شهرًا من توليه منصبه، لكن خليفته ( ميلارد فيلمور ) رشّح أيضًا قاضيًا للمحكمة العليا قبل نهاية تلك الفترة. أما أندرو جونسون، الذي أصبح رئيسًا بعد اغتيال أبراهام لينكولن ، فقد حُرم من فرصة تعيين قاضٍ بسبب تقليص عدد أعضاء المحكمة . يُعد جيمي كارتر الرئيس المنتخب الوحيد الذي غادر منصبه بعد ولاية كاملة واحدة على الأقل دون أن تتاح له فرصة تعيين قاضٍ. وقد شغل كل من الرؤساء جيمس مونرو وفرانكلين روزفلت وجورج دبليو بوش مناصبهم لولاية كاملة دون أن تتاح لهم فرصة تعيين قاضٍ، لكنهم قاموا بالتعيين خلال ولاياتهم اللاحقة. ولم يسبق لأي رئيس شغل أكثر من ولاية كاملة أن غابت عنه فرصة واحدة على الأقل للتعيين.

تتألف المحكمة العليا الأمريكية من تسعة أعضاء: رئيس قضاة وثمانية قضاة مساعدين. لا يحدد دستور الولايات المتحدة حجم المحكمة العليا، ولا يحدد أي مناصب محددة لأعضائها. يفترض الدستور وجود منصب رئيس القضاة، إذ ينص في المادة الأولى، القسم الثالث، البند السادس، على أن "رئيس القضاة" هو من يرأس محاكمات عزل رئيس الولايات المتحدة . ويُفترض أن سلطة تحديد حجم المحكمة العليا وعضويتها منوطة بالكونغرس، الذي أنشأ في البداية محكمة عليا بستة أعضاء، هم رئيس قضاة وخمسة قضاة مساعدين، بموجب قانون القضاء لعام ١٧٨٩ .

تم تعديل حجم المحكمة لأول مرة بموجب قانون قضاة منتصف الليل لعام 1801، الذي كان من شأنه تقليص عدد أعضاء المحكمة إلى خمسة عند شغور أي منصب (نظرًا لأن القضاة الفيدراليين يتمتعون بولاية مدى الحياة )، إلا أن قانون القضاء لعام 1802 ألغى قانون 1801 على الفور، وأعاد عدد أعضاء المحكمة إلى ستة قبل حدوث أي شغور. ومع اتساع رقعة البلاد في جميع أنحاء أمريكا الشمالية ، ولأن قضاة المحكمة العليا في ذلك الوقت كانوا يضطرون إلى التنقل بين الدوائر القضائية ، وهي عملية شاقة تتطلب سفرًا طويلًا على ظهور الخيل أو العربات عبر تضاريس وعرة، مما ينتج عنه إقامات ممتدة لأشهر بعيدًا عن منازلهم، أضاف الكونغرس قضاةً لمواكبة هذا التوسع. ومن خلال هذه العملية، أصبح عدد المقاعد المخصصة للقضاة المساعدين بالإضافة إلى رئيس المحكمة سبعة في عام 1807 ، وتسعة في عام 1837 ، وعشرة في عام 1863. ^{[ 121 ] [ 122 ]}

بناءً على طلب رئيس القضاة تشيس ، وفي محاولة من الكونغرس الجمهوري للحد من سلطة الديمقراطي أندرو جونسون ، أقرّ الكونغرس قانون الدوائر القضائية لعام 1866، الذي نصّ على عدم تعيين بديل للقضاة الثلاثة التاليين الذين سيتقاعدون، مما سيؤدي إلى تقليص عدد القضاة إلى سبعة. ونتيجةً لذلك، أُلغي مقعد واحد في عام 1866 ومقعد ثانٍ في عام 1867. وبعد فترة وجيزة من مغادرة جونسون منصبه، وقّع الرئيس الجديد يوليسيس إس. غرانت ، ^{وهو جمهوري ،} قانون القضاء لعام 1869. أعاد هذا القانون عدد القضاة إلى تسعة ^{( وهو العدد الذي بقي عليه منذ ذلك الحين )} ، وسمح لغرانت بتعيين قاضيين إضافيين على الفور.

حاول الرئيس فرانكلين د. روزفلت توسيع المحكمة العليا عام ١٩٣٧. واقترح تعيين قاضٍ إضافي لكل قاضٍ حالي يبلغ من العمر ٧٠  عامًا وستة  أشهر ويرفض التقاعد، بحد أقصى ١٥ قاضيًا. كان الهدف المعلن من الاقتراح تخفيف عبء القضايا على القضاة المسنين، لكن الغرض الحقيقي كان يُفهم على نطاق واسع على أنه محاولة "لحشد" المحكمة بقضاة يدعمون برنامج الصفقة الجديدة لروزفلت. ^{[ ١٢٥ ]} فشلت الخطة، التي تُعرف عادةً باسم " خطة حشد المحكمة "، في الكونغرس بعد أن اعتبرها أعضاء الحزب الديمقراطي الذي ينتمي إليه روزفلت غير دستورية. ورُفضت الخطة بأغلبية ٧٠ صوتًا مقابل ٢٠ في مجلس الشيوخ، وأفادت لجنة القضاء في مجلس الشيوخ بأنه "من الضروري لاستمرار ديمقراطيتنا الدستورية" أن يُرفض الاقتراح "بشكل قاطع بحيث لا يُطرح مثيله مرة أخرى على ممثلي الشعب الأمريكي الحر". ^{[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]}

أدى توسع الأغلبية المحافظة من 5-4 إلى أغلبية ساحقة 6-3 خلال فترة رئاسة دونالد ترامب الأولى إلى وصف المحللين للمحكمة بأنها الأكثر محافظة منذ ثلاثينيات القرن العشرين، فضلاً عن دعوات لتوسيع حجمها لمعالجة ما اعتبره البعض خللاً، حيث عيّن الجمهوريون 14 من أصل 18 قاضياً قبل تعيين إيمي كوني باريت مباشرة . ^{[ 130 ] [ 131 ]} في أبريل 2021، خلال الكونغرس الـ117 ، قدّم بعض الديمقراطيين في مجلس النواب قانون القضاء لعام 2021، وهو مشروع قانون لتوسيع المحكمة العليا من تسعة إلى 13 مقعداً. وقد لاقى القانون آراءً متباينة داخل الحزب، ولم تطرحه رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي للتصويت. ^{[ 132 ] [ 133 ]} بعد فترة وجيزة من توليه منصبه في يناير 2021، شكّل الرئيس جو بايدن لجنة رئاسية لدراسة الإصلاحات المحتملة للمحكمة العليا. ناقش التقرير النهائي للجنة الصادر في ديسمبر 2021 مسألة توسيع حجم المحكمة، لكنه لم يتخذ موقفاً بشأنها. ^{[ 134 ]}

دعا المحامي والباحث القانوني جوناثان تورلي إلى تعيين 19 قاضيًا في المحكمة العليا الأمريكية، على أن يتم توسيعها تدريجيًا بإضافة عضوين جديدين في كل ولاية رئاسية، ما يجعل حجم المحكمة العليا الأمريكية مماثلًا لنظيراتها في الدول المتقدمة الأخرى. ويقول إن المحكمة الأكبر حجمًا ستحد من نفوذ القاضي المؤثر ، وتضمن "تنوعًا أكبر في الآراء"، وتجعل المصادقة على تعيين القضاة الجدد أقل إثارة للجدل السياسي. ^{[ 135 ] [ 136 ]}

يتألف مجلس الشيوخ من تسعة قضاة: رئيس المحكمة العليا جون روبرتس وثمانية قضاة مساعدين. كلارنس توماس هو أقدم قضاة المجلس، حيث شغل المنصب لمدة...34 عامًا و281 يومًا اعتبارًا من 31 يوليو 2026. أحدث قاضية انضمت إلى المحكمة هي كيتانجي براون جاكسون، التي بدأت ولايتها في 30 يونيو 2022، بعد أن صادق عليها مجلس الشيوخ في 7 أبريل. ^{[ 137 ]}  

القضاة الحاليون في المحكمة العليا ^{[ 138 ]}

العدالة / تاريخ ومكان الميلاد		تم تعيينه من قبل (الحزب)	تصويت مجلس الشيوخ الأمريكي على المصادقة	العمر عند		تاريخ البدء	مدة الخدمة	نجح
				يبدأ	حاضر
	(رئيس القضاة) جون روبرتس ( 27 يناير 1955 ) بوفالو، نيويورك	جورج دبليو بوش (جمهوري)	78–22	50	71	29 سبتمبر 2005	20 سنة و305 أيام	رينكويست (ريغان)
	كلارنس توماس (23 يونيو 1948)23 يونيو 1948،بين بوينت، جورجيا	جورج بوش الأب (جمهوري)	52–48	43	78	23 أكتوبر 1991	34 سنة و281 يومًا	مارشال (جونسون)
	صموئيل أليتو (1 أبريل 1950)ترينتون، نيو جيرسي	جورج دبليو بوش (جمهوري)	58–42	55	76	31 يناير 2006	20 سنة و181 يومًا	أوكونور (ريغان)
	سونيا سوتومايور (25يونيو 1954)مدينة نيويورك، نيويورك	أوباما (ديمقراطي)	68–31	55	72	8 أغسطس 2009	16 سنة و357 يومًا	سوتر (جي إتش دبليو بوش)
	إيلينا كاغان (1960)28 أبريل 1960مدينة نيويورك، نيويورك	أوباما (ديمقراطي)	63–37	50	66	7 أغسطس 2010	15 سنة و358 يومًا	ستيفنز (فورد)
	نيل غورسوش (29أغسطس 1967)دنفر، كولورادو	ترامب (جمهوري)	54–45	49	58	10 أبريل 2017	9 سنوات و 112 يومًا	سكاليا (ريغان)
	بريت كافانو (فبراير 1965)12 فبراير 1965واشنطن العاصمة	ترامب (جمهوري)	50–48	53	61	6 أكتوبر 2018	7 سنوات و298 يومًا	كينيدي (ريغان)
	إيمي كوني باريت (28يناير 1972)نيو أورليانز، لويزيانا	ترامب (جمهوري)	52–48	48	54	27 أكتوبر 2020	5 سنوات و277 يوماً	غينسبيرغ (كلينتون)
	كيتانجي براون جاكسون (14 سبتمبر 1970)واشنطنالعاصمة	بايدن ( ديمقراطي )	53–47	51	55	30 يونيو 2022	4 سنوات و31 يومًا	بريير (كلينتون)

يوضح هذا الجدول الزمني البياني مدة ولاية كل قاضٍ حالي في المحكمة العليا (وليس الأقدمية، حيث أن رئيس القضاة له الأقدمية على جميع القضاة المساعدين بغض النظر عن مدة ولايتهم) في المحكمة:

تضم المحكمة خمسة قضاة ذكور وأربع قاضيات. ومن بين القضاة التسعة، يوجد قاضيان من أصول أفريقية أمريكية (القاضيان توماس وجاكسون ) وقاضية واحدة من أصول لاتينية (القاضية سوتومايور ). وُلد أحد القضاة لأحد الوالدين على الأقل من المهاجرين : والد القاضي أليتو وُلد في إيطاليا. ^{[ 139 ] [ 140 ]}

ستة قضاة على الأقل من الكاثوليك ، وواحد يهودي ، وواحد بروتستانتي . من غير الواضح ما إذا كان نيل غورسوش يعتبر نفسه كاثوليكيًا أم أسقفيًا . ^{[ 141 ]} تاريخيًا، كان معظم القضاة من البروتستانت، بمن فيهم 36 أسقفيًا، و19 مشيخيًا ، و10 موحدين ، و5 ميثوديين ، و3 معمدانيين . ^{[ 142 ] [ 143 ]} كان أول قاضٍ كاثوليكي هو روجر تاني عام 1836، ^{[ 144 ]} وشهد عام 1916 تعيين أول قاضٍ يهودي، لويس برانديز . ^{[ 145 ]} في السنوات الأخيرة، انعكس الوضع التاريخي، حيث أصبح معظم القضاة الحاليين إما كاثوليك أو يهودًا.

ثلاثة قضاة من ولاية نيويورك، واثنان من واشنطن العاصمة، وقاضٍ واحد من كل من نيوجيرسي وجورجيا وكولورادو ولويزيانا. ^{[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]} ثمانية من القضاة حصلوا على شهادة الدكتوراه في القانون من إحدى كليات الحقوق المرموقة : نيل غورسوش، وكيتانجي براون جاكسون، وإيلينا كاغان ، وجون روبرتس من جامعة هارفارد ؛ بالإضافة إلى صموئيل أليتو، وبريت كافانو ، وسونيا سوتومايور، وكلارنس توماس من جامعة ييل . أما إيمي كوني باريت ، فلم تحصل على شهادة الدكتوراه في القانون من إحدى هذه الكليات؛ إذ حصلت عليها من جامعة نوتردام .

تشمل المناصب أو الوظائف السابقة، القضائية أو الحكومية الفيدرالية، قبل الانضمام إلى المحكمة (بحسب ترتيب الأقدمية بعد رئيس القضاة):

على مدار معظم تاريخ المحكمة، كان جميع القضاة من أصول شمال غرب أوروبا ، وكانوا في الغالب من البروتستانت . وتركزت اعتبارات التنوع آنذاك على الجغرافيا، لتمثيل جميع مناطق البلاد، بدلاً من التنوع الديني أو العرقي أو الجنسي. ^{[ 149 ]} وازداد التنوع العرقي والإثني والجنساني في المحكمة في أواخر القرن العشرين. وأصبح ثورغود مارشال أول قاضٍ أمريكي من أصل أفريقي عام 1967. ^{[ 145 ]} وأصبحت ساندرا داي أوكونور أول قاضية عام 1981. ^{[ 145 ]} وفي عام 1986، أصبح أنتونين سكاليا أول قاضٍ أمريكي من أصل إيطالي . خلف مارشال في منصب القاضي كلارنس توماس، وهو أمريكي من أصل أفريقي، عام 1991. ^{[ 150 ]} وانضمت روث بادر غينسبيرغ ، أول امرأة يهودية في المحكمة، إلى أوكونور عام 1993. ^{[ 151 ]} وبعد تقاعد أوكونور، انضمت سونيا سوتومايور ، أول قاضية من أصول إسبانية ولاتينية ، إلى غينسبيرغ عام 2009، ^{[ 145 ]} وفي عام 2010 انضمت إيلينا كاغان. ^{[ 151 ]} وبعد وفاة غينسبيرغ في 18 سبتمبر 2020، تم تأكيد تعيين إيمي كوني باريت كخامس امرأة في تاريخ المحكمة في 26 أكتوبر 2020. أما كيتانجي براون جاكسون فهي سادس امرأة وأول امرأة أمريكية من أصل أفريقي في المحكمة.

شغل ستة قضاة من مواليد أجانب منصب قاضي المحكمة العليا في تاريخها: جيمس ويلسون (1789-1798)، المولود في كاسكاردي ، اسكتلندا؛ جيمس إيريديل (1790-1799)، المولود في لويس ، إنجلترا؛ ويليام باترسون (1793-1806)، المولود في مقاطعة أنترم ، أيرلندا؛ ديفيد بروير (1889-1910)، المولود لأبوين مبشرين أمريكيين في سميرنا ، الإمبراطورية العثمانية ( إزمير حاليًا ، تركيا)؛ جورج ساذرلاند (1922-1939)، المولود في باكينجهامشير ، إنجلترا؛ وفيليكس فرانكفورتر (1939-1962)، المولود في فيينا ، النمسا-المجر (النمسا لاحقًا). ^{[ 145 ]}

منذ عام 1789، كان نحو ثلث قضاة المحكمة العليا من قدامى المحاربين الأمريكيين . صامويل أليتو هو المحارب القديم الوحيد الذي لا يزال عضواً في المحكمة. ^{[ 152 ]} كما خدم القاضيان المتقاعدان ستيفن براير وأنتوني كينيدي في الجيش الأمريكي. ^{[ 153 ]}

يُرشّح الرئيس الحالي القضاة، ويحصلون على مصادقة مجلس الشيوخ، وغالبًا ما يتبنّون آراء الحزب السياسي للرئيس المُرشِّح. ورغم أن القضاة لا يُمثّلون الأحزاب السياسية ولا يحصلون على تأييد رسمي منها، كما هو مُتّبع في السلطتين التشريعية والتنفيذية، فقد لعبت جماعات المناصرة دورًا في عملية الاختيار والترشيح والمصادقة. ^{[ 154 ]} غالبًا ما يُصنّف القضاة بشكل غير رسمي في وسائل الإعلام على أنهم محافظون أو ليبراليون. وتشمل محاولات قياس أيديولوجيات القضاة مؤشر سيغال-كوفر ، ومؤشر مارتن-كوين ، ومؤشر الفضاء القضائي المشترك . ^{[ 155 ] [ 156 ]}

يجادل ديفينز وباوم بأنه قبل عام 2010، لم تشهد المحكمة انقسامات أيديولوجية واضحة تتوافق تمامًا مع الانتماءات الحزبية. ففي اختيار قضاة المحكمة، كان الرؤساء غالبًا ما يركزون على الصداقة والعلاقات السياسية أكثر من التركيز على الأيديولوجيا. فقد عيّن الرؤساء الجمهوريون أحيانًا ليبراليين، والرؤساء الديمقراطيون أحيانًا محافظين. ونتيجة لذلك، "... بين عامي 1790 وأوائل عام 2010، لم يكن هناك سوى قرارين صنّفهما دليل المحكمة العليا الأمريكية على أنهما مهمان، وشهد كل منهما صوتين معارضين على الأقل انقسم فيهما القضاة على أسس حزبية، أي ما يقارب نصف بالمئة." ^{[ 157 ] : 316 [ 158 ]} حتى في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين المضطربة، كان النخب الديمقراطية والجمهورية تميل إلى الاتفاق على بعض القضايا الرئيسية، لا سيما فيما يتعلق بالحقوق المدنية والحريات العامة، وكذلك كان الحال بالنسبة للقضاة. لكن منذ عام 1991، كما يجادلون، أصبحت الأيديولوجية أكثر أهمية في اختيار القضاة - فجميع المعينين الجمهوريين كانوا محافظين ملتزمين، وجميع المعينين الديمقراطيين كانوا ليبراليين. ^{[ 157 ] : 331-344} ومع تقاعد القضاة الجمهوريين الأكثر اعتدالًا، أصبحت المحكمة أكثر انقسامًا. وازدادت حدة الانقسام الحزبي في المحكمة، حيث اتخذ القضاة الذين عينهم رؤساء جمهوريون مواقف محافظة بشكل متزايد، بينما اتخذ أولئك الذين عينهم ديمقراطيون مواقف ليبرالية بشكل متزايد. ^{[ 157 ] : 357}

بعد تثبيت إيمي كوني باريت في منصبها عام 2020 عقب وفاة روث بادر غينسبيرغ ، تتألف المحكمة من ستة قضاة عيّنهم رؤساء جمهوريون وثلاثة قضاة عيّنهم رؤساء ديمقراطيون. ويُعتقد على نطاق واسع أن رئيس المحكمة روبرتس والقضاة المساعدين توماس ، وأليتو ، وغورسوش ، وكافانو ، وباريت، المعينين من قبل رؤساء جمهوريين، يُمثلون الجناح المحافظ في المحكمة، بينما يُمثل القضاة سوتومايور ، وكاغان ، وجاكسون ، المعينين من قبل رؤساء ديمقراطيين، الجناح الليبرالي. ^{[ 159 ] [ 160 ]} قبل وفاة القاضية غينسبيرغ عام 2020، كان يُوصف رئيس المحكمة روبرتس المحافظ أحيانًا بأنه "القاضي الوسطي" في المحكمة (حيث يوجد أربعة قضاة أكثر ليبرالية وأربعة أكثر محافظة منه). ^{[ 161 ] [ 162 ]} يرى داراغ روش أن تعيين كافانو كقاضٍ متوسط ​​في عام 2021 يجسد التحول نحو اليمين في المحكمة. ^{[ 163 ]}يصف نوح فيلدمان التركيبة الأيديولوجية الحالية للمحكمة بأنها انقسام ثلاثي بين الفصيل الليبرالي، والفصيل الوسطي المحافظ، والفصيل المحافظ المتشدد، ولكل منها ثلاثة أعضاء. ^{[ 164 ]}

وجد موقع FiveThirtyEight أن عدد القرارات بالإجماع انخفض من متوسط ​​العشرين عامًا الذي بلغ قرابة 50% إلى قرابة 30% في عام 2021، بينما ارتفعت الأحكام الحزبية من متوسط ​​ستين عامًا يزيد قليلًا عن الصفر إلى مستوى قياسي بلغ 21%. ^{[ 165 ]} في ذلك العام، أشار رايان ويليامز إلى التصويت الحزبي على تثبيت القضاة كدليل على الأهمية الحزبية للمحكمة بالنسبة لمجلس الشيوخ. ^{[ 166 ]} في عام 2022، انتقد سيمون لازاروس من معهد بروكينغز المحكمة العليا الأمريكية باعتبارها مؤسسة حزبية متزايدة. ^{[ 167 ]} أظهر استطلاع رأي أجرته وكالة أسوشيتد برس ومركز نورك للأبحاث عام 2024 أن 7 من كل 10 مستطلعين يعتقدون أن المحكمة تفصل في القضايا "لتتوافق مع أيديولوجياتها الخاصة" بدلًا من "العمل كجهة رقابية مستقلة على فروع الحكومة الأخرى من خلال التحلي بالنزاهة والحياد". ^{[ 168 ]}

يوجد قاضيان متقاعدان على قيد الحياة في المحكمة العليا للولايات المتحدة: أنتوني كينيدي وستيفن براير. وبصفتهما قاضيين متقاعدين، لم يعودا يشاركان في أعمال المحكمة العليا، ولكن يمكن تعيينهما مؤقتًا للعمل في المحاكم الفيدرالية الأدنى، وعادةً ما تكون محاكم الاستئناف الأمريكية . ويتم هذا التعيين رسميًا من قبل رئيس المحكمة، بناءً على طلب رئيس المحكمة الأدنى وموافقة القاضي المتقاعد. ويُشابه وضع القاضي المتقاعد وضع قاضي محكمة الدائرة أو المحكمة الجزئية الذي أصبح قاضيًا متقاعدًا ، وتخضع أهلية قاضي المحكمة العليا للتقاعد (بدلاً من الاستقالة من منصبه) لنفس معايير السن والخدمة.

في الآونة الأخيرة، يميل القضاة إلى التخطيط الاستراتيجي لقراراتهم بالاستقالة، مع الأخذ في الاعتبار عوامل شخصية ومؤسسية وأيديولوجية وحزبية وسياسية. ^{[ 169 ] [ 170 ]} غالبًا ما يكون الخوف من التدهور العقلي والموت دافعًا للقضاة للتنحي. كما أن الرغبة في تعزيز قوة المحكمة وشرعيتها من خلال تقاعد قاضٍ واحد في كل مرة، خلال فترات العطلة القضائية وفي السنوات التي لا تشهد انتخابات رئاسية، تشير إلى حرص على سلامة المؤسسة. وأخيرًا، وخاصة في العقود الأخيرة، حرص العديد من القضاة على أن يتزامن رحيلهم مع تولي رئيس متوافق معهم فكريًا منصبه، لضمان تعيين خليفة له يحمل نفس التوجهات. ^{[ 171 ] [ 172 ]}

قضاة المحكمة العليا المتقاعدون ^{[ 138 ]}

تاريخ ومكان ميلاد القاضي		تم تعيينه بواسطة	العمر عند		مدة الخدمة (الخدمة الفعلية)
			التقاعد	حاضر	تاريخ البدء	تاريخ الانتهاء	طول
	أنتوني كينيدي، 23 يوليو 1936،سكرامنتو، كاليفورنيا	ريغان (جمهوري)	82	90	18 فبراير 1988	31 يوليو 2018	30 سنة و163 يومًا
	ستيفن براير، 15 أغسطس 1938،سان فرانسيسكو، كاليفورنيا	كلينتون (ديمقراطي)	83	87	3 أغسطس 1994	30 يونيو 2022	27 سنة و331 يومًا

اعتبارًا من عام 2024، يتقاضى القضاة المساعدون راتبًا سنويًا قدره 298,500 دولارًا أمريكيًا، بينما يتقاضى رئيس القضاة 312,200 دولارًا أمريكيًا سنويًا. ^{[ 173 ]} بمجرد استيفاء القاضي لشروط السن والخدمة ، يجوز له التقاعد بمعاش تقاعدي يُحتسب وفقًا للمعادلة نفسها المُستخدمة للموظفين الفيدراليين. وكما هو الحال مع قضاة المحاكم الفيدرالية الأخرى، لا يجوز أن يقل معاشهم التقاعدي عن رواتبهم وقت التقاعد، وذلك وفقًا لبند التعويضات في المادة الثالثة من الدستور . ^{[ 174 ] [ 175 ]}

في معظم الأحيان، تُحكم الأنشطة اليومية للقضاة بقواعد بروتوكولية تستند إلى أقدميتهم . ويحتل رئيس المحكمة دائمًا المرتبة الأولى في ترتيب الأسبقية ، بغض النظر عن مدة خدمته. ^{[ 176 ]} ثم يُرتب القضاة المساعدون حسب مدة خدمتهم. يجلس رئيس المحكمة في منتصف المنصة، أو على رأس الطاولة أثناء المداولات. ويجلس باقي القضاة حسب أقدميتهم. يجلس أقدم قاضٍ مساعد مباشرةً على يمين رئيس المحكمة، ويجلس ثاني أقدمهم مباشرةً على يساره. وتتناوب المقاعد من اليمين إلى اليسار حسب الأقدمية، حيث يشغل أحدث القضاة المقعد الأخير. ^{[ 177 ]} لذلك، منذ دورة أكتوبر 2022، يجلس أعضاء المحكمة بالترتيب من اليسار إلى اليمين، من وجهة نظر من يواجهون المحكمة: باريت، غورسوش، سوتومايور، توماس (أقدم قاضٍ مساعد)، روبرتس (رئيس المحكمة)، أليتو، كاغان، كافانو، وجاكسون. ^{[ 178 ]} وبالمثل، عندما يجتمع أعضاء المحكمة لالتقاط الصور الجماعية الرسمية، يتم ترتيب القضاة حسب الأقدمية، حيث يجلس أقدم خمسة قضاة في الصف الأمامي بنفس الترتيب الذي يجلسون به أثناء جلسات المحكمة (حالياً، من اليسار إلى اليمين، سوتومايور، توماس، روبرتس، أليتو، وكاغان)، ويقف خلفهم أحدث أربعة قضاة، أيضاً بنفس الترتيب الذي يجلسون به أثناء جلسات المحكمة (باريت، غورسوش، كافانو، وجاكسون). ^{[ 179 ]}

في اجتماعات القضاة الخاصة، جرت العادة أن يتحدثوا ويصوتوا حسب أقدميتهم، بدءًا من رئيس المحكمة وانتهاءً بأحدث قاضٍ مشارك. ويُعهد عادةً إلى أحدث قاضٍ مشارك في هذه الاجتماعات بأي مهام بسيطة قد يطلبها القضاة أثناء اجتماعهم منفردين، مثل فتح باب غرفة اجتماعاتهم، وتقديم المشروبات، وإيصال قرارات المحكمة إلى كاتب المحكمة. ^{[ 180 ]}

تتمتع المحكمة العليا باختصاص أصيل وحصري في القضايا بين ولايتين أو أكثر ^{[ 186 ]} ، ولكن يجوز لها رفض النظر في مثل هذه القضايا. ^{[ 187 ]} كما تتمتع باختصاص أصيل، وإن لم يكن حصريًا، في النظر في "جميع الدعاوى أو الإجراءات التي يكون السفراء أو غيرهم من الممثلين العموميين أو القناصل أو نواب القناصل للدول الأجنبية أطرافًا فيها؛ وجميع المنازعات بين الولايات المتحدة وإحدى الولايات؛ وجميع الدعاوى أو الإجراءات التي تتخذها إحدى الولايات ضد مواطني ولاية أخرى أو ضد الأجانب". ^{[ 188 ]}

في عام ١٩٠٦، أكدت المحكمة اختصاصها الأصيل في مقاضاة الأفراد بتهمة ازدراء المحكمة في قضية الولايات المتحدة ضد شيب. [ ^{١٨٩ ] ولا} تزال هذه القضية هي الوحيدة من نوعها في تاريخ المحكمة، سواءً من حيث الازدراء أو المحاكمة الجنائية. ^{[ ١٩٠ ] [ ١٩١ ]} نشأت هذه القضية من حادثة إعدام إد جونسون شنقًا في تشاتانوغا، تينيسي، في الليلة التي تلت قرار القاضي جون مارشال هارلان بتأجيل الإعدام للسماح لمحاميه بتقديم استئناف. أُخرج جونسون من زنزانته على يد حشد غاضب، بمساعدة قائد الشرطة المحلي الذي ترك السجن دون حراسة تُذكر، ثم شُنق من جسر. بعد ذلك، علّق نائب قائد الشرطة رسالة على جثة جونسون كُتب عليها: "إلى القاضي هارلان، تعالَ خذ عبدك الآن". ^{[ ١٩٠ ]} استند قائد الشرطة المحلي، جون شيب، إلى تدخل المحكمة العليا كمبرر لعملية الإعدام. عيّنت المحكمة نائب كاتبها خبيرًا خاصًا لرئاسة المحاكمة في تشاتانوغا، وقُدّمت المرافعات الختامية في واشنطن أمام قضاة المحكمة العليا، الذين أدانو تسعة أفراد بتهمة ازدراء المحكمة، وحكموا على ثلاثة منهم بالسجن لمدة تتراوح بين 90 يومًا، وعلى الباقين بالسجن لمدة 60 يومًا. ^{[ 190 ] [ 191 ] [ 192 ]}

في جميع الحالات الأخرى، تختص المحكمة بالاستئناف فقط، بما في ذلك إصدار أوامر الإلزام وأوامر المنع للمحاكم الأدنى. ونادرًا ما تنظر في القضايا استنادًا إلى اختصاصها الأصلي؛ إذ تُرفع جميع القضايا تقريبًا إلى المحكمة العليا استئنافًا. عمليًا، تقتصر القضايا التي تنظر فيها المحكمة في اختصاصها الأصلي على النزاعات بين دولتين أو أكثر. ^{[ 193 ]}

تتألف ولاية المحكمة الاستئنافية من الطعون المقدمة من محاكم الاستئناف الفيدرالية (عن طريق طلب النقض ، وطلب النقض قبل صدور الحكم ، والأسئلة المعتمدة )، ^{[ 194 ]} ومحكمة الاستئناف الأمريكية للقوات المسلحة (عن طريق طلب النقض)، ^{[ 195 ]} والمحكمة العليا لبورتوريكو (عن طريق طلب النقض )، ^{[ 196 ]} والمحكمة العليا لجزر العذراء (عن طريق طلب النقض )، ^{[ 197 ]} ومحكمة استئناف مقاطعة كولومبيا (عن طريق طلب النقض )، ^{[ 198 ]} و"الأحكام أو القرارات النهائية الصادرة عن أعلى محكمة في الولاية التي يمكن فيها إصدار قرار" (عن طريق طلب النقض ). ^{[ 198 ]} في الحالة الأخيرة، يجوز تقديم طعن إلى المحكمة العليا من محكمة ولاية أدنى درجة إذا رفضت أعلى محكمة في الولاية النظر في الطعن أو لم تكن مختصة بنظره. على سبيل المثال، يمكن استئناف قرار صادر عن إحدى محاكم الاستئناف في فلوريدا أمام المحكمة العليا الأمريكية في حالتين: (أ) إذا رفضت المحكمة العليا في فلوريدا منح الإذن بالاستئناف ، كما في قضية فلوريدا ستار ضد بي جيه إف ، أو (ب) إذا أصدرت محكمة الاستئناف قرارًا بالإجماع يؤكد قرار المحكمة الأدنى دون مناقشة جوهر القضية، نظرًا لعدم اختصاص المحكمة العليا في فلوريدا بالنظر في استئنافات مثل هذه القرارات. ^{[ 199 ]} وقد أُنشئت صلاحية المحكمة العليا في النظر في الاستئنافات المقدمة من محاكم الولايات، وليس فقط المحاكم الفيدرالية، بموجب قانون القضاء لعام 1789، وأُيدت هذه الصلاحية في وقت مبكر من تاريخ المحكمة، من خلال أحكامها في قضيتي مارتن ضد هانترز ليسي (1816) وكوهينز ضد فيرجينيا (1821). وتُعد المحكمة العليا المحكمة الفيدرالية الوحيدة المختصة بالنظر في الاستئنافات المباشرة المقدمة من قرارات محاكم الولايات، على الرغم من وجود عدة آليات تسمح بما يُسمى "المراجعة الجانبية" لقضايا الولايات. لا ينطبق هذا "التقييم الجانبي" في كثير من الأحيان إلا على الأفراد المحكوم عليهم بالإعدام وليس من خلال النظام القضائي العادي. ^{[ 200 ]}

بما أن المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة تنص على أن المحاكم الفيدرالية لا تنظر إلا في "القضايا" أو "النزاعات"، فإن المحكمة العليا لا تستطيع البت في القضايا التي أصبحت غير ذات جدوى، ولا تصدر آراءً استشارية ، كما تفعل المحاكم العليا في بعض الولايات. فعلى سبيل المثال، في قضية ديفونيس ضد أوديجارد (1974)، رفضت المحكمة دعوى قضائية طعنت في دستورية سياسة التمييز الإيجابي في إحدى كليات الحقوق، لأن الطالب المدعي كان قد تخرج منذ رفع الدعوى، ولن يكون لقرار المحكمة في دعواه أي أثر للضرر الذي لحق به. ومع ذلك، تُقر المحكمة بوجود بعض الظروف التي يكون فيها من المناسب النظر في قضية تبدو غير ذات جدوى. فإذا كانت المسألة "قابلة للتكرار ولكنها تفلت من المراجعة"، فإن المحكمة ستنظر فيها حتى وإن لم يستفد الطرف المتضرر من نتيجة إيجابية. في قضية رو ضد ويد (1973)، وغيرها من قضايا الإجهاض، تناولت المحكمة جوهر الدعاوى التي رفعتها النساء الحوامل الراغبات في الإجهاض حتى بعد انتهاء حملهن، وذلك لأن استئناف القضية أمام المحاكم الأدنى درجة أمام المحكمة العليا يستغرق وقتًا أطول من فترة الحمل الطبيعية. ومن الاستثناءات الأخرى لانتفاء الغرض من الدعوى التوقف الطوعي عن السلوك غير القانوني، حيث تنظر المحكمة في احتمالية تكراره وحاجة المدعية إلى الإنصاف. ^{[ 201 ]}

تنقسم الولايات المتحدة إلى ثلاثة عشر محكمة استئناف ، يُعيّن لكل منها قاضٍ من المحكمة العليا. ورغم أن هذا المفهوم قائم منذ تأسيس الجمهورية، إلا أن معناه قد تغيّر عبر الزمن. فبموجب قانون القضاء لعام ١٧٨٩، كان يُشترط على كل قاضٍ "التنقل بين الدوائر القضائية"، أي السفر داخل الدائرة المُخصصة له والنظر في القضايا جنبًا إلى جنب مع القضاة المحليين. وقد لاقت هذه الممارسة معارضة من العديد من القضاة، الذين أشاروا إلى صعوبة السفر. علاوة على ذلك، كان هناك احتمال لتضارب المصالح في المحكمة إذا سبق لأحد القضاة أن نظر في القضية نفسها أثناء تنقله بين الدوائر. انتهى العمل بنظام التنقل بين الدوائر القضائية عام ١٨٩١، عندما تم إقرار قانون محاكم الاستئناف، وألغى الكونغرس هذا النظام رسميًا عام ١٩١١. ^{[ ٢٠٢ ]}

يتولى قاضي الدائرة القضائية في كل دائرة مسؤولية النظر في أنواع معينة من الطلبات التي يجوز، بموجب القانون وقواعد المحكمة، أن ينظر فيها قاضٍ واحد. في العادة، يبتّ القاضي في مثل هذا الطلب ببساطة عن طريق الموافقة عليه أو رفضه، أو بإصدار أمر بصيغة معيارية؛ ومع ذلك، يجوز للقاضي أن يختار كتابة رأي، يُعرف برأي الغرفة . وقد خوّل الكونغرس تحديدًا قاضيًا واحدًا إصدار أمر بوقف التنفيذ ريثما يُبتّ في طلب النقض، وذلك بموجب المادة 2101(و) من الباب 28 من قانون الولايات المتحدة.  كما يبت كل قاضٍ في الطلبات الإجرائية الروتينية، مثل طلبات تمديد الوقت.

قبل عام ١٩٩٠، نصت قواعد المحكمة العليا أيضًا على أنه "يجوز لأي قاضٍ إصدار أمر قضائي في قضية يجوز للمحكمة إصداره فيها". ^{[ ٢٠٣ ]} إلا أن هذا الجزء من القاعدة (وجميع الإشارات الأخرى المحددة للأوامر القضائية) قد حُذف في مراجعة قواعد المحكمة العليا في ديسمبر ١٩٨٩. ^{[ ٢٠٤ ] [ ٢٠٥ ]} ومع ذلك، تُوجَّه طلبات الأوامر القضائية بموجب قانون جميع الأوامر القضائية أحيانًا إلى قاضي الدائرة. وفي الماضي، كان قضاة الدوائر القضائية يُصدرون أحيانًا طلبات الإفراج بكفالة في القضايا الجنائية، وأوامر الإحضار ، وطلبات أوامر الطعن التي تمنح الإذن بالاستئناف. ^{[ ٢٠٥ ]}

يجوز لقاضي الدائرة أن يشغل منصب قاضٍ في محكمة الاستئناف التابعة لتلك الدائرة، إلا أن هذا نادر الحدوث خلال المئة عام الماضية. ويتمتع قاضي الدائرة الذي يشغل منصبًا في محكمة الاستئناف بأقدمية على رئيس قضاة الدائرة. ^{[ 206 ]} جرت العادة على تعيين رئيس القضاة في دائرة مقاطعة كولومبيا، والدائرة الرابعة (التي تضم ولايتي ماريلاند وفرجينيا، وهما الولايتان المحيطتان بمقاطعة كولومبيا)، ومنذ إنشائها، الدائرة الفيدرالية . ويُعيّن كل قاضٍ مشارك في دائرة قضائية واحدة أو اثنتين.

اعتبارًا من 28 سبتمبر 2022، كان توزيع القضاة بين الدوائر على النحو التالي: ^{[ 207 ]}

خمسة من القضاة الحاليين مُعينون في دوائر قضائية كانوا يشغلون فيها مناصب قضاة دوائر سابقًا: رئيس القضاة روبرتس (دائرة مقاطعة كولومبيا)، والقاضية سوتومايور (الدائرة الثانية)، والقاضي أليتو (الدائرة الثالثة)، والقاضية باريت (الدائرة السابعة)، والقاضي غورسوش (الدائرة العاشرة). وقد شغل القضاة توماس وكافانو وجاكسون مناصب قضاة دوائر في دائرة مقاطعة كولومبيا، المُعينة لرئيس القضاة روبرتس. والقاضية كاغان هي العضو الحالي الوحيد الذي لم يسبق له العمل كقاضٍ قبل تعيينه في المحكمة.

تُعرض جميع القضايا تقريبًا أمام المحكمة عن طريق التماسات للحصول على أمر قضائي بالنقض ، والمعروفة اختصارًا بـ "أمر النقض" ، والتي تُصدر المحكمة بناءً عليها أمرًا بالنقض. ويجوز للمحكمة، من خلال هذه العملية، مراجعة أي قضية مدنية أو جنائية في محاكم الاستئناف الفيدرالية. ^{[ 194 ]} كما يجوز لها مراجعة حكم نهائي صادر عن أعلى محكمة في الولاية عن طريق النقض إذا كان الحكم يتعلق بمسألة قانونية فيدرالية تشريعية أو دستورية. ^{[ 208 ]} ويمكن أيضًا عرض القضية أمام المحكمة كاستئناف مباشر من محكمة مقاطعة فيدرالية مؤلفة من ثلاثة قضاة. ^{[ 209 ]} ويُسمى الطرف الذي يتقدم بطلب المراجعة إلى المحكمة بالملتمس، بينما يُسمى الطرف الآخر بالمستأنف ضده .

تُسمى القضايا المعروضة أمام المحكمة " المدعي ضد المدعى عليه" ، بغض النظر عن الطرف الذي رفع الدعوى في المحكمة الابتدائية. فعلى سبيل المثال، تُرفع الدعاوى الجنائية باسم الدولة ضد فرد، كما في قضية ولاية أريزونا ضد إرنستو ميراندا . إذا أُدين المتهم، ثم أُيِّدَ الحكم في الاستئناف أمام المحكمة العليا للولاية ، فعند تقديمه طلبًا لإعادة النظر في القضية، يُصبح اسمها "ميراندا ضد أريزونا" .

وتستمع المحكمة أيضاً إلى الأسئلة التي تقدمها إليها محاكم الاستئناف نفسها من خلال عملية تُعرف باسم التصديق. ^{[ 194 ]}

تعتمد المحكمة العليا على سجلات المحاكم الأدنى درجة لتحديد وقائع القضية، وتختص حصراً بكيفية تطبيق القانون على الوقائع المعروضة . مع ذلك، توجد حالات تتمتع فيها المحكمة باختصاص أصيل ، كما في حالة النزاع بين ولايتين، أو النزاع بين الولايات المتحدة وإحدى الولايات. في هذه الحالات، تُرفع الدعوى مباشرةً إلى المحكمة العليا. ومن أمثلة هذه القضايا قضية الولايات المتحدة ضد تكساس ، التي رُفعت لتحديد ما إذا كانت قطعة أرض تابعة للولايات المتحدة أم لتكساس، وقضية فرجينيا ضد تينيسي ، التي دارت حول إمكانية تعديل محكمة ولاية لحدود مرسومة بشكل خاطئ بين ولايتين، وما إذا كان تحديد الحدود الصحيحة يتطلب موافقة الكونغرس. ورغم أن ذلك لم يحدث منذ عام ١٧٩٤ في قضية جورجيا ضد بريلسفورد ، ^{[ ٢١٠ ]} يجوز لأطراف الدعوى التي تختص فيها المحكمة العليا باختصاص أصيل أن يطلبوا من هيئة محلفين البت في مسائل الوقائع. ^{[ 211 ]} تبقى قضية جورجيا ضد بريلسفورد القضية الوحيدة التي شكلت فيها المحكمة هيئة محلفين، وفي هذه الحالة هيئة محلفين خاصة . ^{[ 212 ]} وتتعلق قضيتان أخريان من قضايا الاختصاص الأصلي بحدود الحقبة الاستعمارية والحقوق الواقعة تحت المياه الصالحة للملاحة في قضية نيوجيرسي ضد ديلاوير ، وحقوق المياه بين الولايات المطلة على المجرى المائي في أعلى المياه الصالحة للملاحة في قضية كانساس ضد كولورادو .

يُجرى التصويت على طلب النقض في جلسة محكمة تُسمى "المؤتمر". والمؤتمر هو اجتماع خاص للقضاة التسعة وحدهم، ويُستبعد منه الجمهور ومساعدو القضاة. وتسمح قاعدة الأربعة لأربعة من القضاة التسعة بإصدار أمر النقض . إذا قُبل الطلب، تنتقل القضية إلى مرحلة تقديم المذكرات؛ وإلا، تُنهى القضية. باستثناء قضايا عقوبة الإعدام وغيرها من القضايا التي تأمر فيها المحكمة المدعى عليه بتقديم مذكرات، يجوز للمدعى عليه، ولكن ليس مُلزماً، تقديم رد على طلب النقض. ولا تُصدر المحكمة طلب النقض إلا "لأسباب قاهرة"، مُبينة في القاعدة العاشرة من قواعد المحكمة. وتشمل هذه الأسباب ما يلي:

• حل النزاع بين محاكم الدوائر في تفسير قانون اتحادي أو بند من بنود الدستور الاتحادي
• تصحيح خروج صارخ عن المسار المقبول والمعتاد للإجراءات القضائية
• حل مسألة مهمة من مسائل القانون الفيدرالي، أو مراجعة قرار صادر عن محكمة أدنى يتعارض بشكل مباشر مع قرار سابق للمحكمة.

عندما ينشأ تضارب في التفسيرات نتيجة اختلاف تفسيرات القانون أو النص الدستوري نفسه بين محاكم الاستئناف الفيدرالية المختلفة، يُطلق المحامون على هذه الحالة اسم " انقسام الدائرة ". وإذا صوتت المحكمة برفض طلب إعادة النظر، كما هو الحال في الغالبية العظمى من هذه الطلبات، فإنها تفعل ذلك عادةً دون تعليق. ولا يُعد رفض طلب إعادة النظر حكمًا في جوهر القضية، ويبقى قرار المحكمة الأدنى هو الحكم النهائي فيها. ولمعالجة العدد الكبير من طلبات إعادة النظر التي تتلقاها المحكمة سنويًا (من بين أكثر من 7000 طلب تتلقاها المحكمة كل عام، تطلب عادةً تقديم مذكرات قانونية وتستمع إلى المرافعات الشفوية في 100 طلب أو أقل)، تستخدم المحكمة أداة داخلية لإدارة القضايا تُعرف باسم "مجموعة طلبات إعادة النظر " . ويشارك حاليًا جميع القضاة في هذه المجموعة باستثناء القاضيين أليتو وغورسوش. ^{[ 213 ] [ 214 ] [ 215 ] [ 216 ]}

تعتمد المحكمة أيضًا على مذكرات الأصدقاء ومقالات المجلات القانونية وغيرها من المؤلفات المكتوبة وتستشهد بها في قراراتها. وبينما ازداد استخدام مقالات المجلات القانونية بشكل طفيف، بمعدل مقال واحد لكل قرار، ^{[ 217 ]} فقد ازداد استخدام مذكرات الأصدقاء بشكل ملحوظ. ^{[ 218 ]} وقد وُجهت انتقادات لاستخدام مذكرات الأصدقاء، بما في ذلك إمكانية مناقشة مؤلفيها لمواضيع خارجة عن اختصاصهم (على عكس المحاكم الأدنى)، ^{[ 218 ]} مع وجود أمثلة موثقة على معلومات مغلوطة في الآراء المكتوبة، والتي غالبًا ما تُقدم للقضاة من خلال مذكرات الأصدقاء المقدمة من جماعات تُدافع عن نتيجة معينة. ^{[ 219 ]} كما أن غياب الشفافية في التمويل وعدم اشتراط تقديمها في وقت مبكر من الإجراءات يزيد من صعوبة التحقق من صحة مذكرات الأصدقاء وفهم مصداقيتها. ^{[ 218 ]}

عندما توافق المحكمة على طلب الاستئناف، تُحدد جلسة للمرافعة الشفوية. يقدم كلا الطرفين مذكرات قانونية حول جوهر القضية، منفصلة عن الأسباب التي قد يكونا قد استندا إليها في حججهما لقبول طلب الاستئناف أو رفضه. وبموافقة الطرفين أو بموافقة المحكمة، يجوز لأصدقاء المحكمة (amici curiae ) تقديم مذكرات قانونية أيضًا. تعقد المحكمة جلسات مرافعة شفوية لمدة أسبوعين شهريًا من أكتوبر إلى أبريل. يُمنح كل طرف ثلاثين دقيقة لعرض حججه (يجوز للمحكمة منح وقت إضافي، وإن كان ذلك نادرًا)، ^{[ 220 ]} وخلال ذلك الوقت، يجوز للقضاة مقاطعة المحامي وطرح أسئلة.

في عام ٢٠١٩، اعتمدت المحكمة قاعدة تسمح عمومًا للمحامين بالتحدث دون مقاطعة خلال الدقيقتين الأوليين من مرافعاتهم. ^{[ ٢٢١ ]} يقدم المدعي العرض الأول، ويجوز له تخصيص بعض الوقت للرد على حجج المدعى عليه بعد انتهائه. كما يجوز لأصدقاء المحكمة تقديم مرافعات شفهية نيابةً عن أحد الأطراف إذا وافق ذلك الطرف. وتنصح المحكمة المحامين بافتراض أن القضاة على دراية بالمذكرات المقدمة في القضية وأنهم قد قرأوها.

في ختام المرافعة الشفوية، تُحال القضية للفصل فيها. وتُحسم القضايا بأغلبية أصوات القضاة. بعد انتهاء المرافعة الشفوية، عادةً في نفس أسبوع إحالة القضية، ينسحب القضاة إلى اجتماع آخر تُحصى فيه الأصوات الأولية، وتُحدد المحكمة الطرف الفائز. ثم يُكلف أحد قضاة الأغلبية بكتابة رأي المحكمة، المعروف أيضًا بـ"رأي الأغلبية"، وهو تكليف يُصدره أقدم قضاة الأغلبية، مع اعتبار رئيس المحكمة دائمًا أقدمهم. وتُتداول مسودات رأي المحكمة بين القضاة إلى أن تصبح المحكمة جاهزة لإعلان الحكم في القضية. ^{[ 222 ]}

للقضاة حرية تغيير تصويتهم في أي قضية حتى صدور القرار النهائي ونشره. وفي أي قضية، يحق للقاضي اختيار كتابة رأي أو عدم كتابته، أو الاكتفاء بالانضمام إلى رأي الأغلبية أو رأي قاضٍ آخر. وهناك عدة أنواع رئيسية من الآراء:

• رأي المحكمة : هو القرار الملزم للمحكمة العليا. يُعرف الرأي الذي يؤيده أكثر من نصف القضاة (عادةً خمسة قضاة على الأقل، نظرًا لوجود تسعة قضاة في المجموع؛ ولكن في الحالات التي لا يشارك فيها بعض القضاة، قد يكون العدد أقل) بـ"رأي الأغلبية"، ويُشكل سابقة ملزمة في القانون الأمريكي. أما الرأي الذي يؤيده أقل من نصف القضاة فيُعرف بـ"رأي الأقلية"، وهو سابقة ملزمة جزئيًا فقط.
• الموافقة : يوافق أحد القضاة على رأي الأغلبية وينضم إليه، لكنه يكتب رأياً منفصلاً لتوضيح بعض النقاط أو تقديم تفسيرات أو مبررات أو تعليقات إضافية. ولا تُنشئ الآراء الموافقة سابقة قضائية ملزمة.
• الموافقة على الحكم : يوافق القاضي على النتيجة التي توصلت إليها المحكمة، لكنه يختلف مع أسبابها. في هذه الحالة، لا ينضم القاضي إلى رأي الأغلبية. ومثل الموافقات العادية، لا تُنشئ هذه الموافقة سابقة ملزمة.
• الرأي المخالف : هو رأي أحد القضاة الذي لا يوافق على النتيجة التي توصلت إليها المحكمة وعلى أسبابها. يجوز للقضاة المخالفين لقرار ما أن يكتبوا آراءهم المخالفة الخاصة، أو إذا كان هناك أكثر من قاضٍ مخالف في القرار، يجوز لهم الانضمام إلى رأي مخالف آخر. لا تُنشئ الآراء المخالفة سابقة قضائية ملزمة. كما يجوز للقاضي أن يؤيد جزءًا أو أجزاءً فقط من قرار معين، بل وقد يوافق على بعض أجزاء النتيجة ويخالف أجزاءً أخرى.

جرت العادة في المحكمة على إصدار الأحكام في جميع القضايا التي نُظِر فيها خلال دورة قضائية معينة بنهاية تلك الدورة. وخلال تلك الدورة، لا تلتزم المحكمة بإصدار الحكم خلال فترة زمنية محددة بعد المرافعة الشفوية. ونظرًا لحظر أجهزة التسجيل داخل قاعة المحكمة العليا، فقد جرت العادة على إبلاغ وسائل الإعلام بالقرار عبر نسخ ورقية فيما عُرف بـ"إرسال المتدربين ". ^{[ 223 ]} إلا أن هذه الممارسة أصبحت قديمة، إذ تنشر المحكمة الآن نسخًا إلكترونية من الأحكام على موقعها الإلكتروني فور صدورها. ^{[ 224 ]}

من الممكن أن تنقسم المحكمة بالتساوي في قضية ما، نتيجةً لتنحي بعض القضاة أو شغور مناصبهم. في هذه الحالة، يُؤيَّد قرار المحكمة الأدنى، لكنه لا يُرسي سابقةً قضائيةً مُلزمة. في الواقع، يُعيد ذلك الوضع إلى ما كان عليه سابقًا . للنظر في أي قضية، يجب أن يكتمل النصاب القانوني بستة قضاة على الأقل. ^{[ 225 ]} إذا لم يكتمل النصاب القانوني للنظر في قضية ما، ورأت أغلبية القضاة المؤهلين أنه لا يمكن النظر في القضية والفصل فيها خلال الدورة القضائية التالية، يُؤيَّد حكم المحكمة الأدنى كما لو كانت المحكمة منقسمة بالتساوي. بالنسبة للقضايا المرفوعة إلى المحكمة العليا عن طريق الاستئناف المباشر من محكمة مقاطعة أمريكية، يجوز لرئيس المحكمة أن يأمر بإعادة القضية إلى محكمة الاستئناف الأمريكية المختصة لإصدار قرار نهائي هناك. ^{[ 226 ]} لم يحدث هذا إلا مرة واحدة في تاريخ الولايات المتحدة، في قضية الولايات المتحدة ضد ألكوا (1945). ^{[ 227 ]}

تُنشر آراء المحكمة على ثلاث مراحل. أولاً، يُتاح رأي أولي على موقع المحكمة الإلكتروني وعبر منافذ أخرى. ثانياً، تُجمع عدة آراء وقوائم بأوامر المحكمة في كتاب ورقي، يُسمى طبعة أولية من " تقارير الولايات المتحدة" ، وهي السلسلة الرسمية من الكتب التي تظهر فيها النسخة النهائية من آراء المحكمة.

بعد مرور عام تقريبًا على إصدار النسخ الأولية، يصدر مُقرِّر القرارات المجلد النهائي المُجلَّد من تقارير المحاكم الأمريكية . وتُرقَّم المجلدات الفردية من هذه التقارير بحيث يُمكن للمستخدمين الاستشهاد بهذه المجموعة من التقارير، أو بنسخة منافسة صادرة عن ناشر قانوني تجاري آخر ولكنها تحتوي على مراجع متوازية، مما يُتيح لمن يقرأون مرافعاتهم ومذكراتهم القانونية الأخرى العثور على القضايا بسرعة وسهولة.

اعتبارًا من يناير 2019 ، هناك:

• المجلدات النهائية المجلدة لتقارير الولايات المتحدة : 569 مجلداً، تغطي القضايا حتى 13 يونيو 2013 (جزء من دورة أكتوبر 2012). ^{[ 228 ] [ 229 ]}
• الآراء الواردة في النشرة : 21 مجلداً (565-585 لفصول 2011-2017، ثلاثة مجلدات من جزأين لكل منها)، بالإضافة إلى الجزء الأول من المجلد 586 (فصل 2018). ^{[ 230 ]}

اعتبارًا من مارس 2012 نشرت تقارير المحكمة العليا الأمريكية ما مجموعه 30,161 رأيًا، تغطي القرارات الصادرة من فبراير 1790 إلى مارس 2012. ولا يعكس هذا الرقم عدد القضايا التي نظرت فيها المحكمة، إذ يمكن تناول عدة قضايا برأي واحد. انظر، على سبيل المثال، قضية " الآباء ضد سياتل" ، حيث تم البتّ في قضية "ميريديث ضد مجلس التعليم في مقاطعة جيفرسون" بنفس الرأي.

وبمنطق مماثل، حسمت قضية ميراندا ضد أريزونا قضية ميراندا وثلاث قضايا أخرى: فيغنيرا ضد نيويورك ، وويستوفر ضد الولايات المتحدة ، وكاليفورنيا ضد ستيوارت . ومن الأمثلة غير المألوفة قضايا الهاتف ، وهي مجموعة واحدة من الآراء المترابطة التي تشغل المجلد 126 بأكمله من تقارير الولايات المتحدة .

تُجمع الآراء وتُنشر أيضًا في مصدرين غير رسميين متوازيين: " تقرير المحكمة العليا" (Supreme Court Reporter )، الصادر عن دار نشر " ويست" (التي أصبحت الآن جزءًا من "تومسون رويترز ")، و "تقارير المحكمة العليا للولايات المتحدة، طبعة المحامين" (المعروفة اختصارًا باسم "طبعة المحامين ")، الصادرة عن دار نشر "ليكسيس نيكسيس" . في وثائق المحاكم والدوريات القانونية وغيرها من وسائل الإعلام القانونية، تتضمن الاستشهادات القضائية عادةً مراجع من كل مصدر من المصادر الثلاثة؛ على سبيل المثال، يُشار إلى قضية " مواطنون متحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" (Citizens United v. Federal Election Commission) على النحو التالي: Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010)، حيث يرمز "S. Ct." إلى " تقرير المحكمة العليا " ، و"L. Ed." إلى " طبعة المحامين" . ^{[ 231 ] [ 232 ]}

لكي يتمكن المحامي من المرافعة أمام المحكمة، يجب أولاً قبوله في نقابة المحامين التابعة لها. ينضم حوالي 4000 محامٍ إلى النقابة سنويًا، ويبلغ عدد أعضائها حوالي 230,000 عضو. في الواقع، يقتصر الترافع على بضع مئات من المحامين. أما الباقون، فينضمون مقابل رسوم لمرة واحدة قدرها 200 دولار، وتحصل المحكمة على حوالي 750,000 دولار سنويًا. يمكن قبول المحامين إما بشكل فردي أو جماعي. يُعقد قبول المجموعة أمام قضاة المحكمة العليا الحاليين، حيث يوافق رئيس القضاة على طلب قبول المحامين الجدد. ^{[ 233 ]} يتقدم المحامون عادةً بطلب للحصول على شهادة رمزية لعرضها في مكاتبهم أو في سيرتهم الذاتية. كما يحصلون على مقاعد مميزة إذا رغبوا في حضور جلسة مرافعة شفهية. ^{[ 234 ]} يُمنح أعضاء نقابة محامي المحكمة العليا أيضًا حق الوصول إلى مجموعات مكتبة المحكمة العليا. ^{[ 235 ]}

تبدأ دورة المحكمة العليا في أول يوم اثنين من شهر أكتوبر من كل عام، وتستمر حتى يونيو أو أوائل يوليو من العام التالي. تتألف كل دورة من فترات متناوبة مدة كل منها حوالي أسبوعين تُعرف باسم "الجلسات" و"العطلات"؛ حيث يستمع القضاة إلى القضايا ويصدرون الأحكام خلال الجلسات، ويناقشون القضايا ويكتبون الآراء خلال العطلات. ^{[ 236 ]}

لا تستطيع المحكمة العليا إنفاذ أحكامها مباشرةً؛ بل تعتمد على احترام الدستور والقانون للالتزام بأحكامها. يزعم التاريخ الشعبي وجود حالة من عدم الامتثال القضائي عام ١٨٣٢، عندما تجاهلت ولاية جورجيا قرار المحكمة العليا في قضية ووستر ضد جورجيا . يُقال إن الرئيس أندرو جاكسون ، الذي انحاز إلى محاكم جورجيا، علّق قائلاً: "لقد أصدر جون مارشال قراره؛ فليُنفّذه الآن!"، ^{[ ٢٤٠ ]} لكن هذه الرواية ملفقة. ^{[ ٢٤١ ]}

قاومت بعض حكومات الولايات الجنوبية إلغاء الفصل العنصري في المدارس العامة بعد صدور حكم قضية براون ضد مجلس التعليم عام ١٩٥٤. وفي الآونة الأخيرة، خشي كثيرون من أن يرفض الرئيس نيكسون الامتثال لأمر المحكمة في قضية الولايات المتحدة ضد نيكسون (١٩٧٤) بتسليم تسجيلات ووترغيت . ^{[ ٢٤٢ ]} امتثل نيكسون في نهاية المطاف لحكم المحكمة العليا. ^{[ ٢٤٣ ]}

يمكن إلغاء قرارات المحكمة العليا عمداً عن طريق التعديل الدستوري، وهو أمر حدث في ست مناسبات: ^{[ 244 ]}

• قضية تشيشولم ضد جورجيا (1793) – تم نقضها بموجب التعديل الحادي عشر (1795)
• قضية دريد سكوت ضد ساندفورد (1857) – تم نقضها بموجب التعديل الثالث عشر (1865) والتعديل الرابع عشر (1868).
• قضية بولوك ضد شركة فارمرز لون آند تراست (1895) – تم نقضها بموجب التعديل السادس عشر (1913).
• قضية مينور ضد هابرسيت (1875) – تم نقضها بموجب التعديل التاسع عشر (1920)
• قضية بريدلوف ضد سوتلز (1937) – تم نقضها بموجب التعديل الرابع والعشرين (1964)
• أوريغون ضد ميتشل (1970) – تم نقضها بموجب التعديل السادس والعشرين (1971)

وإدراكاً لصعوبة التعديل الدستوري، وتجنباً للمشاكل المعادية للديمقراطية الكامنة في نشر القرارات التي تعتبر التشريعات أو الإجراءات التنفيذية غير دستورية، لجأت المحكمة إلى قواعد تفسيرية وقواعد فقهية مفروضة ذاتياً، مثل مبدأ تجنب الدستور ، ^{[ 245 ]} لتقليل الحالات التي قد تحتاج فيها السلطات السياسية أو الحركات الشعبية إلى نقض قرار المحكمة عن طريق التعديل الدستوري.

عندما تصدر المحكمة أحكامًا في مسائل تتعلق بتفسير القوانين الفيدرالية بدلًا من الدستور، يمكن لإجراء تشريعي بسيط أن يُلغي هذه الأحكام (على سبيل المثال، في عام 2009، أصدر الكونغرس قانون ليلي ليدبيتر للأجور العادلة لعام 2009 ، الذي ألغى القيود الواردة في قضية ليدبيتر ضد شركة جوديير للإطارات والمطاط في عام 2007). كما أن المحكمة العليا ليست بمنأى عن الاعتبارات السياسية والمؤسسية: فالمحاكم الفيدرالية الأدنى ومحاكم الولايات تُقاوم أحيانًا الابتكارات الفقهية، وكذلك يفعل مسؤولو إنفاذ القانون. ^{[ 246 ]}

إضافةً إلى ذلك، يمكن للسلطتين الأخريين تقييد المحكمة عبر آليات أخرى. إذ يُمكن للكونغرس زيادة عدد القضاة، ما يمنح الرئيس سلطة التأثير على القرارات المستقبلية من خلال التعيينات (كما في خطة روزفلت لتوسيع المحكمة التي نوقشت سابقًا). كما يُمكن للكونغرس سنّ تشريعات تُقيّد اختصاص المحكمة العليا والمحاكم الفيدرالية الأخرى في مواضيع وقضايا مُحددة: ويُشير إلى ذلك نصّ المادة الثالثة ، القسم الثاني، حيث يُمنح الاختصاص الاستئنافي "مع ما يُقرّه الكونغرس من استثناءات، وبموجب اللوائح التي يُصدرها". وقد أقرت المحكمة هذا الإجراء الكونغرس في قضية " إكس بارتي مكاردل " (1869) خلال فترة إعادة الإعمار، على الرغم من رفضها سلطة الكونغرس في تحديد كيفية البتّ في قضايا مُعينة في قضية " الولايات المتحدة ضد كلاين" (1871). ^{[ 247 ]}

على الجانب الآخر،من خلال سلطتها في المراجعة القضائية، حددت المحكمة العليا نطاق وطبيعة صلاحيات السلطتين التشريعية والتنفيذية للحكومة الفيدرالية، وفصلت بينهما؛ على سبيل المثال، في قضية الولايات المتحدة ضد شركة كورتيس-رايت للتصدير (1936)، وقضية دامز ومور ضد ريغان (1981)، ولا سيما في قضية غولد ووتر ضد كارتر (1979)، التي منحت الرئاسة فعلياً سلطة إنهاء المعاهدات المصادق عليها دون موافقة الكونغرس. كما يمكن لقرارات المحكمة أن تفرض قيوداً على نطاق السلطة التنفيذية، كما في قضية منفذ وصية همفري ضد الولايات المتحدة (1935)، وقضية الاستيلاء على الصلب (1952)، وقضية الولايات المتحدة ضد نيكسون (1974).

يُمنح مساعدو القضاة الذين يعينهم كل قاضٍ في المحكمة العليا عادةً هامشًا كبيرًا من الحرية في صياغة الأحكام التي يكتبونها. ووفقًا لدراسة نُشرت عام ٢٠٠٩ في مجلة القانون التابعة لكلية الحقوق بجامعة فاندربيلت ، "بدا أن العمل كمساعد قاضٍ في المحكمة العليا مؤسسة غير حزبية من أربعينيات القرن العشرين وحتى ثمانينياته". ^{[ ٢٥١ ] [ ٢٥٢ ]} وقال القاضي السابق في محكمة الاستئناف الفيدرالية، ج. مايكل لوتيج : "مع اقتراب القانون من السياسة البحتة، أصبحت الانتماءات السياسية، بشكل طبيعي ومتوقع، بمثابة وكلاء للأجندات السياسية المختلفة التي تم الترويج لها في المحاكم ومن خلالها" . ^{[ ٢٥١ ]}

صرح ديفيد ج. غارو ، أستاذ التاريخ بجامعة كامبريدج ، بأن المحكمة بدأت بذلك تعكس السلطات السياسية للحكومة. وقال البروفيسور غارو: "إننا نشهد تركيبةً للقوى العاملة من الموظفين تشبه إلى حد كبير تركيبة مجلس النواب. فكل جانب لا يقدم إلا المتشددين أيديولوجيًا". ^{[ 251 ]} ووفقًا لدراسة أجرتها مجلة فاندربيلت للقانون ، فإن هذا التوجه في التوظيف المُسيّس يعزز الانطباع بأن المحكمة العليا "هيئة تشريعية عليا تستجيب للحجج الأيديولوجية بدلًا من كونها مؤسسة قانونية تستجيب للمخاوف القائمة على سيادة القانون". ^{[ 251 ]}

بلغت ثقة الجمهور بالمحكمة ذروتها في أواخر ثمانينيات القرن الماضي. ومنذ صدور حكم دوبس عام 2022 الذي نقض قرار رو ضد ويد ونقل صلاحية تنظيم الإجهاض إلى جهات أخرى، فقد الديمقراطيون والمستقلون ثقتهم بالمحكمة بشكل متزايد، ونظروا إليها على أنها مؤسسة سياسية، وأبدوا دعمهم لإصلاحها. ^{[ 259 ] [ 260 ]} تاريخيًا، كانت المحكمة تحظى بثقة أكبر نسبيًا من غيرها من المؤسسات الحكومية. ^{[ 261 ]}

بعد تسجيل معدلات تأييد عالية في أواخر الثمانينيات بلغت حوالي 66٪، ^{[ 262 ]} انخفضت معدلات تأييد المحكمة إلى متوسط ​​حوالي 40٪ بين منتصف عام 2021 وفبراير 2024. ^{[ 263 ]}

يُعاني المجمع الانتخابي (الذي ينتخب الرئيس الذي يُرشّح القضاة) ومجلس الشيوخ الأمريكي ، الذي يُصدّق على تعيين القضاة، من تحيزات في الاختيار تُفضّل الولايات الريفية التي تميل إلى التصويت للحزب الجمهوري، مما يُؤدي إلى محكمة عليا ذات أغلبية محافظة. ^{[ 264 ]} ويُقدّر زيبلات وليفيتسكي أن ثلاثة أو أربعة من المقاعد التي يشغلها قضاة محافظون في المحكمة كانت ستشغلها قضاة يُعيّنهم رئيس ديمقراطي لو تم اختيار الرئيس ومجلس الشيوخ مباشرةً عن طريق التصويت الشعبي. ^{[ 265 ]} وقد تم ترشيح القضاة الثلاثة الذين عيّنهم ترامب في المحكمة من قِبل رئيس حلّ ثانيًا في التصويت الشعبي، وتمت المصادقة عليهم من قِبل أعضاء مجلس الشيوخ الذين يُمثلون أقلية من الأمريكيين. ^{[ 266 ]} بالإضافة إلى ذلك، فقد تم البتّ في مصادقة كلارنس توماس عام 1991 وتعطيل مصادقة ميريك غارلاند عام 2016 من قِبل أعضاء مجلس الشيوخ الذين يُمثلون أقلية من الأمريكيين. ^{[ 267 ]} كما انتقد غريغ برايس المحكمة ووصفها بأنها تُهيمن عليها الأقلية . ^{[ 268 ]}

لعبت جمعية الفيدراليين دوراً محورياً في ترشيح القضاة خلال إدارة ترامب الأولى، ^{[ 269 ]} مما ضمن أن يميل القضاة المحافظون الجدد إلى اليمين بشكل أكبر. ^{[ 264 ]} كان 86% من القضاة الذين عينهم ترامب في محاكم الاستئناف والمحكمة العليا أعضاءً في جمعية الفيدراليين. ^{[ 270 ]} ينتقد ديفيد ليت ذلك باعتباره "محاولة لفرض عقيدة أيديولوجية جامدة على مهنة كانت تُعرف سابقاً بالحرية الفكرية". ^{[ 271 ]} تنتقد كيت أرونوف التبرعات التي تقدمها جهات ذات مصالح خاصة، مثل شركات الوقود الأحفوري وغيرها من جماعات التمويل الخفي، إلى جمعية الفيدراليين والمنظمات ذات الصلة التي تسعى للتأثير على المحامين وقضاة المحكمة العليا. ^{[ 272 ]}

وُصِفَ عرقلة تثبيت ميريك غارلاند في عام 2016 وتعيين نيل غورسوش لاحقًا بأنه "مقعد مسروق"، استنادًا إلى سوابق من القرن العشرين لتثبيت المرشحين خلال سنوات الانتخابات، ^{[ 273 ] [ 274 ]} بينما أشار المؤيدون إلى ثلاث حالات عرقلة ترشيح بين عامي 1844 و1866. ^{[ 275 ]} في السنوات الأخيرة، اتهم الديمقراطيون قادة جمهوريين مثل ميتش ماكونيل بالنفاق، إذ كان لهم دور فعال في عرقلة ترشيح غارلاند، ثم سارعوا إلى تثبيت ترشيح إيمي كوني باريت رغم أن كلا المنصبين الشاغرين حدثا قبيل الانتخابات. ^{[ 276 ]}

خضع قضاة المحكمة العليا لتدقيق أكبر منذ عام 2022، ^{[ 277 ]} في أعقاب الكشف العلني الذي بدأ باعترافات مؤسس منظمة "الإيمان والعمل" بشأن مخطط المنظمة طويل الأمد للتأثير على النفوذ، والذي أُطلق عليه اسم "عملية المحكمة العليا"، والمصمم لتمكين المتبرعين الأثرياء من اليمين الديني من الوصول إلى القضاة من خلال فعاليات تنظمها الجمعية التاريخية للمحكمة العليا . ^{[ 278 ] [ 279 ] [ 280 ] [ 281 ]}

تزايدت الجدالات الأخلاقية خلال العقد الثالث من القرن الحادي والعشرين، مع ورود تقارير تفيد بقبول قضاة (وأفراد أسرهم المقربين) هدايا باهظة الثمن، ورحلات سفر، وصفقات تجارية، ورسوم مقابل إلقاء محاضرات، دون رقابة أو تنحي عن قضايا تنطوي على تضارب في المصالح. ^{[ 282 ] [ 283 ] [ 284 ] [ 285 ] [ 286 ] [ 287 ] [ 288 ]} وقد تم حجب دخل الزوج/الزوجة وصلات القضايا من نماذج الإفصاح الأخلاقي للقضاة ^{[ 289 ]،} بينما لم يفصح قضاة، مثل صموئيل أليتو وكلارنس توماس ، عن العديد من الهدايا المالية الكبيرة، بما في ذلك إجازات مجانية تصل قيمتها إلى 500 ألف دولار. ^{[ 290 ] [ 291 ]}

في عام 2024، رفض القاضيان أليتو وتوماس دعوات التنحي عن قضايا 6 يناير/كانون الثاني التي اتخذ فيها زوجاهما مواقف علنية أو شاركا في جهود لقلب نتائج الانتخابات. ^{[ 292 ] [ 293 ] [ 294 ] [ 295 ]} وفي عام 2017، باع نيل غورسوش عقارًا كان يمتلكه بالاشتراك مع آخرين مقابل 1.8 مليون دولار أمريكي إلى الرئيس التنفيذي لشركة محاماة بارزة ، ^{[ 296 ]} والذي لم يُدرج اسمه في نموذج الإفصاح عن المخالفات الأخلاقية عند الإبلاغ عن ربح يتراوح بين 250,000 و500,000 دولار أمريكي. ^{[ 296 ] [ 297 ] [ 298 ]}

تصاعدت الانتقادات بعد قرار قضية ترامب ضد الولايات المتحدة عام 2024 الذي منح حصانة واسعة للرؤساء، حيث صرّحت النائبة ألكساندريا أوكاسيو-كورتيز بأنها ستُقدّم بنودًا لعزل الرئيس عند عودة الكونغرس للانعقاد. ^{[ 299 ]} وفي 10 يوليو/تموز 2024، قدّمت بنودًا لعزل توماس وأليتو، مُشيرةً إلى "علاقاتهما المالية والشخصية الموثّقة على نطاق واسع". ^{[ 300 ] [ 301 ] [ 118 ] [ 302 ]} وبحلول أواخر يوليو/تموز 2024، وقّع ما يقرب من 1.4 مليون شخص على عريضة على موقع moveon.org تطالب الكونغرس بعزل القاضي توماس. ^{[ 303 ] [ 304 ]}

اقترح الرئيس بايدن تحديد فترات ولاية القضاة، ووضع مدونة أخلاقية قابلة للتنفيذ، وإلغاء "الحصانة عن الجرائم التي ارتكبها رئيس سابق أثناء توليه منصبه". ^{[ 305 ] [ 306 ] [ 307 ]}

كتب أستاذ القانون الدستوري في جامعة ييل ، أخيل ريد عمار، مقالاً رأياً في مجلة ذا أتلانتيك بعنوان " حدث خطأ جسيم في المحكمة العليا" . ^{[ 308 ]}

تشمل الانتقادات الأخرى الموجهة للمحكمة إضعاف قوانين مكافحة الفساد التي تؤثر على فروع أخرى غير السلطة القضائية ^{[ 309 ] [ 310 ]} ، والاستشهاد بمعلومات مغلوطة في الآراء المكتوبة، والتي غالبًا ما تُقدم للقضاة من خلال مذكرات قانونية من جماعات تُدافع عن نتيجة معينة. ^{[ 219 ]} كتبت أليسون أور لارسن، العميدة المساعدة في كلية الحقوق بجامعة ويليام وماري ، في موقع بوليتيكو، أنه ينبغي على المحكمة معالجة هذا الأمر من خلال اشتراط الكشف عن جميع ممولي المذكرات القانونية والدراسات التي يستشهدون بها، وقبول المذكرات التي تقع ضمن نطاق خبرة مؤلفيها فقط (كما هو مطلوب في المحاكم الأدنى)، واشتراط تقديم المذكرات في وقت مبكر من الإجراءات حتى يتسنى الوقت الكافي للطعن في التاريخ والحقائق وكشفها. ^{[ 218 ]}

من أبرز القرارات التاريخية التي وُجهت إليها انتقادات لعدم حمايتها للحقوق الفردية: قرار قضية دريد سكوت (1857) الذي نص على أن الأشخاص من أصل أفريقي لا يمكن أن يكونوا مواطنين أمريكيين أو يتمتعوا بالحقوق والامتيازات التي يكفلها الدستور، ^{[ 328 ]} وقضية بليسي ضد فيرغسون (1896) التي أيدت الفصل العنصري بموجب مبدأ " منفصل ولكن متساوٍ" ، ^{[ 329 ]} وقضايا الحقوق المدنية (1883) وقضايا المسالخ (1873) التي قوضت فعلياً تشريعات الحقوق المدنية التي سُنّت خلال فترة إعادة الإعمار . ^{[ 330 ]}

مع ذلك، يرى آخرون أن المحكمة تُفرط في حماية بعض الحقوق الفردية، لا سيما حقوق المتهمين بارتكاب جرائم أو المحتجزين. فعلى سبيل المثال، انتقد رئيس المحكمة العليا وارن برجر قاعدة الاستبعاد ، وانتقد القاضي سكاليا قضية بومدين ضد بوش لكونها تُفرط في حماية حقوق معتقلي غوانتانامو ، مُجادلاً بأن أمر الإحضار أمام القضاء يجب أن يقتصر على الأراضي ذات السيادة. ^{[ 331 ]}

بعد أن نقضت قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة (2022) قرار رو ضد ويد (1973)، أفادت شبكة PBS بأن هذه القضية قد تُعيد النظر في مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية ، إذ دعا القاضي كلارنس توماس في رأيه الموافق على القضية إلى ذلك. ^{[ 332 ]} وقد مثّلت الإجراءات القانونية الموضوعية الوسيلة الرئيسية التي استخدمتها المحكمة العليا لدمج وثيقة الحقوق ضد حكومات الولايات والحكومات المحلية. ^{[ 333 ]} وقد وصفها القاضي توماس بأنها " افتراض قانوني "، ^{[ 334 ]} مفضلاً استخدام بند الامتيازات أو الحصانات لإدراجها. ^{[ 335 ]}

تعرضت المحكمة العليا لانتقادات بسبب ممارستها للنشاط القضائي . ويوجه هذه الانتقادات من يعتقدون أنه لا ينبغي للمحكمة تفسير القانون إلا من خلال منظور السوابق القضائية أو التفسير الحرفي للنصوص . ومع ذلك، غالبًا ما يوجه هذا الاتهام إلى المحكمة من كلا الجانبين السياسيين. وعادةً ما يتضمن النقاش حول النشاط القضائي اتهام الطرف الآخر بالنشاط، مع إنكار ممارسة الطرف الآخر له. ^{[ 336 ] [ 337 ]}

كثيرًا ما يستشهد المحافظون بقرار قضية رو ضد ويد (1973) كمثال على النشاط القضائي الليبرالي. ففي هذا القرار، شرّعت المحكمة الإجهاض استنادًا إلى "الحق في الخصوصية" الذي وجدته متأصلًا في بند الإجراءات القانونية الواجبة من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي . ^{[ 338 ]} وقد أُلغي قرار رو ضد ويد بعد نحو خمسين عامًا في قضية دوبس ضد جاكسون (2022)، منهيًا بذلك الاعتراف بحق الوصول إلى الإجهاض كحق دستوري، ومعيدًا مسألة الإجهاض إلى الولايات. وانتقد ديفيد ليت قرار دوبس باعتباره نشاطًا من جانب الأغلبية المحافظة في المحكمة، لأن المحكمة لم تحترم السوابق القضائية، متجاهلةً مبدأ " الاستناد إلى السوابق القضائية" الذي عادةً ما يوجه قراراتها. ^{[ 339 ]}

تعرض قرار قضية براون ضد مجلس التعليم ، الذي حظر الفصل العنصري في المدارس العامة، لانتقادات من المحافظين ^بات بوكانان [ ^{340 ]} وروبرت بورك ^{[ 341 ]} وباري غولد ووتر ^{[ 342 ]} ، ووُصف بأنه ذو طابع ناشط . وفي الآونة الأخيرة، وُجهت انتقادات لقضية المواطنين المتحدين ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية لتوسيعها نطاق سابقة قضية بنك بوسطن الوطني الأول ضد بيلوتي (1978) التي تنص على أن التعديل الأول للدستور ينطبق على الشركات. ^{[ 255 ]}

يقول كولم كوين، الكاتب في مجلة فورين بوليسي ، إن أحد الانتقادات الموجهة للمحكمة، وكذلك للمؤسسات الأمريكية الأخرى، هو أنها بعد قرنين من الزمان بدأت تظهر عليها علامات التقدم في السن. ويستشهد بأربع سمات للمحكمة العليا الأمريكية تميزها عن المحاكم العليا في البلدان الأخرى، وتساعد في تفسير سبب كون الاستقطاب مشكلة في المحكمة الأمريكية: ^{[ 343 ]}

• إنها قضية بارزة: فالمحكمة العليا في الولايات المتحدة هي واحدة من المحاكم القليلة في العالم التي يمكنها أن تبطل من جانب واحد التشريعات التي أقرتها فروع أخرى خاضعة للمساءلة السياسية.
• من الصعب جداً تعديل دستور الولايات المتحدة : تسمح الدول الأخرى بإجراء تغييرات دستورية عن طريق الاستفتاء أو بأغلبية ساحقة في الهيئة التشريعية.
• تتميز المحكمة العليا للولايات المتحدة بعملية ترشيح مسيسة.
• لا توجد في المحكمة العليا للولايات المتحدة حدود لفترات ولاية أعضائها أو تقاعد إلزامي.

كتب آدم ليبتاك في عام 2008 أن المحكمة تراجعت أهميتها في المحاكم الدستورية الأخرى. ويستشهد بعوامل مثل الاستثنائية الأمريكية ، وقلة التحديثات التي أُدخلت على الدستور أو المحاكم، وميل المحكمة نحو اليمين، وتراجع مكانة الولايات المتحدة في الخارج. ^{[ 254 ]}

جادل مايكل والدمان بأنه لا توجد دولة أخرى تمنح محكمتها العليا مثل هذه السلطة. ^{[ 344 ]} وجادل وارن إي. برجر، قبل أن يصبح رئيسًا للمحكمة العليا، بأنه نظرًا لأن المحكمة العليا تتمتع بسلطة "غير قابلة للمراجعة"، فمن المرجح أن "تنغمس في ذاتها"، ومن غير المرجح أن "تنخرط في تحليل موضوعي". ^{[ 345 ]} وكتب لاري ساباتو أن المحاكم الفيدرالية، وخاصة المحكمة العليا، تتمتع بسلطة مفرطة. ^{[ 105 ]} وتجادل سوجا أ. توماس بأن المحكمة العليا قد استولت على معظم السلطة المحددة دستوريًا من هيئات المحلفين في الولايات المتحدة ^{[ 346 ]} ويعود ذلك جزئيًا إلى نفوذ النخب القانونية والشركات التي تفضل القضاة على هيئات المحلفين ^{[ 347 ]} ، بالإضافة إلى عجز هيئة المحلفين عن الدفاع عن سلطتها. ^{[ 348 ]}

اعتبر بعض أعضاء الكونغرس نتائج دورة 2021-2022 بمثابة تحوّل في سلطة الحكومة نحو المحكمة العليا، و"انقلابًا قضائيًا". ^{[ 349 ]} كانت دورة 2021-2022 أول دورة كاملة للمحكمة بعد تعيين الرئيس الجمهوري دونالد ترامب ثلاثة قضاة - نيل غورسوش ، وبريت كافانو ، وإيمي كوني باريت - مما أدى إلى تشكيل أغلبية محافظة بستة قضاة في المحكمة. لاحقًا، في نهاية الدورة، أصدرت المحكمة عددًا من القرارات التي رجّحت كفة هذه الأغلبية المحافظة، مع إحداث تغييرات جوهرية في المشهد القانوني المتعلق بالحقوق. وشملت هذه القضايا قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة ، التي نقضت قراري رو ضد ويد وبلاند بارنت هود ضد كيسي، معترفةً بأن الإجهاض ليس حقًا دستوريًا؛ وقضية جمعية نيويورك للبنادق والمسدسات ضد بروين، التي جعلت حيازة الأسلحة في الأماكن العامة حقًا مكفولًا بموجب التعديل الثاني للدستور؛ وقضيتي كارسون ضد ماكين وكينيدي ضد منطقة بريمرتون التعليمية، اللتين أضعفتا بند الفصل بين الدين والدولة؛ وقضية ويست فرجينيا ضد وكالة حماية البيئة ، التي أضعفت سلطة وكالات السلطة التنفيذية في تفسير تفويضها الصادر عن الكونغرس. ^{[ 350 ] [ 351 ] [ 352 ]}

تعرضت بعض قرارات المحكمة لانتقادات بسبب تدخلها في الساحة السياسية، وفصلها في مسائل تقع ضمن اختصاص السلطات المنتخبة. فعلى سبيل المثال، خضع قرار قضية بوش ضد غور ، الذي تدخلت فيه المحكمة العليا في الانتخابات الرئاسية لعام 2000، ومنحت جورج دبليو بوش الرئاسة على حساب آل غور ، للتدقيق باعتباره قرارًا ذا دوافع سياسية، استنادًا إلى المبررات المثيرة للجدل التي استخدمها خمسة قضاة محافظين لتأييد مرشح محافظ آخر. ^{[ 368 ] [ 329 ] [ 369 ] [ 370 ] [ 371 ]} كما أثار الحكم جدلًا واسعًا لاقتصاره على تطبيق المنطق على تلك الانتخابات فقط، بدلًا من الاستناد إلى سوابق قضائية متسقة أو إرساء سوابق مماثلة. ^{[ 372 ]}

تعرضت المحكمة لانتقادات بسبب إخفاء مداولاتها عن الرأي العام. ^{[ 373 ] [ 374 ]} فعلى سبيل المثال، يُسهّل الاستخدام المتزايد لـ" سجل القضايا الموازي " على المحكمة اتخاذ القرارات سرًا دون معرفة كيفية توصل كل قاضٍ إلى قراره. ^{[ 375 ] [ 376 ]} وفي عام 2024، وبعد مقارنة تحليل قرارات سجل القضايا الموازي بعلم الكرملين ، وصف مات فورد هذا التوجه نحو السرية بأنه "مقلق بشكل متزايد"، مُجادلًا بأن سلطة المحكمة تنبع كليًا من الإقناع والتفسير. ^{[ 377 ]}

قارنت مراجعةٌ لكتاب جيفري توبين ، نُشرت عام ٢٠٠٧ ، المحكمةَ بكارتلٍ تُحيطُ آلياتُ عمله الداخلية بالغموض، مُشيرةً إلى أنَّ هذا النقص في الشفافية يُقلِّل من التدقيق، ممَّا يُضرُّ بالمواطنين الأمريكيين العاديين الذين لا يعرفون الكثير عن القضاة التسعة ذوي الأهمية البالغة. ^{[ ٣٦٨ ]} وأظهر استطلاعٌ للرأي أُجري عام ٢٠١٠ أنَّ ٦١٪ من الناخبين الأمريكيين وافقوا على أنَّ بثَّ جلسات المحكمة تلفزيونيًّا سيكون "مفيدًا للديمقراطية"، بينما صرَّح ٥٠٪ منهم بأنهم سيُشاهدون إجراءات المحكمة إذا بُثَّت تلفزيونيًّا. ^{[ ٣٧٨ ] [ ٣٧٩ ]}

يتكهن إيان ميلهايزر من موقع فوكس بأن الانخفاض المستمر لعقود في عدد القضايا التي يتم النظر فيها قد يكون بسبب تزايد الطابع السياسي للقضاة، الذين يقول إنهم قد يكونون أكثر اهتمامًا بتسوية النزاعات السياسية من النزاعات القانونية. ^{[ 380 ]}

يرى الباحث الدستوري البريطاني آدم تومكينز عيوبًا في النظام الأمريكي الذي يجعل المحاكم (وتحديدًا المحكمة العليا) بمثابة ضوابط على السلطتين التنفيذية والتشريعية؛ إذ يجادل بأن انتظار المحاكم، الذي قد يمتد لسنوات، حتى تستكمل القضايا مسارها في النظام، يُضعف قدرتها على كبح جماح السلطات الأخرى بشكل كبير. ^{[ 381 ] [ 382 ]} في المقابل، تمتلك دول أخرى محكمة دستورية متخصصة ذات اختصاص أصيل في الدعاوى الدستورية التي يرفعها الأفراد أو المؤسسات السياسية؛ على سبيل المثال، المحكمة الدستورية الاتحادية في ألمانيا ، التي يمكنها إعلان عدم دستورية قانون ما عند الطعن فيه.

اتهم النقاد المحكمة بـ"المماطلة" في قضايا هامة تتعلق بالرئيس السابق دونالد ترامب، وذلك لتعزيز فرص فوزه في الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2024. ^{[ 383 ]} تنظر المحكمة في دعوى الحصانة الرئاسية ضمن الملاحقة القضائية الفيدرالية لدونالد ترامب (قضية عرقلة الانتخابات) . ويرى النقاد أن المحكمة تعمدت التباطؤ لتأجيل هذه القضية إلى ما بعد الانتخابات. ويشيرون إلى أن المحكمة قادرة على التحرك بسرعة متى شاءت، كما فعلت عندما تجاهلت الإجراءات المعتادة في قضية بوش ضد غور ، حيث وافقت على الالتماس يوم السبت، واستلمت المذكرات يوم الأحد، وعقدت جلسات المرافعة الشفوية يوم الاثنين، وأصدرت الرأي النهائي يوم الثلاثاء. ^{[ 383 ]} وتجادل الكاتبة سونيا ويست، من موقع "سليت" ، بأن الملاحقة القضائية الفيدرالية لدونالد ترامب (قضية عرقلة الانتخابات) لا تقل أهمية عن قضية بوش ضد غور، وبالتالي ينبغي التعامل معها بسرعة، إلا أن المحكمة تبدو وكأنها تتبنى نهجًا معاكسًا. ^{[ 383 ]}

أحيانًا تُسرّب مسودات الآراء عمدًا أو تُنشر سهوًا قبل نشرها. ويُزعم غالبًا أن هذه التسريبات تهدف إلى الإضرار بسمعة المحكمة. ^{[ 384 ]} وقد وصف رئيس القضاة روبرتس التسريبات سابقًا بأنها "خرق جسيم للثقة" و"يقوّض نزاهة عملياتنا"، في إشارة إلى تسريب مسودة الرأي في قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة . ^{[ 385 ]}

إضافةً إلى التسريبات، نشرت المحكمة أحيانًا آراءً عن طريق الخطأ قبل أن تكون جاهزة للنشر. ففي 26 يونيو/حزيران 2024، نشرت المحكمة عن غير قصد رأيًا في قضية مويل ضد الولايات المتحدة على موقعها الإلكتروني، بدا وكأنه يشير إلى أن المحكمة ستسمح مؤقتًا بالإجهاض في حالات الطوارئ الطبية في ولاية أيداهو. ^{[ 386 ]} ونُشر الرأي الرسمي في اليوم التالي، مما أعاد القضية إلى المحاكم الأدنى درجة دون إصدار حكم في جوهرها.