تفكيك

في الفلسفة، التفكيك هو مجموعة غير محددة بشكل واضح من الأساليب لفهم العلاقة بين النص والمعنى . تم تقديم مفهوم التفكيك من قبل الفيلسوف جاك دريدا ، الذي وصفه بأنه ابتعاد عن أفكار أفلاطون عن الأشكال والجواهر " الحقيقية " التي يتم تقديرها فوق المظاهر. ^{[ مطلوب اقتباسات إضافية ] [1]}

منذ ثمانينيات القرن العشرين، ألهمت هذه المقترحات الخاصة بسيولة اللغة بدلًا من أن تكون ثابتة وقابلة للتمييز بشكل مثالي مجموعة من الدراسات في العلوم الإنسانية ، ^[2] بما في ذلك تخصصات القانون ، ^{[3] : 3–76  [4] [5]} الأنثروبولوجيا ، ^[6] التأريخ ، ^[7] اللغويات ، ^[8] علم الاجتماع اللغوي ، ^[9] التحليل النفسي ، دراسات المثليين ، والنسوية . كما ألهمت التفكيكية التفكيكية في الهندسة المعمارية وتظل مهمة في الفن ، ^[10] الموسيقى ، ^[11] والنقد الأدبي . ^{[12] [13]}

قدم كتاب جاك دريدا " في علم القواعد النحوية" الصادر عام 1967 أغلب الأفكار المؤثرة في التفكيك. ^{[14] :25} نشر دريدا عددًا من الأعمال الأخرى ذات الصلة المباشرة بمفهوم التفكيك، مثل "الاختلاف" ، و "الكلام والظواهر" ، و "الكتابة والاختلاف" .

الى ديريدا،

هذا هو ما يتكون منه التفكيك: ليس الخليط ولكن التوتر بين الذاكرة والإخلاص والحفاظ على شيء أعطي لنا، وفي الوقت نفسه، التباين، شيء جديد تمامًا، والقطيعة. ^{[15] : 6  [ مشكوك فيه - ناقش ]}

وفقًا لدريدا، واستلهامًا من عمل فرديناند دي سوسير ، ^[16] فإن اللغة كنظام من العلامات والكلمات لها معنى فقط بسبب التباين بين هذه العلامات. ^{[17] [14] : 7، 12} وكما يزعم ريتشارد رورتي ، "الكلمات لها معنى فقط بسبب تأثيرات التباين مع الكلمات الأخرى ... لا يمكن لأي كلمة أن تكتسب معنى بالطريقة التي تمنى بها الفلاسفة من أرسطو إلى برتراند راسل أن تفعل ذلك - من خلال كونها تعبيرًا غير وسيط عن شيء غير لغوي (على سبيل المثال، عاطفة، ملاحظة محسوسة، كائن مادي، فكرة، شكل أفلاطوني ) ". ^[17] ونتيجة لذلك، فإن المعنى لا يكون حاضرًا أبدًا، بل يتم تأجيله إلى علامات أخرى. يشير دريدا إلى الاعتقاد الخاطئ في رأيه بوجود معنى مكتفٍ ذاتيًا وغير مؤجل باعتباره ميتافيزيقيا للحضور . بل إن المفهوم، وفقًا لديريدا، يجب أن يُفهم في سياق نقيضه: على سبيل المثال، لا تحمل كلمة " الوجود" معنى بدون تباينها مع كلمة " لا شيء" . ^{[18] : 220  [19] : 26}

علاوة على ذلك، يزعم ديريدا أنه "في المعارضة الفلسفية الكلاسيكية، لا نتعامل مع التعايش السلمي بين وجهين لوجه، بل مع تسلسل هرمي عنيف. يحكم أحد المصطلحين الآخر ( من الناحية القيمية والمنطقية، وما إلى ذلك)، أو يكون له اليد العليا": الدلالة على الدال ؛ المفهوم على المحسوس؛ الكلام على الكتابة؛ النشاط على السلبية، إلخ. ^{[ بحاجة لشرح إضافي ]} المهمة الأولى للتفكيك، وفقًا لديريدا، هي العثور على هذه التعارضات داخل النص (النصوص) وإسقاطها؛ لكن الهدف النهائي للتفكيك ليس تجاوز جميع التعارضات، لأنه من المفترض أنها ضرورية بنيويًا لإنتاج المعنى: لا يمكن تعليق التعارضات ببساطة مرة واحدة وإلى الأبد، حيث أن التسلسل الهرمي للتعارضات المزدوجة يعيد تأسيس نفسه دائمًا (لأنه ضروري للمعنى). يقول ديريدا إن التفكيك لا يشير إلا إلى ضرورة التحليل المستمر الذي يمكنه توضيح القرارات والتسلسلات الهرمية الجوهرية لجميع النصوص. ^{[19] : 41  [ متناقض ]}

ويزعم ديريدا كذلك أنه لا يكفي فضح وتفكيك الطريقة التي تعمل بها التناقضات ثم التوقف عند هذا الحد في موقف عدمي أو ساخر، "وبالتالي منع أي وسيلة للتدخل في الميدان بشكل فعال". ^{[19] : 42} لكي تكون فعّالة، تحتاج التفكيكية إلى خلق مصطلحات جديدة، ليس لتركيب المفاهيم في التناقض، بل لتمييز اختلافها وتفاعلها الأبدي. وهذا يفسر لماذا يقترح ديريدا دائمًا مصطلحات جديدة في تفكيكه، ليس كلعبة مجانية ولكن من ضرورة التحليل. أطلق ديريدا على هذه العناصر غير القابلة للحسم - أي وحدات المحاكاة - خصائص لفظية "زائفة" (اسمية أو دلالية) لم يعد من الممكن تضمينها ضمن التناقض الفلسفي (الثنائي). بدلاً من ذلك، فإنهم يسكنون معارضات فلسفية ^{[ بحاجة لشرح إضافي ]} - يقاومونها وينظمونها - دون أن يشكلوا مصطلحًا ثالثًا أو يتركوا مجالًا لحل في شكل جدلية هيجلية (على سبيل المثال، الاختلاف ، الكتابة القديمة ، الصيدلة ، الملحق، غشاء البكارة، الجرام، التباعد). ^{[19] : 19  [ مصطلحات ] [ بحاجة لشرح إضافي ]}

كانت نظريات ديريدا حول التفكيك متأثرة بأعمال علماء لغويين مثل فرديناند دي سوسير (الذي أصبحت كتاباته عن السيميائية حجر الزاوية في البنيوية في منتصف القرن العشرين) ومنظرين أدبيين مثل رولان بارت (الذي كانت أعماله بمثابة تحقيق للغايات المنطقية للفكر البنيوي). وقفت آراء ديريدا حول التفكيك في معارضة لنظريات البنيويين مثل المنظر التحليلي النفسي جاك لاكان وعالم الأنثروبولوجيا كلود ليفي شتراوس . ومع ذلك، قاوم ديريدا محاولات تصنيف عمله على أنه " ما بعد البنيوية ".

كان دافع ديريدا لتطوير النقد التفكيكي، الذي يشير إلى سيولة اللغة على الأشكال الثابتة، مستوحى إلى حد كبير من فلسفة فريدريك نيتشه ، بدءًا من تفسيره لتروفونيوس . في فجر اليوم ، يعلن نيتشه أن "كل الأشياء التي تعيش طويلاً تشبع بالعقل تدريجيًا لدرجة أن أصلها في اللاعقل يصبح بالتالي غير محتمل. ألا يجعل كل تاريخ دقيق تقريبًا لنشأة شيء ما مشاعرنا متناقضة ومهينة بشكل متعمد؟ ألا يتناقض المؤرخ الجيد، في الأساس، باستمرار؟". ^[20]

إن وجهة نظر نيتشه في كتابه "فجر اليوم" هي أن المفكرين المعاصرين، الذين يقفون في نهاية التاريخ الحديث، يعرفون الكثير لدرجة أنهم لا يستطيعون الاستمرار في الخداع بفهم وهمي للعقل الكامل المرضي. إن مجرد اقتراحات التفكير المعزز والمنطق والتفلسف والعلم لم تعد كافية وحدها باعتبارها الطرق الملكية إلى الحقيقة. يتجاهل نيتشه أفلاطون لإعادة تصور تاريخ الغرب باعتباره تاريخًا مستمرًا بذاته لسلسلة من التحركات السياسية، أي مظهر من مظاهر إرادة القوة ، التي ليس لها في الأساس أي مطالبة أكبر أو أقل بالحقيقة بأي معنى نومين (مطلق). من خلال لفت الانتباه إلى حقيقة أنه تولى دور تروفونيوس الجوفي، في معارضة جدلية لأفلاطون، يأمل نيتشه في توعية القراء بالسياق السياسي والثقافي، والتأثيرات السياسية التي تؤثر على التأليف.

إن ما لم يحققه نيتشه في تفكيك البناء، كما يرى ديريدا، هو أنه أضاع الفرصة لاستكشاف إرادة القوة بشكل أكبر باعتبارها أكثر من مجرد مظهر من مظاهر العملية الاجتماعية والسياسية الفعالة للكتابة التي وصفها أفلاطون، متجاوزًا إعادة تقييم نيتشه قبل الأخيرة لجميع القيم الغربية، إلى الهدف النهائي، وهو التأكيد على "دور الكتابة في إنتاج المعرفة". ^[21]

يتناول ديريدا جميع النصوص باعتبارها مبنية حول تناقضات أساسية يتعين على كل خطاب أن يعبر عنها إذا كان ينوي أن يكون له أي معنى على الإطلاق. وذلك لأن الهوية يُنظَر إليها من منظور غير جوهري باعتبارها بناء، ولأن البناءات لا تنتج المعنى إلا من خلال التفاعل بين الاختلاف داخل "نظام من العلامات المميزة". ويتأثر هذا النهج في التعامل مع النص بعلم العلامات الذي وضعه فرديناند دي سوسير . ^{[22] [23]}

ويعتبر سوسير أحد آباء البنيوية عندما أوضح أن المصطلحات تكتسب معناها من خلال التحديد المتبادل مع مصطلحات أخرى داخل اللغة:

"في اللغة لا توجد إلا فروق. والأمر الأكثر أهمية هو أن الفرق يشير عموماً إلى مصطلحات إيجابية ينشأ الفرق بينها؛ ولكن في اللغة لا توجد إلا فروق من دون مصطلحات إيجابية. وسواء أخذنا المدلول أو الدال، فإن اللغة لا تحتوي على أفكار أو أصوات كانت موجودة قبل النظام اللغوي، بل فقط على فروق مفاهيمية وصوتية صادرة عن النظام. والفكرة أو المادة الصوتية التي تحتوي عليها العلامة أقل أهمية من العلامات الأخرى التي تحيط بها. [...] إن النظام اللغوي عبارة عن سلسلة من الاختلافات في الصوت مقترنة بسلسلة من الاختلافات في الأفكار؛ ولكن اقتران عدد معين من العلامات الصوتية مع نفس العدد من القطع التي تم إجراؤها من الفكر الجماعي يولد نظاماً من القيم. ^[16]

لقد اقترح سوسير صراحة أن علم اللغة لم يكن سوى فرع من علم العلامات الأكثر عمومية، وهو علم العلامات بشكل عام، حيث تشكل الرموز البشرية جزءًا واحدًا فقط. ومع ذلك، في النهاية، كما أشار ديريدا، جعل سوسير علم اللغة "نموذجًا تنظيميًا"، و"لأسباب جوهرية وميتافيزيقية في الأساس، كان عليه أن يعطي الأولوية للكلام، وكل ما يربط العلامة بالهاتف". ^{[19] : 21، 46، 101، 156، 164} يفضل ديريدا اتباع "المسارات الأكثر ثراءً (الرسمية)" لعلم العلامات العام دون الوقوع في ما اعتبره "غائية هرمية" تمنح الأولوية لعلم اللغة، والتحدث عن "العلامة" بدلاً من اللغة، ليس كشيء مقتصر على البشر، ولكن كشيء سابق للغة، كإمكانية خالصة للغة، تعمل في كل مكان توجد فيه علاقة بشيء آخر. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

كان الاستخدام الأصلي لدريدا لكلمة التفكيك ترجمة لكلمة Destruktion ، وهو مفهوم من أعمال مارتن هايدجر سعى دريدا إلى تطبيقه على القراءة النصية. يشير مصطلح هايدجر إلى عملية استكشاف الفئات والمفاهيم التي فرضتها التقاليد على الكلمة والتاريخ الذي يقف وراءها. ^[24]

وتنبع مخاوف ديريدا من النظر في عدة قضايا:

• الرغبة في المساهمة في إعادة تقييم جميع القيم الغربية، وهي إعادة تقييم مبنية على نقد كانط في القرن الثامن عشر للعقل الخالص ، واستمرت إلى القرن التاسع عشر، في آثارها الأكثر جذرية، من قبل كيركيجارد ونيتشه .
• إن هذا الادعاء هو أن النصوص تبقى حية بعد رحيل مؤلفيها، وتصبح جزءًا من مجموعة من العادات الثقافية التي تساوي، إن لم تكن تفوق، أهمية نية المؤلف.
• إعادة تقييم بعض الجدليات الغربية الكلاسيكية: الشعر مقابل الفلسفة، العقل مقابل الوحي، البنية مقابل الإبداع، المعرفة مقابل التقنية ، إلخ.

ولتحقيق هذه الغاية، يتبع ديريدا خطًا طويلًا من الفلاسفة المعاصرين، الذين ينظرون إلى الوراء إلى أفلاطون وتأثيره على التقاليد الميتافيزيقية الغربية. ^{[21] [ الصفحة مطلوبة ]} مثل نيتشه، يشتبه ديريدا في أن أفلاطون كان يتظاهر بالنفاق في خدمة مشروع سياسي، ألا وهو تعليم فئة من المواطنين في وضع أكثر استراتيجية للتأثير على المدينة من خلال التأملات النقدية. ومع ذلك، على عكس نيتشه، لا يكتفي ديريدا بمثل هذا التفسير السياسي المجرد لأفلاطون، بسبب المعضلة الخاصة التي يجد البشر المعاصرون أنفسهم فيها. إن تأملاته الأفلاطونية تشكل جزءًا لا يتجزأ من نقده للحداثة ، ومن ثم محاولته أن يكون شيئًا يتجاوز الحداثة، بسبب إحساسه النيتشوي بأن الحداثة قد فقدت طريقها وأصبحت غارقة في العدمية .

الاختلاف هو ملاحظة أن معاني الكلمات تأتي من تزامنها مع كلمات أخرى داخل اللغة وتزامنها بين التعريفات المعاصرة والتاريخية للكلمة. يتطلب فهم اللغة، وفقًا لديريدا، فهم وجهتي نظر التحليل اللغوي. أدى التركيز على التزامن إلى اتهامات ضد ديريدا بالانخراط في مغالطة لغوية . ^[25]

هناك تصريح واحد لدريدا - في مقال عن روسو في علم النحو - كان ذا أهمية كبيرة لمعارضيه. ^{[14] : 158} إنه التأكيد على أنه "لا يوجد نص خارجي" ( il n'y a pas de hors-texte )، ^{[14] : 158-159، 163} والذي غالبًا ما يُترجم خطأً على أنه "لا يوجد شيء خارج النص". غالبًا ما يُستخدم الخطأ في الترجمة للإيحاء بأن دريدا يعتقد أنه لا يوجد شيء سوى الكلمات. على سبيل المثال، نسب ميشيل فوكو خطأً إلى دريدا العبارة المختلفة تمامًا Il n'y a rien en dehors du texte لهذا الغرض. ^[26] وفقًا لدريدا، يشير تصريحه ببساطة إلى حتمية السياق الذي يشكل جوهر الاختلاف . ^{[27] : 133}

على سبيل المثال، تستمد كلمة منزل معناها أكثر كدالة على كيفية اختلافها عن سقيفة ، قصر ، فندق ، مبنى ، وما إلى ذلك (شكل المحتوى، الذي ميزه لويس هيلسمليف عن شكل التعبير) من كيفية ربط كلمة منزل بصورة معينة لمنزل تقليدي (أي العلاقة بين المدلول والدال )، مع إنشاء كل مصطلح في تحديد متبادل مع المصطلحات الأخرى بدلاً من الوصف أو التعريف الإشاري: متى يمكن للمرء أن يتحدث عن منزل أو قصر أو سقيفة ؟ يمكن قول الشيء نفسه عن الأفعال في جميع اللغات: متى يجب على المرء أن يتوقف عن قول المشي ويبدأ في قول الجري ؟ يحدث الشيء نفسه، بالطبع، مع الصفات: متى يجب على المرء أن يتوقف عن قول الأصفر ويبدأ في قول البرتقالي ، أو يستبدل الماضي بالحاضر ؟ ليست الاختلافات الطوبولوجية بين الكلمات ذات صلة هنا فحسب، بل إن الاختلافات بين ما يُدلل عليه مغطاة أيضًا بالاختلاف .

وهكذا فإن المعنى الكامل يكون دائماً "مختلفاً" ومؤجلاً في اللغة؛ ولا توجد لحظة يكون فيها المعنى كاملاً وشاملاً. ويتلخص مثال بسيط في البحث عن كلمة معينة في القاموس، ثم الشروع في البحث عن الكلمات الموجودة في تعريف تلك الكلمة، وما إلى ذلك، مع المقارنة أيضاً بالقواميس القديمة. ولن تنتهي هذه العملية أبداً.

يصف ديريدا مهمة التفكيك باعتبارها تحديدًا لميتافيزيقا الحضور، أو مركزية المنطق في الفلسفة الغربية. إن ميتافيزيقا الحضور هي الرغبة في الوصول الفوري إلى المعنى، وتفضيل الحضور على الغياب. وهذا يعني أن هناك تحيزًا مفترضًا في بعض التناقضات الثنائية حيث يتم وضع جانب واحد في وضع أعلى من الآخر، مثل الخير مقابل الشر، والكلام مقابل الكلمة المكتوبة، والذكر مقابل الأنثى. يكتب ديريدا:

لا شك أن أرسطو يفكر في الزمن على أساس الوجود باعتباره باروسيا ، على أساس الآن، والنقطة، وما إلى ذلك. ومع ذلك، يمكن تنظيم قراءة كاملة من شأنها أن تكرر في نص أرسطو هذا القيد ونقيضه. ^{[24] : 29–67}

بالنسبة لديريدا، كان التحيز المركزي لمركزية المنطق هو وضع الحاضر باعتباره أكثر أهمية من المستقبل أو الماضي. تستند هذه الحجة إلى حد كبير على العمل السابق لهايدجر، الذي زعم في كتابه الوجود والزمان أن الموقف النظري للحضور الخالص طفيلي على مشاركة أكثر أصالة مع العالم في مفاهيم مثل الاستعداد للوجود والوجود مع . ^[28]

في عملية التفكيك، أحد الاهتمامات الرئيسية لديريدا هو عدم الانهيار في جدلية هيجل، حيث يتم تقليص هذه التناقضات إلى تناقضات في جدلية تهدف إلى حلها في توليفة. ^{[19] : 43} كان حضور الديالكتيك الهيجلي هائلاً في الحياة الفكرية لفرنسا خلال النصف الثاني من القرن العشرين، بتأثير كوجيف وهيبوليت ، ولكن أيضًا بتأثير الديالكتيك القائم على التناقض الذي طوره الماركسيون ، بما في ذلك وجودية سارتر ، إلخ. وهذا يفسر اهتمام ديريدا بالتمييز دائمًا بين إجراءاته وإجراءات هيجل، ^{[19] : 43} لأن الهيجليانية تعتقد أن التناقضات الثنائية ستنتج توليفة ، بينما رأى ديريدا أن التناقضات الثنائية غير قادرة على الانهيار إلى توليفة خالية من التناقض الأصلي.

لقد كانت هناك مشاكل في تعريف التفكيك. فقد زعم ديريدا أن كل مقالاته كانت محاولات لتعريف ما هو التفكيك، ^{[29] : 4} وأن التفكيك معقد بالضرورة ويصعب تفسيره لأنه ينتقد بنشاط اللغة المطلوبة لتفسيره.

كان ديريدا أكثر صراحة في تقديم الأوصاف السلبية (السلبية) مقارنة بالأوصاف الإيجابية للتفكيك. فعندما سأله توشيهيكو إيزوتسو بعض الاعتبارات الأولية حول كيفية ترجمة التفكيك إلى اللغة اليابانية، من أجل منع استخدام مصطلح ياباني يتعارض مع المعنى الفعلي للتفكيك على الأقل ، بدأ ديريدا رده قائلاً إن مثل هذا السؤال يعادل "ما لا يمثله التفكيك، أو بالأحرى ما لا ينبغي أن يمثله". ^{[29] : 1}

يذكر ديريدا أن التفكيك ليس تحليلاً أو نقدًا أو طريقة ^{[29] : 3} بالمعنى التقليدي الذي تفهمه الفلسفة بهذه المصطلحات. وفي هذه الأوصاف السلبية للتفكيك، يسعى ديريدا إلى "مضاعفة المؤشرات التحذيرية ووضع جميع المفاهيم الفلسفية التقليدية جانبًا". ^{[29] : 3} وهذا لا يعني أن التفكيك لا يشترك على الإطلاق في أي شيء مع التحليل أو النقد أو الطريقة، لأنه بينما ينأى ديريدا بالتفكيك عن هذه المصطلحات، فإنه يؤكد "ضرورة العودة إليها، على الأقل تحت المحو". ^{[29] : 3} إن ضرورة ديريدا للعودة إلى مصطلح تحت المحو تعني أنه على الرغم من أن هذه المصطلحات إشكالية، إلا أنه يجب استخدامها حتى يمكن إعادة صياغتها أو استبدالها بشكل فعال. إن أهمية تقليد اللاهوت السلبي لتفضيل ديريدا للأوصاف السلبية للتفكيك تكمن في فكرة مفادها أن الوصف الإيجابي للتفكيك من شأنه أن يحدد بشكل مفرط فكرة التفكيك وأن يغلق الانفتاح الذي يرغب ديريدا في الحفاظ عليه للتفكيك. وإذا كان ديريدا سيحدد التفكيك بشكل إيجابي - على سبيل المثال، نقد - فإن هذا من شأنه أن يجعل مفهوم النقد محصنًا ضد التفكيك نفسه. ^{[ بحاجة لمصدر ]} ستكون هناك حاجة إلى بعض الفلسفة الجديدة التي تتجاوز التفكيك من أجل احتواء مفهوم النقد.

يقول ديريدا إن "التفكيك ليس طريقة، ولا يمكن تحويله إلى طريقة". ^{[29] : 3} وذلك لأن التفكيك ليس عملية ميكانيكية. ويحذر ديريدا من اعتبار التفكيك عملية ميكانيكية، عندما يقول: "صحيح أنه في بعض الدوائر (الجامعية أو الثقافية، وخاصة في الولايات المتحدة) كانت "الاستعارة" التقنية والمنهجية التي تبدو مرتبطة بالضرورة بكلمة "التفكيك" قادرة على إغواء أو تضليل". ^{[29] : 3} ويوضح المعلق ريتشارد بيردسورث أن:

إن ديريدا حريص على تجنب هذا المصطلح [المنهج] لأنه يحمل دلالات تتعلق بشكل إجرائي للحكم. إن المفكر الذي لديه منهج قد قرر بالفعل كيف سيتصرف، وهو غير قادر على الاستسلام لموضوع الفكر الذي بين يديه، وهو موظف في المعايير التي تبني عليها إيماءاته المفاهيمية. وبالنسبة لديريدا [...] فإن هذا يشكل عدم مسؤولية في حد ذاته. وعلى هذا فإن الحديث عن المنهج في علاقة بالتفكيك، وخاصة فيما يتصل بتداعياته الأخلاقية والسياسية، يبدو وكأنه يتعارض بشكل مباشر مع تيار المغامرة الفلسفية لديريدا. ^[30]

يشرح بيردسورث هنا أنه من غير المسؤول أن نباشر عملية تفكيك باستخدام مجموعة كاملة من القواعد التي لا يلزم تطبيقها إلا كطريقة على موضوع التفكيك، لأن هذا الفهم من شأنه أن يختزل عملية التفكيك إلى أطروحة للقارئ مفادها أن النص يصبح ملائماً. وهذا من شأنه أن يشكل عملاً غير مسؤول من أعمال القراءة، لأنه يتحول إلى إجراء تحيزي لا يجد إلا ما يسعى إلى العثور عليه.

يذكر ديريدا أن التفكيك ليس نقدًا بالمعنى الكانطي . ^{[29] : 3} وذلك لأن كانط يعرف مصطلح النقد على أنه عكس التعصب . بالنسبة لديريدا، ليس من الممكن الهروب من الأمتعة العقائدية للغة المستخدمة من أجل إجراء نقد نقي بالمعنى الكانطي. اللغة عقائدية لأنها ميتافيزيقية لا مفر منها . يزعم ديريدا أن اللغة ميتافيزيقية لا مفر منها لأنها تتكون من دلالات تشير فقط إلى ما يتجاوزها - المدلول. ^{[ بحاجة لمصدر ]} بالإضافة إلى ذلك، يسأل ديريدا بلاغيًا "أليست فكرة المعرفة واكتساب المعرفة في حد ذاتها ميتافيزيقية؟" ^{[3] : 5} بهذا، يعني ديريدا أن جميع ادعاءات معرفة شيء ما تنطوي بالضرورة على تأكيد من النوع الميتافيزيقي على أن شيئًا ما هو الحال في مكان ما. بالنسبة لديريدا، فإن مفهوم الحياد مشكوك فيه وبالتالي فإن التعصب متورط في كل شيء بدرجة معينة. إن التفكيك يمكن أن يتحدى عقائدية معينة وبالتالي يزيل رواسب العقائدية بشكل عام، لكنه لا يستطيع الهروب من العقائدية كلها مرة واحدة.

يذكر ديريدا أن التفكيك ليس تحليلاً بالمعنى التقليدي. ^{[29] : 3} وذلك لأن إمكانية التحليل تعتمد على إمكانية تقسيم النص الذي يتم تحليله إلى أجزاء مكونة أساسية. يزعم ديريدا أنه لا توجد وحدات مكتفية ذاتيًا للمعنى في النص، لأن الكلمات أو الجمل الفردية في النص لا يمكن فهمها بشكل صحيح إلا من حيث كيفية ملاءمتها للهيكل الأكبر للنص واللغة نفسها. لمزيد من المعلومات حول نظرية ديريدا للمعنى، راجع المقال حول الاختلاف .

يذكر ديريدا أن استخدامه لكلمة التفكيك حدث أولاً في سياق " سيطرت فيه البنيوية " وأن معنى التفكيك يقع ضمن هذا السياق. ويذكر ديريدا أن التفكيك هو "لفتة مناهضة للبنيوية" لأن "الهياكل يجب أن يتم تفكيكها وتفكيكها وإزالة الرواسب منها". وفي الوقت نفسه، فإن التفكيك هو أيضًا "لفتة بنيوية" لأنه يهتم ببنية النصوص. لذا، فإن التفكيك ينطوي على "اهتمام معين بالهياكل" ^{[29] : 2} ويحاول "فهم كيفية تشكيل "مجموعة"". ^{[29] : 3} وباعتباره لفتة بنيوية وأخرى مناهضة للبنيوية، فإن التفكيك مرتبط بما يسميه ديريدا "المشكلة البنيوية". ^{[29] : 2} المشكلة البنيوية لديريدا هي التوتر بين التكوين، وهو ما هو "في الوضع الأساسي للإبداع أو الحركة"، والبنية: "الأنظمة، أو المجمعات، أو التكوينات الثابتة". ^{[18] : 194} من أمثلة التكوين الأفكار الحسية التي تستمد منها المعرفة في نظرية المعرفة التجريبية . ومن أمثلة البنية التناقض الثنائي مثل الخير والشر حيث يتم تحديد معنى كل عنصر، جزئيًا على الأقل، من خلال علاقته بالعنصر الآخر.

ولهذا السبب ينأى ديريدا باستخدامه لمصطلح التفكيك عن ما بعد البنيوية ، وهو مصطلح يوحي بأن الفلسفة قد تتجاوز البنيوية ببساطة. ويذكر ديريدا أن "دافع التفكيك كان مرتبطًا بـ"ما بعد البنيوية " ، لكن هذا المصطلح كان "كلمة غير معروفة في فرنسا حتى "عودته" من الولايات المتحدة". ^{[29] : 3} في تفكيكه لإدموند هوسرل ، يزعم ديريدا في الواقع تلوث الأصول النقية بهياكل اللغة والزمانية. حتى أن مانفريد فرانك أشار إلى عمل ديريدا باعتباره "بنيوية جديدة"، مشيرًا إلى "نفوره من المفاهيم الميتافيزيقية للهيمنة والنظام". ^{[31] [32]}

إن شعبية مصطلح التفكيك، إلى جانب الصعوبة الفنية التي تكتنف المواد الأولية التي تناولها ديريدا في التفكيك، وإحجامه عن شرح فهمه للمصطلح، تعني أن العديد من المصادر الثانوية حاولت تقديم تفسير أكثر وضوحًا من الذي حاول ديريدا نفسه تقديمه. وبالتالي فإن التعريفات الثانوية هي تفسير للتفكيك من قِبَل الشخص الذي يقدمها وليس تلخيصًا لموقف ديريدا الفعلي.

• كان بول دي مان عضوًا في مدرسة ييل وممارسًا بارزًا للتفكيك كما فهمه. تعريفه للتفكيك هو أنه "من الممكن، داخل النص، صياغة سؤال أو التراجع عن تأكيدات تم طرحها في النص، من خلال عناصر موجودة في النص، والتي غالبًا ما تكون عبارة عن هياكل تعمل على موازنة العناصر البلاغية مع العناصر النحوية." [33 ^]
• كان ريتشارد رورتي مفسرًا بارزًا لفلسفة ديريدا. وتعريفه للتفكيك هو أن "مصطلح "التفكيك" يشير في المقام الأول إلى الطريقة التي يمكن بها رؤية السمات "العرضية" للنص على أنها تخون وتقوض رسالته "الجوهرية" المزعومة". ^[34]
• وفقا لجون د. كابوتو ، فإن المعنى الحقيقي ومهمة التفكيك هو:

  "لإظهار أن الأشياء - النصوص والمؤسسات والتقاليد والمجتمعات والمعتقدات والممارسات مهما كان حجمها ونوعها الذي تحتاجه - ليس لها معاني محددة ومهام قابلة للتحديد، وأنها دائمًا أكبر مما تفرضه أي مهمة، وأنها تتجاوز الحدود التي تشغلها حاليًا" ^[35]

• ويشير نيل لوسي إلى استحالة تعريف المصطلح على الإطلاق، قائلاً:

  "في حين أنه من المستحيل تعريفه بمعنى ما ، فإن الاستحالة لا تتعلق بتبني موقف أو تأكيد خيار من جانب التفكيك بقدر ما تتعلق باستحالة كل "وجود" بحد ذاته. يبدأ التفكيك، كما كان الحال، من رفض السلطة أو القوة الحاسمة لكل "وجود"، أو ببساطة من رفض السلطة بشكل عام. وفي حين أن مثل هذا الرفض قد يُعَد في الواقع موقفًا، فليس من الصحيح أن التفكيك يعتبر هذا بمثابة نوع من "التفضيل". ^{[36] [ الصفحة المطلوبة ]}

• يقول ديفيد ب. أليسون، أحد المترجمين الأوائل لدريدا، في مقدمة ترجمته لكتاب " الكلام والظواهر" :

  [التفكيك] يشير إلى مشروع فكري نقدي مهمته تحديد وتفكيك تلك المفاهيم التي تعمل كمسلمات أو قواعد لفترة فكرية، تلك المفاهيم التي تأمر بكشف حقبة كاملة من الميتافيزيقا. إن "التفكيك" أقل سلبية إلى حد ما من المصطلحين الهايدجريين أو النيتشويين "التدمير" أو "الانعكاس"؛ فهو يشير إلى أن بعض المفاهيم الأساسية للميتافيزيقا لن يتم القضاء عليها بالكامل... لا يوجد "تغلب" بسيط على الميتافيزيقا أو لغة الميتافيزيقا.

• يعرّف بول ريكور التفكيك بأنه وسيلة لكشف الأسئلة الكامنة وراء إجابات نص أو تقليد. ^{[37] [ الصفحة المطلوبة ]}

This section needs expansion. You can help by adding to it. (December 2022)

يكشف مسح الأدبيات الثانوية عن مجموعة واسعة من الحجج غير المتجانسة. ومن بين المشكلات التي تثيرها بشكل خاص محاولات تقديم مقدمة أنيقة للتفكيك من قبل أشخاص مدربين على النقد الأدبي والذين لديهم أحيانًا خبرة قليلة أو معدومة في المجالات ذات الصلة بالفلسفة التي يعمل فيها ديريدا. ^{[ تحرير ]} حاولت هذه الأعمال الثانوية (على سبيل المثال Deconstruction for Beginners ^{[38] [ الصفحة المطلوبة ]} و Deconstructions: A User's Guide ) ^{[39] [ الصفحة المطلوبة ]} شرح التفكيك بينما تعرضت لانتقادات أكاديمية لكونها بعيدة جدًا عن النصوص الأصلية وموقف ديريدا الفعلي. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

يذكر قاموس كامبريدج أن التفكيك هو "عملية تفكيك شيء ما إلى أجزائه المنفصلة من أجل فهم معناه، وخاصة عندما يكون هذا مختلفًا عن كيفية فهمه سابقًا". ^[40] يذكر قاموس ميريام وبستر أن التفكيك هو " الفحص التحليلي لشيء ما (مثل النظرية) غالبًا من أجل الكشف عن عدم كفايته". ^[41]

لقد أثرت ملاحظات ديريدا بشكل كبير على النقد الأدبي وما بعد البنيوية.

كانت طريقة ديريدا تتألف من إظهار جميع أشكال وأنواع التعقيد الأصلي للسيميائية ، وعواقبها المتعددة في العديد من المجالات. وكانت طريقته لتحقيق ذلك من خلال إجراء قراءات للنصوص الفلسفية والأدبية، بهدف فهم ما يتعارض في تلك النصوص مع منهجيتها الظاهرة (الوحدة البنيوية) أو معناها المقصود (التكوين المؤلفي). ومن خلال إظهار التناقضات والنقاط الفاصلة في الفكر، كان ديريدا يأمل في إظهار الطرق الدقيقة التي تعمل بها هذه التعقيدات الأصلية، والتي لا يمكن معرفتها تمامًا بحكم التعريف، على إحداث تأثيراتها البنيوية والهدمية. ^[42]

يشير التفكيك إلى متابعة معنى النص إلى الحد الذي يكشف عن التناقضات المفترضة والمعارضات الداخلية التي يقوم عليها - من المفترض أن يُظهر أن هذه الأسس معقدة وغير مستقرة أو مستحيلة بشكل لا يمكن اختزاله. إنه نهج يمكن نشره في الفلسفة، وفي التحليل الأدبي ، وحتى في تحليل الكتابات العلمية. ^[43] يحاول التفكيك عمومًا إثبات أن أي نص ليس كلًا منفصلاً ولكنه يحتوي على العديد من المعاني المتضاربة والمتناقضة؛ وبالتالي فإن أي نص له أكثر من تفسير واحد؛ وأن النص نفسه يربط هذه التفسيرات بشكل لا ينفصم؛ وأن عدم توافق هذه التفسيرات غير قابل للاختزال؛ وبالتالي فإن القراءة التفسيرية لا يمكن أن تتجاوز نقطة معينة. يشير ديريدا إلى هذه النقطة باعتبارها "aporia" في النص؛ وبالتالي، يُطلق على القراءة التفكيكية "aporetic". ^[44] يصر على أن المعنى يصبح ممكنًا من خلال علاقات الكلمة بكلمات أخرى داخل شبكة الهياكل التي تتكون منها اللغة. ^[45]

في البداية، قاوم ديريدا منح منهجه الاسم الشامل " التفكيك" ، على أساس أنه مصطلح تقني دقيق لا يمكن استخدامه لوصف عمله بشكل عام. ومع ذلك، فقد قبل في النهاية أن المصطلح أصبح مستخدمًا بشكل شائع للإشارة إلى منهجه النصي، وبدأ ديريدا نفسه بشكل متزايد في استخدام المصطلح بهذه الطريقة الأكثر عمومية.

كما يستخدم ما بعد الحداثيين استراتيجية التفكيك التي وضعها ديريدا لتحديد المعنى في النص بدلاً من اكتشاف المعنى بسبب الموقف الذي يرى أنه يحتوي على قراءات متعددة. هناك تركيز على التفكيك الذي يشير إلى تمزيق النص للعثور على تسلسلات هرمية وافتراضات تعسفية لغرض تتبع التناقضات التي تخيم على تماسك النص. ^[46] هنا، لا يقع معنى النص في يد المؤلف أو نوايا المؤلف لأنه يعتمد على التفاعل بين القارئ والنص. ^[46] حتى عملية الترجمة يُنظر إليها أيضًا على أنها تحويلية لأنها "تعدل الأصل كما تعدل لغة الترجمة". ^[47]

غالبًا ما تظهر محاضرة ديريدا في جامعة جونز هوبكنز ، " البنية والعلامة واللعب في العلوم الإنسانية "، في مجموعات كبيان ضد البنيوية. كانت مقالة ديريدا واحدة من أوائل المقالات التي اقترحت بعض القيود النظرية على البنيوية، وحاولت وضع نظريات حول مصطلحات لم تعد بنيوية بوضوح. نظرت البنيوية إلى اللغة باعتبارها عددًا من العلامات، تتألف من مدلول (المعنى) ودال (الكلمة نفسها). اقترح ديريدا أن العلامات تشير دائمًا إلى علامات أخرى، ولا توجد إلا في علاقة ببعضها البعض، وبالتالي لا يوجد أساس أو مركز نهائي. هذا هو أساس الاختلاف . ^[48]

بين أواخر الستينيات وأوائل الثمانينيات، تأثر العديد من المفكرين بالتفكيك، بما في ذلك بول دي مان ، وجيفري هارتمان ، وجيه هيلز ميلر . عُرفت هذه المجموعة باسم مدرسة ييل وكانت مؤثرة بشكل خاص في النقد الأدبي . انضم ديريدا وهيلز ميلر لاحقًا إلى جامعة كاليفورنيا، إيرفين . ^[49]

وقد وصف ميللر التفكيك على هذا النحو: "التفكيك ليس تفكيكًا لبنية النص، بل هو إظهار أنه فكك نفسه بالفعل. وأرضه الصلبة على ما يبدو ليست صخرة، بل هواء رقيق". ^[50]

وبزعمهم أن القانون والسياسة لا يمكن فصلهما، وجد مؤسسو حركة الدراسات القانونية النقدية أنه من الضروري انتقاد غياب الاعتراف بعدم إمكانية الفصل بينهما على مستوى النظرية. ولإثبات عدم تحديد العقيدة القانونية ، غالبًا ما يتبنى هؤلاء العلماء طريقة، مثل البنيوية في علم اللغة ، أو التفكيك في الفلسفة القارية ، لتوضيح البنية العميقة للفئات والتوترات العاملة في النصوص القانونية والحديث. وكان الهدف هو تفكيك التوترات والإجراءات التي يتم من خلالها بناؤها والتعبير عنها ونشرها.

على سبيل المثال، يؤكد دنكان كينيدي ، في إشارة صريحة إلى علم العلامات وإجراءات التفكيك، أن العديد من العقائد القانونية مبنية حول أزواج ثنائية من المفاهيم المتعارضة، ولكل منها مطالبة بأشكال بديهية وشكلية من التفكير يجب توضيح معناها وقيمتها النسبية وانتقادها. الذات والآخر، الخاص والعام، الذاتي والموضوعي، الحرية والسيطرة هي أمثلة على مثل هذه الأزواج التي توضح تأثير المفاهيم المتعارضة على تطور العقائد القانونية عبر التاريخ. ^[4]

لقد غيرت القراءات التفكيكية للتاريخ والمصادر تخصص التاريخ بأكمله. في كتابه "تفكيك التاريخ" ، يدرس ألون مونسلو التاريخ في ما يزعم أنه عصر ما بعد الحداثة. ويقدم مقدمة للمناقشات والقضايا المتعلقة بالتاريخ ما بعد الحداثة. كما يستعرض أحدث الأبحاث في العلاقة بين الماضي والتاريخ والممارسة التاريخية، فضلاً عن صياغة تحدياته النظرية الخاصة. ^[7]

يزعم جان لوك نانسي في كتابه "المجتمع غير الفعال" الصادر عام 1982 أن هناك فهمًا للمجتمع لا يمكن بناؤه لأنه سابق للتصور. ويمثل عمل نانسي تطورًا مهمًا للتفكيك لأنه يأخذ تحدي التفكيك على محمل الجد ويحاول تطوير فهم للمصطلحات السياسية لا يمكن بناؤه وبالتالي يكون مناسبًا لفلسفة ما بعد ديريدا. وقد أنتج عمل نانسي نقدًا للتفكيك من خلال إتاحة إمكانية وجود علاقة مع الآخر. وتسمى هذه العلاقة بالآخر "الارتباط" في عمل نانسي. ^[51]

يزعم سيمون كريتشلي في كتابه "أخلاقيات التفكيك" الصادر عام 1992 ، ^[52] أن تفكيك ديريدا هو ممارسة أخلاقية في جوهرها. ويزعم كريتشلي أن التفكيك ينطوي على انفتاح على الآخر مما يجعله أخلاقيًا في الفهم الليفيناسوني للمصطلح.

كان لجاك دريدا تأثير كبير على النظرية السياسية المعاصرة والفلسفة السياسية. ألهمت أفكار دريدا سلافوي جيجيك وريتشارد رورتي وإرنستو لاكلو وجوديث بتلر والعديد من المنظرين المعاصرين الذين طوروا نهجًا تفكيكيًا للسياسة . نظرًا لأن التفكيك يفحص المنطق الداخلي لأي نص أو خطاب معين، فقد ساعد العديد من المؤلفين على تحليل التناقضات المتأصلة في جميع المدارس الفكرية؛ وعلى هذا النحو، فقد أثبت أنه ثوري في التحليل السياسي، وخاصة نقد الإيديولوجية. ^{[53] [ الصفحة مطلوبة ]}

في كتابه ديريدا والسياسة الصادر عام 1996، يزعم ريتشارد بيردسورث، الذي استقى أفكاره من كتاب كريتشلي " أخلاقيات التفكيك "، أن التفكيك ممارسة سياسية في جوهرها. كما يزعم أن مستقبل التفكيك يواجه خيارًا ربما لا يمكن تحديده بين النهج اللاهوتي والنهج التكنولوجي، وهو ما يمثله في المقام الأول عمل برنارد ستيجلر . ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في المسيحية الإنجيلية الأمريكية في عشرينيات القرن العشرين، جاء مصطلح " تفكيك الإيمان " للإشارة إلى عملية فحص معتقدات المرء الدينية بشكل نقدي مع إمكانية رفضها. قال المؤلف ديفيد هايوارد إنه "استغل مصطلح" التفكيك لأنه كان يقرأ عمل ديريدا في الوقت الذي أصبحت فيه معتقداته الدينية موضع تساؤل. ^[54]

صاغ الشيف الإسباني الرائد فيران أدريا مصطلح "التفكيك" كأسلوب في المطبخ ، ووصفه بأنه مستوحى من المبادئ الإبداعية للحداثيين الإسبان مثل سلفادور دالي وأنطوني غاودي لتفكيك تقنيات الطهي التقليدية في العصر الحديث. تحافظ الوصفات المفككة عادةً على المكونات الأساسية وتقنيات الطبق الراسخ، ولكنها تحضر مكونات الطبق بشكل منفصل مع إجراء تجارب جذرية على نكهته وملمسه ونسبته وتجميعه لتتوج بأسلوب تقديم صارخ وبسيط مع أحجام حصص ضئيلة مماثلة. ^{[55] [56]}

كان ديريدا متورطًا في عدد من الخلافات البارزة مع الفلاسفة البارزين، بما في ذلك ميشيل فوكو ، وجون سيرل ، وويلارد فان أورمان كوين ، وبيتر كريفت ، ويورجن هابرماس . وقد صاغ هؤلاء الفلاسفة معظم الانتقادات الموجهة إلى التفكيك أولاً ثم كرروها في أماكن أخرى.

في أوائل سبعينيات القرن العشرين، دارت بين سيرل وجاك دريدا مناقشة قصيرة حول نظرية الفعل الكلامي . وقد اتسمت هذه المناقشة بدرجة من العداء المتبادل بين الفيلسوفين، حيث اتهم كل منهما الآخر بسوء فهم النقاط الأساسية التي يطرحها. ^{[27] : 29  [ بحاجة لمصدر ]} كان سيرل معاديًا بشكل خاص لإطار دريدا التفكيكي ورفض بعد ذلك بكثير السماح بنشر رده على دريدا مع أوراق دريدا في مجموعة عام 1988 المحدودة . لم يعتبر سيرل نهج دريدا فلسفة مشروعة، أو حتى كتابة مفهومة، وجادل بأنه لا يريد إضفاء الشرعية على وجهة نظر تفكيك البناء من خلال الاهتمام بها. وبالتالي، اعتبر بعض النقاد ^{[ من؟ ] [57]} أن هذه المناقشة عبارة عن سلسلة من سوء الفهم المعقد وليس نقاشًا، بينما اعتبرها آخرون ^{[ من؟ ] [58]} لقد رأينا إما ديريدا أو سيرل يكتسب اليد العليا.

بدأ النقاش في عام 1972، عندما حلل ديريدا في ورقته البحثية "سياق الحدث التوقيعي" نظرية جيه إل أوستن في الفعل الإلقاءي . وبينما كان متعاطفًا مع رحيل أوستن عن حساب دلالي بحت للغة إلى حساب يتضمن "القوة"، كان ديريدا متشككًا في إطار المعيارية الذي استخدمه أوستن. جادل ديريدا بأن أوستن قد فاته حقيقة مفادها أن أي حدث كلامي مؤطر بـ "بنية الغياب" (الكلمات التي تُترك دون قول بسبب القيود السياقية) و"القدرة على التكرار" (القيود المفروضة على ما يمكن قوله، والتي فرضها ما قيل في الماضي). جادل ديريدا بأن التركيز على القصدية في نظرية الفعل الكلامي كان مضللاً لأن القصدية مقيدة بما هو راسخ بالفعل كنية محتملة. كما اعترض على الطريقة التي استبعد بها أوستن دراسة الخيال أو الكلام غير الجاد أو "الطفيلي"، متسائلاً عما إذا كان هذا الاستبعاد يرجع إلى اعتبار أوستن أن هذه الأنواع من الكلام تحكمها هياكل مختلفة من المعنى، أو أنه لم يأخذها في الاعتبار بسبب الافتقار إلى الاهتمام. في رده الموجز على ديريدا، "تكرار الاختلافات: رد على ديريدا"، جادل سيرل بأن انتقاد ديريدا كان غير مبرر لأنه افترض أن نظرية أوستن حاولت تقديم وصف كامل للغة والمعنى عندما كان هدفها أضيق بكثير. اعتبر سيرل أن حذف أشكال الخطاب الطفيلية مبرر بالنطاق الضيق لاستفسار أوستن. ^{[59] [60]} وافق سيرل على اقتراح ديريدا بأن القصدية تفترض القدرة على التكرار، لكنه لم يطبق نفس مفهوم القصدية الذي استخدمه ديريدا، كونه غير قادر أو غير راغب في التعامل مع الجهاز المفاهيمي القاري. ^[58] وهذا بدوره دفع ديريدا إلى انتقاد سيرل لعدم إلمامه الكافي بالمنظورات الظاهراتية حول القصدية. ^[61] اقترح بعض النقاد ^{[ من؟ ] [61]} أن سيرل، لكونه راسخًا جدًا في التقليد التحليلي لدرجة أنه لم يتمكن من التعامل مع التقليد الظاهراتي القاري لديريدا، كان مخطئًا في الطبيعة غير الناجحة للتبادل، ومع ذلك زعم سيرل أيضًا أن خلاف ديريدا مع أوستن تحول إلى سوء فهم ديريدا للتمييز بين النوع والرمز وفشله في فهم مفهوم أوستن للفشل فيما يتعلق بالأداء .

في رده على سيرل ( "abc ..." في كتاب Limited Inc )، سخر ديريدا من مواقف سيرل. مدعيًا أنه لا يمكن تحديد مرسل واضح لرسالة سيرل، اقترح ديريدا أن سيرل قد شكل مع أوستن شركة ذات مسؤولية محدودة ( société à responsabilité limitée ) بسبب الطرق التي تحايل بها غموض التأليف في رد سيرل على الفعل الكلامي ذاته لرده. لم يرد سيرل. في وقت لاحق من عام 1988، حاول ديريدا مراجعة موقفه وانتقاداته لأوستن وسيرل، مؤكدًا أنه وجد الاستئناف المستمر إلى "الطبيعية" في التقليد التحليلي مشكلة. ^{[27] : 133  [58] [62] [63] [64] [65] [66] [67]}

في الخطاب الفلسفي للحداثة ، انتقد يورغن هابرماس ما اعتبره معارضة ديريدا للخطاب العقلاني . ^[68] وعلاوة على ذلك، في مقال عن الدين واللغة الدينية، انتقد هابرماس ما رآه تأكيد ديريدا على علم أصول الكلمات وعلم فقه اللغة ^[68] (انظر مغالطة أصول الكلمات ).

يزعم الفيلسوف الأمريكي والتر أ. ديفيس ، في كتابه "الجوهر والوجود: الذاتية عند هيجل وهايدجر وماركس وفرويد "، أن كلًا من التفكيكية والبنيوية هما لحظات اعتقال مبكرة لحركة جدلية تنبع من "الوعي التعيس" الهيجلي. ^[69]

وقد اشتدت حدة الانتقادات الشعبية للتفكيك في أعقاب قضية سوكال ، والتي اعتبرها كثيرون مؤشراً على جودة التفكيك ككل، على الرغم من غياب ديريدا عن كتاب سوكال التالي بعنوان " الاحتيالات الفكرية" . ^[70]

يتبنى تشيب مورنينج ستار وجهة نظر ناقدة للتفكيك، معتقدًا أنه "مُتحدٍ معرفيًا". ويزعم أن العلوم الإنسانية تخضع للعزلة والانحراف الجيني بسبب عدم مسؤوليتها أمام العالم خارج الأوساط الأكاديمية. وخلال المؤتمر الدولي الثاني حول الفضاء الإلكتروني ( سانتا كروز، كاليفورنيا ، 1991)، ورد أنه قام بمقاطعة البنائيين وإخراجهم من المسرح. ^[71] ثم قدم وجهات نظره لاحقًا في المقال "كيفية تفكيك أي شيء تقريبًا"، حيث صرح، "على عكس التقرير الوارد في عمود "قائمة الضجيج" في العدد الأول من مجلة Wired ("Po-Mo Gets Tek-No"، الصفحة 87)، لم نصرخ على أتباع ما بعد الحداثة . لقد سخرنا منهم". ^[72]

• نقد استجابة القارئ  – مدرسة في النظرية الأدبية تركز على قراء الكتابات
• قائمة البنائيين التفكيكيين
• إعادة البناء  – نظرية فلسفية
• التفكيكية (العمارة)
• التفكيك (الموضة)

This "Further reading" section may need cleanup. Please read the editing guide and help improve the section. (October 2016) (Learn how and when to remove this message)

• ديريدا، جاك. المواقف . ترجمة آلان باس. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو، 1981. ISBN 978-0-226-14331-6 
• ديريدا [1980]، زمن الأطروحة: علامات الترقيم ، نُشر لأول مرة في: ديريدا [1990]، عيون الجامعة: الحق في الفلسفة 2 ، ص 113-128.
• بريكمان، وارن. "أوقات النظرية: حول كتابة تاريخ النظرية الفرنسية"، مجلة تاريخ الأفكار ، المجلد 71، العدد 3 (يوليو 2010)، 339-361 (متاح على الإنترنت).
• كولر، جوناثان . حول التفكيك: النظرية والنقد بعد البنيوية ، مطبعة جامعة كورنيل، 1982. ISBN 978-0-8014-1322-3 . 
• إيجلتون، تيري . النظرية الأدبية: مقدمة ، مطبعة جامعة مينيسوتا، 1996. ISBN 978-0-8166-1251-2 
• إليس، جون م. ضد التفكيك ، برينستون: مطبعة جامعة برينستون، 1989. ISBN 978-0-691-06754-4 . 
• جونسون، باربرا . الاختلاف الحاسم: مقالات في الخطابة المعاصرة للقراءة . مطبعة جامعة جونز هوبكنز، 1981. ISBN 978-0-801-82458-6 
• مونتيفيوري، آلان (محرر، 1983)، الفلسفة في فرنسا اليوم ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، ص 34-50
• رينولدز، سيمون . مزقها وابدأ من جديد ، نيويورك: بنغوين، 2006، ص 316. ISBN 978-0-143-03672-2 . (مصدر المعلومات حول Green Gartside وScritti Politti والتفكيكية). 
• ستوكر، باري. دليل الفلسفة لدريدا حول التفكيك ، دار نشر روتليدج، 2006. رقم ISBN 978-1-134-34381-2 
• وورثام، سيمون مورجان. قاموس ديريدا ، كونتينيوم، 2010. ISBN 978-1-847-06526-1 

This section's use of external links may not follow Wikipedia's policies or guidelines. Please improve this article by removing excessive or inappropriate external links, and converting useful links where appropriate into footnote references. (September 2016) (Learn how and when to remove this message)

• اقتباسات متعلقة بـ Deconstruction في Wikiquote
• تعريف التفكيك في القاموس على ويكاموس
• فيديو لجاك دريدا وهو يبدأ في تعريف التفكيكية
• "التفكيك" في موسوعة ستانفورد للفلسفة
• "تفكيك البناء" في محاضرات ستانفورد الرئاسية في العلوم الإنسانية والفنون
• "التفكيك" في الموسوعة البريطانية
• "التفكيك" في "موسوعة الفلسفة على الإنترنت"
• "عدد خاص من مجلة القانون الألمانية حول ديريدا والتفكيك"
• "تفكيك البناء: بعض الافتراضات" بقلم جون لي
• قائمة ببليوغرافية لنظرية الأدب والنقد وعلم اللغة بقلم خوسيه أنخيل جارسيا لاند (التفكيك موجود تحت: المؤلفون والمدارس - النقاد والمدارس - ما بعد البنيوية - حول التفكيك)
• عشر طرق للتفكير في التفكيك أرشيف 21 نوفمبر 2009 على موقع واي باك مشين بقلم ويلي مالي
• أرشيف المؤتمر الدولي "تفكيك المحاكاة - فيليب لاكو لابارث" حول عمل لاكو لابارث ونسخته المقلدة من التفكيك، والذي عقد في جامعة السوربون في يناير 2006
• جاك دريدا: احتمال مجيء المرأة الأخرى. تفكيك مركزية القضيب من المبارزة إلى الثنائية أرشيف 8 فبراير 2012 على موقع واي باك مشين بقلم كارول ديلي، ترجمة ويلسون بالدريدج إلى الإنجليزية، على موقع سينس بابليك
• إلين لوبتون تتحدث عن التفكيك في التصميم الجرافيكي
• تفكيك الموضة؛ La moda en la posmodernidad بقلم أدولفو فاسكيز روكا
• دريدا: التفكيك والاختلاف والنشر؛ تاريخ الطفيليات والطيور والأطياف Academia.Edu