قانون الحقوق المدنية لعام 1964

قانون الحقوق المدنية لعام 1964

عنوان طويل	قانون لفرض الحق الدستوري في التصويت، ومنح المحاكم الجزئية في الولايات المتحدة الأمريكية السلطة القضائية لتوفير الإغاثة القضائية ضد التمييز في الأماكن العامة، وتفويض النائب العام برفع الدعاوى لحماية الحقوق الدستورية في المرافق العامة والتعليم العام، وتوسيع نطاق لجنة الحقوق المدنية، ومنع التمييز في البرامج التي تساعدها الحكومة الفيدرالية، وإنشاء لجنة تكافؤ فرص العمل، ولأغراض أخرى.
تم إقراره من قبل	الكونجرس الأمريكي الثامن والثمانون
فعال	2 يوليو 1964 ؛ منذ 60 عامًا (1964-07-02)
الاستشهادات
القانون العام	88-352
القوانين العامة	78  قانون رقم  241
التدوين
القوانين المعدلة	قانون الحقوق المدنية لعام 1957 قانون الحقوق المدنية لعام 1960
تم تعديل العناوين	العنوان 42 - الصحة العامة والرفاهية
التاريخ التشريعي
تم تقديمه إلى مجلس النواب باعتباره مشروع قانون رقم 7152 بواسطة إيمانويل سيلر ( ديمقراطي - نيويورك ) في 20 يونيو 1963 نظر اللجنة من قبل السلطة القضائية تم إقراره من قبل مجلس النواب في 10 فبراير 1964 [1]  (290–130) تم تمريره من قبل مجلس الشيوخ في 19 يونيو 1964 [2]  (73–27) مع التعديل وافق مجلس النواب على تعديل مجلس الشيوخ في 2 يوليو 1964 [3]  (289–126) تم توقيعه كقانون من قبل الرئيس ليندون جونسون في 2 يوليو 1964
التعديلات الرئيسية
قانون تكافؤ فرص العمل لعام 1972 قانون التمييز ضد الحمل قانون استعادة الحقوق المدنية لعام 1987 قانون الحقوق المدنية لعام 1991 قانون عدم ترك أي طفل خلف الركب قانون ليلي ليدبيتر للأجور العادلة لعام 2009
قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة
انظر § قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة

قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ( Pub. L.تلميح القانون العام (الولايات المتحدة)^{قانون العمل الأمريكي}  (88–352، 78  Stat.  241، الذي صدر في 2 يوليو 1964 ) هو قانون بارز للحقوق المدنية والعمل في الولايات المتحدة يحظر التمييز على أساس العرق واللون والدين والجنس والأصل القومي. ^[4] يحظر التطبيق غير المتساوي لمتطلبات تسجيل الناخبين والفصل العنصري في المدارس والأماكن العامة والتمييز في التوظيف. يظل القانون "أحد أهم الإنجازات التشريعية في التاريخ الأمريكي". ^[5]

في البداية، كانت الصلاحيات الممنوحة لإنفاذ القانون ضعيفة، ولكن تم استكمالها خلال السنوات اللاحقة. أكد الكونجرس سلطته في التشريع بموجب عدة أجزاء مختلفة من دستور الولايات المتحدة ، وخاصة سلطته المحددة لتنظيم التجارة بين الولايات بموجب بند التجارة في المادة الأولى، القسم 8 ، وواجبه في ضمان الحماية المتساوية لجميع المواطنين للقوانين بموجب التعديل الرابع عشر ، وواجبه في حماية حقوق التصويت بموجب التعديل الخامس عشر .

تم اقتراح التشريع من قبل الرئيس جون ف. كينيدي في يونيو 1963، ولكن عارضه مجلس الشيوخ. بعد اغتيال كينيدي في 22 نوفمبر 1963، دفع الرئيس ليندون جونسون مشروع القانون إلى الأمام. أقر مجلس النواب الأمريكي مشروع القانون في 10 فبراير 1964، وبعد عرقلة دامت 72 يومًا، أقره مجلس الشيوخ الأمريكي في 19 يونيو 1964. كانت النتيجة النهائية 290-130 في مجلس النواب و73-27 في مجلس الشيوخ. ^[6] بعد موافقة مجلس النواب على تعديل لاحق في مجلس الشيوخ، وقع الرئيس جونسون على قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ليصبح قانونًا في البيت الأبيض في 2 يوليو 1964.

في قضايا الحقوق المدنية البارزة لعام 1883 ، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن الكونجرس ليس لديه السلطة لحظر التمييز في القطاع الخاص، وبالتالي تجريد قانون الحقوق المدنية لعام 1875 من الكثير من قدرته على حماية الحقوق المدنية. ^[7]

في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، كان المبرر القانوني لإبطال قانون الحقوق المدنية لعام 1875 جزءًا من اتجاه أوسع نطاقًا من قبل أعضاء المحكمة العليا للولايات المتحدة لإبطال معظم اللوائح الحكومية للقطاع الخاص، باستثناء عندما يتعلق الأمر بالقوانين المصممة لحماية الأخلاق العامة التقليدية.

في ثلاثينيات القرن العشرين، أثناء الصفقة الجديدة ، قام أغلب قضاة المحكمة العليا بتحويل نظريتهم القانونية تدريجياً للسماح بتنظيم حكومي أكبر للقطاع الخاص بموجب بند التجارة، مما مهد الطريق أمام الحكومة الفيدرالية لسن قوانين الحقوق المدنية التي تحظر التمييز في القطاعين العام والخاص على أساس بند التجارة.

تحت تأثير مستشاري " الحكومة السوداء " وحركة مسيرة واشنطن ، قبل دخول الولايات المتحدة الحرب العالمية الثانية مباشرة، أصدر الرئيس فرانكلين روزفلت الأمر التنفيذي رقم 8802 ، وهو أول أمر فيدرالي لمكافحة التمييز، وأنشأ لجنة ممارسات التوظيف العادلة . ^[8] عيَّن خليفة روزفلت، الرئيس هاري ترومان ، لجنة الرئيس للحقوق المدنية ، واقترح أول قانون شامل للحقوق المدنية في القرن العشرين، وأصدر الأمر التنفيذي رقم 9980 والأمر التنفيذي رقم 9981 ، اللذين ينصان على التوظيف العادل وإلغاء الفصل العنصري في جميع أنحاء الحكومة الفيدرالية والقوات المسلحة. ^[9]

كان قانون الحقوق المدنية لعام 1957 ، الذي وقعه الرئيس دوايت د. أيزنهاور في 9 سبتمبر 1957، أول تشريع فيدرالي للحقوق المدنية منذ قانون الحقوق المدنية لعام 1875 ليصبح قانونًا. بعد أن قضت المحكمة العليا بعدم دستورية الفصل العنصري في المدارس في عام 1954 في قضية براون ضد مجلس التعليم ، بدأ الديمقراطيون الجنوبيون حملة " مقاومة جماهيرية " ضد إلغاء الفصل العنصري، وحتى القلائل من القادة البيض المعتدلين تحولوا إلى مواقف عنصرية صريحة. ^{[10] [11]} وفي محاولة جزئية لنزع فتيل الدعوات إلى إصلاحات أكثر شمولاً، اقترح أيزنهاور مشروع قانون للحقوق المدنية من شأنه أن يزيد من حماية حقوق التصويت للأمريكيين من أصل أفريقي. ^[12]

على الرغم من التأثير المحدود الذي أحدثه على مشاركة الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي، في وقت انخفضت فيه نسبة تسجيل الناخبين السود من 0% (في 11 مقاطعة) إلى أقل من 5% (في 97 مقاطعة) على الرغم من كونها مقاطعات ذات أغلبية سوداء، ^[13] فقد أنشأ قانون الحقوق المدنية لعام 1957 لجنة الولايات المتحدة للحقوق المدنية وقسم الحقوق المدنية بوزارة العدل الأمريكية . وبحلول عام 1960، زاد تصويت السود بنسبة 3% فقط، ^[14] وأقر الكونجرس قانون الحقوق المدنية لعام 1960 ، والذي ألغى بعض الثغرات التي خلفها قانون عام 1957.

في الفوز بالانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 1960 ، حصل كينيدي على 70% من أصوات الأمريكيين من أصل أفريقي. ^[15] ولكن بسبب فوزه الضيق إلى حد ما والأغلبية الضيقة للديمقراطيين في الكونجرس، كان حذرًا في الضغط بقوة من أجل تشريع الحقوق المدنية خوفًا من فقدان الدعم الجنوبي. ^[15] وعلاوة على ذلك، وفقًا لمركز ميلر ، أراد الانتظار حتى ولايته الثانية لإرسال مشروع قانون الحقوق المدنية إلى الكونجرس. ^[16] ولكن مع تصاعد التوترات العرقية وموجة الاحتجاجات الأمريكية من أصل أفريقي في ربيع عام 1963، مثل حملة برمنغهام ، أدرك كينيدي أنه يجب عليه التصرف بشأن الحقوق المدنية. ^{[17] [18]}

اقترح كينيدي مشروع القانون لعام 1964 لأول مرة في تقريره إلى الشعب الأمريكي بشأن الحقوق المدنية في 11 يونيو 1963. ^[19] سعى إلى تشريع "يمنح جميع الأمريكيين الحق في الخدمة في المرافق المفتوحة للجمهور - الفنادق والمطاعم والمسارح ومتاجر التجزئة والمؤسسات المماثلة" - بالإضافة إلى "حماية أكبر لحق التصويت". في أواخر يوليو، حذر والتر رويثر ، رئيس نقابة عمال السيارات المتحدة ، من أنه إذا فشل الكونجرس في تمرير مشروع قانون كينيدي للحقوق المدنية، فإن البلاد ستواجه حربًا أهلية أخرى. ^[20]

في محاكاة لقانون الحقوق المدنية لعام 1875 ، تضمن مشروع قانون الحقوق المدنية الذي اقترحه كينيدي أحكامًا لحظر التمييز في الأماكن العامة وتمكين المدعي العام الأمريكي من الانضمام إلى الدعاوى القضائية ضد حكومات الولايات التي تدير أنظمة مدرسية منفصلة، ​​من بين أحكام أخرى. لكنه لم يتضمن عددًا من الأحكام التي اعتبرها قادة الحقوق المدنية ضرورية، بما في ذلك الحماية من وحشية الشرطة، وإنهاء التمييز في التوظيف الخاص، ومنح وزارة العدل سلطة رفع دعاوى إلغاء الفصل العنصري أو التمييز الوظيفي. ^[21]

في الحادي عشر من يونيو عام 1963، التقى الرئيس كينيدي بقادة الحزب الجمهوري لمناقشة التشريع قبل خطابه التلفزيوني للأمة في ذلك المساء. وبعد يومين، أعرب زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ إيفريت ديركسين وزعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ مايك مانسفيلد عن دعمهما لمشروع قانون الرئيس، باستثناء الأحكام التي تضمن المساواة في الوصول إلى الأماكن العامة. وقد أدى هذا إلى قيام العديد من النواب الجمهوريين بصياغة مشروع قانون تسوية للنظر فيه. وفي التاسع عشر من يونيو، أرسل الرئيس مشروع قانونه إلى الكونجرس كما هو مكتوب في الأصل، قائلاً إن العمل التشريعي "ضروري". ^{[22] [23]} ذهب مشروع قانون الرئيس أولاً إلى مجلس النواب ، حيث تم إحالته إلى لجنة القضاء ، برئاسة الديمقراطي من نيويورك إيمانويل سيلر . بعد سلسلة من جلسات الاستماع حول مشروع القانون، عززت لجنة سيلر القانون، مضيفة أحكامًا لحظر التمييز العنصري في التوظيف، وتوفير حماية أكبر للناخبين السود، والقضاء على الفصل العنصري في جميع المرافق المملوكة للقطاع العام (وليس المدارس فقط)، وتعزيز بنود مكافحة الفصل العنصري فيما يتعلق بالمرافق العامة مثل مطاعم الغداء. كما أضافوا تفويضًا للنائب العام لرفع دعاوى قضائية لحماية الأفراد من الحرمان من أي حقوق يضمنها الدستور أو القانون الأمريكي. في جوهره، كان هذا هو "العنوان الثالث" المثير للجدل الذي تمت إزالته من قانون عام 1957 وقانون عام 1960. ضغطت منظمات الحقوق المدنية بشدة من أجل هذا الحكم لأنه يمكن استخدامه لحماية المتظاهرين السلميين والناخبين السود من وحشية الشرطة وقمع حقوق حرية التعبير. ^[21]

تم تنسيق جهود الضغط لدعم قانون الحقوق المدنية من قبل مؤتمر القيادة للحقوق المدنية ، وهو تحالف يضم 70 منظمة ليبرالية وعمالية. وكان من بين جماعات الضغط الرئيسية لمؤتمر القيادة محامي الحقوق المدنية جوزيف إل. راوه الابن وكلارنس ميتشل الابن من الرابطة الوطنية للنهوض بالملونين. ^[24]

بعد مسيرة واشنطن من أجل الوظائف والحرية ، في 28 أغسطس 1963، زار المنظمون كينيدي لمناقشة مشروع قانون الحقوق المدنية. ^{[25] حاول} روي ويلكنز ، وأ. فيليب راندولف ، ووالتر روثر إقناعه بدعم بند إنشاء لجنة ممارسات التوظيف العادلة التي من شأنها حظر الممارسات التمييزية من قبل جميع الوكالات الفيدرالية والنقابات والشركات الخاصة. ^[25]

استدعى كينيدي زعماء الكونجرس إلى البيت الأبيض في أواخر أكتوبر 1963 لترتيب الأصوات اللازمة في مجلس النواب للمرور. ^[26] تم الإبلاغ عن مشروع القانون من لجنة القضاء في نوفمبر 1963 وتم إحالته إلى لجنة القواعد ، التي أشار رئيسها، هوارد دبليو سميث ، وهو ديمقراطي ومؤيد قوي للفصل العنصري من فرجينيا ، إلى نيته إبقاء مشروع القانون معبأً إلى أجل غير مسمى.

لقد غير اغتيال الرئيس الأمريكي جون كينيدي في الثاني والعشرين من نوفمبر عام 1963 الوضع السياسي. لقد استخدم خليفة كينيدي في الرئاسة، ليندون جونسون ، خبرته في السياسة التشريعية، إلى جانب المنبر الذي كان يحمله كرئيس، لدعم مشروع القانون. في أول خطاب له أمام جلسة مشتركة للكونجرس في السابع والعشرين من نوفمبر عام 1963، قال جونسون للمشرعين، "لا يمكن لأي خطاب تذكاري أو تأبين أن يكرم ذكرى الرئيس كينيدي بشكل أكثر بلاغة من إقرار مشروع قانون الحقوق المدنية الذي ناضل من أجله لفترة طويلة". ^[27]

قدم رئيس لجنة القضاء سيلر التماسًا لإلغاء مشروع القانون من لجنة القواعد؛ ^[21] وكان يتطلب دعم أغلبية أعضاء مجلس النواب لتحريك مشروع القانون إلى المجلس. في البداية، واجه سيلر صعوبة في الحصول على التوقيعات اللازمة، حيث ظل العديد من الممثلين الذين أيدوا مشروع قانون الحقوق المدنية نفسه حذرين بشأن انتهاك إجراءات مجلس النواب العادية مع الاستخدام النادر لعريضة الإلغاء. وبحلول وقت العطلة الشتوية لعام 1963، كان لا يزال هناك حاجة إلى 50 توقيعًا.

ولكن بعد عودة الكونجرس من عطلته الشتوية، أصبح من الواضح أن الرأي العام في الشمال يؤيد مشروع القانون وأن العريضة سوف تحصل على التوقيعات اللازمة. ولتجنب الإذلال الذي قد يترتب على عريضة الإعفاء الناجحة، استسلم الرئيس سميث وسمح لمشروع القانون بالمرور عبر لجنة القواعد. ^[21]

وأكد جونسون، الذي أراد إقرار مشروع القانون في أقرب وقت ممكن، أنه سيتم مناقشته بسرعة في مجلس الشيوخ .

في العادة، كان من المقرر إحالة مشروع القانون إلى لجنة القضاء بمجلس الشيوخ ، التي كان يرأسها جيمس أو. إيستلاند ، وهو ديمقراطي من ولاية ميسيسيبي ، والذي جعلت معارضته الشديدة من المستحيل وصول مشروع القانون إلى مجلس الشيوخ. اتخذ زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ مايك مانسفيلد نهجًا جديدًا لمنع لجنة القضاء من إبقاء مشروع القانون في حالة من الغموض: في البداية تنازل عن القراءة الثانية فورًا بعد القراءة الأولى، والتي كانت سترسله إلى لجنة القضاء، واتخذ خطوة غير مسبوقة بإعطاء مشروع القانون قراءة ثانية في 26 فبراير 1964، وبالتالي تجاوز لجنة القضاء، وإرساله إلى مجلس الشيوخ للمناقشة الفورية.

عندما عُرض مشروع القانون أمام مجلس الشيوخ بكامل هيئته للمناقشة في الثلاثين من مارس عام 1964، أطلقت " الكتلة الجنوبية " المكونة من 18 عضوًا ديمقراطيًا من مجلس الشيوخ الجنوبي وعضوًا جمهوريًا وحيدًا من تكساس، بقيادة ريتشارد راسل (ديمقراطي من جورجيا)، حملة عرقلة لمنع إقراره. ^[29] أعلن راسل، "سنقاوم حتى النهاية أي إجراء أو أي حركة من شأنها أن تؤدي إلى تحقيق المساواة الاجتماعية والاختلاط ودمج الأعراق في ولاياتنا [الجنوبية]". ^{[30] [31]}

كما جاءت المعارضة القوية لمشروع القانون من السيناتور ستروم ثورموند ، الذي كان لا يزال ديمقراطيًا في ذلك الوقت: "إن ما يسمى بمقترحات الحقوق المدنية [ كذا ]، والتي أرسلها الرئيس إلى الكابيتول هيل لإقرارها كقانون، غير دستورية وغير ضرورية وغير حكيمة وتتجاوز نطاق العقل. هذه أسوأ حزمة حقوق مدنية تم تقديمها إلى الكونجرس على الإطلاق وتذكرنا بمقترحات إعادة الإعمار وإجراءات الكونجرس الجمهوري الراديكالي ". ^[32]

بعد أن استمر عرقلة التشريع لمدة 54 يومًا، قدم أعضاء مجلس الشيوخ مانسفيلد، وهيوبرت همفري ، وإيفرت ديركسين ، وتوماس كوتشيل مشروع قانون بديل كانوا يأملون أن يتغلب على هذه المشكلة من خلال الجمع بين عدد كافٍ من الجمهوريين بالإضافة إلى الديمقراطيين الليبراليين الأساسيين. كان مشروع القانون التوفيقي أضعف من نسخة مجلس النواب فيما يتعلق بسلطة الحكومة في تنظيم إدارة الأعمال الخاصة، لكنه لم يكن ضعيفًا بما يكفي لجعل مجلس النواب يعيد النظر فيه. ^[33]

أنهى السيناتور روبرت بيرد عرقلته في معارضة مشروع القانون في صباح يوم 10 يونيو 1964، بعد 14 ساعة و13 دقيقة. وحتى ذلك الحين، كان الإجراء قد شغل مجلس الشيوخ لمدة 60 يوم عمل، بما في ذلك ستة أيام سبت. في اليوم السابق، خلص همفري، مدير مشروع القانون، إلى أنه حصل على 67 صوتًا مطلوبًا في ذلك الوقت لإنهاء المناقشة والعرقلة. مع ستة أعضاء مترددين في مجلس الشيوخ قدموا هامش انتصار بأربعة أصوات، بلغت الحصيلة النهائية 71 إلى 29. لم يسبق لمجلس الشيوخ في تاريخه بالكامل أن تمكن من حشد عدد كافٍ من الأصوات لهزيمة عرقلة مشروع قانون للحقوق المدنية، ولم يوافق على إغلاق باب مناقشة أي إجراء إلا مرة واحدة في 37 عامًا منذ عام 1927. ^[34]

كانت اللحظة الأكثر دراماتيكية أثناء التصويت على إغلاق باب التصويت عندما تم نقل السيناتور كلير إنجل (ديمقراطي من كاليفورنيا) إلى الغرفة. كان يعاني من سرطان في المخ في مراحله الأخيرة ، ولم يكن قادرًا على الكلام، فأشار إلى عينه اليسرى، معبرًا عن تصويته الإيجابي " نعم " عندما تم مناداة اسمه. ^[35] توفي بعد سبعة أسابيع.

في 19 يونيو، أقر مجلس الشيوخ مشروع القانون التوفيقي بأغلبية 73 صوتًا مقابل 27 صوتًا، ثم مر بسرعة عبر لجنة المؤتمر ، التي اعتمدت نسخة مجلس الشيوخ من مشروع القانون، ثم أقره مجلسا الكونجرس ووقعه جونسون كقانون في 2 يوليو 1964. ^[36]

تصويت مجلس الشيوخ على قانون الحقوق المدنية لعام 1964
19 يونيو 1964	حزب		مجموع الأصوات
	ديمقراطي	جمهوري
نَعَم	46	27	73
لا	21	6	27
النتيجة: نجحت
التصويت بالنداء [37] عضو مجلس الشيوخ حزب ولاية تصويت جورج ايكين ر فيرمونت نَعَم جوردون ألوت ر كولورادو نَعَم كلينتون أندرسون د نيو مكسيكو نَعَم بوب بارتليت د ألاسكا نَعَم بيرش بايه د إنديانا نَعَم ج. جلين بيل ر ميريلاند نَعَم والاس ف. بينيت ر يوتا نَعَم ألان بايبل د نيفادا نَعَم ج. كالب بوغز ر ديلاوير نَعَم دانييل بروستر د ميريلاند نَعَم كوينتين بورديك د داكوتا الشمالية نَعَم هاري ف. بيرد د فرجينيا لا روبرت بيرد د فرجينيا الغربية لا هوارد كانون د نيفادا نَعَم فرانك كارلسون ر كانساس نَعَم كليفورد ب. كيس ر نيوجيرسي نَعَم كنيسة فرانك د أيداهو نَعَم جوزيف س. كلارك الابن د بنسلفانيا نَعَم جون شيرمان كوبر ر كنتاكي نَعَم نوريس كوتون ر نيو هامبشاير لا كارل كورتيس ر نبراسكا نَعَم إيفريت ديركسين ر إلينوي نَعَم توماس جيه دود د كونيتيكت نَعَم بيتر هـ. دومينيك ر كولورادو نَعَم بول دوغلاس د إلينوي نَعَم جيمس ايستلاند د ميسيسيبي لا ج. هوارد إدموندسون د أوكلاهوما نَعَم ألين ج. إليندر د لويزيانا لا كلير إنجل د كاليفورنيا نَعَم سام ايرفين د كارولينا الشمالية لا هيرام فونغ ر هاواي نَعَم ج. ويليام فولبرايت د أركنساس لا باري جولدواتر ر أريزونا لا ألبرت جور الأب د تينيسي لا إيرنست جرونينج د ألاسكا نَعَم فيليب هارت د ميشيغان نَعَم فانس هارتكي د إنديانا نَعَم كارل هايدن د أريزونا نَعَم بورك ب. هيكينلوبر ر ايوا لا ج. ليستر هيل د ألاباما لا سبسارد هولاند د فلوريدا لا رومان هروسكا ر نبراسكا نَعَم هيوبرت همفري د مينيسوتا نَعَم دانييل إينوي د هاواي نَعَم هنري م. جاكسون د واشنطن نَعَم جاكوب جافيتس ر نيويورك نَعَم أولين د. جونستون د كارولينا الجنوبية لا ليونارد ب. جوردان ر أيداهو نَعَم ب. إيفرت جوردان د كارولينا الشمالية لا كينيث كيتنج ر نيويورك نَعَم تيد كينيدي د ماساتشوستس نَعَم توماس كوتشيل ر كاليفورنيا نَعَم فرانك لاوش د أوهايو نَعَم راسل ب. لونج د لويزيانا لا إدوارد في لونج د ميسوري نَعَم وارن ماجنوسون د واشنطن نَعَم مايك مانسفيلد د مونتانا نَعَم يوجين مكارثي د مينيسوتا نَعَم جون ل. ماكليلان د أركنساس لا جيل دبليو ماكجي د وايومنغ نَعَم جورج ماكجفرن د داكوتا الجنوبية نَعَم توماس ج. ماكنتاير د نيو هامبشاير نَعَم باتريك في. ماكنمارا د ميشيغان نَعَم إدوين إل. ميخيم ر نيو مكسيكو لا لي ميتكالف د مونتانا نَعَم جاك ميلر ر ايوا نَعَم مايك مونروني د أوكلاهوما نَعَم واين مورس د أوريغون نَعَم ثروستون بالارد مورتون ر كنتاكي نَعَم فرانك موس د يوتا نَعَم كارل موندت ر داكوتا الجنوبية نَعَم إدموند موسكي د ماين نَعَم جايلورد نيلسون د ويسكونسن نَعَم مورين نيوبرغر د أوريغون نَعَم جون باستور د رود آيلاند نَعَم جيمس ب. بيرسون ر كانساس نَعَم كلايبورن بيل د رود آيلاند نَعَم ونستون ل. بروتي ر فيرمونت نَعَم وليام بروكسمير د ويسكونسن نَعَم جينينجز راندولف د فرجينيا الغربية نَعَم ابراهام ريبيكوف د كونيتيكت نَعَم أ. ويليس روبرتسون د فرجينيا لا ريتشارد راسل جونيور د جورجيا لا ليفيريت سالتونستال ر ماساتشوستس نَعَم هيو سكوت ر بنسلفانيا نَعَم ميلوارد سيمبسون ر وايومنغ لا جورج سمذرز د فلوريدا لا مارغريت تشيس سميث ر ماين نَعَم جون سباركمان د ألاباما لا جون سي ستينيس د ميسيسيبي لا ستيوارت سيمينجتون د ميسوري نَعَم هيرمان تالمادج د جورجيا لا ستروم ثورموند د كارولينا الجنوبية لا برج جون ر تكساس لا هربرت س. والترز د تينيسي لا جون ج. ويليامز ر ديلاوير نَعَم هاريسون أ. ويليامز د نيوجيرسي نَعَم رالف ياربورو د تكساس نَعَم ميلتون يونج ر داكوتا الشمالية نَعَم ستيفن م. يونج د أوهايو نَعَم

المجموع في صيغة نعم – لا :

• النسخة الأصلية للبيت: 290–130 (69–31%) ^[1]
• إغلاق جلسة مجلس الشيوخ: 71-29
• نسخة مجلس الشيوخ: 73-27 ^[2]
• نسخة مجلس الشيوخ، كما صوت عليها مجلس النواب: 289-126 (70-30%) ^[3]

النسخة الأصلية للمنزل: ^[1]

• الحزب الديمقراطي: 152-96 (61-39%)
• الحزب الجمهوري: 138-34 (80-20%)

إغلاق باب المناقشات في مجلس الشيوخ: ^[38]

• الحزب الديمقراطي: 44-23 (66-34%)
• الحزب الجمهوري: 27-6 (82-18%)

نسخة مجلس الشيوخ: ^[2]

• الحزب الديمقراطي: 46-21 (69-31%)
• الحزب الجمهوري: 27-6 (82-18%)

نسخة مجلس الشيوخ، التي صوت عليها مجلس النواب: ^[3]

• الحزب الديمقراطي: 153-91 (63-37%)
• الحزب الجمهوري: 136-35 (80-20%)

لاحظ أن "الجنوبيين"، كما يُستخدمون هنا، يشيرون فقط إلى أعضاء الكونجرس من الولايات الـ11 التي شكلت الولايات الكونفدرالية الأمريكية في الحرب الأهلية الأمريكية . يشير "الشماليون" إلى الأعضاء من الولايات الـ39 الأخرى، بغض النظر عن موقعهم الجغرافي بما في ذلك الولايات الجنوبية مثل كنتاكي. ^[39]

مجلس النواب: ^[3]

• الشمالية: 281-32 (90-10%)
• الجنوب: 8–94 (8–92%)

مجلس الشيوخ: ^[2]

• الشمالية: 72-6 (92-8%)
• الجنوبيون: 1–21 (5–95%) – كان رالف ياربورو من تكساس هو الجنوبي الوحيد الذي صوت لصالح القرار في مجلس الشيوخ

مجلس النواب: ^[3]

• الديمقراطيون الجنوبيون: 8-83 (9-91%) - أربعة ممثلين من تكساس ( جاك بروكس ، ألبرت توماس ، جيه جيه بيكل ، وهنري جونزاليس )، واثنان من تينيسي ( ريتشارد فولتون وروس باس )، وكلود بيبر من فلوريدا وتشارلز إل. ويلتنر من جورجيا صوتوا لصالح القرار.
• الجمهوريون الجنوبيون: 0-11 (0-100%)
• الديمقراطيون الشماليون: 145-8 (95-5%)
• الجمهوريون الشماليون: 136-24 (85-15%)

لاحظ أن أربعة ممثلين صوتوا حاضرين بينما لم يصوت 13.

مجلس الشيوخ: ^[2]

• الديمقراطيون الجنوبيون: 1-20 (5-95%) - فقط رالف ياربورو من تكساس صوت لصالح
• الجمهوريون الجنوبيون: 0-1 (0-100%) - صوت جون تاور من تكساس ، الجمهوري الجنوبي الوحيد في ذلك الوقت، ضد
• الديمقراطيون الشماليون: 45-1 (98-2%) - فقط روبرت بيرد من غرب فرجينيا صوت ضد
• الجمهوريون الشماليون: 27-5 (84-16%) - صوت نوريس كوتون ( نيوهامبشاير )، وباري جولدواتر ( أريزونا )، وبورك ب. هيكينلوبر ( آيوا )، وإدوين إل. ميخيم ( نيو مكسيكو )، وميلوارد سيمبسون ( وايومنج ) ضد

قبل عام واحد، أقر نفس الكونجرس قانون المساواة في الأجور لعام 1963 ، والذي يحظر الفوارق في الأجور على أساس الجنس. تمت إضافة حظر التمييز على أساس الجنس إلى قانون الحقوق المدنية من قبل هوارد دبليو سميث ، وهو ديمقراطي قوي من فرجينيا ترأس لجنة قواعد مجلس النواب وعارض بشدة التشريع. تم تمرير تعديل سميث بأغلبية 168 صوتًا مقابل 133. يناقش المؤرخون ما إذا كان سميث قد حاول بسخرية هزيمة مشروع القانون لأنه عارض الحقوق المدنية للسود والنساء أو حاول دعم حقوقهم من خلال توسيع مشروع القانون ليشمل النساء. ^{[41] [42] [43] [44]} توقع سميث أن الجمهوريين، الذين أدرجوا حقوقًا متساوية للمرأة في برنامج حزبهم منذ عام 1944، ^[45] سيصوتون على الأرجح لصالح التعديل. يتكهن المؤرخون بأن سميث كان يحاول إحراج الديمقراطيين الشماليين الذين عارضوا الحقوق المدنية للمرأة لأن النقابات العمالية عارضت البند. قال النائب كارل إليوت من ألاباما في وقت لاحق، "لم يكن سميث يهتم بحقوق المرأة"، لأنه "كان يحاول استبعاد الأصوات إما في ذلك الوقت أو في المستقبل لأنه كان هناك دائمًا مجموعة متشددة من الرجال الذين لم يؤيدوا حقوق المرأة"، ^[46] ووفقًا للسجل الكونجرسي ، استقبل سميث بالضحك عندما قدم التعديل. ^[47]

أكد سميث أنه لم يكن يمزح وأنه يؤيد التعديل بصدق. جنبًا إلى جنب مع النائبة مارثا جريفثس ، ^[48] كان المتحدث الرئيسي للتعديل. ^[47] لمدة 20 عامًا، رعى سميث تعديل الحقوق المتساوية (بدون ارتباط بالقضايا العرقية) في مجلس النواب لأنه يؤمن به. لعقود من الزمان كان قريبًا من حزب المرأة الوطني وزعيمته أليس بول ، التي كانت شخصية بارزة في الفوز بحق التصويت للنساء في عام 1920، وشاركت في تأليف أول تعديل للحقوق المتساوية، وكانت من المؤيدين الرئيسيين لمقترحات الحقوق المتساوية منذ ذلك الحين. عملت هي وغيرها من النسويات مع سميث منذ عام 1945 لإيجاد طريقة لإدراج الجنس كفئة محمية من الحقوق المدنية، وشعرت أن الوقت قد حان الآن. ^[49] جادلت جريفثس بأن القانون الجديد من شأنه أن يحمي النساء السود ولكن ليس النساء البيض، وأن هذا غير عادل بالنسبة للنساء البيض. كتبت المحامية النسوية السوداء باولي موراي مذكرة داعمة بناءً على طلب الاتحاد الوطني لسيدات الأعمال والمهن . ^[50] كما زعمت جريفثس أن القوانين "التي تحمي" النساء من الوظائف غير السارة كانت في الواقع مصممة لتمكين الرجال من احتكار تلك الوظائف، وأن هذا غير عادل بالنسبة للنساء اللاتي لم يُسمح لهن بتجربة تلك الوظائف. ^[51] تم تمرير التعديل بأصوات الجمهوريين والديمقراطيين الجنوبيين. وتم تمرير القانون النهائي بأصوات الجمهوريين والديمقراطيين الشماليين. وبالتالي، كما كتب القاضي ويليام رينكويست في قضية بنك ميريتور للادخار ضد فينسون ، "أضيف الحظر ضد التمييز على أساس الجنس إلى العنوان السابع في اللحظة الأخيرة في قاعة مجلس النواب [...] تم تمرير مشروع القانون بسرعة كما تم تعديله، ولم يتبق لنا سوى القليل من التاريخ التشريعي لإرشادنا في تفسير حظر القانون للتمييز على أساس "الجنس " . " ^[52]

كانت إحدى الحجج الأكثر ضررًا التي ساقها معارضو مشروع القانون هي أنه بمجرد إقراره، سيتطلب مشروع القانون النقل القسري بالحافلات لتحقيق حصص عرقية معينة في المدارس. ^[53] قال مؤيدو مشروع القانون، مثل إيمانويل سيلر وجاكوب جافيتس ، إنه لن يجيز مثل هذه التدابير. كتب الراعي الرئيسي هيوبرت همفري تعديلين مصممين خصيصًا لحظر النقل بالحافلات. ^[53] قال همفري، "إذا كان مشروع القانون سيجبر على ذلك، فسيكون ذلك انتهاكًا [للدستور]، لأنه سيتعامل مع الأمر على أساس العرق وسنقوم بنقل الأطفال بسبب العرق". ^[53] قال جافيتس إن أي مسؤول حكومي يسعى إلى استخدام مشروع القانون لأغراض النقل بالحافلات "سيجعل من نفسه أحمقًا"، ولكن بعد عامين قالت وزارة الصحة والتعليم والرفاهية إن المناطق المدرسية الجنوبية ستكون ملزمة بتلبية النسب الرياضية للطلاب عن طريق النقل بالحافلات. ^[53]

لقد أدى مشروع القانون إلى انقسام الحزبين السياسيين الرئيسيين في أمريكا وأدى إلى تغيير طويل الأمد في التركيبة السكانية لدعم كل منهما. أدرك الرئيس كينيدي أن دعم هذا القانون من شأنه أن يخاطر بفقدان الدعم الساحق للحزب الديمقراطي في الجنوب. كان كل من المدعي العام روبرت ف. كينيدي ونائب الرئيس جونسون قد دفعا نحو تقديم تشريع الحقوق المدنية. أخبر جونسون مساعد كينيدي تيد سورنسن أنه "يعلم أن المخاطر كبيرة وقد نخسر الجنوب، لكن مثل هذه الولايات قد تخسر على أي حال". ^[54] حذر السناتور ريتشارد راسل الابن الرئيس جونسون لاحقًا من أن دعمه القوي لمشروع قانون الحقوق المدنية "لن يكلفك الجنوب فحسب، بل سيكلفك الانتخابات". ^[55] ومع ذلك، فاز جونسون في انتخابات عام 1964 بأغلبية ساحقة كانت الأكبر في تاريخ أمريكا. أصبح الجنوب، الذي كانت خمس ولايات فيه جمهورية في عام 1964، معقلًا للحزب الجمهوري بحلول تسعينيات القرن العشرين. ^[56]

على الرغم من أن الأغلبية في كلا الحزبين صوتت لصالح مشروع القانون، إلا أنه كانت هناك استثناءات ملحوظة. على الرغم من معارضته للفصل العنصري القسري، ^[57] صوت المرشح الرئاسي الجمهوري لعام 1964، السيناتور باري جولدووتر من أريزونا، ضد مشروع القانون، مشيرًا إلى أنه "لا يمكنك تشريع الأخلاق". كان جولدووتر قد دعم المحاولات السابقة لتمرير تشريعات الحقوق المدنية في عامي 1957 و1960 بالإضافة إلى التعديل الرابع والعشرين الذي يحظر ضريبة الاقتراع . وذكر أن سبب معارضته لمشروع قانون عام 1964 كان العنوان الثاني، والذي ينتهك في رأيه الحريات الفردية وحقوق الولايات . عارض الديمقراطيون والجمهوريون من الولايات الجنوبية مشروع القانون وقادوا حملة عرقلة فاشلة لمدة 60 يوم عمل، بما في ذلك السناتور ألبرت جور الأب (ديمقراطي من تينيسي) وجيه ويليام فولبرايت (ديمقراطي من أركنساس)، بالإضافة إلى السناتور روبرت بيرد (ديمقراطي من فرجينيا الغربية)، الذي عرقل شخصيًا لمدة 14 ساعة متواصلة. ^[58]

كان هناك أصحاب أعمال بيض زعموا أن الكونجرس ليس لديه السلطة الدستورية لحظر الفصل العنصري في الأماكن العامة. على سبيل المثال، قال مورتون رولستون، مالك أحد الفنادق في أتلانتا بولاية جورجيا، إنه لا ينبغي إجباره على خدمة المسافرين السود، قائلاً: "السؤال الأساسي [...] هو ما إذا كان الكونجرس لديه السلطة لسلب حرية الفرد في إدارة أعماله كما يرى مناسبًا في اختيار واختيار عملائه". ^[59] ادعى رولستون أن قانون الحقوق المدنية لعام 1964 كان خرقًا للتعديل الرابع عشر كما انتهك التعديلين الخامس والثالث عشر بحرمانه من "الحرية والممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". ^[59] في قضية Heart of Atlanta Motel v. United States (1964)، قضت المحكمة العليا بأن الكونجرس استمد سلطته من بند التجارة في الدستور، ورفضت ادعاءات رولستون.

استمرت المقاومة لبند الإقامة العامة لسنوات على الأرض، وخاصة في الجنوب. ^[60] عندما حاول طلاب الكليات المحلية في أورانجبورج، ساوث كارولينا، إلغاء الفصل العنصري في صالة البولينج في عام 1968، تعرضوا لهجوم عنيف، مما أدى إلى أعمال شغب وما أصبح يُعرف باسم " مذبحة أورانجبورج ". ^[61] استمرت المقاومة من قبل مجالس المدارس في العقد التالي، مع حدوث أكبر انخفاض في الفصل العنصري بين السود والبيض في المدارس فقط في نهاية الستينيات وبداية السبعينيات في أعقاب قرار محكمة جرين ضد مجلس مدرسة مقاطعة نيو كينت (1968). ^[62]

في يونيو 2020، قضت المحكمة العليا الأمريكية في ثلاث قضايا ( Bostock v. Clayton County ، و Altitude Express، Inc. v. Zarda ، و RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission ) بأن العنوان السابع من قانون الحقوق المدنية، الذي يحظر على أصحاب العمل التمييز على أساس الجنس، يمنع أصحاب العمل من التمييز على أساس التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية . ^[63] بعد ذلك، ذكرت صحيفة USA Today أنه بالإضافة إلى التمييز في التوظيف بين مجتمع LGBTQ، "من المرجح أن يكون لحكم المحكمة تأثير شامل على قوانين الحقوق المدنية الفيدرالية التي تحظر التمييز على أساس الجنس في التعليم والرعاية الصحية والإسكان والائتمان المالي". ^[64]

حظر العنوان الأول التطبيق غير المتساوي لمتطلبات تسجيل الناخبين. لم يلغ هذا العنوان اختبارات معرفة القراءة والكتابة ، والتي كانت بمثابة حاجز واحد للناخبين السود والأقليات العرقية الأخرى والبيض الفقراء في الجنوب أو معالجة الانتقام الاقتصادي أو قمع الشرطة أو العنف الجسدي ضد الناخبين غير البيض. في حين أن القانون يتطلب تطبيق قواعد وإجراءات التصويت بالتساوي على جميع الأجناس، إلا أنه لم يلغ مفهوم "تأهيل" الناخب. لقد قبل فكرة أن المواطنين ليس لديهم حق تلقائي في التصويت ولكن يجب عليهم تلبية معايير تتجاوز المواطنة. ^{[65] [66] [67]} عالج قانون حقوق التصويت لعام 1965 بشكل مباشر معظم مؤهلات التصويت خارج المواطنة وألغاها. [ 65 ^]

حظر العنوان الثاني التمييز على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الأصل القومي في الفنادق والموتيلات والمطاعم والمسارح وجميع أماكن الإقامة العامة الأخرى التي تعمل في التجارة بين الولايات؛ وعرّف العنوان الثاني "أماكن الإقامة العامة" بأنها المؤسسات التي تخدم الجمهور. واستثنى النوادي الخاصة، دون تعريف مصطلح "خاص"، أو غيرها من المؤسسات غير المفتوحة للجمهور. ^[68]

يحظر العنوان الثالث على حكومات الولايات والبلديات منع الوصول إلى المرافق العامة على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الأصل القومي.

فرض العنوان الرابع إلغاء الفصل العنصري في المدارس العامة وسمح للنائب العام الأمريكي برفع الدعاوى القضائية لتطبيق القانون المذكور.

وسع العنوان الخامس نطاق لجنة الحقوق المدنية التي أنشأها قانون الحقوق المدنية السابق لعام 1957 بصلاحيات وقواعد وإجراءات إضافية.

يمنع العنوان السادس التمييز من قبل البرامج والأنشطة التي تتلقى أموالاً فيدرالية. إذا ثبت أن أحد المستفيدين من الأموال الفيدرالية ينتهك العنوان السادس، فقد يفقد هذا المستفيد تمويله الفيدرالي.

عام

يعلن هذا العنوان أن سياسة الولايات المتحدة هي عدم حدوث تمييز على أساس العرق أو اللون أو الأصل القومي فيما يتعلق بالبرامج والأنشطة التي تتلقى مساعدات مالية فيدرالية، ويسمح ويوجه الإدارات والوكالات الفيدرالية المختصة لاتخاذ الإجراءات اللازمة لتنفيذ هذه السياسة. لا يُقصد من هذا العنوان أن ينطبق على برامج المساعدات الأجنبية. القسم 601 - ينص هذا القسم على المبدأ العام الذي ينص على أنه لا يجوز استبعاد أي شخص في الولايات المتحدة من المشاركة أو التمييز ضده بأي شكل آخر على أساس العرق أو اللون أو الأصل القومي في إطار أي برنامج أو نشاط يتلقى مساعدات مالية فيدرالية.

يوجه القسم 602 كل وكالة فيدرالية تدير برنامجًا للمساعدات المالية الفيدرالية عن طريق المنح أو العقود أو القروض إلى اتخاذ إجراءات وفقًا لقاعدة أو لائحة أو أمر عام التطبيق لتفعيل مبدأ القسم 601 بطريقة تتفق مع تحقيق أهداف القانون الذي يجيز المساعدة. في السعي إلى تحقيق الامتثال لمتطلباتها المفروضة بموجب هذا القسم، يُسمح للوكالة بإنهاء أو رفض منح أو مواصلة المساعدة بموجب برنامج لأي مستفيد كان هناك استنتاج صريح بشأنه بموجب جلسة استماع بشأن الفشل في الامتثال للمتطلبات بموجب هذا البرنامج، كما يجوز لها أيضًا استخدام أي وسيلة أخرى مصرح بها بموجب القانون. ومع ذلك، يتم توجيه كل وكالة أولاً بالسعي إلى الامتثال لمتطلباتها بوسائل طوعية.

تنص المادة 603 على أن أي إجراء تتخذه الوكالة بموجب المادة 602 يجب أن يخضع للمراجعة القضائية التي تكون متاحة لإجراءات مماثلة من قبل تلك الوكالة لأسباب أخرى. عندما يتكون إجراء الوكالة من إنهاء أو رفض منح أو مواصلة المساعدة المالية بسبب اكتشاف فشل المستفيد في الامتثال لمتطلبات الوكالة المفروضة بموجب المادة 602، ولم يكن إجراء الوكالة خاضعًا للمراجعة القضائية بموجب القانون الحالي، فإن المراجعة القضائية تكون مع ذلك متاحة لأي شخص متضرر كما هو منصوص عليه في المادة 10 من قانون الإجراءات الإدارية ( 5 USC  § 1009). وينص القسم أيضًا صراحةً على أنه في الحالة الأخيرة لا يُعتبر مثل هذا الإجراء الذي تتخذه الوكالة خاضعًا لتقدير الوكالة غير القابل للمراجعة وفقًا لمعنى القسم 10. والغرض من هذا الحكم هو تجنب الحجة المحتملة القائلة بأنه على الرغم من أن القسم 603 ينص على المراجعة وفقًا للقسم 10، فإن القسم 10 نفسه يحتوي على استثناء للإجراء "الملتزم بتقدير الوكالة"، والذي قد يتم نقله بخلاف ذلك إلى القسم 603. ومع ذلك، ليس الغرض من هذا الحكم من القسم 603 هو تغيير نطاق المراجعة القضائية كما هو منصوص عليه حاليًا في القسم 10 (هـ) من قانون الإجراءات الإدارية.

الأمر التنفيذي

ينص الأمر التنفيذي الصادر في 11 ديسمبر 2019 بشأن مكافحة معاداة السامية على ما يلي: "بينما لا يغطي العنوان السادس التمييز على أساس الدين، فإن الأفراد الذين يواجهون التمييز على أساس العرق أو اللون أو الأصل القومي لا يفقدون الحماية بموجب العنوان السادس لكونهم أيضًا أعضاء في مجموعة تشترك في ممارسات دينية مشتركة. قد يؤدي التمييز ضد اليهود إلى انتهاك العنوان السادس عندما يكون التمييز قائمًا على عرق الفرد أو لونه أو أصله القومي. يجب أن تكون سياسة السلطة التنفيذية هي فرض العنوان السادس ضد أشكال التمييز المحظورة المتجذرة في معاداة السامية بنفس القوة ضد جميع أشكال التمييز الأخرى المحظورة بموجب العنوان السادس ". ينص الأمر على أن الوكالات المسؤولة عن إنفاذ العنوان السادس يجب أن "تنظر" في التعريف العملي (غير الملزم قانونًا) لمعاداة السامية الذي تبناه التحالف الدولي لإحياء ذكرى الهولوكوست (IHRA) في 26 مايو 2016، بالإضافة إلى قائمة التحالف الدولي لإحياء ذكرى الهولوكوست للأمثلة المعاصرة لمعاداة السامية، "إلى الحد الذي قد تكون فيه أي أمثلة مفيدة كدليل على نية التمييز". ^[69]

يحظر العنوان السابع من القانون، والمُدون في الفصل الفرعي السادس من الفصل 21 من العنوان 42 من قانون الولايات المتحدة ، التمييز من جانب أصحاب العمل المشمولين على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الجنس أو الأصل القومي (انظر 42 USC  § 2000e-2 ^[70] ). ينطبق العنوان السابع على صاحب العمل "الذي لديه خمسة عشر (15) موظفًا أو أكثر لكل يوم عمل في كل من عشرين أسبوعًا تقويميًا أو أكثر في السنة التقويمية الحالية أو السابقة" كما هو مكتوب في قسم التعريفات بموجب 42 USC §2000e(b). يحظر العنوان السابع أيضًا التمييز ضد الفرد بسبب ارتباطه بفرد آخر من عرق أو لون أو دين أو جنس أو أصل قومي معين، مثل الزواج بين الأعراق. ^[71] تم أيضًا استكمال قانون تكافؤ الفرص السابع بتشريع يحظر التمييز على أساس الحمل والعمر والإعاقة ( انظر قانون التمييز على أساس الحمل لعام 1978 ، وقانون التمييز على أساس العمر في التوظيف ، ^[72] وقانون الأمريكيين ذوي الإعاقة لعام 1990 ).

في المواقف المحددة بدقة شديدة، يُسمح لصاحب العمل بالتمييز على أساس سمة محمية إذا كانت السمة مؤهلاً مهنياً حقيقياً (BFOQ) ضروريًا بشكل معقول للتشغيل الطبيعي لتلك الشركة أو المؤسسة المعينة. لتقديم دفاع BFOQ، يجب على صاحب العمل إثبات ثلاثة عناصر: علاقة مباشرة بين السمة والقدرة على أداء الوظيفة؛ علاقة BFOQ بـ "جوهر" أو "المهمة المركزية لعمل صاحب العمل"، وأنه لا يوجد بديل أقل تقييدًا أو معقولية ( United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. ، 499 U.S. 187 (1991)، 111 S. Ct. 1196). BFOQ هو استثناء ضيق للغاية للحظر العام للتمييز على أساس السمات المحمية ( Dothard v. Rawlinson ، 433 U.S. 321 (1977) 97 S. Ct. 2720). إن تفضيل صاحب العمل أو العميل لفرد ينتمي إلى دين معين لا يكفي لإنشاء BFOQ ( لجنة تكافؤ فرص العمل ضد مدرسة كاميهاميها - بيشوب إستيت ، 990 ف.2د 458 (الدائرة التاسعة 1993)). ^[73]

يسمح العنوان السابع لأي صاحب عمل أو منظمة عمالية أو لجنة مشتركة بين العمال والإدارة أو وكالة توظيف بتجاوز "ممارسة التوظيف غير القانونية" لأي شخص متورط مع الحزب الشيوعي للولايات المتحدة أو أي منظمة أخرى مطلوب منها التسجيل كمنظمة عمل شيوعي أو منظمة واجهة شيوعية بموجب أمر نهائي من مجلس مراقبة الأنشطة التخريبية بموجب قانون مراقبة الأنشطة التخريبية لعام 1950. ^[74]

هناك استثناءات جزئية وكلية للعنوان السابع لأربعة أنواع من أصحاب العمل:

• الحكومة الفيدرالية؛ (أصبحت المحظورات ضد التمييز في التوظيف بموجب العنوان السابع سارية الآن على بعض مكاتب الحكومة الفيدرالية بموجب القسم 2000e-16 من قانون الولايات المتحدة 42)
• القبائل الأمريكية الأصلية المعترف بها على المستوى الفيدرالي؛ ^[75]
• المجموعات الدينية التي تؤدي أعمالاً مرتبطة بأنشطة المجموعة، بما في ذلك المؤسسات التعليمية المرتبطة بها؛
• منظمات عضوية خاصة غير ربحية حقيقية

يعد تعديل بينيت أحد أحكام قانون العمل الأمريكي في العنوان السابع الذي يحد من ادعاءات التمييز الجنسي فيما يتعلق بالأجور وفقًا للقواعد المنصوص عليها في قانون المساواة في الأجر لعام 1963. وينص التعديل على أن صاحب العمل يمكنه "التفرقة على أساس الجنس" عندما يعوض الموظفين "إذا كان هذا التفرقة مسموحًا بها بموجب" قانون المساواة في الأجر.

تطبق لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC)، بالإضافة إلى بعض وكالات ممارسات التوظيف العادلة في الولايات (FEPAs)، العنوان السابع (انظر 42 USC  § 2000e-4). ^[70] تقوم لجنة تكافؤ فرص العمل ووكالات ممارسات التوظيف العادلة في الولايات بالتحقيق والتوسط وقد ترفع دعاوى نيابة عن الموظفين. عندما يتعارض قانون الولاية مع القانون الفيدرالي، يتم تجاوزه. ^[76] تحتفظ كل ولاية باستثناء أركنساس وميسيسيبي بوكالة ممارسات توظيف عادلة في الولاية (انظر دليل EEOC وFEPA في الولايات). ينص العنوان السابع أيضًا على أنه يمكن للفرد رفع دعوى خاصة. يجب عليهم تقديم شكوى بالتمييز إلى EEOC في غضون 180 يومًا من معرفة التمييز أو قد يفقدون الحق في رفع دعوى. ينطبق العنوان السابع فقط على أصحاب العمل الذين يستخدمون 15 موظفًا أو أكثر لمدة 20 أسبوعًا أو أكثر في السنة التقويمية الحالية أو السابقة ( 42 USC  § 2000e#b).

في عام 2012، قضت لجنة تكافؤ فرص العمل بأن التمييز في التوظيف على أساس الهوية الجنسية أو حالة التحول الجنسي محظور بموجب العنوان السابع. وقرر القرار أن التمييز على أساس الهوية الجنسية يعتبر تمييزًا على أساس الجنس سواء كان التمييز بسبب الصورة النمطية الجنسية أو عدم الارتياح مع التحول أو التمييز بسبب التغيير الملحوظ في جنس الفرد. ^{[77] [78]} في عام 2014، بدأت لجنة تكافؤ فرص العمل دعويين قضائيتين ضد شركات خاصة بسبب التمييز على أساس الهوية الجنسية، مع النظر في دعاوى إضافية. ^[79] اعتبارًا من نوفمبر 2014 ^[update]، يبذل المفوض تشاي فيلدبلوم جهدًا نشطًا لزيادة الوعي بعلاجات العنوان السابع للأفراد الذين يتعرضون للتمييز على أساس التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية. ^{[80] [81] [ بحاجة لتحديث ]}

في 15 ديسمبر 2014، بموجب مذكرة أصدرها المدعي العام إريك هولدر ، اتخذت وزارة العدل الأمريكية موقفًا يتماشى مع موقف لجنة تكافؤ فرص العمل، ألا وهو أن حظر التمييز على أساس الجنس بموجب العنوان السابع يشمل حظر التمييز على أساس الهوية الجنسية أو حالة التحول الجنسي. كانت وزارة العدل قد توقفت بالفعل عن معارضة ادعاءات التمييز التي رفعها موظفو الحكومة الفيدرالية المتحولون جنسياً. ^[82] أعادت لجنة تكافؤ فرص العمل في عام 2015 إصدار مذكرة أخرى غير ملزمة، مؤكدة موقفها بأن التوجه الجنسي محمي بموجب العنوان السابع. ^[83]

في أكتوبر 2017، سحب المدعي العام جيف سيشينز مذكرة هولدر. ^[84] ووفقًا لنسخة من توجيه سيشينز التي استعرضتها BuzzFeed News ، فقد ذكر أنه يجب تفسير العنوان السابع بشكل ضيق لتغطية التمييز بين "الرجال والنساء". وذكر سيشينز أنه كمسألة قانونية، "لا يحظر العنوان السابع التمييز على أساس الهوية الجنسية في حد ذاتها". ^[85] وقال ديفين أومالي، نيابة عن وزارة العدل، "لقد تخلت الإدارة الأخيرة عن هذا المبدأ الأساسي [أن وزارة العدل لا يمكنها توسيع القانون بما يتجاوز ما قدمه الكونجرس]، مما استلزم اتخاذ إجراء اليوم". رفضت شارون ماكجوان ، المحامية في شركة لامبدا ليجال والتي عملت سابقًا في قسم الحقوق المدنية بوزارة العدل، هذه الحجة قائلة: "إن هذه المذكرة ليست في الواقع انعكاسًا للقانون كما هو - إنها انعكاس لما ترغب وزارة العدل في أن يكون عليه القانون" و"إن وزارة العدل تعود في الواقع إلى العمل في مجال سن القوانين المناهضة للتحول الجنسي في المحكمة". [84 ^] لكن لجنة تكافؤ فرص العمل لم تغير موقفها، مما يجعلها على خلاف مع وزارة العدل في بعض الحالات. ^[83]

يتطلب العنوان الثامن تجميع بيانات تسجيل الناخبين والتصويت في المناطق الجغرافية التي حددتها لجنة الحقوق المدنية.

لقد سهّل القانون التاسع نقل قضايا الحقوق المدنية من محاكم الولايات المتحدة إلى المحاكم الفيدرالية. وكان لهذا أهمية بالغة بالنسبة لنشطاء الحقوق المدنية ^{[ من؟ ]} الذين زعموا أنهم لا يستطيعون الحصول على محاكمات عادلة في محاكم الولايات. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

أنشأ العنوان العاشر خدمة العلاقات المجتمعية ، المكلفة بالمساعدة في النزاعات المجتمعية التي تنطوي على ادعاءات التمييز.

يمنح العنوان الحادي عشر المتهم بارتكاب فئات معينة من ازدراء المحكمة في قضية تنشأ بموجب العناوين الثاني والثالث والرابع والخامس والسادس والسابع من القانون الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين. وفي حالة الإدانة، يمكن تغريم المتهم بمبلغ لا يتجاوز 1000 دولار أو سجنه لمدة لا تزيد عن ستة أشهر.

في الفترة ما بين عامي 1965 و1972، لم يتضمن العنوان السابع أي أحكام قوية لإنفاذ القانون. وبدلاً من ذلك، لم يُسمَح للجنة تكافؤ فرص العمل إلا بالتحقيق في المطالبات الخارجية بالتمييز. ثم كان بوسع لجنة تكافؤ فرص العمل إحالة القضايا إلى وزارة العدل للمقاضاة إذا وجدت سبباً معقولاً. وقد وثقت لجنة تكافؤ فرص العمل طبيعة وحجم ممارسات التمييز في التوظيف، وهي أول دراسة من هذا النوع تُجرى.

في عام 1972، أقر الكونجرس قانون تكافؤ فرص العمل . ^[86] عدل القانون العنوان السابع ومنح لجنة تكافؤ فرص العمل سلطة بدء إجراءات التقاضي الخاصة بها. لعبت لجنة تكافؤ فرص العمل الآن دورًا رئيسيًا في توجيه التفسيرات القضائية لتشريعات الحقوق المدنية. ^[87]

بعد إقرار قانون الحقوق المدنية لعام 1964، أيدت المحكمة العليا تطبيق القانون على القطاع الخاص، على أساس أن الكونجرس يتمتع بسلطة تنظيم التجارة بين الولايات. وقد أثبتت قضية هارت أوف أتلانتا موتيل ضد الولايات المتحدة دستورية القانون، لكنها لم تحسم كل المسائل القانونية المحيطة به.

في قضية لاو ضد نيكولز عام 1974 ، قضت المحكمة العليا بأن منطقة مدارس سان فرانسيسكو تنتهك حقوق الطلاب غير الناطقين باللغة الإنجليزية بموجب قانون عام 1964 من خلال وضعهم في فصول دراسية عادية بدلاً من توفير نوع من الإقامة لهم. ^[88]

في قضية فيليبس ضد شركة مارتن مارييتا ، وهي قضية أمام المحكمة العليا عام 1971 حول أحكام القانون المتعلقة بالجنسين، قضت المحكمة بأن الشركة لا يمكنها التمييز ضد موظفة محتملة لأنها لديها طفل في سن ما قبل المدرسة ما لم تفعل الشيء نفسه مع الموظفين الذكور المحتملين. ^[44] ألغت محكمة فيدرالية قانونًا لولاية أوهايو يحظر على النساء الحصول على وظائف تتطلب القدرة على رفع 25 رطلاً ويتطلب من النساء ولكن ليس الرجال أخذ فترات استراحة للغداء. ^[44] في شركة بيتسبرغ برس ضد لجنة بيتسبرغ للعلاقات الإنسانية ، قررت المحكمة العليا أن طباعة قوائم وظائف منفصلة للرجال والنساء أمر غير قانوني، مما أنهى هذه الممارسة في صحف البلاد. أنهت لجنة الخدمة المدنية بالولايات المتحدة ممارسة تعيين الوظائف الفيدرالية "للنساء فقط" أو "للرجال فقط". ^[44]

قضية تاريخية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة بشأن الدين والأعمال ، تقضي بأن أصحاب العمل يحق لهم طرد الموظفين الذين يرفضون العمل في اليوم السابع احتفالاً بالسبت الكتابي .

قررت قضية Meritor Savings Bank v. Vinson ، 477 U.S. 57 (1986) أن التحرش الجنسي يعتبر تمييزًا على أساس الجنس. ^[89]

أثبتت قضية برايس ووترهاوس ضد هوبكنز ، 490 الولايات المتحدة 228 (1989) أن التمييز المتعلق بعدم التوافق مع السلوك النمطي للجنسين غير مسموح به بموجب العنوان السابع.

كما قضت قضية Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. ، 523 U.S. 75 (1998) بأن التحرش بين الأشخاص من نفس الجنس يعد تمييزًا بموجب العنوان السابع.

في 22 يونيو 2006، في قضية شركة برلنغتون نورثرن آند سانتا في للسكك الحديدية ضد وايت ، قضت المحكمة العليا بأن إعادة تعيين وايت من مشغلة رافعة شوكية إلى مهام أقل مرغوبية كعاملة مسار وكذلك إيقافها عن العمل بدون أجر بعد الشكوى من التحرش الجنسي في مكان العمل يشكل تمييزًا انتقاميًا. ^[90] كانت هذه قضية بارزة لأنها أوضحت أن حكم الانتقام في العنوان السابع لا يقتصر على الأفعال الضارة التي تحدث في مكان العمل أو المتعلقة بالتوظيف. ^[91] يمنع حكم مكافحة التمييز في العنوان السابع الإجراءات بما في ذلك التوظيف أو الفصل أو تغيير التعويض أو الظروف أو الامتيازات أو الفرص أو وضع التوظيف. ^[92] ومع ذلك، لا يحتوي حكم الانتقام في العنوان السابع على مثل هذه اللغة المقيدة. ^[93] تم تغيير تعريف الانتقام ضد المشتكي من التحرش الجنسي ليشمل أي قرار وظيفي أو معاملة غير مواتية قد تردع "العامل المعقول" عن تقديم دعوى تمييز أو دعمها. ^[93]

في 15 يونيو 2020، في قضية بوستوك ضد مقاطعة كلايتون ، قضت المحكمة العليا بأغلبية 6-3 بأن حماية العنوان السابع ضد التمييز في مكان العمل على أساس الجنس تنطبق على التمييز ضد الأفراد المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية . ^[94] في الرأي، كتب القاضي نيل جورسوتش أن الشركة التي تميز ضد الأفراد المثليين جنسياً أو المتحولين جنسياً تميز "على أساس السمات أو الأفعال التي لم تكن لتشكك فيها في أفراد من جنس مختلف". وبالتالي فإن التمييز ضد الموظفين المثليين جنسياً والمتحولين جنسياً هو شكل من أشكال التمييز على أساس الجنس، وهو محظور بموجب العنوان السابع. ^[95]

تم دمج قضية بوستوك مع قضية Altitude Express, Inc. ضد Zarda . ^[96] قبل تدخل المحكمة العليا، كان هناك انقسام في محاكم الدائرة، بما في ذلك هاتين القضيتين ^{[97] [98]} بالإضافة إلى قضية إيفانز ضد مستشفى جورجيا الإقليمي في الدائرة الحادية عشرة. ^[99]

قررت شركة RG & GR Harris Funeral Homes Inc. ضد لجنة تكافؤ فرص العمل أن العنوان السابع يغطي الهوية الجنسية، بما في ذلك حالة التحول الجنسي . ^{[97] [96]}

لقد تأثر قانون الأميركيين ذوي الإعاقة لعام 1990 ـ والذي أطلق عليه "أهم تشريع فيدرالي منذ قانون الحقوق المدنية لعام 1964" ـ ببنية ومضمون قانون الحقوق المدنية السابق لعام 1964. ومن المؤكد أن القانون كان على نفس القدر من الأهمية، و"يستمد إلى حد كبير من بنية ذلك التشريع التاريخي [قانون الحقوق المدنية لعام 1964]". ولقد كان قانون الأميركيين ذوي الإعاقة يوازي سلفه التاريخي من الناحية البنيوية، مستمداً من العديد من نفس العناوين والقوانين. على سبيل المثال، "يتوازي العنوان الأول من قانون الأميركيين ذوي الإعاقة، الذي يحظر التمييز في التوظيف من قِبَل أرباب العمل من القطاع الخاص على أساس الإعاقة، مع العنوان السابع من القانون". وعلى نحو مماثل، فإن العنوان الثالث من قانون الأميركيين ذوي الإعاقة، "الذي يحظر التمييز على أساس الإعاقة في المرافق العامة، يتتبع العنوان الثاني من قانون عام 1964 في حين يوسع نطاق قائمة المرافق العامة المشمولة". وقد وسع قانون الأميركيين ذوي الإعاقة "مبدأ عدم التمييز للأشخاص ذوي الإعاقة"، ^[100] وهي فكرة لم تكن مطلوبة في الولايات المتحدة قبل إقرار قانون الحقوق المدنية لعام 1964. كما أثر القانون على تشريعات الحقوق المدنية اللاحقة، مثل قانون حقوق التصويت لعام 1965 وقانون الحقوق المدنية لعام 1968 ، مما ساعد ليس فقط الأميركيين من أصل أفريقي، بل والنساء أيضًا.

• العمل الإيجابي في الولايات المتحدة
• أنجيليتا سي وآخرون ضد إدارة تنظيم المبيدات الحشرية في كاليفورنيا
• تعديل بينيت
• بورك ب. هيكينلوبر
• حركة الحقوق المدنية
• حقبة ما بعد الحقوق المدنية في تاريخ الأمريكيين من أصل أفريقي
• اليهود في حركة الحقوق المدنية
• الكتاب الأخضر لسائقي السيارات الزنوج

• برانش، تايلور (1998)، عمود النار: أمريكا في عهد الملك 1963-1965 ، نيويورك: سايمون وشوستر.
• فريمان، جو. "كيف دخل "الجنس" إلى العنوان السابع: الانتهازية المستمرة كصانع للسياسة العامة" القانون والتفاوت: مجلة النظرية والتطبيق ، المجلد 9، العدد 2، مارس 1991، ص 163-184. النسخة الإلكترونية
• جولواي، تيري (2010). جون ف. كينيدي: يومًا بيوم: وقائع الأيام الـ1036 من رئاسة جون ف. كينيدي. دار رانينج للنشر. رقم ISBN 9780762437429.
• هاريسون، سينثيا (1988)، حول الجنس: سياسات قضايا المرأة 1945-1968 ، بيركلي، كاليفورنيا: مطبعة جامعة كاليفورنيا.
• جونج، جيونج هو، وجاري جيه ميلر، وإيتاي سينيد، "إبرام الصفقة: التفاوض على تشريعات الحقوق المدنية"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية ، 103 (نوفمبر 2009).
• لويفي، روبرت د. محرر. (1997)، قانون الحقوق المدنية لعام 1964: إقرار القانون الذي أنهى الفصل العنصري ، ألباني، نيويورك: مطبعة جامعة ولاية نيويورك.
• رايزن، كلاي. مشروع قانون القرن: المعركة الملحمية من أجل قانون الحقوق المدنية (2014) على الإنترنت

• براور، كارل م.، "الناشطات النسويات، والمحافظون الجنوبيون، وحظر التمييز الجنسي في العنوان السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964"، مجلة التاريخ الجنوبي ، المجلد 49 ، فبراير 1983.
• بورستين، بول (1985)، التمييز والوظائف والسياسة: النضال من أجل تكافؤ فرص العمل في الولايات المتحدة منذ الصفقة الجديدة ، شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.
• فينلي، كيث م. (2008)، تأخير الحلم: أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيون والنضال ضد الحقوق المدنية، 1938-1965 ، باتون روج: مطبعة جامعة ولاية لويزيانا.
• جراهام، هيو (1990)، عصر الحقوق المدنية: أصول وتطور السياسة الوطنية، 1960-1972 ، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.
• جريجوري، رايموند ف. (2014). قانون الحقوق المدنية والمعركة لإنهاء التمييز في مكان العمل. لانهام، ماريلاند: رومان وليتل فيلد.
• لويفي، روبرت د. (1990)، لإنهاء كل أشكال الفصل العنصري: سياسات تمرير قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، لانهام، ماريلاند: مطبعة جامعة أمريكا.
• لويفي، روبرت د. "الرئاسة والسياسة الداخلية: قانون الحقوق المدنية لعام 1964"، في ديفيد سي. كوزاك وكينيث إن. سيبوسكي، محرران، الرئاسة الأمريكية (شيكاغو: نيلسون هول، 1985)، ص 411-419. النسخة الإلكترونية
• مان، روبرت (1996). جدران أريحا: ليندون جونسون، هيوبرت همفري، ريتشارد راسل، والنضال من أجل الحقوق المدنية.
• بيدريانا، نيكولاس، وسترايكر، روبن. "قوة الوكالة الضعيفة: إنفاذ الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 وتوسيع قدرة الدولة، 1965-1971"، المجلة الأمريكية لعلم الاجتماع ، نوفمبر 2004، المجلد 110، العدد 3، ص 709-760
• الثورة في الحقوق المدنية. الخدمة الفصلية للكونجرس. 1967. OCLC  894988538.
• رودريجيز، دانييل ب. وواينجاست، باري ر. "النظرية السياسية الإيجابية للتاريخ التشريعي: وجهات نظر جديدة حول قانون الحقوق المدنية لعام 1964 وتفسيره"، مجلة مراجعة قانون جامعة بنسلفانيا ، المجلد 151. (2003) متاح على الإنترنت
• روثستين، مارك أ.، أندريا س. ناب ولانس ليبمان (1987). قانون العمل: القضايا والمواد. مؤسسة الصحافة.
• وارن، دان ر. (2008)، إذا استغرق الأمر كل الصيف: مارتن لوثر كينغ، والكو كلوكس كلان، وحقوق الولايات في سانت أوغسطين، 1964 ، توسكالوسا، ألاباما: مطبعة جامعة ألاباما.
• ويلان، تشارلز وويلان، باربرا (1985)، أطول نقاش: التاريخ التشريعي لقانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، كابين جون، ماريلاند: مطبعة سيفن لوكس.
• وودز، راندال ب. (2006)، ليندون جونسون: مهندس الطموح الأمريكي ، نيويورك: فري برس، الفصل 22.
• زيمر، مايكل جيه، تشارلز أ. سوليفان وريتشارد ف. ريتشاردز، قضايا ومواد حول التمييز في التوظيف ، ليتل، براون وشركاه (1982).

• قانون الحقوق المدنية لعام 1964 المعدل (PDF/التفاصيل) في مجموعة تجميعات قانون مكتب النشر العام
• قانون الحقوق المدنية لعام 1964 كما تم إقراره (التفاصيل) في القوانين العامة للولايات المتحدة
• السرد: قانون الحقوق المدنية لعام 1964 محفوظ في 17 فبراير 2020، على موقع واي باك مشين – مقدم من مركز ديركسن
• قانون الحقوق المدنية لعام 1964 – مقدمة من المكتبة الرقمية للحقوق المدنية
• 110 Congressional Record (Bound) – المجلد 110، الجزء 2 (30 يناير 1964 إلى 10 فبراير 1964)، Congressional Record ، تصويت مجلس النواب في 10 فبراير، ص 2804-2805
• 110 سجل الكونجرس (مجلد) - المجلد 110، الجزء 11 (17 يونيو 1964 إلى 26 يونيو 1964)، سجل الكونجرس ، تصويت مجلس الشيوخ في 19 يونيو، ص 14511
• 110 سجل الكونجرس (مجلد) - المجلد 110، الجزء 12 (29 يونيو 1964 إلى 21 يوليو 1964)، سجل الكونجرس، تصويت مجلس النواب على التعديل في 2 يوليو، ص. 15897